Сообщений в теме: 14

[ВиталийК]

Здравствуйте.
У меня вопрос - в суде рассматривается как вещественое доказательство (главное и единственное, правда есть еще показания 2-х "свидетелей") вот такая расписка:
"Я, К.В.П, получила от Т.В.В. 11 тыс $. Претензий к ней не имею.
Остальные 3 тыс. долл. и оформление документов берет на себя покупатель М.Л.П."

Т.е. эти деньги получены за продажу дома по ул. Икс.
Но ведь в расписке не сказано за что именно получены эти деньги?
Может ли такая расписка быть вещественным доказательством по делу о продаже конкретного дома по конкретному адресу?

[spez]

Состав то какой?Расписка-косвенное доказательство в получении денег, и не плохое,при условии отсутсвия спора о ее поддельности, либо наличия положительного заключения почерковедческой экспертизы по ней.

[ВиталийК]

Состав то какой?Расписка-косвенное доказательство в получении денег, и не плохое,при условии отсутсвия спора о ее поддельности, либо наличия положительного заключения почерковедческой экспертизы по ней.

Дело в том что я не юрист. Участвую в суде как общественный защитник.
Суть в том что мошеннрицы обманули хозяйку и за ее спиной с помощью Ген доверенности продали дом, о чем хозяйка не знала, ей обещадли подобрать другое жилье...Когда она поняла что ее обманывают - пошла в БТИ и узнала что она еще собственница дома, после этого она продала дом
Мошенницы теперь говорят мол она знала, это она продала ну и так далее.
Уговорили ее написать такую расписку постфактум, через полтора года. а теперь утверждают что она написана как раз при той липовой сделке...
но факт остается фактом, расписки есть и значить она знала оо том что дом продается в первый раз...

Добавлено в [mergetime]1211980121[/mergetime]

Состав то какой?Расписка-косвенное доказательство в получении денег, и не плохое,при условии отсутсвия спора о ее поддельности, либо наличия положительного заключения почерковедческой экспертизы по ней.

т.е. ее фактически заставили написать эту расписку показав фальшивые документы на то что "вот.ю мы же тебе приобрели жилье, оно уже оформляется. а ты подпиши эту расписку нам же надо отдать деньги людям"
хозяйка теперьто говорит что ее вынудили написать эту расписку.

[MAtriX]

Участвую в суде как общественный защитник.

Это как? Вмысле, "защитник-не_адвокат"?

Так и не понятно, кто и кому передал деньги, в отношении кого и по какой статье рассматривается дело.

И в данном случае расписка, судя по всему, может быть "доказательством-иным_документом", а не "вещественным доказательством".

Сообщение отредактировал MAtriX: 28 May 2008 - 19:27

[spez]

Немножко сумбурно у вас,довайте по порядку.Договорилась она с посредниками о том, что ее квартиру продадут и купят ей другую, выдала посредникам доверенность.Так?Потом засомневалась в том,не кинут ли ее,может тянули со сделкой долго, может еще что, убедилась,что квартира не продана,денег за квартиру она не получила.После чего, не аннулировав доверенность, самостоятельно нашла покупателя и продала дом,получила деньги?Потом оказалось, что квартира была продана посредниками, право собственности на квартиру оформлено на покупателя посредника.Теперь ее,хозяйку, привлекают за мошенничество по заявлению лица, которому она лично продала квартиру(дом),так?Хозяйка приводит доводы, что она не знала, что квартира уже продана посредником,откуда взялась расписка, вы объяснили. Экспертиза по сроку давности изготовления расписки проводилась?

Добавлено в [mergetime]1211981725[/mergetime]
И еще,лица в БТИ,которые ей сообщили, что квартира до сих пор в ее собственности, установлены, допрошены?

[ВиталийК]

[quote name='spez' date='28.05.2008 - 13:26']Немножко сумбурно у вас,довайте по порядку.Договорилась она с посредниками о том, что ее квартиру продадут и купят ей другую, выдала посредникам доверенность.Так?Потом засомневалась в том,не кинут ли ее,может тянули со сделкой долго, может еще что, убедилась,что квартира не продана,денег за квартиру она не получила.После чего, не аннулировав доверенность, самостоятельно нашла покупателя и продала дом,получила деньги?Потом оказалось, что квартира была продана посредниками, право собственности на квартиру оформлено на покупателя посредника.Теперь ее,хозяйку, привлекают за мошенничество по заявлению лица, которому она лично продала квартиру(дом),так?Хозяйка приводит доводы, что она не знала, что квартира уже продана посредником,откуда взялась расписка, вы объяснили. Экспертиза по сроку давности изготовления расписки проводилась?
[/quote]

Суть Вы уловили правильно.
Толлько ее привлекают по заявлению лица которому риелтерша сама продала дом (первая сделка).
Т.е. риелтерша получила от него деньги, и по ген доверенности оформила на него дарение. Ну и первый покупатель думал что он теперь стал собственником.
Хозяйке же риелтеры сказали что мол пусть он пока поживет, со временем он купит этот дом а мы тебе подыщем другое жилье (сказали что мол оказывается там раньше цыгане жили. ты же не хочешь жить с циганами? а его не тронут...).
а потом эти две риелтерши сами же и дальше "помогали" этому покупателю первому продать дом (он тоже написал на Них Ген доверенность) - (втайне от хозяики, за ее спиной она вообще ничего не знала об этом) -даже подписали договор задатка от ее имени....брали Дубликат доверенности без ее ведома который она порвала когда хозяйка поняла что ее обманывают....
Экспертизу по сроку давности н67е проводили... Это спектральный анализ?
А возможно ли установить по срокам?
хозяйка говорит что она написала их вы один день
риелтерши говорят ( и по датам так) - что с разрывом в 1 год и 6 месяцев...
извините за сумбур но просто обвиняют мою близкую родственницу эти мошенницы...

Добавлено в [mergetime]1211982113[/mergetime]

Добавлено в [mergetime]1211981725[/mergetime]
И еще,лица в БТИ,которые ей сообщили, что квартира до сих пор в ее собственности, установлены, допрошены?
[/quote]

нет, не установлены и не допрошены....дело вообще сшито, когда на следствии хозяйка наконец стала говорить правду - следователь сказал что все. поздно дело отправляется в суд

[ВиталийК]

Это как? Вмысле, "защитник-не_адвокат"?

Так и не понятно, кто и кому передал деньги, в отношении кого и по какой статье рассматривается дело.

И в данном случае расписка, судя по всему, может быть "доказательством-иным_документом", а не "вещественным доказательством".
[/quote]

дело в том что я не юрист, а у нас в Украине есть такой институт как общественные защитники. вот я этим правом и воспользовался.

дело рассматривается по мошенничеству, обвиняется хозяйка в том, что она зная что она уже один раз продала дом, продала этот же дом во второй раз.
по ст. 190 ч.3 УК Украины

деньги все остались у мошенников, ведь "мы же вот купили тебе жилье"
они же их и считали.
в первый раз риелтеры говорят мол "А мы отдали ей деньги в тот же день" Вот и расписка ее есть о получении"
Нужно доказать что хозяйку обмановали... Но как доказать?

Добавлено в [mergetime]1211983197[/mergetime]
И в данном случае расписка, судя по всему, может быть "доказательством-иным_документом", а не "вещественным доказательством".
[/quote]

а в деле эта расписка идет как вещественное доказательство..
Объясните пожалуйста в чем разница и нюансы.
Заранее спасибо

[spez]

Непонятно,какой ущерб был причинен мужчине,которому риэлтора продала дом, если он его потом продал.И непонятно "хозяйка говорит что она написала их вы один день"- что за вторая бумага?Из того, что Вы написали,дело не в пользу хозяйки.Экспертиза может показать срок давности написания текста(хотя многое зависит от региона где происходит),довольно результативна, если текст написан не гелевой ручкой.

[ВиталийК]

Непонятно,какой ущерб был причинен мужчине,которому риэлтора продала дом, если он его потом продал.И непонятно "хозяйка говорит что она написала их вы один день"- что за вторая бумага?Из того, что Вы написали,дело не в пользу хозяйки.Экспертиза может показать срок давности написания текста(хотя многое зависит от региона где происходит),довольно результативна, если текст написан не гелевой ручкой.

я плохо объяснил.
не мужчина продал дом а хозяйка продала дом когда поняла что ее обманывают, что никакого жилья ей не предоставляют.
вот она пошла в БТИ узнала что она все еще хозяйка и продала дом..
1-я расписка - март 2001 года "что она получила деньги от риелтерши" (это когда риелтерша за ее спиной получила деньги по факту дарения)
2-я расписка - после купли-продажи когда уже сама хозяйка прордала дом и написала расписку покупателям что получила деньги

вот первый "покупатель" и подал заявление что у него мошенническим путем риелтерша забрала деньги...
а на следстви дело повернули так что это хозяйка виновата...

Сообщение отредактировал ВиталийК: 28 May 2008 - 20:14

[ВиталийК]

Непонятно,какой ущерб был причинен мужчине,которому риэлтора продала дом, если он его потом продал.И непонятно "хозяйка говорит что она написала их вы один день"- что за вторая бумага?Из того, что Вы написали,дело не в пользу хозяйки.Экспертиза может показать срок давности написания текста(хотя многое зависит от региона где происходит),довольно результативна, если текст написан не гелевой ручкой.

да, все не в пользу хозяйки, эти мошенницы уже лет 10 обманывают людей. Безнаказанно. Решают деньги и их крыша в милиции.
Кстати на них уже 2, 5 года открыто уголовное дело по мошенничеству...
В суде выступала одна из ранее пострадавших и назвала их мошенницами, еще одна из свидетелей назвала в суде именно их мошенницами...

[spez]

уголовно-процессуальный кодекс Украины не знаю,поэтому как реализовывать,не скажу.Что могу сказать:1.Наймите адвоката.Лучше поздно,чем никогда.Обязательно.2.Нужно попробовать установить давность расписки.3.и самое важное:нужно пытаться доказать отсутствие умысла у хозяйки.Для чего или искать людей,которые в Бти ей сказали что дом в собственности(справки ведь официальной нет,так?),любых лиц из числа родственников,знакомых, которые могут подтвердить, что она им говорила, что от риелторов ни слуху ни духу, квартиру не продали,вот ходила в бти,там сказали.4.Ловить на противоречиях противную сторону, опровергать,ставить под сомнение показания-это сможет сделать адвокат.

[Мурат]

В Российском законодательстве это - гражданско-правовые отношения. Собственник имеет право распоряжаться принадлежащим ему имуществом как ему угодно. Тот факт, что им была выдана доверенность не лишает его права самому продать собственность.

[ВиталийК]

В Российском законодательстве это - гражданско-правовые отношения. Собственник имеет право распоряжаться принадлежащим ему имуществом как ему угодно. Тот факт, что им была выдана доверенность не лишает его права самому продать собственность.

ну вот как раз собственника-хозяйку и обвиняют в том что она умышленно завладела имуществом 1-го покупателя (который за 1,5 года так и не вступил в право собственности), что она получила от него деньги (на это есть ее расписка, ее хозяйка написала уже через 1 год и 6 месяцев после, под давлением риелтерши)

[ВиталийК]

уголовно-процессуальный кодекс Украины не знаю,поэтому как реализовывать,не скажу.Что могу сказать:1.Наймите адвоката.Лучше поздно,чем никогда.Обязательно.2.Нужно попробовать установить давность расписки.3.и самое важное:нужно пытаться доказать отсутствие умысла у хозяйки.Для чего или искать людей,которые в Бти ей сказали что дом в собственности(справки ведь официальной нет,так?),любых лиц из числа родственников,знакомых, которые могут подтвердить, что она им говорила, что от риелторов ни слуху ни духу, квартиру не продали,вот ходила в бти,там сказали.4.Ловить на противоречиях противную сторону, опровергать,ставить под сомнение показания-это сможет сделать адвокат.

большое спасибо!
а как Вы считаете. стоит ли попробовать отменить Договор Дарения (если речь идет все-таки о деньгах и есть даже расписка риелтерши (которая подарила дом по Ген доверенности) о получении денег "за дом"?

[FSilver]

Если дарение, причем тут деньги.

Дар - это безвозмездно.