Сообщений в теме: 75

[beav_9812]

К моменту проведения новой экспертизы на причинно-следственную связь сроки исковой давности прошли (10 дней после ознакомления СК с постановлением ГИБДД), поэтому в рамках моего иска это заключение не рассматриваем, а говорим только о возмещении ущерба

Вы сами не знаете о чем говорите. 10 дней - срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении и никакого отношения к срокам ИД не имеет. ПОскольку СК не является участником дела об админ.правонарушении, к ней этот срок вообще никак не относится. А вину можно устанавливать любыми доказательствами.

ок, и в течение какого времени вину можно устанавливать любыми доказательствами?

разве не за 15 дней с даты получения заявления о возмещении ущерба СК?

[Pastic]

ок, и в течение какого времени вину можно устанавливать любыми доказательствами?

Нет ограничений

[beav_9812]

ок, и в течение какого времени вину можно устанавливать любыми доказательствами?

Нет ограничений

а разве не 15 дней по Правилам ОСАГО?

[Pastic]

а разве не 15 дней по Правилам ОСАГО?

Откройте правила и прочитайте, на что дается 15 дней.

[beav_9812]

а разве не 15 дней по Правилам ОСАГО?

Откройте правила и прочитайте, на что дается 15 дней.

на составление Акта о страховом случае и оплату, или обоснование отказа.

Добавлено в [mergetime]1193331099[/mergetime]

Вы сами не знаете о чем говорите. 10 дней - срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении и никакого отношения к срокам ИД не имеет. ПОскольку СК не является участником дела об админ.правонарушении, к ней этот срок вообще никак не относится. А вину можно устанавливать любыми доказательствами.

и разве Постановление об АП из ГИБДД не является основным доказательством для суда, что нарушитель ПДД и есть виновник ДТП и нанесения ущерба?

[Pastic]

Откройте правила и прочитайте, на что дается 15 дней.

на составление Акта о страховом случае и оплату, или обоснование отказа.

Ну и вот - Вам выплату в установленный срок произвели? Нет. Вы обращаетесь в суд с иском о взыскании страхового возмещения, как я понимаю, и должны доказать факт страхового случая. А СК говорит Вам - не было никакого страхового случая, потому что застрахованное лицо в причинении вреда не виновно, что подтверждается тем-то и тем-то. Суд же оценивает представленные доказательства.

Чего Вам еще не понятно?

Добавлено в [mergetime]1193331180[/mergetime]

и разве Постановление об АП из ГИБДД не является основным доказательством для суда, что нарушитель ПДД и есть виновник ДТП и нанесения ущерба?

НЕТ!!!

Добавлено в [mergetime]1193331456[/mergetime]
Статья 67. Оценка доказательств
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

[beav_9812]

Откройте правила и прочитайте, на что дается 15 дней.

на составление Акта о страховом случае и оплату, или обоснование отказа.

Ну и вот - Вам выплату в установленный срок произвели? Нет. Вы обращаетесь в суд с иском о взыскании страхового возмещения, как я понимаю, и должны доказать факт страхового случая. А СК говорит Вам - не было никакого страхового случая, потому что застрахованное лицо в причинении вреда не виновно, что подтверждается тем-то и тем-то. Суд же оценивает представленные доказательства.

Чего Вам еще не понятно?

Добавлено в [mergetime]1193331180[/mergetime]

и разве Постановление об АП из ГИБДД не является основным доказательством для суда, что нарушитель ПДД и есть виновник ДТП и нанесения ущерба?

НЕТ!!!

Добавлено в [mergetime]1193331456[/mergetime]
Статья 67. Оценка доказательств
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

спасибо, по первому пункту понятно.

а по второму глухо - зачем же тогда ГИБДД проводит разборы, выносит все эти постановления? если это ничего не значит?

[ООН]

beav_9812

Недавно выяснил, что есть якобы ответ из СК. Пишут, что эксперты ООО "Аргеус" Центр Урегулирования Претензий "Auto Guard" (заключение от 14.08.2007) провели независимую техническую экспертизу (определение причинно-следственной связи) и установили, что причиной ДТП стало нарушения ПДД уже мной

такая с позволения сказать "экспертиза" не основана на законе....
Страховщик вправе проводить независимую техническую экспертизу только транспортного средства

Насколька правилен такой подход по моему иску о возмещении ущерба:

(определение причинно-следственной связи)

они (стаховщик и "эксперты") вторглись в полномочия суда, так как установить ПСС может только суд на основании оценки ВСЕХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.

и разве Постановление об АП из ГИБДД не является основным доказательством для суда, что нарушитель ПДД и есть виновник ДТП и нанесения ущерба?

скажем так... не является... в редких случаях.

[beav_9812]

[quote name='ООН' date='25.10.2007 - 21:17']
beav_9812
[quote]Недавно выяснил, что есть якобы ответ из СК. Пишут, что эксперты ООО "Аргеус" Центр Урегулирования Претензий "Auto Guard" (заключение от 14.08.2007) провели независимую техническую экспертизу (определение причинно-следственной связи) и установили, что причиной ДТП стало нарушения ПДД уже мной[/quote]
такая с позволения сказать "экспертиза" не основана на законе....
Страховщик вправе проводить независимую техническую экспертизу только транспортного средства
[quote]

спасибо, первые приятные слова для моего уха по теме.

но как точнее аргументировать, что "такая с позволения сказать "экспертиза" не основана на законе"?

[guardsman]

ООН

Страховщик вправе проводить независимую техническую экспертизу только транспортного средства

Норму права укажите, плиз.

такая с позволения сказать "экспертиза" не основана на законе....

Ога. Пункт 2 ст. 6 и п. 8 ст. 10 закона "Об ОСД" отдыхают.

[beav_9812]

ООН

Страховщик вправе проводить независимую техническую экспертизу только транспортного средства

Норму права укажите, плиз.

такая с позволения сказать "экспертиза" не основана на законе....

Ога. Пункт 2 ст. 6 и п. 8 ст. 10 закона "Об ОСД" отдыхают.

"Об ОСД" это "об страховой деятельности"?

не могу найти в консультанте

[guardsman]

beav_9812

"Об ОСД" это "об страховой деятельности"?

"Об организации страхового дела в РФ"

[Pastic]

такая с позволения сказать "экспертиза" не основана на законе....

А у нас давно закон стал стороны в суде ограничивать в предоставлении доказательств? Вот СК считает, что виновен в ДТП выгодоприобретатель, вот - доказательство. Не согласны - ну так просите суд назначить судебную экспертизу либо не просите - но тогда суд оценит имеющиеся доказательства...

[beav_9812]

beav_9812

"Об ОСД" это "об страховой деятельности"?

"Об организации страхового дела в РФ"

прочитал, но там по продлению сроков ничего нет

по "Правилам ОСАГО" СК на все дается 15 дней с момента получения заявления.

На основании чего СК спустя несколько месяцев организует вторую экспертизу?

[Pilot6]

Pastic

А у нас давно закон стал стороны в суде ограничивать в предоставлении доказательств?

Вообще-то давно. Примеры привести? Но это не в тему. Просто теме место в Разном.

[guardsman]

beav_9812

прочитал, но там по продлению сроков ничего нет

Какие сроки? Речь о правах страховщика.

[beav_9812]

beav_9812

прочитал, но там по продлению сроков ничего нет

Какие сроки? Речь о правах страховщика.

так как раз по "Правилам ОСАГО" у страховщика все права в течение 15 дней.

Где обозначены права страховщика через полгода начинать мутить воду?

[Pilot6]

beav_9812

Где обозначены права страховщика через полгода начинать мутить воду?

А где написано, что Вы можете мутить воду?

[beav_9812]

beav_9812

Где обозначены права страховщика через полгода начинать мутить воду?

А где написано, что Вы можете мутить воду?

При чем тут я? А я плаваю в кристально прозрачных водах. Все по "Правилам ОСАГО". Сейчас задача - жуликов из ООО СК Дженерал Резерв вывести на чистую воду.

Сообщение отредактировал beav_9812: 27 October 2007 - 18:18

[Beaver]

beav_9812

Где обозначены права страховщика через полгода начинать мутить воду?

А где написано, что Вы можете мутить воду?

При чем тут я? А я плаваю в кристально прозрачных водах. Все по "Правилам ОСАГО". Сейчас задача - жуликов из ООО СК Дженерал Резерв вывести на чистую воду.

Из всего вышесказанного я для себя делаю вывод: постановление об адм.правонарушении не есть доказательство вины нарушителя в ДТП, след. нет гражданской ответственности, след.СК по ОСАГО может запросто отказывать ВСЕМ, раз нет решения суда.
Чего-то здесь не так

[ООН]

СК по ОСАГО может запросто отказывать ВСЕМ,

СК должна устанавливать наступления СС....который в свою очередь устанавливаеца при наличии ГО причинителя, если это СК установит она выплачивает СВ.

[Beaver]

СК по ОСАГО может запросто отказывать ВСЕМ,

СК должна устанавливать наступления СС....который в свою очередь устанавливаеца при наличии ГО причинителя, если это СК установит она выплачивает СВ.

Вот я и говорю - захочит, установит, не захочит, не установит наступление СС и бумажка из ГАИ ей не указ.

[beav_9812]

[quote name='Beaver' date='28.10.2007 - 16:33']

[/quote]
Вот я и говорю - захочит, установит, не захочит, не установит наступление СС и бумажка из ГАИ ей не указ.
[/quote]

вот у меня точно такое же недоумение

[Pilot6]

Beaver

СК по ОСАГО может запросто отказывать ВСЕМ, раз нет решения суда.

Формально может. Но для СК это экономически нецелесообразно.

[advokat027]

Гражданина признают виновным в нарушении конкретного пункта ПДД, но повлекло ли это нарушение ДТП или нет не устанавливают
[
Не согласен. Как было указано... ст.28.2 КоАП РФ подразумевает указание на обстоятельства дела- к которым как раз и относится, что в результате нарушения водителем "А", управляя автомобилем МАЗ пункта "_______"ПДД произошло столкновение с автомобилем КАВЗ, который получил повреждения. Соответственно и в постановлении при назначении административного наказания указывается Административная ответственность (помимо гражданской) за нарушение ПДД, повлекшее причинение автомобилю КАВЗ повреждения.