Сообщений в теме: 44

[Nikolai]

В некотором недоумении от решения суда: в порядке суброгации удовлетворены требования в сумме, превышающей стоимость ремонта! Такое вообще возможно?

Условия задачи:
• Ущерб потерпевшему по калькуляции (стоимость ремонта) 100 руб.
• Выплатили потерпевшему полную страховую сумму 200 руб. (признали «полную гибель» вопреки калькуляции, по которой стоимость ремонта составила лишь 50 % от страховой суммы)
• Продали годные остатки за 50 руб. (без оценки)
• Предъявили иск на 150 руб. (200 -50=150 руб.) из которых:
• По ОСАГО взвалили на РСА (СК по ОСАГО «умерла») 120 руб.
• На виновника 30 руб. (150 -120=30 руб.)

Суд удововлетворил требования в полном объеме. Ваше мнение?
Еще вопрос по доказательству выплаты возмещения. В материалах дела копия расходника, подлинник СК не представлялся, о чем письменно было заявлено ответчиком. Однако суд нашел выход из ситуации - в решении написал, что "подлинные документы истцом суду представлены".

[Pilot6]

Nikolai
К нормальному юристу и обжаловать. Бывает такое.

[Veter_NN]

Суд удововлетворил требования в полном объеме.

Так они чего просили то? Убытки, которые понесла СК? так по суброгации вроде права потерпевшего переходят, а это 100 рублей!!!

[Nikolai]

Суд удововлетворил требования в полном объеме.

Так они чего просили то? Убытки, которые понесла СК? так по суброгации вроде права потерпевшего переходят, а это 100 рублей!!!

Требования истца основаны на ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ. После вынесения резолютивки, я ознакомился с делом - грешным делом подумал, что представитель СК втихую приложил допэкспертизу на 200 руб.

[Veter_NN]

У страхователя право требовать возмещения ущерба на сколько было? На 100? Ну так это право и перешло в порядке суброгации к СК, не более.
А СК могли и 300 и 1000 выплатить. Это уже их личное дело.

[Nikolai]

У страхователя право требовать возмещения ущерба на сколько было? На 100? Ну так это право и перешло в порядке суброгации к СК, не более.
А СК могли и 300 и 1000 выплатить. Это уже их личное дело.

Все это верно, вот только кассация может оставить в силе решение суда. Как выше было сказано "Бывает такое".

Сообщение отредактировал Nikolai: 04 June 2008 - 00:18

[Yustian]

[/quote]
Все это верно, вот только кассация может оставить в силе решение суда. Как выше было сказано "Бывает такое".
[/quote]

Если правильно составить кассационную жалобу, то отменит. Хотя правильнее всего требовать не омены решения, а принятия нового. И иходя из исследованных документов уже в кассационной жалобе представить расчет подлежащего к взысканию (обосновать взыскание 100 рублей, госпошлины и т.д.) В любом случае в жалобе необходимо ссылаться не только на нарушение прав ответчика, но и на возникновение неосновательного обогащения.
Удачи.

[CAN]

Nikolai

признали «полную гибель» вопреки калькуляции, по которой стоимость ремонта составила лишь 50 % от страховой суммы

А можно полюбопытствовать на каком основании?

[Pilot6]

CAN

А можно полюбопытствовать на каком основании?

Скорее всего на основании правил страхования. Но к суброгации это не имеет никакого отношения. Это обязательство между причинителем вреда и потерпевшим без учета договора между потерпевшим и его страховой компанией.

[CAN]

Pilot6
Вопрос как раз в том, что суд посчитал, что убытки потерпевшего равными стоимости автомобиля за вычетом годных остатков. То есть, на основании каких-то доказательств суд, вслед за страховой, пришел к выводу о гибели транспортного средства и нецелесообразности его восстановления. Маловероятно, что страховщик сам сделал такой вывод. Скорей всего, есть заключение оценщика. А если есть заключение оценщика о гибели - вероятность отмены в кассации стремится к нулю.

[Dum_kasta]

Может быть я скажу какую-нибудь глупость, но у нас в компании сголасно Правилам страхования за полную гибель ТС выплачивается страховая стоимость ТС за минусом износа и годных остатков. Следовательно, мое мнение, что право суброгационного требования переходит в объеме выплаченной суммы.

Повторяюсь, у нас на практике так.

[Pilot6]

Dum_kasta

Следовательно, мое мнение, что право суброгационного требования переходит в объеме выплаченной суммы.

Только при условии, что выплаченная сумма не превышает реальный ущерб.

Добавлено в [mergetime]1212585582[/mergetime]

у нас на практике так.

Да, действительно суброгационные иски нередко тупо удовлтворяют, если ответчик не заявляет обоснованных возражений. Но в моей практике на стороне ответчика это никогда не проходило. Есть даже случаи полного отказа в иске, поскольку истец не доказал размеров причиненного вреда. Всякие там платежки суд посчитал неотносимыми.

Добавлено в [mergetime]1212585640[/mergetime]
CAN

есть, на основании каких-то доказательств суд, вслед за страховой, пришел к выводу о гибели транспортного средства и нецелесообразности его восстановления.

Суд просто скорее всего не задавался этим вопросом. Полная гибель по правилам страхования отличается от реальной полной гибели.

[Veter_NN]

Полная гибель по правилам страхования отличается от реальной полной гибели.

В отчёте об оценке должно быть указано, что ремонтировать автомобиль нецелесообразно так как его ремонт обойдётся в большую сумму нежели стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке. Тогда взыскивается рыночная стоимость автомобиля. Но полной гибели как определения в отчётах я не встречал.

[Dum_kasta]

Да, действительно суброгационные иски нередко тупо удовлтворяют,

Ну почему же тупо? Если правилами предусмотрено, что полная гибель - это стоимость восстановительного ремонта свыше 60%. Мы выплачиваем страховое возмещение согласно правилам (страховая стоимость ТС за минусом износа и годных остатков). Стоимость годных остатков подтверждает экспертиза.
Разве такие требования не правомерны?

[Pilot6]

Dum_kasta

Если правилами предусмотрено, что полная гибель - это стоимость восстановительного ремонта свыше 60%.

Эти правила к причинителю вреда никакого отношения не имеют. Он не сторона в договоре, поэтому его мало интересует что и как вы выплачиваете.
Поэтому реальный ущерб расчитывается по-другому. И расчитать его правильно - обязанность истца.

[Veter_NN]

Разве такие требования не правомерны?

Конечно неправомерны. Вы можете в порядке суброгации требовать того, что мог потребовать потерпевший в ДТП. А он мог потребовать от причинителя вреда возмещения ущерба. При этом понятие гибель автомобиля неприменяется. В любой аварии что-то да остаётся и расчитывается ремонт. Если ремонт больше стоимости авто, то взыскивается полная стоимость авто. Никакие 60% или 75% определяющие конструктивную гибель в порядке суброгации рассматриваться не должны. Это понятие к ущербу в порядке 1064 не относится. Это понятие применяется ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в отношениях страхователь-страховщик.

[Dum_kasta]

Veter_NN Спасибо за пояснения, Вы объяснили доступнее всех!

[Veter_NN]

У меня вот вопрос назрел.

Чем отличается страховое возмещение от возмещения ущерба и может ли страховое возмещение по договору страхования быть больше реального ущерба?

[Dum_kasta]

По сути, страховое возмещение не должно быть больше реального ущерба, иначе это уже будет неосновательное обогащение.

[Veter_NN]

По сути, страховое возмещение не должно быть больше реального ущерба, иначе это уже будет неосновательное обогащение.

По КАСКО страховое возмещение может быть выплачено без учёта износа - такое сплошь и рядом. При этом возмещение получается больше ущерба, ибо ущерб должен расчитываться по ВС РФ с учётом износа.
Неосновательное обогащение тут неприменимо, поскольку оно (это обогащение) внедоговорное, а у нас договор.

Сообщение отредактировал Veter_NN: 05 June 2008 - 12:49

[Dum_kasta]

Цитирую Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. № 13377/06: " ...Содержащиеся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтомупо вопросу о размере страховой выплаты Президиум на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу. ..."

[Pilot6]

Dum_kasta
Это баян. Да, ВАС отличился таким постановлением. Но это не отменяет вышесказанное. В СОЮ практика по износу противоположная. И реальный ущерб вне зависимости от учета износта считается не по правилам страхования.

[Dum_kasta]

В СОЮ практика по износу противоположная.

Это - да! Абсолютно с Вами согласна.

Добавлено в [mergetime]1212652638[/mergetime]
Хотя у меня в СОЮ много решений о взыскании без иноса.

[Pilot6]

Dum_kasta

Хотя у меня в СОЮ много решений о взыскании без иноса.

Без ответчиков слушались? У меня много суброгационных исков, оставленных без рассмотрения, хотя истец просил рассмотреть в отсутствие. Суд "признал явку обязательной" и оставил без рассмотрения))). И что из этого следует?

[Dum_kasta]

Без ответчиков слушались?

И с ответчиками и без.

Добавлено в [mergetime]1212654391[/mergetime]

[И что из этого следует?

Чёта я не пойму к чему Вы клоните