Сообщений в теме: 12

[Traditor]

Всем привет! Хотелось бы проконсультироваться.
В ходе расследования уголовного дела от защитника поступила в суд жалоба на незаконное постановление следователя о ВУД, а также на незаконные действия, выразившиеся в принуждении свидетеля к даче показаний. Защитник утверждает, что имеет место привлечение к уголовной ответственности заведомо не виновного человека (ч.2 ст.299 УК РФ) и принуждение к даче показаний свидетеля Х. (ч.1 ст.302 УК РФ):
«..при наличии указанных документов, заведомо зная, что сведения, изложенные в рапорте Об ОПП не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сл-ль незаконно, необоснованно и немотивированно, без достаточных оснований, при отсутствии самого события преступления, ВУД».
Документы, на которые ссылается защитник в жалобе, были получены им в ходе опроса свидетеля Х. через месяц после ВУД, как только этот защитник вступил в процесс (свид.Х. ранее уже был допрошен, и показал, что указанные документы уничтожены. где заведомость?). Копии документов вместе с адвокатским протоколом опроса свидетеля Х., по ходатайству защитника приобщены к мат.УД, где он также просит о повторном допросе свидетеля Х. Свидетель Х. повторно допрошен, и он показал, что документы, считавшиеся уничтоженными, были неожиданно обнаружены у родственников. В подтверждение тезиса о принуждении к даче показаний свидетеля Х. никаких доводов не приводится.
Суд в удовлетворении жалобы отказал. Вопрос о принуждении свидетеля к даче показаний судом просто не рассматривался.
Вопрос: есть ли основание направить заявление в прокуратуру в отношении защитника по ч.3 ст.298 УК РФ или заведомо ложное обвинение следователя в совершении преступления по (ч.2 ст.299 УК РФ), является способом защиты обвиняемого? Или ограничиться направлением сообщения в ФРС для инициирования дисциплинарного производства в АП?

[Мурат]

Как адвокат не доказал, что ВУД незаконно, так и Вы не докажете, что адвокат знал, что дело возбуждено законно. Что касается клеветы, как состава преступления, то его не будет однозначно.

[Traditor]

Защитник утверждая о незаконности ВУД ссылается на документы, которые были им получены через месяц после ВУД в ходе опроса свидетеля, который ему и объяснил, что они были обнаружены только что, т.е. защитник не мог не знать, что этих документов в деле и быть не могло, т.к. сам опрашивал свидетеля.
Однозначно? Т.е. высказанные в судебном заседании с участием прокурора (публично) заведомо ложные обвинения в соврешении следователем преступления, не являются распространением заведомо ложных измышлений?

[Pastic]

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2005 г. N 3

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ
О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН,
А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН
И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ


10. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Уж если нельзя в такой ситуации привлечь к гражданско-правовой ответственности, то к уголовной - тем более...

[Traditor]

2 Pastic Спасибо. Учту. Но еще вопрос:
1. В жалобе только требутеся отменить постановление о ВУД как незаконное. Вопросов о проведения проверки прокуратурой изложенных обстоятельств, не ставится.
Оспаривать те или иные действия сл-ля право защитника, его работа, вопросов нет. Но сопутствющее этому требованию, заведомо ложные имзышления о совершении конкретным следователем преступления, разве не являются защитой, запрещённым законом способом?

[Pastic]

Оспаривать те или иные действия сл-ля право защитника, его работа, вопросов нет. Но сопутствющее этому требованию, заведомо ложные имзышления о совершении конкретным следователем преступления, разве не являются защитой, запрещённым законом способом?

Заведомо ложные измышления это когда в жалобе пишешь "следователь Иванов, получив от потерпевшего Петрова взятку, бил моего подзащитного канделябром, с целью добиться признания вины". А если пишешь "следователь Иванов незаконно возбудил в отношении Сидорова уголовное дело" - это лишь работа адвоката...

Сообщение отредактировал Pastic: 05 June 2008 - 19:35

[vicktor]

Pastic

"следователь Иванов, получив от потерпевшего Петрова взятку, бил моего подзащитного канделябром, с целью добиться признания вины".

А если пластиковой бутылкой, наполненной водой, бил, тогда как?

Блин, вот у меня тут дело... На бывшего "коллегу" "бочку" вынужден катить. Выяснилось, что оччень м.б., что диплом о ВЮО адвокат поддельный представил в УФРС. Пишу вот везде, прошу ВУД по данному факту. Вроде и ответ из УФРС есть о реквизитах диплома из личного дела, и ответ ВУЗа о оом, что такой бланк димплома к ним не поступал, и тов. ФИО в число студентов не зачислялся, а все равно как то не по себе... Но с др. стороны клиенту 12 л.лс. строгача за "нефига", похоже, дали... И покрывать суку красную как-то не хочется...

Сообщение отредактировал vicktor: 05 June 2008 - 22:52

[Pastic]

Блин, вот у меня тут дело... На бывшего "коллегу" "бочку" вынужден катить. Выяснилось, что оччень м.б., что диплом о ВЮО адвокат поддельный представил в УФРС. Пишу вот везде, прошу ВУД по данному факту. Вроде и ответ из УФРС есть о реквизитах диплома из личного дела, и ответ ВУЗа о оом, что такой бланк димплома к ним не поступал, и тов. ФИО в число студентов не зачислялся, а все равно как то не по себе... wacko.gif Но с др. стороны клиенту 12 л.лс. строгача за "нефига", похоже, дали... И покрывать суку красную как-то не хочется...

Ну если выяснится, что незаконно был получен статус адвоката, то приговор по ВОО 100% отменят из-за нарушения права на защиту - у нас было несколько таких казусов...

[vicktor]

Блин, вот у меня тут дело... На бывшего "коллегу" "бочку" вынужден катить. Выяснилось, что оччень м.б., что диплом о ВЮО адвокат поддельный представил в УФРС. Пишу вот везде, прошу ВУД по данному факту. Вроде и ответ из УФРС есть о реквизитах диплома из личного дела, и ответ ВУЗа о оом, что такой бланк димплома к ним не поступал, и тов. ФИО в число студентов не зачислялся, а все равно как то не по себе... wacko.gif Но с др. стороны клиенту 12 л.лс. строгача за "нефига", похоже, дали... И покрывать суку красную как-то не хочется...

Ну если выяснится, что незаконно был получен статус адвоката, то приговор по ВОО 100% отменят из-за нарушения права на защиту - у нас было несколько таких казусов...

Дай Бог, чтоб Вы, Пастик, оказались правы. Буду держать в курсе...

[Satrap]

Traditor

Вопрос: есть ли основание направить заявление в прокуратуру в отношении защитника по ч.3 ст.298 УК РФ или заведомо ложное обвинение следователя в совершении преступления по (ч.2 ст.299 УК РФ), является способом защиты обвиняемого? Или ограничиться направлением сообщения в ФРС для инициирования дисциплинарного производства в АП?

Без толку и пустые хлопоты. Адвокаты хорошо подстраховались, пролоббировав себе ФЗ "Об адвокатуре...", в котором предусмотрели для себя возможность не нести никакой отвественности за свои слова, ибо как там записано (сейчас под рукой НПА нет, так что цитата приблизительная) всё высказанное адвокатом является его мнением по делу и привлечён к отвественности за это он может быть только в случае, если вина его уже установлена.

[Traditor]

2 Satrap Да, смотрел. Просто решил узнать что по этому поводу думают другие.
"Попытка-не пытка, не так ли, Лаврентий Палыч?")

[Satrap]

Traditor

Просто решил узнать что по этому поводу думают другие.

Самый действенный способ нагадить, если адвокат совсем потерял нюх - закошмарить его клиента, чтобы написал жалобу в палату и прокуратуру о том, что адвокат его хреново защищает и подстрекает к даче заведомо ложных. Но это очень хлопотно и трудоёмко.

[Gordey]

Satrap

Без толку и пустые хлопоты. Адвокаты хорошо подстраховались, пролоббировав себе ФЗ "Об адвокатуре...", в котором предусмотрели для себя возможность не нести никакой отвественности за свои слова

я то же за отмену данного предписания, но с одновременной отменой нормы освобождающей судью от ответственности за судебную ошибку...
вот тада у нас благодать буит, чуть что аблоката за базар, а судью на кичу...
да, для следователей принять отдельный короткий закон:
1. следовтелю УПК не писан.
2. следователь ответственности за свои действия не несет..