В теме одно сообщение

[evg28]

ДОбрый день колеги!

Хочу задать довольно простой вопрос, на который у меня ответ скорее нет чем да, но интересно услушать мнения других.

По результам налоговой проверки вынесено решение, в котором говорится, что отношений с некоторыми поставщиками у нас не было и т.д и т.п. ну в общем схему шьют.
Но у меня есть оспоренный ненормативник налоговой другого района в суде и с положительным решением, где эти же факты судом установлены но со знаком +, то есть отношения с данными контрагетами были и т.д и т.п. и мы признаны добросовестными.
Теперь вопрос можно ли здесь говорить о преюдиции несмотря на то, что налоговые разные, ИНН у них соответственно разный. Но по факту это же в обоих случаях представители государства следющие за правильностью исчисления и уплаты ..................... и т.д и т.п и говорить здесь том, что это якобы разные лица мне кажется не правильно.
У кого какие мысли. может кто на практике сталкивался?

[Spauni]

Преюдиции то в плане процессуальном не будет. Но так как в общем понятии преюдиция это неотмененный акт, препятствующий вынесению нового по тому же вопросу, то если пойдете обжаловать решение – то предыдущие дела только в помощь! Гдет в ином месте видел схожее обсуждение и пометил ссылку на ФАС УрО от 9 ноября 2006 г. Дело N Ф09-9864/06-С1 Поскольку Кодексом не определен конкретный налоговый орган, в который налогоплательщик обязан обращаться с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного налога при переходе в другой налоговый орган, а также при его нахождении на налоговом учете в разных налоговых инспекциях по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 83, п. 2 ст. 366 Кодекса, а налоговые органы согласно п. 1 ст. 30 Кодекса представляют собой единую централизованную систему контроля за правильностью исчисления и внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, не может иметь правового значения, в какой из данных налоговых органов обратится налогоплательщик с заявлением о зачете или возврате излишне уплаченного налога.