ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
Москва № 118 29 мая 2007 г.
Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей
В связи с возникающими в судебной практике вопросами об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии со статьёй 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» рекомендует арбитражным судам исходить из следующего.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.
В силу статьи 59 АПК РФ лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей; при этом согласно части 1 статьи 254 Кодекса иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российским организациями и гражданами.
Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины с банковского счёта представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платёжном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счёта представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.
Уплата государственной пошлины через представителя не является основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения.
Поскольку государственная пошлина может быть уплачена через представителя, и по смыслу части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины также может быть подано представляемым либо его представителем.
Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется на указанный в заявлении банковский счёт, таким счётом может быть банковский счёт представителя.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации А.А.Иванов
|
|
||
|
|
||
#1
Отправлено 15 June 2007 - 15:27
#3
Отправлено 15 June 2007 - 16:39
Однако очень не нравится складывающаяся традиция ВАСа заниматься законотворчеством, подменяя закон информационными письмами...
#4
Отправлено 15 June 2007 - 23:27
Дык это они (по крайней мере в данном конкретном случае) не закон подменяли, а рассказали судьям о его существовании.заниматься законотворчеством, подменяя закон информационными письмами...
#5
Отправлено 17 June 2007 - 21:01
Однако очень радует, что судебная власть иногда еще вспоминает, что она -- судебная власть и ее святая обязанность -- в необходимых случаях поправлять долбо@изм законодателя.Однако очень не нравится складывающаяся традиция ВАСа заниматься законотворчеством, подменяя закон информационными письмами...
#6
Отправлено 17 June 2007 - 23:47
судебная власть должна бы через право законодательной инициативы...поправлять долбо@изм законодателя
#7
Отправлено 18 June 2007 - 02:31
Ладно бы еще издавали исключительно постановления Пленума...Однако очень не нравится складывающаяся традиция ВАСа заниматься законотворчеством, подменяя закон информационными письмами...
А так действительно нехорошо получается.
Тоже верно, но у судебной власти, к сожалению, только по вопросам ее ведения она есть...судебная власть должна бы через право законодательной инициативы...
#8
Отправлено 18 June 2007 - 19:36
Законодательная инициатива -- это уже, как раз -- законотворчество. И этим, согласен, судебная власть заниматься не должна. Ну разве чтосудебная власть должна бы через право законодательной инициативы...
Чувык
А во всем остальном судебная власть должнатолько по вопросам ее ведения
специфическими, только ей присущими методамипоправлять долбо@изм законодателя
Мы коллеги, однако, залезли в во многом теоретическую проблему конкуренции демократического и компетентного правления.
#9
Отправлено 25 June 2007 - 16:03
А если платить через сберкассу? и надо ли тогда прикладывать расходно-кассовый ордер, свидетельствующий что деньги получены от истца?
#10
Отправлено 29 June 2007 - 14:22
Сообщение отредактировал inforum: 27 March 2010 - 23:43
#11
Отправлено 29 June 2007 - 21:51
#12
Отправлено 30 June 2007 - 00:50
Представитель платит не " за представляемого" , а "от его имени".
Чувствуете разницу?
#13
Отправлено 09 July 2007 - 15:00
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2004 г. N 41-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА
"СИБИРСКИЙ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ" И ГРАЖДАНКИ
ТАРАСОВОЙ ГАЛИНЫ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ И СВОБОД АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 45
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что по своему содержанию оспариваемая норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.
Таким образом, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.
#14
Отправлено 10 July 2007 - 20:36
Ну да, жестковато... Платите наличкой-там подпись не требуется, если желаете строго догмам КС следовать, только нет необходимости -для судей ВАС ближе как-то...платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим
#15
Отправлено 11 July 2007 - 01:57
ИМХО, брЭд. Совсем уж умники заумничались.Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим,
Действия представителя есть действия представляемого, не-а?
#16
Отправлено 11 July 2007 - 06:40
только нет необходимости -для судей ВАС ближе как-то...
Согласен. Только вот как представляемому потом отнести расходы по госпошлины (в платежках указан представитель) на расходы по налогу на прибыль. Налорги такого не простят
#17
Отправлено 20 July 2007 - 14:26
Согласен. Только вот как представляемому потом отнести расходы по госпошлины (в платежках указан представитель) на расходы по налогу на прибыль. Налорги такого не простят
Я может быть чего-то не догоняю.
Но обычно ситуация следующая:
Договор о представлении интересов в суде между представляемым и юр фирмой. А доверенность от Представляемого сотруднику юр. фирмы физическому лицу. Так вот ИМХО платить должен сотрудник, которому выдана доверенность. А вот как компенсировать расходы это другой вопрос.
#18
Отправлено 06 April 2008 - 00:07
Может ли гендиректор оплатить пошлину от имени юрлица со свого личного счета?В платёжном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счёта представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.
Может ли представитель (физлицо) оплатить пошлину за юр лицо?
А через Сбербанк?
Так и не поняла.
Какая практика в АС г.Москвы?
#19
Отправлено 08 April 2008 - 20:02
физ лицо может уплатить госпошлину за юридическое, только в налоговую надо представить основание уплаты за юрлицо, например договор поручения, если такого документа не представляли, то я писал заключку об отказе, когда в налоговой занимался написанием таких заключений.Может ли гендиректор оплатить пошлину от имени юрлица со свого личного счета?В платёжном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счёта представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.
Может ли представитель (физлицо) оплатить пошлину за юр лицо?
А через Сбербанк?
Так и не поняла.
Какая практика в АС г.Москвы?
#20
Отправлено 08 April 2008 - 20:27
вот из-за таких умников время теряешь в ФНСе... в доверенности все написано, а они договор поручения требуютфиз лицо может уплатить госпошлину за юридическое, только в налоговую надо представить основание уплаты за юрлицо, например договор поручения, если такого документа не представляли, то я писал заключку об отказе, когда в налоговой занимался написанием таких заключений.
#21
Отправлено 14 May 2008 - 02:07
Почему-то у нас в суде впринципе допускают уплату госпошлины физиком за ООО,НО... требуют доказательств,что данные деньги принадлежат данному ООО,а получены в подотчет физиком для уплаты госпошлины...Я может быть чего-то не догоняю.
Но обычно ситуация следующая:
Договор о представлении интересов в суде между представляемым и юр фирмой. А доверенность от Представляемого сотруднику юр. фирмы физическому лицу. Так вот ИМХО платить должен сотрудник, которому выдана доверенность. А вот как компенсировать расходы это другой вопрос.
Это бред или судьи правы ???
#22
Отправлено 23 May 2008 - 16:15
#23
Отправлено 25 May 2008 - 07:37
Примет, поскольку истец и плательщик - одно лицо.если истец - ИП, а в квитанции об оплате госпошлины упоминания про ИП нет, он указан просто как физик примет ли арбитраж такую квитанцию в подтверждение оплаты госпошллины?
#24
Отправлено 06 June 2008 - 14:36
Скажите, пожалуйста, а оплатить экспертизу может за ответчика третье лицо?нормально сочетается.
Представитель платит не " за представляемого" , а "от его имени".
Чувствуете разницу?
#25
Отправлено 18 June 2008 - 00:24
а тебя есть другой вариант, что разрулить этот вопрос???вот из-за таких умников время теряешь в ФНСе... в доверенности все написано, а они договор поручения требуютфиз лицо может уплатить госпошлину за юридическое, только в налоговую надо представить основание уплаты за юрлицо, например договор поручения, если такого документа не представляли, то я писал заключку об отказе, когда в налоговой занимался написанием таких заключений.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
