Сообщений в теме: 8

[Olenenok]

Всем доброго времени суток.
Ситуация: построили некий нежилой объект, вся исходно-разрешительная документация в наличии, в том числе ТУ на водоснабжение. В соответствии с этими ТУ проложили водопровод. Все сделали, объект в процессе ввода в эксплуатацию.
Теперь выясняется, что водопровод проходит - по ТУ! - по землям с/х, находящимся в собственности третьего лица. Это самое третье лицо прибегает и начинает предъявлять претензии, мол, подам иск об устранении препятствий.
Насчет балансовой принадлежности водопровода ничего сказать не могу, не знаю, установлена она или нет, скорее нет, т.к. объект пока не принят.
Мои соображения:
1. ОТветственности застройщика тут быть вроде не должно, он все сделал согласно ТУ.
2. Собственник участка с/х должен будет доказать наличие препятствий в использовании участка (а это, как мне кажется, непросто, т.к. вдопровод прокладывается на глубину промерзания +0,5м или около того, а глубина вспашки составляет не более 40 см).
3. По ст.274 ГК РФ должен быть установлен сервитут - по соглашению сторон или в судебном порядке. но если коммуникации уже проложены, может быть, можно каким-то чудесным образом обойтись без него?

Жду Ваших соображений!!!

[DeadBrain]

Olenenok
а на праве сосбтвенности то водопровод кому принадлежать будет?

[Jazzanova]

как я понял у вас самовольно проложенный трубопровод
или по народному "самоволка"
ибо сервитут не оформлен
соответственно земельный участок сх не может считаться отведенным под застройку объектами инженерной инфраструктуры
кроме того требуется проект рекультивации таких земель

[Olenenok]

DeadBrain
Да вот непонятно пока с разграничением...
Jazzanova
Получается, что да.
Только вопрос, как всегда, - водопровод - это объект недвижимости или нет?
Правда, я думаю, что если в итоге собственником этого куска окажется Водоканал, его сотрудники вполне смогут сделать задним числом акт выбора з/у...
Вопрос: а я правильно понимаю, что установление такого сервитута должно было быть предусмотрено в составе проекта планировки и межевания территории?
тогда кто надлежащий ответчик по иску о сносе (демонтаже?) водопровода?

[Jazzanova]

Olenenok

водопровод - это объект недвижимости или нет?

тема такая была на форуме - насколько помню мнения разошлись

а я правильно понимаю, что установление такого сервитута должно было быть предусмотрено в составе проекта планировки и межевания территории

нет сервитут устанавливается либо соглашением сторон либо судом
в проекте планировки может быть предусмотрена прокладка в этом месте инженерных коммуникаций, что является градостроительным основанием для оформления сервитута

кто надлежащий ответчик по иску о сносе (демонтаже?) водопровода?

тот кто его построил

Сообщение отредактировал Jazzanova: 06 June 2008 - 19:19

[Olenenok]

водопровод - это объект недвижимости или нет?

тема такая была на форуме - насколько помню мнения разошлись

ага, и практика, насколько я понимаю, противоречива...

сервитут устанавливается либо соглашением сторон либо судом
в проекте планировки может быть предусмотрена прокладка в этом месте инженерных коммуникаций, что является градостроительным основанием для оформления сервитута

То, что сервитут устанавливается соглашением сторон либо судом, - это понятно. Но мне самолично доводилось видеть проект планировки и межевания территории, в котором были отмечены зоня установления сервитута в целях прохода/проезда... как это технически должно было дальше развиваться - я не очень знаю, но практика такая есть...

кто надлежащий ответчик по иску о сносе (демонтаже?) водопровода?

тот кто его построил

А если его потом передать на баланс Водоканалу?
и потом, непосредственно построил - подрядчик... или даже субподрядчик... а все разрешения, в том числе техусловия на этот пресловутый водопровод выданы на заказчика...

[Jazzanova]

мне самолично доводилось видеть проект планировки и межевания территории, в котором были отмечены зоня установления сервитута в целях прохода/проезда... как это технически должно было дальше развиваться - я не очень знаю, но практика такая есть.

в проекте планировки речь может вестись только о публичном сервитуте
основания и порядок его установления см. в ст. 23 ЗК
исходя из Ваших вводных это явно не Ваш случай

[Findirector]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 июня 2006 года Дело N А38-3970-9/343-2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н., при участии представителя от ответчика: Калашниковой И.В. по доверенности от 25.05.2006 N 16, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Комитета по управлению имуществом города Йошкар-Олы на решение от 14.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2006 по делу N А38-3970-9/343-2005 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятые судьями Протасовым Ю.В., Рогожиной Л.В., Суслопаровой М.И., Скочиловой Л.Г., по иску открытого акционерного общества "Йошкар-Олинский ремонтный завод" к Комитету по управлению имуществом города Йошкар-Олы о понуждении принять объекты недвижимости в муниципальную собственность, третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Йошкар-Олинский ремонтный завод" (далее - ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод", Завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Комитету по управлению имуществом города Йошкар-Олы (далее - КУМИ, Комитет) о понуждении принять в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества: водопроводные сети общей протяженностью 835 погонных метров, а именно: от водопровода по улице К. Либкнехта до врезки в водопровод на школу N 15, Dy 100 мм, протяженностью 181 погонный метр;

Добавлено в [mergetime]1213106318[/mergetime]
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 января 2006 года Дело N А17-67/1-2005

На основании представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции установил, что объекты недвижимости, а также движимое имущество: автотранспортные средства, ларьки, коммуникации (водопровод, канализация, газопровод), иное технологическое оборудование, в том числе необходимое для его ремонта, являющиеся предметом оспариваемых сделок, приобретены в собственность одним лицом и представляют собой часть имущественного комплекса, связанного между собой одним технологическим циклом по производству и реализации хлебобулочных изделий. В результате оспариваемых сделок отчуждено имущество, которое было необходимо Обществу для осуществления его основной производственной деятельности, что также подтверждается договорами аренды от 02.03.2004 и 01.04.2004, по которым Предприниматель сдал в аренду Обществу приобретенное имущество. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные сделки являются взаимосвязанными.


Добавлено в [mergetime]1213106362[/mergetime]
Тема, похоже, эта: http://forum.yurclub...er&f=13&t=10503

Добавлено в [mergetime]1213106627[/mergetime]
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/123

Федеральное государственное унитарное предприятие "2529 Центральная база ремонта вооружения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО) от 14.05.2007 N 028/2007-388, 390, 391, N 030/2007-1, 3, 5, 7, 9, 11 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости: здание цеха N 4 литер Ф, здание цеха по ремонту кузовов техники литер И, И1, здание производственного участка N 1 (механический участок) литер Л, Л1, сооружение ограждения, тепловая трасса (1 участок), тепловая трасса (2 участок), тепловая трасса (3 участок), погрузочная площадка (литер V), водопровод (подземный), расположенные по адресу: город Хабаровск, переулок Кедровый, 8 "В" и обязании УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО зарегистрировать право хозяйственного ведения предприятия на указанные объекты недвижимости (далее - спорные объекты).

[Olenenok]

Findirector
Да, практика противоречива. спасибо за ссылки на дела.
а может, они исходят из того, что подземный водопровод - недвижимость (неразрывно связан с землей ), а наземный - движимое имущество?