Сообщений в теме: 18

[denvver]

Уважаемые пользователи форума, прошу дать дельные советы по следующей ситуации:
После смерти отца у его дочери, как единственной наследницы, родственник (родной дядя) требует вернуть деньги (60 000$) по долгам отца. Имеется расписка, текст которой выполнен рукой кредитора, за исключением подписи, которая является оригинальной подписью отца наследницы. По поводу размера одолженной суммы кредитор говорит, что одолжил ее, в свою очередь, у родного брата (а брат, так как также не обладал такой суммой часть денег одолжил у сестры). Собственных одолженных денег – 13 000$. Цель, на которые он одолжил деньги, ему не известна. Наше мнение, расписка подделана: обрезан лист бумаги с оригинальной подписью (благо в квартире умершего таких бумаг было в избытке и доступ в квартиру у родни имелся) и над подписью написан текст расписки (кредитор не отрицает, что сам написал текст расписки).
Тем не менее, на все эти доводы суд определил провести почерковедческую экспертизу с одним вопросом на предмет принадлежности подписи отцу наследницы. Естественно, заключение будет положительное, так как мы и не отрицаем, что подпись оригинальная. Вопрос, что делать дальше, тупиковая ситуация?
P.S. Прилагаю фото расписки: выполнена на куске листа А4 размером 12х4 см

Прикрепленные изображения

• 

[reywal]

какой-то, знаете ли, и не правовой вопрос...

[Pastic]

меется расписка, текст которой выполнен рукой кредитора, за исключением подписи, которая является оригинальной подписью отца наследницы.

Этого достаточно

Собственных одолженных денег – 13 000$.

Хоть ни копейки. Не имеет правового значения.

Цель, на которые он одолжил деньги, ему не известна.

Не имеет правового значения.

Наше мнение, расписка подделана: обрезан лист бумаги с оригинальной подписью (благо в квартире умершего таких бумаг было в избытке и доступ в квартиру у родни имелся) и над подписью написан текст расписки (кредитор не отрицает, что сам написал текст расписки).

Ну так доказывайте... а так это голословно.

[denvver]

меется расписка, текст которой выполнен рукой кредитора, за исключением подписи, которая является оригинальной подписью отца наследницы.

Этого достаточно

Собственных одолженных денег – 13 000$.

Хоть ни копейки. Не имеет правового значения.

Цель, на которые он одолжил деньги, ему не известна.

Не имеет правового значения.

Наше мнение, расписка подделана: обрезан лист бумаги с оригинальной подписью (благо в квартире умершего таких бумаг было в избытке и доступ в квартиру у родни имелся) и над подписью написан текст расписки (кредитор не отрицает, что сам написал текст расписки).

Ну так доказывайте... а так это голословно.

При таком раскладе за что можно зацепиться. Свидетелей никаких нет

[Pastic]

у его дочери, как единственной наследницы

А что вошло в наследственную массу и сколько это стоит?

[denvver]

у его дочери, как единственной наследницы

А что вошло в наследственную массу и сколько это стоит?

Квартира стоимостью порядка 60.000-70.000$

[Орокон]

чисто теоретически рассуждаю: если только выполнить экспертизу давности нанесения надписей (если расписка не более 2-3 летней давности)

[IGNORAMUS]

Тем не менее, на все эти доводы суд определил провести почерковедческую экспертизу с одним вопросом на предмет принадлежности подписи отцу наследницы. Естественно, заключение будет положительное, так как мы и не отрицаем, что подпись оригинальная.

Я так понимаю надо было требовать от суда поставить перед экспертом вопрос который предложил
Летчик-2

выполнить экспертизу давности нанесения надписей

если суд не ставит перед экспертом этого вопроса - обжаловать определение о назначении экспертизы.

[Pastic]

если суд не ставит перед экспертом этого вопроса - обжаловать определение о назначении экспертизы.

НЕ ОБЖАЛУЕТСЯ. В ПОИСК.

чисто теоретически рассуждаю: если только выполнить экспертизу давности нанесения надписей (если расписка не более 2-3 летней давности)

И что мы надеемся таким образом от эксперта узнать? Разницу в 1 год экспертиза не определяет, нет таких методик...

[Svoi]

Чем выполнена расписка? Шариковой ручкой?
Разница может быть выявлена, а может и не быть выявлена экспертизой.
При изменении состава чернил проходит два этапа - грубо говоря, один быстрый, другой медленный. Поэтому при определенном элементе везения можно попасть в эту вилку - если у нового текста "быстрый" период еще не прошел.

Так что вперед, в экспертизу - может, и пройдет.

Проверьте дату - 27.05.2007, где в это время и в каком состоянии находился наследодатель. Может, он был на излечении? Воскресенье было, может, он уезжал куда-нибудь?

Если нет - готовьте рыночную оценку квартиры в 13 000 долларов, отчуждайте ее за столько денег кому-нибудь и отвечайте в этих пределах.

[Stas26]

может родственнику в бубен дать?

[Черный Кофе]

Наследница в права уже вступила? Тогда

готовьте рыночную оценку квартиры в 13 000 долларов, отчуждайте ее за столько денег кому-нибудь и отвечайте в этих пределах.

[Pastic]

Наследница в права уже вступила? Тогда
Цитата
готовьте рыночную оценку квартиры в 13 000 долларов, отчуждайте ее за столько денег кому-нибудь и отвечайте в этих пределах.

Только надо понимать, что это не помешает настойчивому истцу потребовать назначения судебно-товароведческой экспертизы, доказывая рыночную стоимость имущества...

[CaDaVRe]

Уважаемые пользователи форума, прошу дать дельные советы по следующей ситуации:
После смерти отца у его дочери, как единственной наследницы, родственник (родной дядя) требует вернуть деньги (60 000$) по долгам отца. Имеется расписка, текст которой выполнен рукой кредитора, за исключением подписи, которая является оригинальной подписью отца наследницы. По поводу размера одолженной суммы кредитор говорит, что одолжил ее, в свою очередь, у родного брата (а брат, так как также не обладал такой суммой часть денег одолжил у сестры). Собственных одолженных денег – 13 000$. Цель, на которые он одолжил деньги, ему не известна. Наше мнение, расписка подделана: обрезан лист бумаги с оригинальной подписью (благо в квартире умершего таких бумаг было в избытке и доступ в квартиру у родни имелся) и над подписью написан текст расписки (кредитор не отрицает, что сам написал текст расписки).
Тем не менее, на все эти доводы суд определил провести почерковедческую экспертизу с одним вопросом на предмет принадлежности подписи отцу наследницы. Естественно, заключение будет положительное, так как мы и не отрицаем, что подпись оригинальная. Вопрос, что делать дальше, тупиковая ситуация?
P.S. Прилагаю фото расписки: выполнена на куске листа А4 размером 12х4 см

Можно поразмышлять на ту тему, в достаточной ли степени определен в расписке займодавец. Я как понимаю там указано, что деньги были получены от "брата Иванова Иван Иваныча", паспортных данных нет. В связи с чем, кажется, что можно поставить под сомнение то, что именно его брат является займодавцем.

[reywal]

Можно поразмышлять на ту тему, в достаточной ли степени определен в расписке займодавец. Я как понимаю там указано, что деньги были получены от "брата Иванова Иван Иваныча", паспортных данных нет. В связи с чем, кажется, что можно поставить под сомнение то, что именно его брат является займодавцем.

и дисытельна: "мало ли в Бразилии Педр?" (с)
хотя вот подпись является надежным идентификатором

Сообщение отредактировал reywal: 09 June 2008 - 19:47

[denvver]

Наследница в права не вступила - наследственное дело приостановлено - на квартиру наложен арест.
Как я понял из тем форумов, вы сталкивались с такого рода делами. Подскажите, пожалуйста, в каком направлении правильней будет сроить защиту.


Добавлено в [mergetime]1213020071[/mergetime]
З.Ы. смотрите также копию иска

Сообщение отредактировал denvver: 09 June 2008 - 20:03

[PUPSIK]

В расписке указано "60.000 тыс. долларов США" - это 60 лимонов что-ли?

По поводу размера одолженной суммы кредитор говорит, что одолжил ее, в свою очередь, у родного брата (а брат, так как также не обладал такой суммой часть денег одолжил у сестры).

А допрашивали в суде этих брата и сестру - как передавали деньги, когда, в каких купюрах? Может, они запутаются и расколются?

[denvver]

PUPSIK,

в иске написано - 60000 тыс. и все равно "прокатило".

Свидетелей пока не вызывали.

[Pastic]

Можно поразмышлять на ту тему, в достаточной ли степени определен в расписке займодавец. Я как понимаю там указано, что деньги были получены от "брата Иванова Иван Иваныча", паспортных данных нет. В связи с чем, кажется, что можно поставить под сомнение то, что именно его брат является займодавцем.

Угу, доказав наличие 1) другого Иванова Ивана Ивановича, который 2) является братом заемщика и 3) давал деньги умершему. У меня, помнится, такие умники как-то пытались доказать, что

А допрашивали в суде этих брата и сестру - как передавали деньги, когда, в каких купюрах?

Это не входит в предмет доказывания и к предъявленному иску никакого отношения не имеет.



А автор отправляется в пешее эротическое путешествие, ибо не счел нужным сообщить, что является иностранцем, иск предъявлен в другом государстве и по законодательству другого государства - а люди тут советы Вам дают глубокомысленные... ТЕМА ЗАКРЫТА