Сообщений в теме: 23

[sher]

Супруг выдал доверенность на право распоряжения своим имуществом в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, до того как приобрел с супругой совместную собственность. Далее, он про эту доверенность забыл, супруга воспользовалась этой доверенностью как согласием супруга по ст.35 СК РФ и продала их совместную собственность третьему лицу. Супруг оспаривает сделку. Два вопроса: можно ли считать данную доверенность согласием супруга , ИМХО считаю, что да, но если есть другая практика, то буду благодарен за ссылки и второй вопрос: нужно ли доказывать, что покупатель знал, о том что супруг не согласен на сделку или это правило относится к любой совместной собственности, кроме недвижимости, поскольку сделки с недвижимостью регулируются ч.3 ст.35 СК РФ.

Сообщение отредактировал sher: 04 June 2008 - 09:36

[diogen]

sher

Супруг выдал доверенность на право распоряжения своим имуществом в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, до того как приобрел с супругой совместную собственность. Далее, он про эту доверенность забыл, супруга воспользовалась этой доверенностью как согласием супруга по ст.35 СК РФ и продала их совместную собственность третьему лицу. Супруг оспаривает сделку.

Два вопроса: можно ли считать данную доверенность согласием супруга , ИМХО считаю, что да, но если есть другая практика, то буду благодарен за ссылки

ИМХО - доверенность на свое, т.е. личное имущество, а не на совместную собственность.
Соответственно к совместной собственности супругов данная доверенность не применяется.
Еще как-то можно было бы применить эту доверенность, если были установлены (выделены) доли.
Кроме того выдача доверенности - сделка, см. 425 ГК (хотя это спорно).

По второму вопросу мнение однозначно. Надо доказывать, кроме недвижки.

[greeny12]

выдача доверенности - сделка, см. 425 ГК (хотя это спорно).

Статья 1217 ГК РФ. Право, подлежащее применению к обязательствам, возникающим из односторонних сделок
...Срок действия доверенности и основания ее прекращения определяются по праву страны, где была выдана доверенность.


"Война давно кончилась, но партизаны не знали об этом и продолжали пускать под откос эшелоны..." (с) народ

[kuropatka]

sher

можно ли считать данную доверенность согласием супруга , ИМХО считаю, что да

Однозначно да. Волеизъявление бесспорно направлено на дозволение супругу совершить указанные в доверенности сделки.


diogen

ИМХО - доверенность на свое, т.е. личное имущество, а не на совместную собственность.

Доверенность - она не на имущество, а на совершение действий.

[Lesiki]

diogen

выдача доверенности - сделка, см. 425 ГК (хотя это спорно).

причем тут ст. 425? сделка - то сделка, но не договор
любой договор = сделка, но не любая сделка есть договор (2 курс ГП )


greeny12

Статья 1217 ГК РФ.

а это ст. тут зачем? любитель вы в мчп залесть

kuropatka

Однозначно да. Волеизъявление бесспорно направлено на дозволение супругу совершить указанные в доверенности сделки.

вот согласилась бы, но смущает, что сие действо состоялось до приобретения совместной собственности ... хотя думается, суд заморачиваться с этим не будет - посмотрит есть доверенность и посчитает ее согласием

[diogen]

kuropatka

Доверенность - она не на имущество, а на совершение действий.

На совершение действий по распоряжению имуществом.
По распоряжению каким имуществом ?
Личным или совместным ? Или вообще любым ?
Надо как минимум смотреть доверенность.

[sher]

На совершение действий по распоряжению имуществом.
По распоряжению каким имуществом ?
Личным или совместным ? Или вообще любым ?
Надо как минимум смотреть доверенность.

Точная фраза в доверенности: "распоряжаться моим имуществом в чем бы оно не заключалось, где бы оно не находилось" далее стандартно отчуждать, назначать цену и т.д.
ИМХО: 1)совместная собственность входит в состав такого имущества 2) ст.425 здесь не годится по причинам указанным раннее.
Сам предполагал сослаться еще на ч.4 ст.182 ГК РФ:4. Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.
Но если честно, то это как то слабенько

Кто бы еще аргументировал, что обманутый супруг при сделках с недвижимостью не должен доказывать, что другая сторона знала о его несогласии. По моему ч.2 ст. 35 распространяет свое действие и на сделки с недвижимостью

Сообщение отредактировал sher: 05 June 2008 - 11:06

[kuropatka]

sher

ИМХО: 1)совместная собственность входит в состав такого имущества

Бесспорно.


Я как-то не улавливаю смысла упоминания в этой теме ст. 425 ГК - может, кто-нибудь пояснит мне?

Кто бы еще аргументировал, что обманутый супруг при сделках с недвижимостью не должен доказывать, что другая сторона знала о его несогласии. По моему ч.2 ст. 35 распространяет свое действие и на сделки с недвижимостью

Ч.3 ст. 35 - специальная норма, предусматривающая изъятия из презумпции согласия на сделку.


Еще вопрос - а у вас, часом, не бывшие супруги?

[sher]

Нет не бывшие, супруга продала недвижку третьему лицу, чтобы тот потом ее отдарил назад, тем самым исключив недвижку при будущем разделе имущества. Сразу по мнениям по притворности сделки, третье лицо просто сказало спасибо жене за недвижимость и утверждает что он честно купил ее за 1000р, жена покаялась мужу и они вместе пытаются достать назад свое имущество

Добавлено в [mergetime]1212661353[/mergetime]

Ч.3 ст. 35 - специальная норма, предусматривающая изъятия из презумпции согласия на сделку.

БУДУ БЛАГОДАРЕН ЗА ЛЮБУЮ ПРАКТИКУ, потому как суд считает иначе

Сообщение отредактировал sher: 05 June 2008 - 16:24

[diogen]

Lesiki

причем тут ст. 425? сделка - то сделка, но не договор 
любой договор = сделка, но не любая сделка есть договор (2 курс ГП

Не горячитесь:
Статья 156. Правовое регулирование односторонних сделок
К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.


sher

Точная фраза в доверенности: "распоряжаться моим имуществом в чем бы оно не заключалось, где бы оно не находилось" далее стандартно отчуждать, назначать цену и т.д.
ИМХО: 1)совместная собственность входит в состав такого имущества

kuropatka

Бесспорно.

В "совместном имуществе" нет "моего" имущества (в смысле владеть-пользоваться-распоряжаться единолично), пока не выделена доля.

По общему правлу ГК совместным имуществом может распоряжаться любой "сособственник".
Учитывая исключения СК на распоряжение общей недвижкой "только с согласия" другого сособственника-супруга нужно именно согласие на распоряжение совместной собственностью.
Теоричтически возможно, что согласие можно заменить и доверенностью (хотя...).
Но тогда в доверенности д.б. прямо указано - распоряжаться СОВМЕСТНОЙ собственностью, а не "моей".

[kuropatka]

diogen

В "совместном имуществе" нет "моего" имущества (в смысле владеть-пользоваться-распоряжаться единолично), пока не выделена доля.

Неверно. Сами же пишете, что

По общему правлу ГК совместным имуществом может распоряжаться любой "сособственник".

Т.е. это все - в т.ч. мое.

Специальная норма СК порождает лишь ограничения на порядок распоряжения, который, кстати, должен распространяться и на личное имущество одного из супругов.

[Lesiki]

Статья 156. Правовое регулирование односторонних сделок
К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

кто бы спорил?

но как вы ст. 425 привяжите к существу односторонней сделки

[Ася]

А когда эта доверенность была выдана и какой в ней указан срок действия (если указан)?

[sher]

А когда эта доверенность была выдана и какой в ней указан срок действия (если указан)?

Доверенность была выдана в 2005 году на три года, сделка проведена за месяц до истечения срока доверенности

[diogen]

kuropatka

Специальная норма СК порождает лишь ограничения на порядок распоряжения, который, кстати, должен распространяться и на личное имущество одного из супругов.

Только и исключительно на общее имущество, ибо личное имущество супруга даже по БД не может стать общим.

Вообще соглашусь, что написал не совсем правильно (хотя без выдела доли на совместную собственность даже нельзя обратить взыскание), но если есть цель оспорить сделку, потому вопрос:
Видимо имущество (т.к. совместное, а не долевое) было оформленно на одного из супругов (сейчас в совмесное на двух и более собственников Росегистрация не оформляет, в т.ч. по приватизации).

Но пусть автор этот момент уточнит.

Теперь предположим, что недвижка была оформленна на супруга:
- соответственно жена действовала в ДКП от его имени (титульного собственника) и плюс дала свое согласие.
И вот с этого места поподробнее: было нотариально заверенное согласие жены или нет.
(В свое время неоднократно ругался с Росрегистрацией и БТИ (приватизация отказ) почему жена не может дать свое согласие прямо у них, без нотара (500 руб), не помогло, нормативки утверждающей их "правоту" не помню. Но думаю дело в буквальном следовании закона в т.ч. кто может заверять за нотара)

ЗЫ: Либо, если недвижка была в долях - тогда ИМХо все...

[sher]

Видимо имущество (т.к. совместное, а не долевое) было оформленно на одного из супругов (сейчас в совмесное на двух и более собственников Росегистрация не оформляет, в т.ч. по приватизации).

Но пусть автор этот момент уточнит.

Теперь предположим, что недвижка была оформленна на супруга:
- соответственно жена действовала в ДКП от его имени (титульного собственника) и плюс дала свое согласие.
И вот с этого места поподробнее: было нотариально заверенное согласие жены или нет.
(В свое время неоднократно ругался с Росрегистрацией и БТИ (приватизация отказ) почему жена не может дать свое согласие прямо у них, без нотара (500 руб), не помогло, нормативки утверждающей их "правоту" не помню. Но думаю дело в буквальном следовании закона в т.ч. кто может заверять за нотара)

ЗЫ: Либо, если недвижка была в долях - тогда ИМХо все...

Уточняю еще раз: жена титульный собственник дома с земельным участком, муж давал доверенность с фразой: "на право распоряжения моим имуществом в чем бы оно не заключалось, где бы оно не находилось", на момент выдачи доверенности был только земельный участок, за два года построили дом. На момент совершения сделки ДКП зу с домом жена без ведома мужа взяла эту доверенность и принесла к нотариусу, нотариус сказала что этого достаточно,сделка прошла регистрацию в УФРС, муж узнал о сделке через три месяца.

[diogen]

sher

Уточняю еще раз: жена титульный собственник дома с земельным участком

Почитайте свои посты и покажите мне невнимательному, где ЭТо уже было написано ??? ))))

По сути: в ГК написано именно про СОГЛАСИЕ супруга на распоряжение общей совместной собственностью супругов.
Один из супругов совместной собственности супругов (ССС) НЕ МОЖЕТ распоряжаться ССС без выделения долей, либо без нотариального согласия другого супруга.
В том числе и через представителя (по доверенности).
Коим м.б. любое лицо, в т.ч. и супруга.
Таким образом волевой момент в выдаче доверенности был направлен именно на распоряжение Личной собственностью гражданина.

Сообщение отредактировал diogen: 09 June 2008 - 15:16

[kuropatka]

diogen

Только и исключительно на общее имущество

Ты видишь в тексте ст. 35 слово "общим"?

[Мусорок]

sher

третье лицо просто сказало спасибо жене за недвижимость и утверждает что он честно купил ее за 1000р

тогда надо сказать, что он обманщик по 179 ГК
в доказательство - сочинить слезливую легенду об обещанных золотых горах и справку, сколько фактически стоит недвижимость

только я такую судебную практику еще не встречал...

[diogen]

kuropatka

Ты видишь в тексте ст. 35 слово "общим"?

В названии статьи есть
Статья 35. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов
хотя в п.3 действительно такого слова нет, но название статьи ограничивает аруг собственности общим имуществом.
Хотя мысль интересная, заценил !

ЗЫ: Насчет доверки и согласия:
- здесь нужно доказать что либо эти понятия идентичны либо объем "согласия" соподчинен объему "доверки".

Но например доверенность и приказ по юрику, содержащий все реквизиты доверки не идентичны и не соподчинены... (как аналогия).

[sher]

Почитайте свои посты и покажите мне невнимательному, где ЭТо уже было написано ??? ))))

Из названия, если жена воспользовалась доверенностью как согласием супруга. Если супруг был бы титульным собственником она бы воспользовалась доверенностью и дала свое согласие супруги на сделку.

[Pastic]

Кто бы еще аргументировал, что обманутый супруг при сделках с недвижимостью не должен доказывать, что другая сторона знала о его несогласии. По моему ч.2 ст. 35 распространяет свое действие и на сделки с недвижимостью

Ч.3 ст. 35 - специальная норма, предусматривающая изъятия из презумпции согласия на сделку.

Кирилл, ты не прав. Тут цитировали определение ВС РФ, где говорилось, что мало доказать отсутствие нотариального согласия - нужно доказывать и то, что приобретатель не знал и не должен был знать об отсутствии согласия... то есть п.3 в ст. 35 является ДОПОЛНИТЕЛЬНЫМ к п. 2 ст. 35.... В ближайшие дни выложу решение суда на эту тему - на прошлой неделе такую сделку я признал недействительной

[sher]

Если Вы про то определение, где бывшая супруга продала павильон без согласия бывшего мужа, то там сказано также о применении статьи ГК РФ, поскольку они бывшие и теперь только сособственники, а в ГК РФ ничего специального (кроме отсылки к СК РФ) по поводу сделок с недвижимостью между супругами не сказано. Заранее благодарю если Вы выложите свое решение.

[diogen]

kuropatka

ИМХО: 1)совместная собственность входит в состав такого имущества

Бесспорно.

Кирил, вот какая мысль родилась:
- один из супругов не может распоряжаться недвижкой без СОГЛАСИЯ другого собственника-супруга.
- нельзя в доверенности передать (прописать) больше прав, чем имеешь.
Вывод: 2+2=4.