Здравствуйте! Помогите мне, пожалуйста, разобраться в таком деле. В период брака супруги приобрели дом. После развода жена получила компенсацию за свою долю, после чего подала на раздел участка под домом, требуя компенсацию за половину стоимости земли. Сложность в том, что на момент развода собственность на участок не была оформлена, муж оформил его на свое имя уже после развода. Судья никак не может решить, считать его совместной собственностью или нет. А вы что об этом думаете?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 32
#2
Отправлено 16 June 2008 - 17:45
А что, супруг начал оформлять право собственности до расторжения брака?
#3
Отправлено 16 June 2008 - 17:55
Нет. Занимался этим как раз в тот момент когда она подала на раздел участка.
#4
Отправлено 16 June 2008 - 18:03
Э.Князева
Если в период брака не было телодвижений в сторону приобретения права собственности на участок, то участок делиться не может, ибо не является совместной собственностью.
Она что, подала иск о разделе участка, находящегося в госсобственности?Занимался этим как раз в тот момент когда она подала на раздел участка
Если в период брака не было телодвижений в сторону приобретения права собственности на участок, то участок делиться не может, ибо не является совместной собственностью.
#5
Отправлено 16 June 2008 - 18:09
Она исходит из того что не использовала свое право на оформление что мне не очень понятно. Все что было в собственности на момент развода - дом -поделили. Кстати прошло уже 4 года со дня развода
Сообщение отредактировал Э.Князева: 16 June 2008 - 18:27
#6
Отправлено 16 June 2008 - 18:35
Это не имеет значения. Чтобы сейчас требовать раздела, она должна была воспользоваться этим правом в период брака.Она исходит из того что не использовала свое право на оформление
Я не знаю, о чем судья думает, но совместно нажитым имуществом супругов участок считаться никак не может.
#7
Отправлено 16 June 2008 - 18:47
Но как убедить в этом судью? Он судя по всему склоняется к ее версии и предложил мужу привести "веские юридические обоснования" для отказа в разделе.
#8
Отправлено 16 June 2008 - 20:12
ст. 34 Семейного кодекса - самое веское юридическое обоснование.как убедить в этом судью? Он судя по всему склоняется к ее версии и предложил мужу привести "веские юридические обоснования" для отказа в разделе
Право собственности на участок в браке не возникло, потому он разделу не подлежит.
По сути, БЖ считает нарушенным свое право на участие в приватизации участка, а это требование должно рассматриваться в рамках другого иска, а не иска о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Хотя и в рамках другого иска ей ничего не светит, ибо она не является собственником объекта недвижимости, расположенного на участке.
#9
Отправлено 17 June 2008 - 12:19
Кажется, я нашла, что могло повергнуть судью в раздумья:
Сайт Верховного суда
Там в определении № 4-В05-49 Верховного суда РФ есть такой абзац:
....
В силу действующего законодательства земельные участки, как приобретенные по договору купли-продажи, так и выделенные в период брака, в том числе и безвозмездно, одному из супругов как лицу, имеющему соответствующую льготу, не переходят в раздельную собственность - на такие земельные участки распространяется законный режим имущества супругов.
...
Не знаю, с чего ВС пришел к таким выводам.
Э.Князева
В вашем случае когда и кому выделялся участок?
Сайт Верховного суда
Там в определении № 4-В05-49 Верховного суда РФ есть такой абзац:
....
В силу действующего законодательства земельные участки, как приобретенные по договору купли-продажи, так и выделенные в период брака, в том числе и безвозмездно, одному из супругов как лицу, имеющему соответствующую льготу, не переходят в раздельную собственность - на такие земельные участки распространяется законный режим имущества супругов.
...
Не знаю, с чего ВС пришел к таким выводам.
Э.Князева
В вашем случае когда и кому выделялся участок?
Сообщение отредактировал PUPSIK: 17 June 2008 - 12:20
#10
Отправлено 17 June 2008 - 13:13
Кажется, нет. Определение № 4-В05-49 не применимо к супругам, которым ЗУ не выделялся - они всего лишь купили дом.Кажется, я нашла, что могло повергнуть судью в раздумья:
#11
Отправлено 17 June 2008 - 17:07
Да. Они купили домик, снесли его и построили новый, а земля в договоре купли-продажи не указана. Выходит земля была в аренде у гос-ва.
Сообщение отредактировал Э.Князева: 17 June 2008 - 17:15
#12
Отправлено 17 June 2008 - 17:58
Э.Князева
Надо точно знать, кому принадлежала земля в период брака, и была ли она предоставлена БМ или БЖ в аренду.Выходит земля была в аренде у гос-ва.
#13
Отправлено 17 June 2008 - 18:05
Скорее всего земля муниципалов. Об аренде можно говорить лишь тогда, когда есть договор аренды. Скорее всего земля была у прежних хозяев дома в пользовании, что должно быть отражено в Похозяйственной книге. В 1992 году переход права на земельный участок при переходе права собственности на строение регулировался ст.37 ЗК РСФСР от 25.04.1991Выходит земля была в аренде у гос-ва.
Новые собственники дома земельный налог платили?При переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
#14
Отправлено 17 June 2008 - 18:17
В договоре (1999) купли-продажи дома написано что покупатель приобретает право пользования и земельным участком. Все. Больше ничего о земле.да налог платили. И что это значит?
Сообщение отредактировал Э.Князева: 17 June 2008 - 18:35
#15
Отправлено 17 June 2008 - 18:37
Обратитесь к живому юристу. По Вашим вопросам и ответам на вопросы стало ясно, что Вы не юристВ договоре (1999) купли-продажи дома написано что покупатель приобретает право пользования и земельным участком. Все. Больше ничего о земле.да налог платили. И что это значит?
#16
Отправлено 17 June 2008 - 19:04
С определением своей профессиональной принадлежности у меня нет затруднений. Мне были бы интересны ответы все-таки по теме форума.
Добавлено в [mergetime]1213707898[/mergetime]
С определением своей профессиональной принадлежности у меня нет затруднений. Мне были бы интересны ответы все-таки по теме форума.
Добавлено в [mergetime]1213707898[/mergetime]
С определением своей профессиональной принадлежности у меня нет затруднений. Мне были бы интересны ответы все-таки по теме форума.
#17
Отправлено 17 June 2008 - 19:21
in-yan 
Э.Князева
Однако правильнее было бы вам обратиться в УФРС, в ИФНС, в местную администрацию или ещё куда-нить с запросами о том, что всё это значит, или кому и на каком основании был предоставлен участок в период брака (собственность, аренда, безвозмездное пользование?), на каком основании начислялся налог и пр.
Точно знать, что это значило, можно только из письменных ответов, предоставленных уполномоченными органами.
Вот вы ляпнули не подумавши и ненароком обидели человека.По Вашим вопросам и ответам на вопросы стало ясно, что Вы не юрист
Э.Князева
Мы тут, конечно, можем погадать, что бы это могло означать.В договоре (1999) купли-продажи дома написано что покупатель приобретает право пользования и земельным участком. Все. Больше ничего о земле.да налог платили. И что это значит?
Однако правильнее было бы вам обратиться в УФРС, в ИФНС, в местную администрацию или ещё куда-нить с запросами о том, что всё это значит, или кому и на каком основании был предоставлен участок в период брака (собственность, аренда, безвозмездное пользование?), на каком основании начислялся налог и пр.
Точно знать, что это значило, можно только из письменных ответов, предоставленных уполномоченными органами.
#18
Отправлено 17 June 2008 - 19:30
В кадастровом паспорте вид права - гос. собственность статья 214 ГК РФ
#19
Отправлено 18 June 2008 - 11:01
Э.Князева
а насчет обременений участка какие записи были в период брака?В кадастровом паспорте вид права - гос. собственность статья 214 ГК РФ
#21
Отправлено 18 June 2008 - 13:29
Если участок в период брака принадлежал государству и не был обременен, то не было оснований для уплаты налога. А ведь гражданин платил налог, руководствуясь не революционным самосознанием, а квитанцией, присланной из ИФНС. Тут явная нестыковка. Наверняка этот участок был предоставлен в пользование. Надо выяснить в ИФНС, на каком основании они начисляли налог. Но это втихаря. А в суде я бы трясла кадастровым паспортом, мол, в период брака участок был в госсобственности, а условие договора о пользовании участком ничтожно, поскольку право распоряжения участком принадлежало не продавцу дома, а государству.
#22
Отправлено 18 June 2008 - 13:43
БЖ почему-то очень хочет увидеть договор купли-продажи дома, утверждая, что он подтвердит обоснованность ее иска. Разве? О препставлении в пользование есть выписка из похозяйственной книги о праве пользования
Сообщение отредактировал Э.Князева: 18 June 2008 - 13:49
#23
Отправлено 18 June 2008 - 13:54
Если БЖ ориентируется на процитированное мной выше определение Верховного суда, то она должна доказывать, что участок был предоставлен им в пользование в период брака. Поскольку в договоре указано, что участок переходит в пользование покупателя, то ей эта запись на руку.
Однако, если участок в тот период принадлежал государству, то решение о предоставлении участка в пользование должен был принимать госорган, а не продавец дома, расположенного на этом участке. Продавцу принадлежало право распоряжения только домом, а не участком.
Продавец распорядился имуществом, ему не принадлежащим. Поэтому условие о переходе права пользования участком в договоре купли-продажи дома ничтожно.
Однако, если участок в тот период принадлежал государству, то решение о предоставлении участка в пользование должен был принимать госорган, а не продавец дома, расположенного на этом участке. Продавцу принадлежало право распоряжения только домом, а не участком.
Продавец распорядился имуществом, ему не принадлежащим. Поэтому условие о переходе права пользования участком в договоре купли-продажи дома ничтожно.
#24
Отправлено 18 June 2008 - 14:04
Вообще-то тогда (в то время) перед продажей нужно было регистрировать право собственности на землю и продавец возможно это сделал. Но могла ли в таком случае в кадастровом паспорте появиться запись о гос. собственности?
#25
Отправлено 18 June 2008 - 14:14
Да могло быть что угодно. Это опять из области гаданий. А вам нужны точные сведения.Вообще-то тогда (в то время) перед продажей нужно было регистрировать право собственности на землю и продавец возможно это сделал. Но могла ли в таком случае в кадастровом паспорте появиться запись о гос. собственности?
Какие у вас на руках есть документы об участке?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
