ситуация такая.
Заявлен иск о признании права собственности на самовольную постройку и выдел доли в натуре. Речь идет о жилом доме.
Истец, имеет 1/5 доли в общей собственности.
В этом доме истец долгое время не проживает, имеет отдельное жилье и пр.
Ответчик хочет подать встречный иск о ...а вот "о" четко сформулировать пока не удается.
п.4 ст.252 ГК РФ дает право суду обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию. А как сформулировать суду, чтобы он применил эту норму...вот тут вопрос..
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 7
#2
Отправлено 17 June 2008 - 12:00
имхо, вы не можете подать подобный иск. вот истец, с большей долей, мог бы подать иск о вашем выселении и исключении из числа собственников с выплатой компенсации. а так вы можете истцу просто предложить купить вашу долю.ситуация такая.
Заявлен иск о признании права собственности на самовольную постройку и выдел доли в натуре. Речь идет о жилом доме.
Истец, имеет 1/5 доли в общей собственности.
В этом доме истец долгое время не проживает, имеет отдельное жилье и пр.
Ответчик хочет подать встречный иск о ...а вот "о" четко сформулировать пока не удается.
п.4 ст.252 ГК РФ дает право суду обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию. А как сформулировать суду, чтобы он применил эту норму...вот тут вопрос..
#3
Отправлено 17 June 2008 - 12:22
gor
как правило, в делах о признании права на СП, ответчиком выступает муниципальное образование. и заявляет встречный иск либо о сносе СП, либо о признании права собственности на нее (с компенсацией истцу расходов на строительство).
ты ничего не напутал с субъектным составом?
З.Ы. привет)
а кто ответчик?Ответчик хочет подать встречный иск о ...
как правило, в делах о признании права на СП, ответчиком выступает муниципальное образование. и заявляет встречный иск либо о сносе СП, либо о признании права собственности на нее (с компенсацией истцу расходов на строительство).
ты ничего не напутал с субъектным составом?
З.Ы. привет)
#4
Отправлено 17 June 2008 - 12:29
помело
Нельзя вообще такие требования объединять в одно производство. Прав собственности на самовольную постройку вообще ни у кого быть не может (ч. 2 ст. 222). При признании права на самовольную постройку судом права еще нада зарегить.
Напутал однозначна )))ты ничего не напутал с субъектным составом?
Нельзя вообще такие требования объединять в одно производство. Прав собственности на самовольную постройку вообще ни у кого быть не может (ч. 2 ст. 222). При признании права на самовольную постройку судом права еще нада зарегить.
#5
Отправлено 17 June 2008 - 13:01
кстати да, Ответчик-то - Администрация (у меня судьи еще пару раз налоговую привлекали, но по-моему это лишнее), а вот после того, как вы получите решение и зарегистрируете ПС, можно будет перераспределять доли.помело
Напутал однозначна )))ты ничего не напутал с субъектным составом?
Нельзя вообще такие требования объединять в одно производство. Прав собственности на самовольную постройку вообще ни у кого быть не может (ч. 2 ст. 222). При признании права на самовольную постройку судом права еще нада зарегить.
#6
Отправлено 17 June 2008 - 21:39
помело
приветик. как родной город, стоит?)))
не напутал я ничего с субъектным составом. просто может невнятно разъяснил ситуацию.
есть жилой дом, сейчас говорят индивидуальное жилищное строительство. с историей аж с 1961 года. собственники дома их сейчас аж 4 тела, как водится понастроили на земельке хозпостройки, сараи там всякие, баню. Далее им удалось выбить эту землю в собственность.
Тут вроде есть все основания, чтобы узаконить все строения. Но.
Там была долгая история крепкой семьи, в итоге, один из дальних родственников получил в свое время в качестве дара, долю в размере 1/5 от законного жилья, он и является одним из тел из общего количества собственников. Естественно незаконные постройки тут не рассматриваются. Так вот, этот родственник решил узаконить эти постройки в размере 1/5 от не узаконенных, т.е. своей доли и выделить их в натуре. Шансов естественно у него не очень много на это дело. Даже потому, что земля выделена была также в долевой собственности и у истца, в принципе земли в единоличной собственности не было. Соглашения об использовании земли между собственниками также не заключалось.
Но обстоятельства дела таковы, что суду, в принципе, можно попробовать применить п.4 ст.252 ГК РФ. Вот и поначалу хотел иск встречный учинить, где просить суд назначить истцу по первоначальному иску компенсацию его доли из средств соответчиков. Ну вот в таком духе...
я на стороне ответчиков, т.е. тех. у кого остальные 4/5. Но сомнения в правомерности такого иска возникли, когда попробовал требования сформулировать.....видимо не ошибся...а так хочется двух зайцев убить....
…… там этот дом с землей идет под снос, по градостроительному регламенту, будет там большая дорога в скором времени. Но пока уведомления о выкупе земли от города не получено. С учетом прыти челябинского градоначальника, любителя хороших дорог, и это в целом похвально, это дело ближайшего времени. С получением такого уведомления шансы владельцев дома узаконить постройки, и следовательно получить равную компенсацию, устремятся к нулю. это уже подводная часть дела, поясняющая почему появился иск "миноритарного" собственника.
Свести все дело к мировому, и естественно увеличить шансы на получения с города большей компенсации пока безуспешны в виду крепости семейных отношений, зацементированных принципом - не съем, так покусаю...
приветик. как родной город, стоит?)))
не напутал я ничего с субъектным составом. просто может невнятно разъяснил ситуацию.
есть жилой дом, сейчас говорят индивидуальное жилищное строительство. с историей аж с 1961 года. собственники дома их сейчас аж 4 тела, как водится понастроили на земельке хозпостройки, сараи там всякие, баню. Далее им удалось выбить эту землю в собственность.
Тут вроде есть все основания, чтобы узаконить все строения. Но.
Там была долгая история крепкой семьи, в итоге, один из дальних родственников получил в свое время в качестве дара, долю в размере 1/5 от законного жилья, он и является одним из тел из общего количества собственников. Естественно незаконные постройки тут не рассматриваются. Так вот, этот родственник решил узаконить эти постройки в размере 1/5 от не узаконенных, т.е. своей доли и выделить их в натуре. Шансов естественно у него не очень много на это дело. Даже потому, что земля выделена была также в долевой собственности и у истца, в принципе земли в единоличной собственности не было. Соглашения об использовании земли между собственниками также не заключалось.
Но обстоятельства дела таковы, что суду, в принципе, можно попробовать применить п.4 ст.252 ГК РФ. Вот и поначалу хотел иск встречный учинить, где просить суд назначить истцу по первоначальному иску компенсацию его доли из средств соответчиков. Ну вот в таком духе...
я на стороне ответчиков, т.е. тех. у кого остальные 4/5. Но сомнения в правомерности такого иска возникли, когда попробовал требования сформулировать.....видимо не ошибся...а так хочется двух зайцев убить....
…… там этот дом с землей идет под снос, по градостроительному регламенту, будет там большая дорога в скором времени. Но пока уведомления о выкупе земли от города не получено. С учетом прыти челябинского градоначальника, любителя хороших дорог, и это в целом похвально, это дело ближайшего времени. С получением такого уведомления шансы владельцев дома узаконить постройки, и следовательно получить равную компенсацию, устремятся к нулю. это уже подводная часть дела, поясняющая почему появился иск "миноритарного" собственника.
Свести все дело к мировому, и естественно увеличить шансы на получения с города большей компенсации пока безуспешны в виду крепости семейных отношений, зацементированных принципом - не съем, так покусаю...
Сообщение отредактировал gor: 17 June 2008 - 22:00
#7
Отправлено 17 June 2008 - 22:53
Ну конечно при признании права на самоволку, ответчиком будет административный орган, я бы сказал Администрация хотыбы потому, что указанный административный орган должен осуществлять регулирование на местном уровне порядка застройки территорий.
понятно, потому, что не весь участок в его собственности, а по этому и единоличного права на всё самоволку у него не будет. Не надо забывать, что при этом самоволка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в нашем случае сособственников у которых 4\5. В общем видится круговорот, при котором суд не сможет без всеобщего согласия разрешить вопрос о праве на самоволку. Это было бы возможно сделать, если бы земля была выделена в натуре каждому сособственнику при разделе имущества, однако этого сделано не было и сегодня это сделать невозможно, т.к. на земельном участке подлежащем размежеванию имеется самоволка. По поводу
В данном случае не понятно, он что строил сам эти самоволки? Если да, то он имеет право обратиться с иском в суд о признании за ним данного права, если же он эти постройки не возводил, то с требованием о признании права он также может обратиться, при этом он должен будет возместить лицу построившему самоволку расходы на ее возведение (при этом как всегда помним расходы должны быть подтверждены определенными документами, и как у нас всегда бывает самоволку строим - документов нет). С другой стороны как правильно подмеченоТак вот, этот родственник решил узаконить эти постройки в размере 1/5 от не узаконенных, т.е. своей доли и выделить их в натуре.
Шансов естественно у него не очень много на это дело.
понятно, потому, что не весь участок в его собственности, а по этому и единоличного права на всё самоволку у него не будет. Не надо забывать, что при этом самоволка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в нашем случае сособственников у которых 4\5. В общем видится круговорот, при котором суд не сможет без всеобщего согласия разрешить вопрос о праве на самоволку. Это было бы возможно сделать, если бы земля была выделена в натуре каждому сособственнику при разделе имущества, однако этого сделано не было и сегодня это сделать невозможно, т.к. на земельном участке подлежащем размежеванию имеется самоволка. По поводу
а как ее применишь, на сегодня это возможно в судебном и несудебном порядке, однако как доли-то считать будет БТИ, ведь это надо делать с учетом всего имущества, и самоволок тоже, вот здесь то и опять прондблема, т.к. подлежит разделу имущество находящееся в долевой собственности, а самоволка к таковой не относится, т.к. ни к какой долевой собственности она еще не относится, и право то на нее ни у кого не возникло и для третьих лиц данного имущества вообще нет, а вот для суда и ФРС оно есть и это не дает возможности разделить имущество в натуре без слома самоволок либо без их узаканивания до раздела. А по поводу компенсации, - это может быть как условие для того орла который подал иск. Типа - Компенсируй и мы согласимся с твоими требованиями и не будем препятствовать признанию тобой права на самоволку и соответственно увеличенную на неё доли. Думается так, если есть у кого мысли, тема интересная.можно попробовать применить п.4 ст.252 ГК РФ
#8
Отправлено 18 June 2008 - 22:13
вот приблизительно, что планировалось во встречном иске, а требование, это назначить истцу компенсацию доли из средств ответчика, которое я и не смог пока еще сформулировать, да и ваапще вопрос у меня по этому требованию..
Естественно, все обстоятельства изложенные в заявлении (болезнь, не проживание истца в спорном помещении) подтверждены документально.
…………….. обратилась в ………….. районный суд города ………….. с заявлением о признании права собственности на самовольно возведенные постройки с одновременным выделом в натуре ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, располагающийся по адресу:………………..
По иску ………………… я являюсь соответчиком вместе с …………………………...
Учитывая то, что требования настоящего искового заявления исключает удовлетворение первоначального иска, в соответствии со ст.137-138 ГПК РФ, прошу рассмотреть мое исковое заявление совместно с исковым заявлением ……………………...
……………….. имеет 1/5 долю в собственности на жилой дом, располагающийся по адресу: ……………, общей площадью ….кв.м, на основании договора дарения от ………….. В остальной части, жилой дом принадлежит …………………… и мне каждому по 4/15 доли соответственно, что в совокупности составляет 12/15 долевой собственности.
С ………. года, ответчик в данном доме не проживает, имеет на праве частной собственности трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ……………….
Приблизительно в ………. году, под видом капитального ремонта дома, ……………… с членами своей семьи осуществила незаконную перепланировку части дома, в которой она ранее проживала.
В результате самовольных действий ответчика совместному имуществу – жилому дому, был нанесен значительный ущерб.
В частности, в виду несанкционированного сноса стены дома, при отсутствии какой-либо документации, подтверждающей безопасность производимых ответчиком работ, площадь земельного участка, находящегося в долевой собственности была уменьшена. В результате самовольно возведенной ответчиком перегородки, существенно уменьшена площадь жилых помещений дома, в которых я проживаю.
После этого, каких-либо действий по содержанию имущества ответчиком произведено не было. Часть дома, которым завладела ………………., для проживания ей не используется, каких-либо мероприятий по поддержанию строения в пригодном для проживании состоянии ответчиком не совершается. Т.е. ответчик утратил фактический интерес к спорному имуществу.
Я, с остальными собственниками дома, категорически возражала против самовольного распоряжения общей собственностью ответчиком. Никаких согласований и разрешений, на так называемый капитальный ремонт дома, и какую-либо перепланировку ……………… от меня не получала. Насколько мне известно, другие собственники дома также не одобряли действия ответчика.
В результате возникших и продолжающихся разногласий с ответчиком у меня, ветерана труда, инвалида 2 группы ухудшилось состояние здоровья. Ввиду споров, возникающих на почве самовольного распоряжения ……………….. долей в общем имуществе с нарушением моих законных прав, я вынуждена постоянно обращаться к врачам за оказанием медицинской помощи.
Дальнейшее совладение общим имуществом с ответчиком, в силу вышеизложенных причин считаю невозможным.
С учетом того, что помещения под лит………. являются самовольными постройками, данные помещения, в силу указаний п.2 ст.222 ГК РФ не могут быть объектами гражданских сделок.
Учитывая данное обстоятельство, полагаю, что 1/5 доли ответчика подлежит исчислять из законно признанного государством имущества, т.е. с …….кв.м., что составляет ….. кв.м.
Доводы ответчика, изложенные в первоначальном иске, не могут быть удовлетворены в связи с тем, что самовольные постройки …………………. были возведены без согласований со всеми участниками долевой собственности на земельном участке, не отведенном непосредственно …………… для строительства жилых помещений.
………………. не имела разрешения на строительство, выдаваемое в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4, выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Помимо этого, необходимо принять во внимание то, что все сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации (ст.164 ГК РФ). Однако каких-либо законных соглашений между собственниками спорного жилого дома и земельного участка на установление порядка пользования совестным имуществом не заключалось.
Данный обстоятельства, в соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, являются основанием для отказа в первоначальном иске.
Исходя из содержания п.4 ст.252 ГК РФ, в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Принимая во внимание сложившееся взаимоотношения между истцом и ответчиком, незначительность доли ответчика в общей собственности, а также отсутствие какого-либо интереса в спорном имуществе, полагаю, что в настоящем деле применимы положения п.4 ст.252 ГК РФ.
Учитывая изложенное, на основании ст.252 ГК РФ
ПРОШУ:
Отдать по хорошему 1/5 доли, а то мы разозлимся ))))))))))))
Естественно, все обстоятельства изложенные в заявлении (болезнь, не проживание истца в спорном помещении) подтверждены документально.
…………….. обратилась в ………….. районный суд города ………….. с заявлением о признании права собственности на самовольно возведенные постройки с одновременным выделом в натуре ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, располагающийся по адресу:………………..
По иску ………………… я являюсь соответчиком вместе с …………………………...
Учитывая то, что требования настоящего искового заявления исключает удовлетворение первоначального иска, в соответствии со ст.137-138 ГПК РФ, прошу рассмотреть мое исковое заявление совместно с исковым заявлением ……………………...
……………….. имеет 1/5 долю в собственности на жилой дом, располагающийся по адресу: ……………, общей площадью ….кв.м, на основании договора дарения от ………….. В остальной части, жилой дом принадлежит …………………… и мне каждому по 4/15 доли соответственно, что в совокупности составляет 12/15 долевой собственности.
С ………. года, ответчик в данном доме не проживает, имеет на праве частной собственности трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ……………….
Приблизительно в ………. году, под видом капитального ремонта дома, ……………… с членами своей семьи осуществила незаконную перепланировку части дома, в которой она ранее проживала.
В результате самовольных действий ответчика совместному имуществу – жилому дому, был нанесен значительный ущерб.
В частности, в виду несанкционированного сноса стены дома, при отсутствии какой-либо документации, подтверждающей безопасность производимых ответчиком работ, площадь земельного участка, находящегося в долевой собственности была уменьшена. В результате самовольно возведенной ответчиком перегородки, существенно уменьшена площадь жилых помещений дома, в которых я проживаю.
После этого, каких-либо действий по содержанию имущества ответчиком произведено не было. Часть дома, которым завладела ………………., для проживания ей не используется, каких-либо мероприятий по поддержанию строения в пригодном для проживании состоянии ответчиком не совершается. Т.е. ответчик утратил фактический интерес к спорному имуществу.
Я, с остальными собственниками дома, категорически возражала против самовольного распоряжения общей собственностью ответчиком. Никаких согласований и разрешений, на так называемый капитальный ремонт дома, и какую-либо перепланировку ……………… от меня не получала. Насколько мне известно, другие собственники дома также не одобряли действия ответчика.
В результате возникших и продолжающихся разногласий с ответчиком у меня, ветерана труда, инвалида 2 группы ухудшилось состояние здоровья. Ввиду споров, возникающих на почве самовольного распоряжения ……………….. долей в общем имуществе с нарушением моих законных прав, я вынуждена постоянно обращаться к врачам за оказанием медицинской помощи.
Дальнейшее совладение общим имуществом с ответчиком, в силу вышеизложенных причин считаю невозможным.
С учетом того, что помещения под лит………. являются самовольными постройками, данные помещения, в силу указаний п.2 ст.222 ГК РФ не могут быть объектами гражданских сделок.
Учитывая данное обстоятельство, полагаю, что 1/5 доли ответчика подлежит исчислять из законно признанного государством имущества, т.е. с …….кв.м., что составляет ….. кв.м.
Доводы ответчика, изложенные в первоначальном иске, не могут быть удовлетворены в связи с тем, что самовольные постройки …………………. были возведены без согласований со всеми участниками долевой собственности на земельном участке, не отведенном непосредственно …………… для строительства жилых помещений.
………………. не имела разрешения на строительство, выдаваемое в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4, выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Помимо этого, необходимо принять во внимание то, что все сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации (ст.164 ГК РФ). Однако каких-либо законных соглашений между собственниками спорного жилого дома и земельного участка на установление порядка пользования совестным имуществом не заключалось.
Данный обстоятельства, в соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, являются основанием для отказа в первоначальном иске.
Исходя из содержания п.4 ст.252 ГК РФ, в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Принимая во внимание сложившееся взаимоотношения между истцом и ответчиком, незначительность доли ответчика в общей собственности, а также отсутствие какого-либо интереса в спорном имуществе, полагаю, что в настоящем деле применимы положения п.4 ст.252 ГК РФ.
Учитывая изложенное, на основании ст.252 ГК РФ
ПРОШУ:
Отдать по хорошему 1/5 доли, а то мы разозлимся ))))))))))))
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
