Сообщений в теме: 16

[Е.Е.]

Уважаемые господа, прошу совета и помощи. Имеет место запрещенный выезд на полосу встречного движения, но есть особые обстоятельства. Водитель двигался вслед за другим авто на расстоянии порядка 1,5 - 2 метров со скоростью в 90 км/ч. Вдруг впереди идущее авто начинает резко тормозить, дорога в две полосы, чтоб избежать столкновения пришлось выехать на встречку. Через 1,5 км. останавливают гаишники, и не выясняя обстоятельств пишут п.4 ст. 12.15. Водитель в протоколе пишет, что согласен.
Защита строилась на следующем:
1. неправильно дана квалификация, имел место объезд препятствия. ПОдтвержается свидетельскими показаниями.
2. сотрудники гибдд на расстоянии в 1,5 - 2 км не могли видеть пересечение сплошной линии разметки
3. в протоколе отсутствует место совершения правонарушения. В рапорте гаишник отразил в качестве места совершения иной участок дороги, на котором толькопрерывистая линия разметки
4. в показаниях гаишниках сплошная путаница. Один врет напрополую, его показания не сходятся с письменными материалами дела, а другой вообще заявляет, что ничего не видел и ничего не знает.

Вместе с тем, судья лишает на 4 месяца и мотивирует следующим:
- впереди идущее авто не призводило маневр остановки на проезжей части, продолжало движение, в связи с чем его нельзя рассматривать как препятствие
Также в решении она указывает, что по мнению гаишников крайней необходимости здесь тоже не усматривается (хотя оба заявляли, что скорость они не измеряли, а один из них заявил, что о дистанции также ничего сказать не может).

Вот я и думаю, судья сошла с ума или я чего-то не понимаю. ПОмогите разобраться.

[sem-prav]

2. сотрудники гибдд на расстоянии в 1,5 - 2 км не могли видеть пересечение сплошной линии разметки
3. в протоколе отсутствует место совершения правонарушения. В рапорте гаишник отразил в качестве места совершения иной участок дороги, на котором толькопрерывистая линия разметки

берите фотографии местности со спутника (например гугля) и рисуйте прямо на них кто, где, когда...

[ak80]

1. По пунтку 1

Водитель двигался вслед за другим авто на расстоянии порядка 1,5 - 2 метров (!!!) со скоростью в 90 км/ч.

Извините, но это препятствие нарушитель создал себе сам. Держал бы дистанцию, ситуации крайней необходимости не возникло.
2. А есть нормативно прописанные расстояния, с которых ГАИшники не имеют права фиксировать нарушение. Ну скажут вам, что камера у них там стояла, или в бинокль видели, или еще что.
3. За это имеет смысл цепляться.
4. Слишком эмоционально. Есть в протоколе суда разница в показаниях с материалами дела?
ИМХО выводы суда обоснованные.

[Е.Е.]

2. сотрудники гибдд на расстоянии в 1,5 - 2 км не могли видеть пересечение сплошной линии разметки
3. в протоколе отсутствует место совершения правонарушения. В рапорте гаишник отразил в качестве места совершения иной участок дороги, на котором толькопрерывистая линия разметки

берите фотографии местности со спутника (например гугля) и рисуйте прямо на них кто, где, когда...

даже фото делать не надо, в деле есть схема разметки и расположенных знаков. В суде об этом говорилось, но в результате ноль.

[driveco]

Водитель двигался вслед за другим авто на расстоянии порядка 1,5 - 2 метров со скоростью в 90 км/ч. Вдруг впереди идущее авто начинает резко тормозить, дорога в две полосы, чтоб избежать столкновения пришлось выехать на встречку. Через 1,5 км. останавливают гаишники, и не выясняя обстоятельств пишут п.4 ст. 12.15. Водитель в протоколе пишет, что согласен.
Защита строилась на следующем:
1. неправильно дана квалификация, имел место объезд препятствия. ПОдтвержается свидетельскими показаниями.
2. сотрудники гибдд на расстоянии в 1,5 - 2 км не могли видеть пересечение сплошной линии разметки
3. в протоколе отсутствует место совершения правонарушения. В рапорте гаишник отразил в качестве места совершения иной участок дороги, на котором толькопрерывистая линия разметки
4. в показаниях гаишниках  сплошная путаница. Один врет напрополую, его показания не сходятся с письменными материалами дела, а другой вообще заявляет, что ничего не видел и ничего не знает.

Вместе с тем, судья лишает на 4 месяца и мотивирует следующим:
- впереди идущее авто не призводило маневр остановки на проезжей части, продолжало движение, в связи с чем его нельзя рассматривать как препятствие
Также в решении она указывает, что по мнению гаишников крайней необходимости здесь тоже не усматривается (хотя оба заявляли, что скорость они не измеряли, а один из них заявил, что о дистанции также ничего сказать не может).

Вот я и думаю, судья сошла с ума или я чего-то не понимаю. ПОмогите разобраться.

ПДД п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Рапорт не является доказательством - исключать из матерьалов дела.

Какая была разметка, или был знак 3.20?

[sem-prav]

Рапорт не является доказательством - исключать из матерьалов дела.

На какой основании?

[driveco]

Рапорт не является доказательством - исключать из матерьалов дела.

На какой основании?

РАПОРТ – установленный уставами в воинских частях Вооруженных сил и Военно-морского флота, милитаризованных структурах органов исполнительной власти (МВД, ФСБ и др.) устный или письменный доклад особой формы при обращении к начальникам (командирам) в процессе служебной деятельности

Судья может опросить инспектора в суде в качестве свидетеля, Но инспектор как свидетель должен быть предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний (ст.17.9 КоАП).

[Pastic]

Судья может опросить инспектора в суде в качестве свидетеля, Но инспектор как свидетель должен быть предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний (ст.17.9 КоАП). umnik.gif

Бесспорно. Но это не мешает рапорту являться письменным доказательством.

[ООН]

Бесспорно. Но это не мешает рапорту являться письменным доказательством.

уже обсуждали... что есть рапорт в другой теме... дык вот

РАПОРТ – устный или письменный доклад особой формы при обращении к начальникам (командирам) в процессе служебной деятельности

.
Командир при этом не являеца участнегом производства по делам об АП.... как впрочем и сам рапортующий если он составил протокол об АП.
Процессуальный закон не предусматривает подмену свидетельских показаний служебной перепиской. Кроме того, процессуадьный закон указывает на необходимость при даче свидетельских показаний ЯВКУ К СУДЬЕ, должностному лицу в производстве которых находица дело, при этом лицо давшее св. показания расписываеца в соответствующем протоколе
driveco

Судья может опросить инспектора в суде в качестве свидетеля, Но инспектор как свидетель должен быть предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний (ст.17.9 КоАП). 

смысла в этом никакого нет, потому что инспектора не субъекты по данной статье.
Сам к рапортам отношусь неоднозначно,... т.к иногда из рапортов можно подерпнуть такие полезные сведения и обернуть их в защиту лпкао и соответственно против составившего протокол.
А исчо я предлагал в той же теме, в случае наличия в деле рапорта писать лпкао рапорт супругу (жене, мужу), в рапорте указывать сколько пунктов нарушений закона допустил составивший протокол, при этом указав что сам я не допустил НЕ ЕДИННОГО нарушения закона... и тогда такой рапорт также должен быть расценен судьей как письменное доказательство (по версии некоторых участнегов форума).

[sem-prav]

смысла в этом никакого нет, потому что инспектора не субъекты по данной статье.

Но КС сказал, что опрашивать их следует именно в порядке ст.25.6.

[Злобный НАЛ.]

[COLOR=blue][COLOR=blue][COLOR=blue]

Рапорт не является доказательством - исключать из матерьалов дела.

На какой основании?

РАПОРТ – установленный уставами в воинских частях Вооруженных сил и Военно-морского флота, милитаризованных структурах органов исполнительной власти (МВД, ФСБ и др.) устный или письменный доклад особой формы при обращении к начальникам (командирам) в процессе служебной деятельности

Судья может опросить инспектора в суде в качестве свидетеля, Но инспектор как свидетель должен быть предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний (ст.17.9 КоАП).

Согласно ч.1 ст.2.5 КоАП сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания, несут дисциплинарную ответственность за совершенные правонарушения. В частности, это означает, что их невозможно привлечь к административной ответственности по ст.17.9 КоАП за дачу заведомо ложных показаний. Т.е. за все, что напишет инспектор в протоколе, за все, что он сделает вопреки закону, наказание ему назначит его начальник. Или не назначит.
Изначально, КоАП не предусматривал вызов инспектора, составившего протокол, в суд. Такой подход компенсировал неравенство сторон при рассмотрении административных дел, при этом исключалось субъективное мнение инспектора. Т.е. само рассмотрение становилось более объективным. Но сначала Верховный Суд высказался, что инспектора можно вызвать в суд, забыв указать в качестве кого, а потом Конституционный Суд определил, что инспектора следует опрашивать в порядке ст.25.6 КоАП – т.е. в качестве свидетеля, Следовательно, в силу п.5 указанной статьи его обязаны предупредить, что свидетели несут административную ответственность за дачу ложных показаний. Ситуация патовая. С одной стороны инспектора нельзя привлечь к административной ответственности, с другой стороны, если он не распишется, то его показания в силу ППВС №5 от 24.03.05 г. вопрос 18, получены с существенными процессуальными нарушениями. Суды оставляют приоритет за Конституционным Судом. Положено расписаться – расписывайтесь.
Как мывидим, рапорт, прикладываемый к протоколу, содержит «дополнительные сведения». В КоАП такого понятия нет. Но есть понятие «показания свидетеля». А потому судья обязан вызвать инспектора в суд для повтора его показаний, изложенных в рапорте, и там предупредить об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Теперь о процессуальном моменте. Инспектор становится свидетелем только в момент рассмотрения дела в суде. Согласно КоАП он не имеет права представлять доказательства. Если речь идет о нарушении, за которое предусмотрен штраф или лишение, то сначала дело рассматривается в ГАИ. Там должностное лицо может затребовать рапорт и схему, и в момент передачи дела в суд эти бумаги уже будут фигурировать в деле. Если же за нарушение предусмотрено только лишение, например, по ст.12.15 п.4 КоАП, то в суд должен передаваться только протокол. Инспектор не имеет права представлять какие-либо доказательства помимо протокола, как не имеют такого права и его начальники.

[driveco]

Предоставить он, конечно имеет право, но вот нужно исключать этот документ из материалов дела. Конечно, если в рапорте написано что-то полезное для водителя то исключать не надо.
Обязательно ознакомьтесь с матерьалами дела до рассмотрения в суде.

Сообщение отредактировал driveco: 21 June 2008 - 17:44

[Злобный НАЛ.]

Протокол – необходимый и достаточный документ со всеми необходимыми сведениями. Прикладывать к нему рапорт и схему КоАП не требует, а в определенных случаях и запрещает. Верховный Суд и Конституционный Суд признали, что судья может опросить инспектора в суде в качестве свидетеля. Без этого вызова ни рапорт, ни схема не действительны. Показания свидетеля должны быть запротоколированы, и он должен под ними расписаться. Спрашивается, а зачем к делу прикладывать схему и рапорт?
Что делать вам?
1. Ходатайствовать об исключении рапорта из числа доказательств, т.к. инспектор как свидетель не предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний (ст.17.9 КоАП). Здесь же повторение рапортом данных протокола или расхождение данных протокола и рапорта, со ссылкой на злоупотребление правом. Здесь же указание, что должностные лица не имеют права представлять доказательства.
2. Ходатайствовать об исключении схемы по тем же основаниям, плюс отсутствие требований к схеме.
3. Подробно изложить свои объяснения на бумаге.
4. Самому составить схему. Очень желательно соблюсти масштаб. Если для схемы с указанием местоположения инспектора понадобится рулон длиной 10 метров, все равно рисуйте.
Вы как лицо, привлекаемое к административной ответственности, за дачу ложных показаний расписываться не должны.
И еще. Думайте. А может не стоит исключать рапорт и схему? Если их данные расходятся с протоколом, и показаниями Гаитян, то может быть ходатайствовать о прекращении производства?

[sem-prav]

Злобный НАЛ.
Ну ты даешь стране угля.

[Злобный НАЛ.]

Злобный НАЛ.
Ну ты даешь стране угля.

Пусть мелкого, до х...

[sem-prav]

Пусть мелкого, до х...

Я в том смысле, что для меня меня же и цитировать не надо.
Да и ООН давно уже рассказал про рапорт от жены , я хотел услышать позицию driveco

[Олмер]

Вот я и думаю, судья сошла с ума или я чего-то не понимаю. ПОмогите разобраться.

Предлагаю вместе со всеми остальными советами попробовать так.
"Да, выезд имел место быть. Да, в том месте, которое указано в протоколе. Да, в том месте, где был совершён выезд и которое указано в протоколе разметка прерывистая, так что выезд не является нарушением. А машина, которая шла впереди успела полностью остановиться, так что был совершён объезд стоящей машины".

Причём всё это письменно и судье на стол. А потом можно попробовать и жалобу писать на судейство за то, что вас лишают прав за пересечение прерывистой полосы (в чём согласны и вы и ДПС).