Сообщений в теме: 12

[Molotoff]

Уважаемые мэтры! Требуется ваш совет...

Гражданин N. имел в собственности квартиру.
У гражданина N. было двое детей: сын и дочь -- соответственно A. и B.
N. подарил половину квартиры сыну (A.), половину дочери (B.).
При жизни, N. написал завещание, в котором полностью отказал B. в наследстве, указав, что всё своё имущество завещает A.
Но, A. умер на два года раньше, чем N. После A. остался ребёнок C., таким образом N. унаследовал половину от половины сына.
То есть у несовершеннолетнего С. появилась в собственности 1/4 квартиры и у N. также 1/4 квартиры (повторюсь, он унаследовал за своим сыном A.).
N. после смерти A. проживал совместно с B. и её мужем D., но несмотря на все уговоры B. и D. он завещание не пересмотрел и не изменил. То есть завещание вплоть до смерти N. было составлено в пользу уже давно умершего A.
Когда N. умер, муж его дочери(гражданин D.), воспользовавшись гендоверенностью, когда-то выданной ему для продажи машины, "подарил" от имени умершего N. 1/4 квартиры своей жене (дочери гражданина N., гражданке B.), таким образом лишив несовершеннолетнего C. обязательной доли по праву наследственной трансмиссии за дедом (гражданином N.). При этом B. и D. ввели в заблуждение нотариуса, солгав в ответ на вопрос нотариуса, на тему жив ли N. на момент совершения дарения. Подчёркиваю, это установленный судом факт.
Несовершеннолетний C. в силу малолетства ничего не знал и предпринять ничего не мог, однако, уже после достижения им совершеннолетия, когда история вскрылась, подал в суд на восстановление своих прав, а именно:
1) признать право гражданина С. на 1/8 квартиры по праву представления за дедом
2) признать гражданку B. недостойной наследницей в соответствии со ст.1117 ГК РФ, так как она и её муж совершили (фактически) мошеннические действия, хотя они не признают злоумышленный характер своих действий.

Суд удовлетворяет п.1. и отказывается удовлетворить п.2. на основании того, что гражданка B. не убивала наследодателя, а значит ст.1117 не применима.
Гражданин С. ссылается на текст статьи, где говорится о том, что ЛЮБЫЕ противозаконные действия в отношении как наследодателя, так и любых его наследников (кроме того, как завершенные, так и незавершенные) являются основанием для применение ст.1117.
Суд гражданину С. пытается отказать.

Какова последовательность действий?
На что следует ссылаться гражданину С.?
На судебную практику (если можно с реквизитами) или на иные источники?

Короче, вопрос звучит так: ЧТО ДЕЛАТЬ, ЛЮДИ?

[Lesiki]

конечно обжаловать, ссылаясь на неправильное применение норм мат права... + искать практику в консультанте...

а недостойные наследники или достойные - тут разве важно? если В. по завещанию ничего не получает?

а почему вы требовали признать за только право на 1/8??? а не на 1/4?
имхо, тут надо не с права представления, а со сделки начинать... дарение ничтожно (порок суб. состава, т.к. срок доверенности заканчивается смертью доверителя) ---> двусторонняя реституция ---> 1/4 возвращается в состав наследственной массы ---> наследник С. по праву представления

Сообщение отредактировал Lesiki: 21 June 2008 - 18:29

[Molotoff]

а недостойные наследники или достойные - тут разве важно? если В. по завещанию ничего не получает?

а почему вы требовали признать за только право на 1/8??? а не на 1/4?

Во-первых, большое спасибо за ответ!
По Вашим вопросам сообщаю следующее:
Дело в том, что суд утверждает, что раз A. (на которого было оформлено последнее завещание N.) умер раньше наследодателя N., то завещание, оформленное гражданином N. на гражданина А. для C. не имеет силы, так как сам А. завещания не оставил. То есть, право представления работает при наследовании по закону, но не работает при наследовании по завещанию.

В иске заявлено требование признания права на 1/4, с признанием B. недостойной наследницей. Однако, суд настаивает на изменении предмета иска, в формулировке: "признать право на 1/8 за гражданином С."
Пока эта формулировка не изменена и звучит как раньше:
"Прошу:
1) признать право гражданина С. на наследование 1/4 доли квартиры по праву представления за дедом, гражданином N.
2) признать гражданку B. недостойной наследницей в соответствии со ст.1117"
Однако, суд "намекает", что может вообще отказать в требованиях, если не изменить эту формулировку.

Да, ещё следует упомянуть, что последние 2 года жизни гражданина N., его дочь B. и её муж D. проживали совместно с гражданином N., а несовершеннолетний C. отдельно, с матерью.
Гражданка B. "давит" на то, что она проживала совместно и значит, после двусторонней реституции подаст немедленно на наследование 1/8 доли, так как на неё не распространяется 6-месячный пресекательный срок.
Именно по этой причине иск был подан как о признании права на наследство, так и о признании гражданки B. недостойной наследницей.

Сообщение отредактировал Molotoff: 21 June 2008 - 18:50

[Lesiki]

признать право гражданина С. на наследование 1/4 доли квартиры по праву представления за дедом, гражданином N

признать право на долю в кв можно только когда имущество вернется в наследственную массу... сейчас, на сколько я поняла, у вас есть факт дарения от отца к дочери
тогда действительно суд может отказать - за отсутствием соответствующего имущества в наследстве
я бы написала так:

"Прошу:
1. признать дарение между N и В ничтожной сделкой
2. признать гражданку B. недостойной наследницей в соответствии со ст.1117
3. признать право гражданина С. на наследование 1/4 доли квартиры по праву представления за дедом, гражданином N. "

Гражданка B. "давит" на то, что она проживала совместно и значит, после двусторонней реституции подаст немедленно на наследование 1/8 доли, так как на неё не распространяется 6-месячный пресекательный срок.

для С можно просить восстановить срок, т.к.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

вроде бы у вас есть основания

[Pastic]

таким образом лишив несовершеннолетнего C. обязательной доли по праву наследственной трансмиссии за дедом (гражданином N.

Фраза - бессмысленная. Во-первых, какая может быть обязательная доля при отсутствии завещания в пользу С?
Во-вторых, какая наследственная трансмиссия? Где наследник, умерший, не успев принять наследство?

Дело в том, что суд утверждает, что раз A. (на которого было оформлено последнее завещание N.) умер раньше наследодателя N., то завещание, оформленное гражданином N. на гражданина А. для C. не имеет силы, так как сам А. завещания не оставил. То есть, право представления работает при наследовании по закону, но не работает при наследовании по завещанию.

Все это бесспорно.

При жизни, N. написал завещание, в котором полностью отказал B. в наследстве, указав, что всё своё имущество завещает A.

Конкретная формулировка в завещании какая? Все имущество завещано А. или прямо указано, что В. лишается наследства? Вещи разные.

По существу -

Статья 1117. Недостойные наследники

1. Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

я тут не вижу, потому что умышленные противоправные действия (дарение по прекратившей действие доверенности) совершила не B., а D., который наследником не являлся и на него п.1 ст. 1117 не распространяется...

[pet01]

Статья 1117. Недостойные наследники
1. Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

я тут не вижу, потому что умышленные противоправные действия (дарение по прекратившей действие доверенности) совершила не B., а D., который наследником не являлся и на него п.1 ст. 1117 не распространяется...

Дарение - двусторонняя сделка, обязательным условием заключения которой выступает взаимное согласие, т.е. В. соучаствовала в противоправных действиях D.

[Lesiki]

pet01
+1
тоже не могу согласиться с предыдущей позицией - разве не является умышленным противоправным действием - приобретение ДАРА от уже умершего отца у собственного мужа

Сообщение отредактировал Lesiki: 21 June 2008 - 22:53

[Pastic]

Дарение - двусторонняя сделка, обязательным условием заключения которой выступает взаимное согласие, т.е. В. соучаствовала в противоправных действиях D

Я об этом думал, но считать принятие дара действием, направленным против наследника... весьма свободная трактовка.

Давайте разберемся с долями.
У N. была 1/4. После его смерти имеется два наследника 1-ой очереди - внук и дочь. Каждый наследует по 1/8. Суд, как я понимаю, сейчас право внука на эту 1/8 признал. Внук получил бы 1/8 и в том случае, если бы никаких действий B. и D. не предпринимали... так что права внука-то восстановлены.

Так что весьма и весьма слабая у истца позиция - он свое уже получил...

Добавлено в [mergetime]1214067776[/mergetime]
И еще я не увидел - а внук вообще наследство-то за дедом принимал?

[Lesiki]

но считать принятие дара действием, направленным против наследника...

а если посчитать принятие дара действием против последней воли наследодателя?
или попыткой увеличения своей доли?

[Molotoff]

Даю уточнение по вопросам Pasticа:
1) Как я предполагаю (поправьте меня, если я ошибаюсь) наследственная трансмиссия имеется по основанию того, что отец несовершеннолетнего C. является наследником первой очереди за дедом C. - гражданином N., но так как отец несовершеннолетнего C. к моменту открытия наследства за гражданином N. уже скончался, то таким образом наследником первой очереди по праву представления является несовершеннолетний C.
2) После смерти гражданина N., в течении 6-месячного срока, мать несовершеннолетнего C., как опекун, подала от его имени (несовершеннолетнего C.) заявление в нотариальную контору о принятии наследства. Однако, свидетельство о праве на наследство несовершеннолетнему С. не выдали, так как у умершего гражданина N. не оказалось наследственной массы. Если бы гражданка B. и гражданин D. не совершили бы сделку дарения, то несовершеннолетний C. унаследовал бы 1/8 долю спорной квартиры. Но этого не произошло. Тем не менее, у нотариуса наследственное дело до сих пор открыто.
3) В завещании гражданина N. указано, что он всё своё имущество завещает гражданину A., прямого отказа в наследстве для B. нет.

Кроме того, имеются следующие обстоятельства:
Гражданин C. узнал о том, что его права нарушены, через 11 лет, после события преступления, когда гражданка B. потребовала выдела своей доли в натуре через суд.
C. узнал о сделке дарения между D. и B. из документов, которые были представлены в суд гражданкой B.
Как только гражданин C. подал встречный иск, гражданка B. сменила замки в двери квартиры и перестала пускать С. в спорную квартиру. В этой квартире находятся личные вещи, как самого C., так и его умершего отца A. Судьба этих вещей неизвестна C. на протяжении 2 лет, так как его в квартиру гражаданка B. не пускает в принципе. На обращение в милицию последовал ответ, что это дело должен решать гражданский суд.

P.S. Огромное спасибо за ваши ответы!

Сообщение отредактировал Molotoff: 22 June 2008 - 00:39

[Lesiki]

Как я предполагаю (поправьте меня, если я ошибаюсь) наследственная трансмиссия имеется по основанию того, что отец несовершеннолетнего C. является наследником первой очереди за дедом C. - гражданином N., но так как отец несовершеннолетнего C. к моменту открытия наследства за гражданином N. уже скончался, то таким образом наследником первой очереди по праву представления является несовершеннолетний C.

не путайте - насл трансмиссия и насл по праву представления. в первом случае - А. должен был умереть после открытия наследства, не успев его принять. в вашем случае наследник умирает до открытия - это право представления

[Pastic]

но считать принятие дара действием, направленным против наследника...


а если посчитать принятие дара действием против последней воли наследодателя?

В данном случае наследодатель свою последнюю волю надлежащим образом не выразил, ибо его завещание к моменту открытия наследства утратило силу в связи с отсутствием наследника, которому имущество было завещано.

или попыткой увеличения своей доли?

Это более реально, хотя и сомнительно.

1) Как я предполагаю (поправьте меня, если я ошибаюсь) наследственная трансмиссия имеется по основанию того, что отец несовершеннолетнего C. является наследником первой очереди за дедом C. - гражданином N., но так как отец несовершеннолетнего C. к моменту открытия наследства за гражданином N. уже скончался, то таким образом наследником первой очереди по праву представления является несовершеннолетний C.

Откройте ГК и почитайте, что такое наследственная трансмиссия и что такое наследование по праву представления. Первого у Вас нет, второе - есть.

2) После смерти гражданина N., в течении 6-месячного срока, мать несовершеннолетнего C., как опекун, подала от его имени (несовершеннолетнего C.) заявление в нотариальную контору о принятии наследства.

Соответственно, наследство принято - о чем я и спрашивал.

3) В завещании гражданина N. указано, что он всё своё имущество завещает гражданину A., прямого отказа в наследстве для B. нет.

Сейчас об этом завещании можно забыть, почему - я писал выше. Я думаю, что все сведется к вот этому:

Внук получил бы 1/8 и в том случае, если бы никаких действий B. и D. не предпринимали... так что права внука-то восстановлены.

Так что весьма и весьма слабая у истца позиция - он свое уже получил...

[in-yan]

Внук получил бы 1/8 и в том случае, если бы никаких действий B. и D. не предпринимали... так что права внука-то восстановлены.
Так что весьма и весьма слабая у истца позиция - он свое уже получил...

Внук получил свое через 11 лет тогда и только тогда, когда доказал, что В. и Д. совершили против него умышленные противоправные действия по лишению его 1/8 части квартиры в порядке наследования. Это медицинский факт. Суд восстановил права внука, но не наказал В. предусмотренной в ст.1117 ГК штрафной санкцией - лишением наследства недостойного наследника.