Сообщений в теме: 19

[Клыков]

Здравствуйте.

Суд при разделе может отступить от начала равенства долей супругов, исходя из интересов несовершеннолетних детей.
В чём должны заключаться эти интересы в т.н. благополучной семье? Никто не пьёт, денег не транжирил.

Но малолетние дети остаются с мамой. А папа - в другую фамилию уходит.

Может ли кто поделиться личным опытом по учёту интересов детей при разделе имущества супругов в такой ситуации?

К+, к сожалению, такой практики не содержит. Там про пьянство и транжир.

[Pastic]

Суд при разделе может отступить от начала равенства долей супругов, исходя из интересов несовершеннолетних детей.

Сугубо теоретическая норма. На практике почти не применяется.

[люся]

Столкнулась недавно, когда мировая судья отступила от начала равенства долей супругов, посчитав, что неуплата бывшим мужем алиментов в течении 3-х лет, существенно нарушет права несовершеннолетноего ребенка. Причем в деле были расписки о добровольной их уплате в течении года, кажется... Вот так вот(( 2/3 просили, а судья как-то хитро написала: 4/9 каждому, а 1/9 -ребенку типо. Может мне кто объяснит как это? Что то туплю.

[Клыков]

В том-то и дело, что тема "теоретическая". Да ещё и "сугубо". Но очень бы хотелось нащупать какие-либо объективные основания, какие-то рамки и границы. Понятно, что всё "на усмотрение суда" "в соответствии с социалистическим правосознанием".
Но получается, что "интересы ребёнка" - настолько абстрактная тема, что их сформулировать в конкретном споре "благополучных" супругов невозможно?

[Pastic]

2/3 просили, а судья как-то хитро написала: 4/9 каждому, а 1/9 -ребенку типо.

Ребенок не имеет права на имущество родителей.

[Клыков]

Ребенок не имеет права на имущество родителей.

Имущество делится между родителями. О праве собственности детей и речи нет. Но одному из них больше. Исходя из интересов детей.

Интересы детей, во-первых (и это главное), состоят в том, чтобы жить и воспитываться в семье.
Семья рушится. Иногда есть инициатор развода. В одном моём деле инициатор явно обозначался - мужичок. Ушёл и создал новую семью. Дети остались с женой. Разумеется с женой. Традиция такая у нас сложилась.
Делится квартира. Одна единственная и неделимая.
Мужичок заявляет, что непременно намерен зарегистрировать новый брак. Новая семья, новые обязательства у мужичка появятся.
А дети... Родители должны обеспечить им жилищные права. Причём за счёт своего имущества.
Имущество делится. Суд может отступить от начала равенства долей в интересах конкретных детей, основное право которых жить и воспитываться в семье рушится по вине конкретного мужичка.
И я спрашиваю: есть ли логика и основания в том, чтобы супругу (жене), который непосредственно и круглосуточно несёт заботу о детях, выделить большую долю в праве собственности на квартиру? Ради этих детей.

[люся]

Пастик, я не шучу, вот цитата из решения мирового судьи "суд приходит к выводу о необходимости признания за истицей и ответчком по 4/9 доли от стоимости имущества каждому, то есть.....руб. Принимая решение, суд не может не учесть интересы ребенка и признает за ним 1/9 доли от стоимсти имущества, то есть.... руб.
Вот такое вот решение
А кто -нибудь может мне объяснить причем тут 4/9 и 1/9, если делится на троих, почему вдруг столько долей?

[Lesiki]

А кто -нибудь может мне объяснить причем тут 4/9 и 1/9, если делится на троих, почему вдруг столько долей?

4\9 + 4\9 = 8\9 + 1\9 = 9\9 = 1

[Pastic]

Пастик, я не шучу, вот цитата из решения мирового судьи "суд приходит к выводу о необходимости признания за истицей и ответчком по 4/9 доли от стоимости имущества каждому, то есть.....руб. Принимая решение, суд не может не учесть интересы ребенка и признает за ним 1/9 доли от стоимсти имущества, то есть.... руб.

Не применена норма материального права, подлежащая применению -

Статья 60. Имущественные права ребенка

4. Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

[serg_koch]

Принимая решение, суд не может не учесть интересы ребенка и признает за ним 1/9 доли от стоимсти имущества, то есть.... руб.
Вот такое вот решение

Дубовое решение,Pastik расписал все нормы, регулирующие отношения детей к совместно нажитому имуществу родителей. Суд не может признать за ребенком право собственности хоть на 1/9, хоть на какую-либо другую, а может лишь увеличить размер доли одного из супругов, исходя из интересов детей. В данном случае такая формулировка может послужить основанием для отмены решения.

[люся]

4\9 + 4\9 = 8\9 + 1\9 = 9\9 = 1

Lesiki, это мне понятно, мне не понятно почему, деля вещь на троих, суд берет за основу 9/9, а не 3/3?

Всем спасибо за ответы, тупость судьи мне понятна, жалоба не заставит себя ждать

[страйк]

Суд при разделе может отступить от начала равенства долей супругов, исходя из интересов несовершеннолетних детей.


Сугубо теоретическая норма. На практике почти не применяется.

Не согласна. конечно, это все делается на усмотрение судьи. У меня было 5 подобных процессов, везде при разделе имущества были учтены интересы детей. Имущество в зависимости от количества детей и ситуации вообще делилось: 65% (в пользу родителя, с которым остается ребенок) - 35%, было даже 85% - 15%. Не знаю, может, мне везло, но ...

[Lesiki]

люся
если будет взята система 3/3 - тогда слишком большая часть ребенку будет выделена

страйк

Не согласна. конечно, это все делается на усмотрение судьи

усмотрению судьи не может противоречить закону

У меня было 5 подобных процессов, везде при разделе имущества были учтены интересы детей

учет интересов детей при разделе имущества между супругами не = выдел доли ребенку в совместном имуществе супругов
первое - предписано Пост Пленума, второе - недопустимо СК

[Стась]

У меня было 5 подобных процессов, везде при разделе имущества были учтены интересы детей.

Вы не могли бы выложить какие-то из решений, либо их часть, касающиеся интересов детей?

[-ABC-]

если будет взята система 3/3 - тогда слишком большая часть ребенку будет выделена

А почему тогда берут систему 9/9, а не 100/100 ? С потолка или от балды ?

[люся]

[/quote]А почему тогда берут систему 9/9, а не 100/100 ? С потолка или от балды ?
[/quote]
Вот и я о том же! Пресловутое судебное усмотрение! Так что ли

[Alderamin]

люся

4\9 + 4\9 = 8\9 + 1\9 = 9\9 = 1

мне не понятно почему, деля вещь на троих, суд берет за основу 9/9, а не 3/3?

Потому что если размер доли выражать дробью со знаменателем 3, то разделить можно только поровну - всем по 1/3, а суд хотел разделить не на равные доли, и эти неравные доли невозможно выразить простой дробью со знаменателем 3...
Lesiki

если будет взята система 3/3 - тогда слишком большая часть ребенку будет выделена

Са стараны пасматреть - так разгавор двух бландинак...
-ABC-

А почему тогда берут систему 9/9, а не 100/100 ?

Гы... И аднаво бландина... Гаспада, не просветите, што это за система такая? Кем придумана? Хде аписана?

страйк

Не согласна. конечно, это все делается на усмотрение судьи. У меня было 5 подобных процессов, везде при разделе имущества были учтены интересы детей. Имущество в зависимости от количества детей и ситуации вообще делилось: 65% (в пользу родителя, с которым остается ребенок) - 35%, было даже 85% - 15%.

В СК РФ некорректная формулировка - на самом деле интересы детей учесть нельзя, поскольку им нельзя передать часть имущества родителей. В действительности суд при разделе может учесть только интересы супруга-родителя, с которым остается проживать общий ребенок. А если ребенок через какое-то время будет вынужден начать проживать с другим родителем, то этому родителю "долю ребенка" забрать от своего бывшего супруга будет совершенно невозможно, и так называемые интересы ребенка - если, конечно, считать, что суд при разделе имущества учитывает именно его интересы, - окажутся не просто не учтенными, а, напротив, серьезно ущемленными - ведь у второго-то родителя имущества осталось меньше половины, а изменить уже ничего нельзя...

[Стась]

В СК РФ некорректная формулировка - на самом деле интересы детей учесть нельзя, поскольку им нельзя передать часть имущества родителей.

Порочное обоснование "некорректности" формулировки в СК: речь не идёт о передаче детям имущества родителей. Имущество делится между супругами. Только между ними. Права детей на имущество вообще не являются предметом регулирования нормы ч.2 ст. 39 СК РФ.
Поэтому говорить о некорректности формулиовки СК только потому, что детям ничего не передаётся - также не корректно.
Речь идёт не о правах детей на имущество, а об интересах детей.

Последствия для сторон при отступлении от начала равенства долей серьёзны, согласен. Поэтому, оценивая эти последствия, можно утверждать, что речь также не идёт о том, с кем из родителей будут проживать дети. Это обстоятельство само по себе не имеет значения.

[Alderamin]

Стась

Порочное обоснование "некорректности" формулировки в СК: речь не идёт о передаче детям имущества родителей. Имущество делится между супругами. Только между ними. Права детей на имущество вообще не являются предметом регулирования нормы ч.2 ст. 39 СК РФ.
Поэтому говорить о некорректности формулиовки СК только потому, что детям ничего не передаётся - также не корректно.
Речь идёт не о правах детей на имущество, а об интересах детей.

Ну вот и поясните, в таком случае, какой конкретно интерес несовершеннолетнего и каким конкретно образом обеспечен судом...

Последствия для сторон при отступлении от начала равенства долей серьёзны, согласен. Поэтому, оценивая эти последствия, можно утверждать, что речь также не идёт о том, с кем из родителей будут проживать дети. Это обстоятельство само по себе не имеет значения.

Правда? Что же тогда имет значение в тех случаях, когда суды мотивируют отступление от начала равенства долей интересами детей?

[Стась]

Alderamin

Ну вот и поясните, в таком случае, какой конкретно интерес несовершеннолетнего и каким конкретно образом обеспечен судом...

Мы, насколько я понимаю, не обсуждаем конкретное дело, находившееся на рассмотрении в конкретном суде. Поэтому вопрос не понятен как минимум. Одна из участников темы говорила о пяти делах, в которых суд отступил от начала равенства долей. Можно ещё раз просить её выложить мотивировку решения и обсудить.

Что же тогда имет значение в тех случаях, когда суды мотивируют отступление от начала равенства долей интересами детей?

Интересы детей, естественно.
Вопрос в критериях, которыми должен руководствоваться суд, оценивая тот или иной интерес ребёнка: насколько он значителен для цели отступления от начала равенства долей. Часть 2 ст. 39 СК РФ таких критериев не содержит.
Но я опять же не могу согласиться, что норма СК не корректна. Супруги не могут рассматриваться как, например, контрагенты по возмездному договору. Их права на совместно нажитое имущество нельзя рассматривать изолированно от интересов детей. Хотя бы потому, например,что семья настолько значимая ценность, что находится под защитой государства (ст. 38 Конституции РФ), что регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципом обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних (ч. 3 ст. 1 СК РФ), что родители имеют обязанности в отношении своих детей, что обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (ч. 1 ст. 65 СК РФ).
Поэтому суд при решении любых вопросов, возникающих между супругами, обязан учесть интересы детей и при необходимости защитить детей в приоритетном порядке. Это, думаю, один из случаев (ч. 2 ст. 39 СК РФ), когда интересы физического лица, ставшего супругом, отцом или матерью, могут быть ограничены ради интересов его детей.

Жлобство мамы с папой при разделе имущества ограничено интересами детей. Да, собственно, в споре о разделе стороны не выступают ни в качестве мамы, ни в качестве папы, и интересы семьи выражают далеко не всегда. Поэтому остаётся только одна конституционно-защищаемая ценность - детство. И интересы детей имеют в глазах суда бОльшее значение, нежели интересы физических лиц.

Законодательство не ставит вопроса: нужно или не нужно учитывать интересы (не права!!!) детей при разделе имущества МЕЖДУ СУПРУГАМИ. Нужно учитывать. Об этом я Вам, Alderamin, и написал.

Но в рамках темы, как я понял, поставлен вопрос, какие это могут быть интересы?

Согласен, считать дроби значительно легче, чем напрягаться касательно детей.

Было у меня одно дельце, касающееся интересов детей (не раздел имущества). Районный суд отказал. Кассация отказала. Но зачитав определение и окончив заседание, председательствующая в кассации подозвала нас и сказала обязательно обжаловать в надзор.

Понятно, легче работать, когда сверху разъяснят, в чём интересы детей выражаются (или позвонят). Далеко не каждый готов взять на себя ответственность. И не каждый пойдёт в надзор.
Интересы детей ведь у нас определяются на основе долб. акта опеки об обследовании жилищных условий. А если дело не касается имущественных прав, то, собственно и считать нечего: нет ни дробей, ни квадратных метров.

Конфуз, короче.