Сообщений в теме: 33

[BUSYA]

Есть определение ВАС РФ от 26.12.2007 № 17142/07 о том, что условие о сроке оказания услуг не является существенным для договора возмездного оказания услуг и не может служить основанием для признания такого договора незаключенным. При решении вопроса о сроке оказания услуг подлежит применению общее правило, касающееся порядка определения срока исполнения обязательства (ст. 314 ГК).
Для меня важно, чтобы услуги были оказаны в определенный период времени, если они будут оказаны позже, то договор теряет всякий интерес для меня. Принудить прописать данные сроки в договоре не могу, т.к. контрагент ссылается на данное определение. Чем парировать?

[NikaBlack]

BUSYA
искать другого контрагента

Данное определение не означает, что стороны в принципе не должны прописывать срок оказания услуг. Если для вас это условие существенно, вы вправе на нем настаивать.

[КряК]

BUSYA
чет я не пойму что к чему.. если

если они будут оказаны позже, то договор теряет всякий интерес для меня

то причем тут существенные условия договора?

[Estallido]

Напомните контрагенту абз. 2 п. 1 ст. 432:

существенными являются ... все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

[Stas26]

Estallido
+ ПИЦОТ.

если сторона хочет чтобы срок был существенным условием, то так тому и быть.

[КряК]

блина хтонить мне скажет причем тут существенные условия..? если вопрос только в договоренностях сторон.. ну нихочет исполнитель подписываться на таких условиях.. в чем вопрос то?

[BUSYA]

Бог с ним с контрагентом. Дело в том, что у меня была уверенность, что срок для договора оказания услуг - существенное условие, т.к. в соотвтетствии со ст. 783 ГК к договору оказания услуг применяются положения о подряде. И данное определение вызывает внутренний протест. Как-то не могу согласиться с тем, что срок - условие несущественное. Хотелось бы услышать мнения, кто как считает?

[Stas26]

BUSYA

существенным условием договора ВОУ является предмет и только...

Сообщение отредактировал Stas26: 25 June 2008 - 15:51

[Smertch]

Как-то не могу согласиться с тем, что срок - условие несущественное.

честно говоря, вот даже в подряде по-хорошему далеко не всегда бы стоило его признавать существенным условием, но dura lex sed lex

[Tony V]

BUSYA

И данное определение вызывает внутренний протест.

И не зря - одно отказное определение без знания обстоятельств дела... эхехех...
Задайте контрагенту вопрос - каким он видит разумный срок?


Добавлено в [mergetime]1214388050[/mergetime]
можно ещё ткнуть носом его сюда

  Согласно  статьям  781,  782  Гражданского  кодекса  Российской    Федерации  отказ  от  оплаты  фактически  оказанных  услуг  не допускается.

- из таво же определения

[Estallido]

BUSYA

срок для договора оказания услуг - существенное условие, т.к. в соотвтетствии со ст. 783 ГК к договору оказания услуг применяются положения о подряде

Предмет договора подряда - достижение осязаемого результата. Тут условие о сроке пусть и вряд ли является действительно необходимым, но данное требование закона может быть соблюдено без ущерба для существа отношений.

Предмет договора оказания услуг - совершение действий/осуществление деятельности. Сроки могут быть или вообще неуместны, или иметь другое значение (например, охрана объекта с января по декабрь - не то же самое, что создать вещь к декабрю). Поэтому вряд ли законодатель имел в виду от всех участников договоров оказания услуг требовать согласования условия о сроке как существенного.

[Tony V]

Estallido

Предмет договора оказания услуг - совершение действий/осуществление деятельности

хотелось бы уточнить, что даже законодатель говорит об определённой деятельности. Вас никогда не "кормили завтраками"?

[Estallido]

Tony V

даже законодатель говорит об определённой деятельности

Ясно, что не абы какой

[Tony V]

Estallido

Ясно, что не абы какой

вот именно, что Вам ясно, а некоторым исполнителям - нет И начинается.... ну откуда я знаю когда рассмотрит тот или иной орган... ну откуда я знаю, что может произойти.... а норму про обязанность известить о невозможности исполнения они благополучно не знают или знают, но также знают о своей безалаберности - т.е. о том, что могут попросту забыть уведомить....

[Lady Ure]

В продолжение темы. Такая ситуация: договором предусмотрено, что срок оказания услуг устанавливается по соглашению сторон. Первый раз Исполнитель сорвал этот срок. Между тем, заключая договор, мы придавали сроку существенное значение, т.к. эта услуга является составной частью в нашей программе мероприятий. Теперь нас категорически не устраивает существенно далекий срок исполнения обязательства, прийти к согласию мы не можем. Интересно ваше мнение относительно перспективы по суду обязать исполнителя исполнить обязательство в натуре в срок, указанный нами. Хотим доказать, что исполнитель необоснованно затягивает этот срок, а мы в свою очередь утрачиваем интерес к исполнению в более поздние сроки - откладывает на 2 месяца... Буду благодарна за любые мнения и может быть кто-то поделится практикой

[Lawyerus]

Lady Ure

срок оказания услуг устанавливается по соглашению сторон

Условие предполагает заключение между сторонами соглашения о сроке в будущем. Как это соотносится с этим?

заключая договор, мы придавали сроку существенное значение

обязать исполнителя исполнить обязательство в натуре в срок, указанный нами

"Нами" это кем?
Из вашего вопроса следует, что условие о сроке договором не согласовано.

[Lady Ure]

Условие предполагает заключение между сторонами соглашения о сроке в будущем. Как это соотносится с этим?

подписано приложение к договору, в котором первоначальный срок оказания услуги был установлен. Речь о том, что в дальнейшем этот срок тоже должен согласовываться сторонами. Вправе ли Заказчик требовать по суду исполнения обязательства в срок, удобный Заказчику, по причине несогласия с условиями, которые предложил Исполнитель (ничем не обоснованное отложение услуги на далекий срок)?

[Smertch]

Вправе ли Заказчик требовать по суду исполнения обязательства в срок, удобный Заказчику

Как вы себе представляете такое решение? "Обязать ответчика сделать то-то до такого-то числа"?

[БОТЯ]

Вправе ли Заказчик требовать по суду исполнения обязательства в срок, удобный Заказчику, по причине несогласия с условиями, которые предложил Исполнитель (ничем не обоснованное отложение услуги на далекий срок)?

основания для такого требования нет...
единственное, что приходит на ум - это ч.2 ст. 715 "Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков".

Сообщение отредактировал БОТЯ: 19 January 2009 - 11:24

[Lady Ure]

Как вы себе представляете такое решение? "Обязать ответчика сделать то-то до такого-то числа"?

А вот такая резолюция: определить срок исполнения обязательства по оказанию услуг, предусмотренных договором, и конкретное число?

Добавлено в [mergetime]1232347325[/mergetime]

единственное, что приходит на ум - это ч.2 ст. 715 "Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков".

Спасибо, но в данной ситуации нужна услуга и не в тот срок, когда ее оказание потеряет для нас всякий смысл

[БОТЯ]

ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сообщение отредактировал БОТЯ: 19 January 2009 - 13:58

[Tony V]

Smertch

"Обязать ответчика сделать то-то до такого-то числа"?

пан, а некоторые утверждают, что такое можно. Мне категорически не нравится, но есть же иски о реальном исполнении "нереальных" договоров
Lady Ure
вам надо определиться возможно ли вообще установление каких-либо сроков по такому соглашению, по такому виду услуг.

[Lady Ure]

вам надо определиться возможно ли вообще установление каких-либо сроков по такому соглашению, по такому виду услуг.

Еще как возможно! Если бы это было не так, тему бы не поднимала, чес слово вид услуг - размещение интервью в телепередаче. Очень не хочется оставлять без внимания, что, не исполнив обязательство перед нами, Исполнитель забьет эфир другими Заказчиками, а нас отложит на когда-нибудь

[Smertch]

Lady Ure

А вот такая резолюция

отечественным гражданским правом не предусмотрена

[Lawyerus]

Tony V
Попалось вот тут мне..
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2008 г. N 11618/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2008 по делу N А41-К1-16625/07 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мириада капитал" к федеральному государственному унитарному эксплуатационному предприятию "ВПК-Сервис" Жуковский филиал "Гостинично-культурно-туристический комплекс "Дружба" о взыскании 850 000 рублей задолженности по договору от 24.12.2006 N 01/12-06.
Суд

установил:

решением суда первой инстанции от 21.11.2007 иск удовлетворен. Суд взыскал с федерального государственного унитарного эксплуатационного предприятия "ВПК-Сервис" Жуковский филиал "Гостинично-культурно-туристический комплекс "Дружба" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мириада капитал" 850 000 рублей задолженности.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 решение от 21.11.2007 отменено, к участию в деле в качестве ответчика по делу привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий "ФТ" (правопреемник государственного унитарного эксплуатационного предприятия "ВПК-Сервис)". Постановлением от 16.05.2008 принято новое решение о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мириада Капитал" 250 000 рублей долга. В остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2007 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что между федеральным государственным унитарным эксплуатационным предприятием "ВПК-Сервис" Жуковский филиал "Гостинично-культурно-туристический комплекс "Дружба" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Благо" (в связи с изменением наименования в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мириада Капитал") (исполнитель) был заключен договор абонентского консультационного обслуживания от 29.12.2006 N 01/12-067, предметом которого является оказание услуг по оперативному консультационному обслуживанию по управлению коммерческой и правовой деятельностью общества. Стоимость услуг по договору в сумме 150 000 рублей в месяц без НДС, оплата производится в порядке и сроки, установленные договором.
Неоплата оказанных услуг за период с января по август 2007 года послужила основанием для предъявления иска.
Оценив представленные доказательства, суды признали доказанным факт оказания истцом предусмотренных договором услуг в январе и феврале 2007 на сумму 300 000 рублей. С учетом частичной оплаты оказанных истцом услуг в сумме 50 000 рублей, суды удовлетворили требование о взыскании задолженности в сумме 250 000 рублей.
Ссылка заявителя на пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, который содержит требование об указании в договоре подряда начального и конечного сроков выполнения работ, не может быть принята, поскольку в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Исходя из смысла главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроке выполнения услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным.Обстоятельства, касающиеся наличия полномочий у директора филиала на подписание договора и актов сдачи-приемки услуг, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в заявлении доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, исследованных судами. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-16625/07 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА

Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА