Цепочка:
Соинвестор (ЮЛ) - \договор долевого участия в строительстве\ - Инвестор - \Договор с техзаказчиком\ - заказчик-застройщик.
Исходные данные:
1. Средства передваемые соинветором Инвестору по дду НДС не облагаются.
2. У Инвестора НДС возникает только с разницы затраченного на строительство и полученного от всех соинвесторов.
3. Инвестор платит НДС за услуги Заказчика-Застройщика по договору ТЗ.
Вопрос знатокам:
Имеет ли право соинвестор на налоговый вычет по НДС?
зы: Если тема гонялась, то прошу прощения.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 5
#3
Отправлено 01 July 2008 - 16:44
CaDaVRe
Гляньте сюда для начала:
http://forum.yurclub...&hl=соинвестор*
Видел конечно ее, можно сказать одна она такая была на просторах интернета.
Нет ответов на главные вопросы:
1. Может ли Инвестор выставить НДС, с учетом того, что он не оказывает никаких услуг соинвестору?
2. Возможно ли Инвестору перенаправить соинветору счет-фактуру представленную заказчиком- застройщиком для определения налоговой базы?
#4
Отправлено 01 July 2008 - 17:13
ИМХО, нет, в подтверждении Постановления ФАС ВВО от 22.06.2007 г по делу №А43-35071/2006-32-1014, от 13.01.2006 г по делу № А43-25451/2005-42-123.
ИМХО, логика суда правильна.
Передача имущества (в т.ч. денег) в качестве вклада в совместную деятельность по договорам долевого участия не признается реализацией, а значит, не подлежит налогообложению и не порождает как следствие права на возмещение налога на добавленную стоимость.
ИМХО, логика суда правильна.
Передача имущества (в т.ч. денег) в качестве вклада в совместную деятельность по договорам долевого участия не признается реализацией, а значит, не подлежит налогообложению и не порождает как следствие права на возмещение налога на добавленную стоимость.
#5
Отправлено 01 July 2008 - 17:49
А где бы это чудо найти, у меня К+ не сподобился...в подтверждении Постановления ФАС ВВО от 22.06.2007 г по делу №А43-35071/2006-32-1014, от 13.01.2006 г по делу № А43-25451/2005-42-123.
#6
Отправлено 01 July 2008 - 19:02
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 января 2006 г. N А43-25451/2005-42-123
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей от заявителя: Горелик О.М. (доверенность от 10.01.2006),
от заинтересованных лиц: Плесковой С.В. (доверенность от 14.09.2005 N 11-11/11709), Ильичевой Н.А (доверенность от 14.09.2005 N 11-11/11710),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мода" на решение от 27.10.2005 по делу N А43-25451/2005-42-123 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Кабановым В.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мода" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода от 29.07.2005 N 1119/14 в части начисления 1 217 948 рублей налога на добавленную стоимость и 204 091 рубля пеней по этому налогу и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мода" (далее по тексту - ООО "Мода", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 29.07.2005 N 1119/14 в части начисления 1 217 948 рублей налога на добавленную стоимость и 204 091 рубля пеней по этому налогу.
Решением суда первой инстанции от 27.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно статьи 39, 146, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 168 и пункты 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По его мнению, инвестиционный контракт, заключенный между администрацией Нижнего Новгорода и ООО "Мода" не является договором о совместной деятельности. Общество, выступающее в роли инвестора, приобрело в собственность основное средство, которое является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. С учетом этого налогоплательщик обоснованно предъявил к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в рамках исполнения инвестиционного контракта.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав, что отношения между ООО "Мода" и администрацией Нижнего Новгорода по ремонту и реконструкции объекта недвижимости в соответствии с инвестиционным контрактом носили инвестиционный характер. Результатом совместной деятельности сторон являлось выделение доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, и приобретение Обществом права собственности на долю имущества в объекте основных фондов. Следовательно, суд первой инстанции правомерно характеризовал денежные средства Общества, вложенные им в реконструкцию и капитальный ремонт объекта недвижимости, как инвестиционные и не подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость. Таким образом, у налогоплательщика не было законных оснований для предъявления налога на добавленную стоимость, уплаченного подрядным организациями, к вычету согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Мода" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 и установила, что 29.06.2000 администрация Нижнего Новгорода (Администрация) и открытое акционерное общество "Мода" (Инвестор) заключили инвестиционный контракт. Дополнительным соглашением от 24.12.2005 по указанному инвестиционному контракту открытое акционерное общество "Мода" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Мода". Предметом инвестиционного контракта явилась совместная деятельность сторон в целях выполнения Инвестором работ по реконструкции и капитальному ремонту муниципального объекта инвестирования, расположенного по адресу Нижнего Новгород, проспект Ленина, 28. В соответствии с условиями данного контракта и дополнительных соглашений от 16.05.2002, 20.08.2002, 27.03.2003 Общество обязалось выполнить функции заказчика и осуществить реконструкцию и капитальный ремонт указанного здания за счет собственных или привлеченных средств. После выполнения сторонами обязательств доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение распределяются следующим образом ООО: "Мода" принадлежит 17/25 доли, Нижнему Новгороду соответственно 8/25 доли.
По окончании работ по реконструкции и капитальному ремонту объекта и после принятия его в эксплуатацию распоряжением администрации Нижнего Новгорода от 21.05.2003 N 1322-р Обществу выделена указанная доля в общей долевой собственности: подвал площадью 468,6 квадратного метра и 1-й этаж площадью 521,9 квадратного метра.
Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области выдало свидетельство от 16.07.2003 N 735106, согласно которому ООО "Мода" принадлежит 17/25 доли в праве на встроенно-пристроенное помещение, расположенное по адресу: Нижний Новгород, проспект Ленина, 28, и указанные помещения переданы Обществу по акту приема-передачи N 000034.
Налоговый орган установил, что налогоплательщик занизил сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате за третий квартал 2003 года на 50 728 рублей, ввиду завышения налоговых вычетов на 1 217 948 рублей: суммы налога, предъявленные ООО "Мода" подрядными организациями при проведении ими реконструкции и капитального ремонта муниципального объекта инвестирования, расположенного по адресу: Нижний Новгород, проспект Ленина, 28, в рамках инвестиционного контракта.
В нарушение пункта 3 статьи 39, пункта 2 статьи 146, подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 170, подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации Общество неправомерно предъявило к вычетам суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 217 948 рублей по выполненным и оплаченным работам, операции по которым не признавались объектами обложения по налогу на добавленную стоимость. По расчетам Инспекции, всего за проверяемый период налогоплательщиком не уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 1 220 038 рублей.
Данное нарушение отраженно в акте выездной налоговой проверки от 15.02.2005 N 119/14, согласно которому заместитель руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району Нижнего Новгорода принял решение от 29.07.2005 N 1119/14 о привлечении ООО "Мода" к налоговой ответственности, в том числе Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 1 220 038 рублей налога на добавленную стоимость и 204 091 рублей пеней за несвоевременную уплату этого налога.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 1041 - 1044, главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39, подпунктом 1 пункта 2 статьи 146, пунктом 2 статьи 170, подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что не признается реализацией товаров (работ, услуг) передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер. Деятельность Общества, осуществляемую в рамках инвестиционного контракта по организации реконструкции и капитального ремонта объекта инвестирования за счет собственных и заемных средств, и выполнение им функций заказчика следует оценивать как инвестиционную. При таких обстоятельствах у налогоплательщика не возникло право на налоговый вычет сумм налога, уплаченного подрядным организациям.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В статье 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон) используются следующие основные понятия:
Инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;
инвестиционная деятельность-вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;
капитальные вложения-инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.
В силу статьи 3 указанного Закона объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.
Согласно статье 4 названного Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).
Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Заказчиками могут быть инвесторы.
Пользователи объектов капитальных вложений - физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иностранные государства, международные объединения и организации, для которых создаются указанные объекты. Пользователями объектов капитальных вложений могут быть инвесторы.
Следовательно, сторонами по инвестиционному договору могут выступать органы местного самоуправления и юридические лица.
В соответствии со статьей 6 Закона инвесторы имеют право на самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; на объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В статье 8 Закона предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Постановлением администрации Нижнего Новгорода от 14.07.1999 N 83 утвержден Порядок оформления инвестиционных контрактов на проведение реконструкции, капитального ремонта муниципальных зданий и достройку объектов, не завершенных строительством, на территории Нижнего Новгорода (далее - Порядок).
Согласно главе 3 указанного Порядка инвестиционные контракты оформляются на конкурсной основе, с победителем - инвестором заключается инвестиционный контракт.
В пунктах 1, 2 Порядка определено, что под инвестиционным контрактом понимается договор между администрацией города и инвестором, предусматривающий проведение реконструкции, капитального ремонта муниципального здания (помещения, строения) или достройки не завершенного строительством объекта, находящегося в муниципальной собственности, за счет средств инвестора с возникновением прав общей долевой собственности муниципального образования и данного инвестора на объект инвестирования после завершения объемов работ, предусмотренных данным контрактом.
Инвесторы осуществляют капитальные вложения в реконструкцию, капитальный ремонт зданий либо достройку объектов незавершенного строительства (далее - объекты инвестирования) за счет собственных или привлеченных средств (подпункт 1.4 Порядка).
Администрация Нижнего Новгорода оказывает инвестору содействие в получении необходимых разрешений при проведении строительно-монтажных и ремонтных работ (подпункт 1.11.1 Порядка), освобождает инвестора от арендной платы за площади объекта инвестирования на время действия инвестиционного контракта (подпункт 1.11.4. Порядка) и др., после завершения инвестиционного контракта предоставляет инвестору преимущественное право на аренду (или покупку) муниципальной доли в объекте инвестирования (пункт 1.15 Порядка). После выполнения инвестором инвестиционных условий инвестиционного контракта объект инвестирования переходит в общую долевую собственность Нижнего Новгорода как муниципального образования и инвестора (пункт 1.16 Порядка).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках заключенного инвестиционного контракта администрация Нижнего Новгорода и общество с ограниченной ответственностью "Мода" осуществляли совместную деятельность по реконструкции объекта нежилого фонда, то есть совместно действовали для достижения общей, не противоречащей закону цели. В результате деятельности по реконструкции здания Общество (Инвестор) стало сособственником данного объекта в части вложенных им инвестиций. Заключенный между сторонами инвестиционный контракт не противоречил нормам названного Закона и постановлению администрации Нижнего Новгорода от 14.07.1999 N 83 "Об утверждении порядка оформления инвестиционных контрактов на проведение реконструкции, капитального ремонта муниципальных зданий и достройку объектов, не завершенных строительством, на территории города Нижнего Новгорода".
В пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В пунктах 1, 2 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного общения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Однако в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса в целях главы 21 Кодекса не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Кодекса.
В подпункте 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса определено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.
В рассматриваемом случае ООО "Мода" приобрело часть реконструированного объекта не в результате его реализации, а в результате вложения инвестиций в рамках инвестиционного контракта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у налогоплательщика не возникло права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных подрядным организациям.
Нормы материального право применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта кассационной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы следует отнести на общество с ограниченной ответственностью "Мода".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 27.10.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-25451/2005-42-123 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мода" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Мода".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.И. Чиграков
Судьи Т.В. Базилева
Н.Ш. Радченкова
Добавлено в [mergetime]1214917324[/mergetime]
и еще ...
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 июня 2007 г. N А43-35071/2006-32-1014
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области (далее Управление) от 15.11.2006 N 1 доп.
Решением суда от 21.02.2007 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд неправильно применил абзац 4 пункта 3 статьи 39, пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, налогоплательщик необоснованно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость по работам, связанным с переоборудованием теплохода, поскольку они представляют собой вклад по договору совместной деятельности, не относящейся к объектам налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель Общества возразил против доводов Управления, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.06.2007.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ООО за период с 01.03.2004 по 01.01.2006 и установила, что в январе 2005 года Общество неправомерно предъявило к вычету 7 720 531 рубль налога на добавленную стоимость по подрядным работам, связанным с переоборудованием сухогрузного судна в наливной танкер, которое являлось вкладом в простое товарищество, созданное ООО совместно с ООО "Загранперевозки" в соответствии с договором простого товарищества от 22.06.2004 N 55.01.001/04. По мнению проверяющих, Общество предъявило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, уплаченному подрядчику за работы по переоборудованию судна, так как данные затраты явились вкладом в совместную деятельность в нарушение положений пункта 3 статьи 39, статьи 146 и пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки составлен акт от 16.05.2006 N 389 и принято решение от 19.06.2006 N 389.
Управление в порядке, установленном в статье 140 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрело жалобу Общества на указанное решение и назначило дополнительную проверку.
По результатам рассмотрения материалов дополнительной проверки Управление приняло решение от 15.11.2006 N 1 доп о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 939 528 рублей 20 копеек штрафа. Кроме того, в решении предложено уплатить 7 772 0531 рубль налога на добавленную стоимость и соответствующие сумы пеней.
Не согласившись с ненормативным актом Управления в этой части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 39, статьей 146 и пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьями 1041, 1042, 1043 и 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Нижегородской удовлетворил заявленные требования, признав недействительным оспариваемый ненормативный акт.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (статья 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.
Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества (статья 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенных норм следует, что действующее законодательство предусматривает возможность ведения общих дел, бухгалтерского и налогового учета одним из товарищей, следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета в рамках совместной деятельности может быть передано товарищу, ведущему общие дела по договору простого товарищества, то есть данный вопрос определяется в договоре.
Суд установил, что ООО и ООО "ВФ Загранперевозки" заключили предварительный договор о совместной деятельности от 05.03.2004, согласно которому обязались соединить свои вклады в виде сухогрузных теплоходов и совместно действовать для осуществления модернизации и переоборудования судов и их дальнейшей эксплуатации. ООО приобрело у ООО "ВФ Загранперевозки" сухогруз "Александр Демидов" и по договору подряда, заключенному с ОАО "СК Волжское пароходство" от своего имени, передало последнему приобретенное судно для переоборудования в наливной танкер.
Стоимость работ по судну составила 1 750 000,00 доллара США, в том числе налог на добавленную стоимость 22 881,00 доллара США. Данный налог ООО в январе 2005 года предъявило к возмещению из бюджета. Договор о совместной деятельности был заключен с ООО "ВФ Загранперевозки" 22.06.2004.
Удовлетворяя требования Общества о признании необоснованным отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, суд исходил из доказанности факта оплаты подрядчику стоимости работ, в связи с чем признал за Обществом право на налоговый вычет.
Действительно, согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на налоговый вычет возникает при условии реальности затрат, учета приобретенных товаров (работ, услуг) и их наличия. Однако в связи с передачей товарно-материальных ценностей в совместную деятельность право на вычет (или прекращение такового) не возникает только в связи с оплатой товаров (работ, услуг), а определяется с учетом конкретных обстоятельств дела и положений пункта 3 статьи 39, пункта 2 статьи 146 и пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно названным нормам передача имущества в качестве вклада в совместную деятельность не признается реализацией, а значит, не подлежит налогообложению и не порождает права на возмещение налога, уплаченного продавцу объекта, использованного покупателем не для осуществления собственной производственной деятельности.
Суд не исследовал и не дал правовой оценки содержанию договора о совместной деятельности; не определил его предмет, права и обязанности сторон (товарищей).
Не определено, в качестве кого выступало Общество при заключении договора на переоборудование судна - собственника или участника договора о совместной деятельности; какой именно объект был передан в совместную деятельность - сухогруз или танкер; увеличилась ли стоимость судна после ремонта; как и кем учтены рассматриваемые затраты в бухгалтерском учете.
Из изложенного следует, что суд не оценил содержание ненормативного акта, являющегося предметом спора, и основания, по которым было признано неправомерным получение налогового вычета.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения вопроса о наличии у Общества права на налоговый вычет, поэтому принятый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать изложенные обстоятельства и оценить их применительно к пункту 3 статьи 39, статье 146, пункту 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 21.02.2007 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-35071/2006-32-1014 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
от 13 января 2006 г. N А43-25451/2005-42-123
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей от заявителя: Горелик О.М. (доверенность от 10.01.2006),
от заинтересованных лиц: Плесковой С.В. (доверенность от 14.09.2005 N 11-11/11709), Ильичевой Н.А (доверенность от 14.09.2005 N 11-11/11710),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мода" на решение от 27.10.2005 по делу N А43-25451/2005-42-123 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Кабановым В.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мода" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода от 29.07.2005 N 1119/14 в части начисления 1 217 948 рублей налога на добавленную стоимость и 204 091 рубля пеней по этому налогу и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мода" (далее по тексту - ООО "Мода", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 29.07.2005 N 1119/14 в части начисления 1 217 948 рублей налога на добавленную стоимость и 204 091 рубля пеней по этому налогу.
Решением суда первой инстанции от 27.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно статьи 39, 146, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 168 и пункты 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По его мнению, инвестиционный контракт, заключенный между администрацией Нижнего Новгорода и ООО "Мода" не является договором о совместной деятельности. Общество, выступающее в роли инвестора, приобрело в собственность основное средство, которое является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. С учетом этого налогоплательщик обоснованно предъявил к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в рамках исполнения инвестиционного контракта.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав, что отношения между ООО "Мода" и администрацией Нижнего Новгорода по ремонту и реконструкции объекта недвижимости в соответствии с инвестиционным контрактом носили инвестиционный характер. Результатом совместной деятельности сторон являлось выделение доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, и приобретение Обществом права собственности на долю имущества в объекте основных фондов. Следовательно, суд первой инстанции правомерно характеризовал денежные средства Общества, вложенные им в реконструкцию и капитальный ремонт объекта недвижимости, как инвестиционные и не подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость. Таким образом, у налогоплательщика не было законных оснований для предъявления налога на добавленную стоимость, уплаченного подрядным организациями, к вычету согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Мода" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 и установила, что 29.06.2000 администрация Нижнего Новгорода (Администрация) и открытое акционерное общество "Мода" (Инвестор) заключили инвестиционный контракт. Дополнительным соглашением от 24.12.2005 по указанному инвестиционному контракту открытое акционерное общество "Мода" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Мода". Предметом инвестиционного контракта явилась совместная деятельность сторон в целях выполнения Инвестором работ по реконструкции и капитальному ремонту муниципального объекта инвестирования, расположенного по адресу Нижнего Новгород, проспект Ленина, 28. В соответствии с условиями данного контракта и дополнительных соглашений от 16.05.2002, 20.08.2002, 27.03.2003 Общество обязалось выполнить функции заказчика и осуществить реконструкцию и капитальный ремонт указанного здания за счет собственных или привлеченных средств. После выполнения сторонами обязательств доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение распределяются следующим образом ООО: "Мода" принадлежит 17/25 доли, Нижнему Новгороду соответственно 8/25 доли.
По окончании работ по реконструкции и капитальному ремонту объекта и после принятия его в эксплуатацию распоряжением администрации Нижнего Новгорода от 21.05.2003 N 1322-р Обществу выделена указанная доля в общей долевой собственности: подвал площадью 468,6 квадратного метра и 1-й этаж площадью 521,9 квадратного метра.
Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области выдало свидетельство от 16.07.2003 N 735106, согласно которому ООО "Мода" принадлежит 17/25 доли в праве на встроенно-пристроенное помещение, расположенное по адресу: Нижний Новгород, проспект Ленина, 28, и указанные помещения переданы Обществу по акту приема-передачи N 000034.
Налоговый орган установил, что налогоплательщик занизил сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате за третий квартал 2003 года на 50 728 рублей, ввиду завышения налоговых вычетов на 1 217 948 рублей: суммы налога, предъявленные ООО "Мода" подрядными организациями при проведении ими реконструкции и капитального ремонта муниципального объекта инвестирования, расположенного по адресу: Нижний Новгород, проспект Ленина, 28, в рамках инвестиционного контракта.
В нарушение пункта 3 статьи 39, пункта 2 статьи 146, подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 170, подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации Общество неправомерно предъявило к вычетам суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 217 948 рублей по выполненным и оплаченным работам, операции по которым не признавались объектами обложения по налогу на добавленную стоимость. По расчетам Инспекции, всего за проверяемый период налогоплательщиком не уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 1 220 038 рублей.
Данное нарушение отраженно в акте выездной налоговой проверки от 15.02.2005 N 119/14, согласно которому заместитель руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району Нижнего Новгорода принял решение от 29.07.2005 N 1119/14 о привлечении ООО "Мода" к налоговой ответственности, в том числе Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 1 220 038 рублей налога на добавленную стоимость и 204 091 рублей пеней за несвоевременную уплату этого налога.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 1041 - 1044, главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39, подпунктом 1 пункта 2 статьи 146, пунктом 2 статьи 170, подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что не признается реализацией товаров (работ, услуг) передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер. Деятельность Общества, осуществляемую в рамках инвестиционного контракта по организации реконструкции и капитального ремонта объекта инвестирования за счет собственных и заемных средств, и выполнение им функций заказчика следует оценивать как инвестиционную. При таких обстоятельствах у налогоплательщика не возникло право на налоговый вычет сумм налога, уплаченного подрядным организациям.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В статье 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон) используются следующие основные понятия:
Инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;
инвестиционная деятельность-вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;
капитальные вложения-инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.
В силу статьи 3 указанного Закона объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.
Согласно статье 4 названного Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).
Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Заказчиками могут быть инвесторы.
Пользователи объектов капитальных вложений - физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иностранные государства, международные объединения и организации, для которых создаются указанные объекты. Пользователями объектов капитальных вложений могут быть инвесторы.
Следовательно, сторонами по инвестиционному договору могут выступать органы местного самоуправления и юридические лица.
В соответствии со статьей 6 Закона инвесторы имеют право на самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; на объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В статье 8 Закона предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Постановлением администрации Нижнего Новгорода от 14.07.1999 N 83 утвержден Порядок оформления инвестиционных контрактов на проведение реконструкции, капитального ремонта муниципальных зданий и достройку объектов, не завершенных строительством, на территории Нижнего Новгорода (далее - Порядок).
Согласно главе 3 указанного Порядка инвестиционные контракты оформляются на конкурсной основе, с победителем - инвестором заключается инвестиционный контракт.
В пунктах 1, 2 Порядка определено, что под инвестиционным контрактом понимается договор между администрацией города и инвестором, предусматривающий проведение реконструкции, капитального ремонта муниципального здания (помещения, строения) или достройки не завершенного строительством объекта, находящегося в муниципальной собственности, за счет средств инвестора с возникновением прав общей долевой собственности муниципального образования и данного инвестора на объект инвестирования после завершения объемов работ, предусмотренных данным контрактом.
Инвесторы осуществляют капитальные вложения в реконструкцию, капитальный ремонт зданий либо достройку объектов незавершенного строительства (далее - объекты инвестирования) за счет собственных или привлеченных средств (подпункт 1.4 Порядка).
Администрация Нижнего Новгорода оказывает инвестору содействие в получении необходимых разрешений при проведении строительно-монтажных и ремонтных работ (подпункт 1.11.1 Порядка), освобождает инвестора от арендной платы за площади объекта инвестирования на время действия инвестиционного контракта (подпункт 1.11.4. Порядка) и др., после завершения инвестиционного контракта предоставляет инвестору преимущественное право на аренду (или покупку) муниципальной доли в объекте инвестирования (пункт 1.15 Порядка). После выполнения инвестором инвестиционных условий инвестиционного контракта объект инвестирования переходит в общую долевую собственность Нижнего Новгорода как муниципального образования и инвестора (пункт 1.16 Порядка).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках заключенного инвестиционного контракта администрация Нижнего Новгорода и общество с ограниченной ответственностью "Мода" осуществляли совместную деятельность по реконструкции объекта нежилого фонда, то есть совместно действовали для достижения общей, не противоречащей закону цели. В результате деятельности по реконструкции здания Общество (Инвестор) стало сособственником данного объекта в части вложенных им инвестиций. Заключенный между сторонами инвестиционный контракт не противоречил нормам названного Закона и постановлению администрации Нижнего Новгорода от 14.07.1999 N 83 "Об утверждении порядка оформления инвестиционных контрактов на проведение реконструкции, капитального ремонта муниципальных зданий и достройку объектов, не завершенных строительством, на территории города Нижнего Новгорода".
В пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В пунктах 1, 2 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного общения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Однако в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса в целях главы 21 Кодекса не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Кодекса.
В подпункте 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса определено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.
В рассматриваемом случае ООО "Мода" приобрело часть реконструированного объекта не в результате его реализации, а в результате вложения инвестиций в рамках инвестиционного контракта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у налогоплательщика не возникло права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных подрядным организациям.
Нормы материального право применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта кассационной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы следует отнести на общество с ограниченной ответственностью "Мода".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 27.10.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-25451/2005-42-123 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мода" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Мода".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.И. Чиграков
Судьи Т.В. Базилева
Н.Ш. Радченкова
Добавлено в [mergetime]1214917324[/mergetime]
и еще ...
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 июня 2007 г. N А43-35071/2006-32-1014
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области (далее Управление) от 15.11.2006 N 1 доп.
Решением суда от 21.02.2007 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд неправильно применил абзац 4 пункта 3 статьи 39, пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, налогоплательщик необоснованно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость по работам, связанным с переоборудованием теплохода, поскольку они представляют собой вклад по договору совместной деятельности, не относящейся к объектам налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель Общества возразил против доводов Управления, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.06.2007.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ООО за период с 01.03.2004 по 01.01.2006 и установила, что в январе 2005 года Общество неправомерно предъявило к вычету 7 720 531 рубль налога на добавленную стоимость по подрядным работам, связанным с переоборудованием сухогрузного судна в наливной танкер, которое являлось вкладом в простое товарищество, созданное ООО совместно с ООО "Загранперевозки" в соответствии с договором простого товарищества от 22.06.2004 N 55.01.001/04. По мнению проверяющих, Общество предъявило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, уплаченному подрядчику за работы по переоборудованию судна, так как данные затраты явились вкладом в совместную деятельность в нарушение положений пункта 3 статьи 39, статьи 146 и пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки составлен акт от 16.05.2006 N 389 и принято решение от 19.06.2006 N 389.
Управление в порядке, установленном в статье 140 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрело жалобу Общества на указанное решение и назначило дополнительную проверку.
По результатам рассмотрения материалов дополнительной проверки Управление приняло решение от 15.11.2006 N 1 доп о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 939 528 рублей 20 копеек штрафа. Кроме того, в решении предложено уплатить 7 772 0531 рубль налога на добавленную стоимость и соответствующие сумы пеней.
Не согласившись с ненормативным актом Управления в этой части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 39, статьей 146 и пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьями 1041, 1042, 1043 и 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Нижегородской удовлетворил заявленные требования, признав недействительным оспариваемый ненормативный акт.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (статья 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.
Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества (статья 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенных норм следует, что действующее законодательство предусматривает возможность ведения общих дел, бухгалтерского и налогового учета одним из товарищей, следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета в рамках совместной деятельности может быть передано товарищу, ведущему общие дела по договору простого товарищества, то есть данный вопрос определяется в договоре.
Суд установил, что ООО и ООО "ВФ Загранперевозки" заключили предварительный договор о совместной деятельности от 05.03.2004, согласно которому обязались соединить свои вклады в виде сухогрузных теплоходов и совместно действовать для осуществления модернизации и переоборудования судов и их дальнейшей эксплуатации. ООО приобрело у ООО "ВФ Загранперевозки" сухогруз "Александр Демидов" и по договору подряда, заключенному с ОАО "СК Волжское пароходство" от своего имени, передало последнему приобретенное судно для переоборудования в наливной танкер.
Стоимость работ по судну составила 1 750 000,00 доллара США, в том числе налог на добавленную стоимость 22 881,00 доллара США. Данный налог ООО в январе 2005 года предъявило к возмещению из бюджета. Договор о совместной деятельности был заключен с ООО "ВФ Загранперевозки" 22.06.2004.
Удовлетворяя требования Общества о признании необоснованным отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, суд исходил из доказанности факта оплаты подрядчику стоимости работ, в связи с чем признал за Обществом право на налоговый вычет.
Действительно, согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на налоговый вычет возникает при условии реальности затрат, учета приобретенных товаров (работ, услуг) и их наличия. Однако в связи с передачей товарно-материальных ценностей в совместную деятельность право на вычет (или прекращение такового) не возникает только в связи с оплатой товаров (работ, услуг), а определяется с учетом конкретных обстоятельств дела и положений пункта 3 статьи 39, пункта 2 статьи 146 и пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно названным нормам передача имущества в качестве вклада в совместную деятельность не признается реализацией, а значит, не подлежит налогообложению и не порождает права на возмещение налога, уплаченного продавцу объекта, использованного покупателем не для осуществления собственной производственной деятельности.
Суд не исследовал и не дал правовой оценки содержанию договора о совместной деятельности; не определил его предмет, права и обязанности сторон (товарищей).
Не определено, в качестве кого выступало Общество при заключении договора на переоборудование судна - собственника или участника договора о совместной деятельности; какой именно объект был передан в совместную деятельность - сухогруз или танкер; увеличилась ли стоимость судна после ремонта; как и кем учтены рассматриваемые затраты в бухгалтерском учете.
Из изложенного следует, что суд не оценил содержание ненормативного акта, являющегося предметом спора, и основания, по которым было признано неправомерным получение налогового вычета.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения вопроса о наличии у Общества права на налоговый вычет, поэтому принятый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать изложенные обстоятельства и оценить их применительно к пункту 3 статьи 39, статье 146, пункту 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 21.02.2007 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-35071/2006-32-1014 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
