Сообщений в теме: 21

[gorsky77]

Всем добрый день. Подскажите, пожалуйста, по выгодоприобретателю по договору страхования КАСКО:

1. Если в исковом указываешь взыскать в пользу выгодоприобретателя страховую сумму ________рублей, могу ли я по 395 ГК взыскивать в свою пользу или обязан в пользу выгодоприобретателя?

и еще один малюсенький вопросик, если правилами страхования не предусмотрена неустойка за каждый день просрочки, могу ли я взыскивать свою и какова будет ее величина? либо могу только по 395?

большое спасибо

[Dmitriy_K]

1.По ст. 395 ГК РФ право требовать проценты за неисполнение денежного обязательства принадлежит кредитору, т.е. страхователю. Выгодоприобретатель - не кредитор в договоре страхования, он третье лицо.
2. Если в договоре неустойка не предусмотрена, можете требовать только по ст. 395 ГК РФ.

[Steel balls]

Выгодоприобретатель - не кредитор в договоре страхования, он третье лицо.

третье лицо в договоре. а в обязательстве по выплате страхового возмещения он кто?

Сообщение отредактировал Nevermind: 01 July 2008 - 19:48

[Steel balls]

gorsky77
а вы кто страхователь? тогда у вас вообще нет права на такой иск. а проценты по 395 может взыскивать только то лицо, "чьими деньгами пользовались", т.е. выгодоприобретатель.

и еще один малюсенький вопросик, если правилами страхования не предусмотрена неустойка за каждый день просрочки, могу ли я взыскивать свою и какова будет ее величина? либо могу только по 395?

а какую свою?

[CAN]

gorsky77

1. Если в исковом указываешь взыскать в пользу выгодоприобретателя страховую сумму ________рублей, могу ли я по 395 ГК взыскивать в свою пользу или обязан в пользу выгодоприобретателя?

Не совсем понял. А вы иск в защиту выгодоприобретателя предъявляете? То есть собираетесь взыскивать не в пользу истца?

а в обязательстве по выплате страхового возмещения он кто?

В целом это спорный вопрос. Но вообще ст.430 ГК ведет речь о кредиторе и третьем лице.

[Veter_NN]

gorsky77
а вы кто страхователь? тогда у вас вообще нет права на такой иск. а проценты по 395 может взыскивать только то лицо, "чьими деньгами пользовались", т.е. выгодоприобретатель.

и еще один малюсенький вопросик, если правилами страхования не предусмотрена неустойка за каждый день просрочки, могу ли я взыскивать свою и какова будет ее величина? либо могу только по 395?

а какую свою?

Интересные, просто расчудесные ответы получил на вопрос к представителю банка по аналогичному иску. Он несколько раз заявил, что банк является выгодоприобретателем, но деньги в случае перевода из СК принадлежат не банку, а клиенту.
На мой вопрос о том - а как такое возможно (раз банк выгодоприобретатель, занчит и деньги принадлежат банку) был получен ответ - в этом случае у банка будет неосновательное обогащение.

Как хотите, так и понимайте. И такая позиция почти у всех банков. деньги из СК переводятся на счёт клиента и оттуда погашается кредит. Фактически выгодоприобретательство банков извращено до права контролировать счёт клиента (не более).

[Steel balls]

Veter_NN
Да, знаю я такую позицию банков... не от большого ума она, имхо.

кстати, и здесь обсуждалось, да и Росстрахнадзор когда-то высказывался о ничтожности таких договоров.

[gorsky77]

Veter_NN
Да, знаю я такую позицию банков... не от большого ума она, имхо.

кстати, и здесь обсуждалось, да и Росстрахнадзор когда-то высказывался о ничтожности таких договоров.

То есть в иске писать взыскать страховую сумму в пользу кого все-таки, выгодоприобретателя или страхователя?

[Pilot6]

gorsky77

То есть в иске писать взыскать страховую сумму в пользу кого все-таки, выгодоприобретателя или страхователя?

Если вы подадите иск о взыскании не в пользу истца, то в таком иске откажут, так как у Вас нет права подавать иски в пользу третьих лиц. Эта проблема с банком решается другим способом, который можно найти в разделе.

[Virtual]

Эта проблема с банком решается другим способом, который можно найти в разделе.

И каким же?
PS/
ст. 956 ГК РФ в счет не берем
потому как, ксли Банк и Страховщик "взаимозависимые лица", то требование Банка-выгодоприобретателя будет у страховщика в день наступления страхового случая!

[Veter_NN]

Veter_NN
Да, знаю я такую позицию банков... не от большого ума она, имхо.

кстати, и здесь обсуждалось, да и Росстрахнадзор когда-то высказывался о ничтожности таких договоров.

А так оно и есть. тут не в уме дело, а в нежелании судов рассматривать выгодоприобретательство банков как ничтожные сделки. Вот и лопочут всякую чушь, попутно заявляя отзывы в которых просят отказать истцу в связи с тем, что страхователь ненадлежащий истец.

[gorsky77]

То есть если я заявил иск, о взыскании страховой суммы выгодоприобретателем по которой является банк, а страховую сумму прошу взыскать в пользу истца, банк напишет отзыв о том что я ненадлежащий истец???

[Virtual]

То есть если я заявил иск, о взыскании страховой суммы выгодоприобретателем по которой является банк, а страховую сумму прошу взыскать в пользу истца, банк напишет отзыв о том что я ненадлежащий истец???

Мосгорсуд именно так считает!

[gorsky77]

То есть если я заявил иск, о взыскании страховой суммы выгодоприобретателем по которой является банк, а страховую сумму прошу взыскать в пользу истца, банк напишет отзыв о том что я ненадлежащий истец???

Мосгорсуд именно так считает!

и что предлагаете сделать?

[Virtual]

и что предлагаете сделать?

выплачивать кредит досрочно! и обращаться с иском к Страховщику.

Это при условии ,что банк против того, чтобы вы получили страховое возмещение, но сами при этом не предъявляют самостоятельных требований.

[gorsky77]

и что предлагаете сделать?

выплачивать кредит досрочно! и обращаться с иском к Страховщику.

Это при условии ,что банк против того, чтобы вы получили страховое возмещение, но сами при этом не предъявляют самостоятельных требований.

то есть необходимо обязательно связаться с банком после подачи иска?

[Dum_kasta]

То есть если я заявил иск, о взыскании страховой суммы выгодоприобретателем по которой является банк, а страховую сумму прошу взыскать в пользу истца, банк напишет отзыв о том что я ненадлежащий истец???

Мосгорсуд именно так считает!

А можете решение скинуть? Ооооочень нужно!

[gorsky77]

на самом деле ситуация упростилась и страхователь погасил кредит, потому и право требования будет уже к страховщику...интересно будет посмотреть на позицию районного суда по ст.314 ГК РФ по страхованию..к сожалению, никак не могу найти практику или хотя бы похожее дело

[Steel balls]

gorsky77
погашение кредита, и даже прекращение залога объекта страхования не влечет замену выгодоприобретателя по договору. Т.е. им как был, так и остался бакн. Единственная возможность замены выгодоприобретателя - это воспользоваться правом, предоставленным ст. 956, но эта возможность отпадает, если банк (выгодоприобретатель) уже предъявил требования о выплате к старховщику.
При этом внимательно смотрите заявление, которое страхователь писал страховщику о наступлении страх. случая и выплате возмещения. Если страхователь просит произвести выплату себе, то это уже зацепка - суд может воспринять это именно как замену выгодоприобретателя.

Сообщение отредактировал Nevermind: 09 July 2008 - 11:52

[Veter_NN]

gorsky77
погашение кредита, и даже прекращение залога объекта страхования не влечет замену выгодоприобретателя по договору. Т.е. им как был, так и остался бакн. Единственная возможность замены выгодоприобретателя - это воспользоваться правом, предоставленным ст. 956, но эта возможность отпадает, если банк (выгодоприобретатель) уже предъявил требования о выплате к старховщику.
При этом внимательно смотрите заявление, которое страхователь писал страховщику о наступлении страх. случая и выплате возмещения. Если страхователь просит произвести выплату себе, то это уже зацепка - суд может воспринять это именно как замену выгодоприобретателя.

В разговоре с одним из банковских служащих я указал на возможность заменить выгодоприобретателя. На что представитель банка мне ответил, что после замены сразу последует иск о расторжении договора кредитования и взыскания всей суммы.

[Pilot6]

Veter_NN

На что представитель банка мне ответил, что после замены сразу последует иск о расторжении договора кредитования и взыскания всей суммы.

Говорят они так всегда, но почему-то в моей практике ни разу не делали. Да и пока тот иск они действительно отправят, его рассмотрят, то и и иск к СК уже тоже удовлетворят.

[Kuzeget]

У нас был подан иск на 700 тыс., сначала в пользу истца, потом изменили в пользу банка. Гор.суд отказал в иске. В кассации Верховный выдал вот такое, и все удовлетворил.

"Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллеги; находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с п.4 ст.362 ГПК РФ.
Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что истцу не принадлежит право требования взыскания страхового возмещения, поскольку в силу заключенного договора у страховщика возникла обязанность исполнения не страхователю, а третьему лицу - ООО «РБанк»; истец не обладает полномочиями действовать в интересах банка. Выводы суда нельзя признать обоснованными.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Таким образом, закон предусматривает возмещение страхователю или выгодоприобретателю, ставя их в равное положение, поэтому вывод суда нельзя признать законным. Ни законом, ни договором не запрещено страхователю обращаться в данном случае за страховым возмещением.
Судом установлено, что сторонами по договору страхования являются истец и ответчик, договор страхования заключен в пользу третьего лица ООО «РБанк»; страховой случай наступил 02 февраля 2007 года, однако, в течение длительного периода времени (более года) страховое возмещение не выплачено ни страхователю, ни выгодоприобретателю. Как видно из материалов дела, автомобиль был приобретен на заемные средства банка, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, что подтверждает заинтересованность истца в выплате страхового возмещения в погашение задолженности. Кроме того, представитель банка поддержал заявленные исковые требования. При таких обстоятельствах коллегия считает, что решение суда подлежит отмене."

Сообщение отредактировал Kuzeget: 10 July 2008 - 14:23