Сообщений в теме: 46

[OldmAN]

ИМХО имеет. Например, все расчеты автотехники делают исходя из того что водила трезвый.

Имеет, если нарушение (УСН) находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

[аурочка]

аурочка
Если можно, выложите автотехническую  экспертизу и приговор.

Добавлено в [mergetime]1213192500[/mergetime]

аурочка
Если можно, выложите автотехническую  экспертизу и приговор.

Добавлено в [mergetime]1213192581[/mergetime]

ИМХО имеет. Например, все расчеты автотехники делают исходя из того что водила трезвый.

Имеет, если нарушение (УСН) находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Добавлено в [mergetime]1213192655[/mergetime]







автотехнической экспертизы не было.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 

Прикрепленные файлы

•  ______________________________.doc   33К   249 скачиваний

[RSA]

автотехнической экспертизы не было.

заключение эксперта л.д. 86-88

А вот то что к судье в совещательной комнате находящейся кто-то шастал не есть гуд и поскольку судьи (судья) не могут не только во время пребывания в совещательной комнате, но и во время перерыва для отдыха общаться с кем-либо по вопросам, связанным с постановлением приговора по данному делу.

Сообщение отредактировал RSA: 13 June 2008 - 20:28

[OldmAN]

аурочка
RSA прав. Заключение имеется, т.к. на него имеется ссылка в приговоре.
Показания К., ИМХО, не соответствуют действительности. Насколько я помню, время реакции водителя берется в 1 сек. Даже при скорости 60 км/час автомобиль проезжает за 1 сек 16, 67 м... так что, если бы пешеход начал переходить дорогу за 5 м до транспортного средства, водитель не смог бы среагировать. По схеме же - место наезда расположенов пределах даже тормозного следа.

Нужно смотреть заключение.

Сообщение отредактировал OldmAN: 11 June 2008 - 21:01

[аурочка]

[







Было 4 отказа.Все экспертизы одинаковы,как под копирку и один и тот же эксперт

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 
• 

[OldmAN]

аурочка
Скажите, а откуда взялась скорость пешехода в исходных данных заключения (как определена, чем доказывается)?

[аурочка]

аурочка
Скажите, а откуда взялась скорость пешехода в исходных данных заключения (как определена, чем доказывается)?

Эксперты высчитали по формуле.Они тормозной путь взяли 27, и высчитали.А в месте происшествия написан 10,8.

[OldmAN]

аурочка

Эксперты высчитали по формуле

Нет, скорость пешехода экспертом не высчитывалась - она дан экспертам в исходных данных (следователем). 4.2 км/час - движение шагом, к. показывал, что пешеход бежал. Чем опровергнуты его показания?

[ГенаХа]

Первые впечатления таковы.
Версия подсудимого никуда не годится, можно считать что её нет как доказательства, никто не сможет поверить если даже захочет. Противоречит схеме ДТП и законам физики. Сделал себе только хуже. Лучше молчать.
Выложенная автотехническая экспертиза написана сама по себе логично и последовательно.
По ее сути: возникла опасность -- пешеход вышел на проезжую часть, расстояние было 78 м, водитель "проспал", хотя ему бы хватило 56 м со скорости 66 км/час для того чтобы остановиться, а когда он принял это решение, было уже поздно.
Нужен ответный ход.
Несомненно, ее следовало еще на следствии показать другим автотехникам и услышать их компетентное мнение о реальной картине ДТП.
Вопросы исходных данных возникают всегда. Типа сухой-мокрый асфальт и т.п. и несут в себе определенную интригу. Здесь интрига разрешена в пользу обвинения (как видно из приговора) асфальт сухой.
Короче надо было интриговать на исходных данных с учетом консультации у автотехника (при наличии смысла, разумеется, а то там может неразрешимо быть), то есть где можно немножко подкрутить, чтобы выйти на результат.
Решал ли эту проблему "мокрый асфальт" непонятно, в таких случаях я полагаюсь на привлеченных специалистов.
Без этого получаем стандартный обвинительный приговор, ничего удивительного.
Как это завести в кассацию, ума не приложу... Не та стадия получается
Еще одна странность -- не сделано контрольное торможение. Вроде не сделано, а? Тогда бы по тормозному пути и т.п. меньше было бы вопросов и сомнений.
Гулять так гулять -- выкладывайте остальные автотехнические экспертизы...

Добавлено в [mergetime]1213212184[/mergetime]
2 аурочка
27 метров тормозной путь, он по схеме 27, не проходит 10 метров. Схема рулит, и с этим надо смириться. 10 -- это кровавый след от несчастного, никакого отношения к торможению не имеет (видно по описанию и по схеме)
2 OldmAN
ах как замечательно вы с пешеходом уловили.... но... мокрый асфальт, бегущий пешеход в показаниях в суде (на следствии вроде молчал про бег на пути машины, может он и сказал про пеший шаг, просто не заложили в приговор, отсюда и эти пассажи про подписание бумаг на следствие под диктовку адвоката).
Думаю, взяли тупо расчетный ход пешехода исходя из того что пешеходы переходят, а не перебегают. А К. вкупе с его 5 метрами до пешехода -- взяли и не поверили про пробежку.
ИМХО на свой вкус я бы воткнул и свой вопросик со скоростью пешехода бегом, дал бы расчетную скорость свою (ну если бы предварительно просчитав это было бы для защиты +).

кстати, там по схеме грузовик еще и в бордюр оттормозился, эксперт идеальный расчет делает без учета препятствий, а на бордюре наверняка еще потерял немного

Сообщение отредактировал ГенаХа: 12 June 2008 - 02:24

[аурочка]

[quote name='ГенаХа' date='11.06.2008 - 19:09']
Пешеход был в 5 метрах.

Добавлено в [mergetime]1213212880[/mergetime]
[quote name='ГенаХа' date='11.06.2008 - 19:23']
Первые впечатления таковы.
27,это до второго угла д.8

Добавлено в [mergetime]1213213050[/mergetime]
[quote name='ГенаХа' date='11.06.2008 - 19:23']
П

Прикрепленные изображения

• 
• 

[ГенаХа]

2 аурочка
это вы объяснение выложили. не нужно оно, уберите. выложите тогда уж протокол допроса
про 5 метров. это называется защитная позиция. "когда между мной и пешеходом осталось метров 5, после чего пешеход неожиданно продолжил движение, я применил экстренное торможение, но остановить свой автомобиль не успел. Я сбил пешехода..."
схематично: увидел-применил торможение-сбил
Это утверждение ложное, смотрите выше посты OldmANа, поясню еще раз: есть такое понятие время реакции водителя, то есть человек чтобы начать действовать должен потратить время, и вот время для подобных случаев (экспертная практика) составляет 1 секунду (такую же и эксперт взял в экспертизе), при скорости даже 60 км/час машина за секунду проедет 16,6 м, то есть 5 метров явно не хватит чтобы применить экстренное торможение.
Если верить 5 метрам, то должно было получиться: увидел-сбил-применил торможение.
К тому же 5 метров они никак не вяжутся и не соотносятся с тормозным следом. При скорости 60 км/час торможение начнется и тормозной след начнет появляться на асфальте метров через 20 после обнаружения водителем опасности, которая требует принятия мер. Если верить 5 метрам, то пешехода машина должна была ударить за 15 метров до начала тормозного следа.
Далее, чтобы ударить пешехода, а удар объективно был, при расстоянии до него в 5 м, нужно чтобы пешеход, начал движение (этот путь следствием определен в 5,1 м) и успел в точку удара. То есть машине надо пройти 5 метров и пешеход должен успеть пройти 5,1 метра, чтобы произошло столкновение. Возникает вопрос, с какой же скоростью должен двигаться пешеход? Сравнимо со скоростью машины.
Чувствуете разницу?
Ну и со схемой этот рассказ не стыкуется. Глупо рассказывать неправду в суде когда так просто могут уличить
Короче, за 5 метров если бы дедулька 80летний сунулся на проезжую часть, то машина бы пролетела мимо, а он бы до неё не доковылял чтобы пути их пересеклись

Добавлено в [mergetime]1213214953[/mergetime]

27,это до второго угла д.8

зачем вы спорите с очевидными вещами? от морды машины до начала тормозного пути на выложенной вами схеме указано 27,1 м. В осмотре не нашел

Сообщение отредактировал ГенаХа: 12 June 2008 - 02:22

[OldmAN]

ГенаХа

Несомненно, ее следовало еще на следствии показать другим автотехникам и услышать их компетентное мнение о реальной картине ДТП.
Вопросы исходных данных возникают всегда. Типа сухой-мокрый асфальт и т.п. и несут в себе определенную интригу. Здесь интрига разрешена в пользу обвинения (как видно из приговора) асфальт сухой.
Короче надо было интриговать на исходных данных с учетом консультации у автотехника (при наличии смысла, разумеется, а то там может неразрешимо быть), то есть где можно немножко подкрутить, чтобы выйти на результат.
Решал ли эту проблему "мокрый асфальт" непонятно, в таких случаях я полагаюсь на привлеченных специалистов.
Без этого получаем стандартный обвинительный приговор, ничего удивительного.

ППКС...пороков в АТЭ я не увидел... по поводу мокрого асфальта я бы "не грузился". Дата ДТП - 27 октября... за 40 минут асфальт, если был бы мокрым, вряд ли бы высох...
аурочка

27 метров тормозной путь, он по схеме и по осмотру 27, не проходит 10 метров. Схема рулит, и с этим надо смириться.

именно так, по схеме - 27,1 м длина тормозного следа, в протоколе ОМП он описан, сначала как спаренные (от всех колес), а затем расходящиеся). Так вот 10,8 - это только спаренный след.

кстати, там по схеме грузовик еще и в бордюр оттормозился, эксперт идеальный расчет делает без учета препятствий, а на бордюре наверняка еще потерял немного

Да, бесспорно.

Думаю, взяли тупо расчетный ход пешехода исходя из того что пешеходы переходят, а не перебегают. А К. вкупе с его 5 метрами до пешехода -- взяли и не поверили про пробежку.

Я тоже так думаю.

ИМХО на свой вкус я бы воткнул и свой вопросик со скоростью пешехода бегом, дал бы расчетную скорость свою (ну если бы предварительно просчитав это было бы для защиты +).

Да, надо было бы еще на следствии проконсультироваться с экспертом-автотехником, посчитать удаление автомобиля при большей скорости пешехода. Оно (удаление), конечно было бы меньше, но вот принципиально ли... Насколько я помню, в экспертных методиках есть табличные данные скоростей пешеходов при ходьбе и беге в зависимости от возраста.
Сейчас, конечно, поздновато... даже если обратить внимание каасации на показания о пробежке (если они были на следствии), провести исследование и приобщить к кассационной жалобе, вряд ли обратят внимание... но попытка - не пытка(с).

Сообщение отредактировал OldmAN: 12 June 2008 - 02:39

[ГенаХа]

2 Мурат

За хорошее поведение через 4 месяца выйдет по УДО, денег не платить

Послушайте, в моем УПК написано, что фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев (п. 4 ст. 79), а?

Добавлено в [mergetime]1213216823[/mergetime]

даже если обьратить внимание каасации на показания о пробежке (если они были на следствии)

ставлю на то, что пешком на следствии, ИМХО судья в приговоре упустила, гляньте объяснения хоть что ли, типа за неимением горничной знакомимся с кухаркой?

[OldmAN]

ГенаХа

ставлю на то, что пешком на следствии, ИМХО судья в приговоре упустила, гляньте объяснения хоть что ли,

Да, Вы правы. Из обяснения следует, что пешеход переходил, остановился, а потом продолжил движение (т.е. снова пошел). Если еще и на допросе К. пояснил, что пешеход переходил (а не перебегал), то совсем без вариантов.

Н-да... не вижу, за что еще можно было бы зацепиться в кассации.

[ИванИваныч77]

Совет от прошедшего все это и получившего 4 года - не тратьте деньги на адвокатов, лучше истртить их на детей и передачки мужу.
Я смотрю эти "защитники" тут защищаются бурно. Меня и моих родственников доили адвокаты 4,5 года - денег ушло немеренно. Один адвокат - Бобров Генадий Иванович (друг и бывший коллега Милютина) (те кто работают по ДТП знают эти фамилии) вообще своровал 700 долларов за защиту в суде, а потом сказал, что не может защищать, так как ордер ему его коллегия не дает из-за задолженности... и исчез с деньгами за 5 дней до суда.
По моему запросу были сделаны и экспертизы доказывающие мою невиновность, и свидетели были, и адвокаты в суде выступали, только суд это все не читал и не слушал.

[аурочка]

У нас так же,судья даже не читал дело.Надеюсь на друзей адвокатов(бывшие следователи).А если и они не помогут,то на амнистию, или УДО.

[ГенаХа]

ИванИваныч77

Меня и моих родственников доили адвокаты 4,5 года - денег ушло немеренно

а как за 4,5 года их можно мало потратить? насчет доили назовите хоть одну профессию, в которой люди работают безвозмездно. Даже в церковь принято жертвовать.

не тратьте деньги на адвокатов

тоже вариант, имеющий право на жизнь. Тут каждый сам для себя решает. Лично знаю нескольких состоятельных людей которым гарантировали положительное решение вопроса, они взяли калькулятор, посчитали и сказали -- на воле мы эту цифру за это время не заработаем, лучше отсидеть.

Я смотрю эти "защитники" тут защищаются бурно

попросил бы без обобщений. лично я убил минимум 4 часа своего времени, чтобы разобраться по документам в поставленном вопросе и дать на него объективный ответ.
И если вас не устроила работа конкретных защищавших вас в свое время лиц, то зачем делать такие далеко идущие выводы, распространяя их на все случаи?


Добавлено в [mergetime]1213418525[/mergetime]
аурочка

У нас так же,судья даже не читал дело.Надеюсь на друзей адвокатов(бывшие следователи).А если и они не помогут,то на амнистию, или УДО

не важно, как вы думаете, читал он его или нет. Там приговор, хоть и не идеально расписанный, но по существу его отменить малореально.
проблема ситуации ИМХО в том что позиция Вашего супруга на следствии + объективные обстоятельства ДТП, выводящие на выложенное заключение эксперта = обвинительный приговор.
Каких-либо предложений по кассации по существу дела лично у меня не возникло.

[ГенаХа]

2 duke777

Ну хотяб (я про адвоката) мог бы СК в процесс притянуть? Всё бы иск в гражданское производство суд отправил бы...

между делом. Вы СК гражданским ответчиком просите привлечь? и что суд? Просто сейчас 2 дела на выходе с перекачанным ущербом, думаю может попробовать заявить привлечь, интересуюсь поэтому как происходит

[duke777]

Обязательно письменное ход-во о привлечении СК в качестве соответчика. Отклонят-фик с ними, главное чтоб в деле было-реальная отмена приговора в части иска . См

ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2007 ГОДА


Вопрос 11: Возможно ли возмещение вреда, причиненного потерпевшему дорожно-транспортным происшествием, непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, в размере страховой суммы?
Ответ: В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).

[ГенаХа]

2 duke777
проверил, у нас работает, в части материалки передают на рассмотрение в гражданское судопроизводство. Один нюанс -- клиент должен высказать свою позицию, что со страховщика пусть ищут.

Сообщение отредактировал ГенаХа: 03 July 2008 - 08:11

[duke777]

ГенаХа

Один нюанс -- клиент должен высказать свою позицию, что со страховщика пусть ищут.

Дык и ППВС об этом...

[аурочка]

Мужа отправили в Коми ФГУИК-31.п.Микунь,ст.Микунь.Только не пойму,она везде проходит как общего режима, а у нас колония поселение