Всем привет!
Вот поскольку такое передергивание является обычной для КС практикой, я и сомневаюсь, что вам удастся от него получить что-то более вразумительное.
В ЕСПЧ ваши шансы могли бы быть намного больше.
Господа знатоки, взгляните, пожалуйста, на этот фрагмент нашей жалобы:
-------------------------------------------------------------------
Так как нормой ч.2 п.3 ст.40 ГПК РФ не конкретизируется, каков должен быть характер спорных правоотношений, который позволил бы суду обоснованно считать невозможным рассмотрение дела без участия соответчиков, то разрешение этого вопроса, хотя и неявно, но фактически полностью предоставлено усмотрению суда. Тем самым эта норма в противоречии с п.3 ст.55 Конституции РФ дает возможность суду безосновательно ограничивать права и свободы граждан, в том числе способом, который препятствует им в выборе допустимых средств защиты этих прав и свобод. Это по существу означает ограничение их доступа к судебной защите, гарантия осуществления которой предусматривается в ст.45 и п.1 ст.46 Конституции РФ.
Аналогично же нормой п.2 ст.39 ГПК РФ не конкретизируется каким образом должны оказаться нарушенными права и законные интересы других лиц, чтобы суд счел возможным не утвердить признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон. Разрешение этого вопроса опять же предоставляется усмотрению суда, неявно оставляя ему возможность в противоречии с п.3 ст.17, п.3 ст.55 Конституции РФ расширенным толкованием нарушенности прав и законных интересов других лиц необоснованно ограничивать права и свободы граждан. Таким способом суд также лишает их возможности на судебную защиту любым допустимым законом способом, гарантированную в ст.45 Конституции РФ.
Нормами пп.1, 2 ст.67 ГПК РФ уже явно допускается усмотрение суда в оценке доказательств, представляемых сторонами в обоснование своих позиций по существу рассматриваемого спора о праве. Это, согласно толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в п.2 Определения от 15.04.2008г. №264-О-О, "вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия". Однако и по содержанию, и по форме п.1 ст.67 ГПК РФ противоречив в своей основе, поскольку “внутреннее убеждение” антагонистично “объективному исследованию”. Это вытекает из исключительно субъективной природы первого и смыслового содержания понятий “объективный” и “объективность”, как противоположения “субъективному” и “субъективности” соответственно. А также это вытекает из смыслового содержания понятия “исследование”, заключающегося в логической рациональности умозаключений, основанием которым является, в частности, причинно-следственная взаимосвязь предпосылок и выводов, а не в субъективно-интуитивном знании и сознании, из которых складывается “внутреннее убеждение”. Таким образом, в формулировке нормы п.1 ст.67 ГПК РФ смешаны два взаимоисключающих понятия, что может служить лишь предметом курьезного оксюморона, но никак не содержанием закона. В то же время формулировка п.2 ст.67 ГПК РФ входит в противоречие с п.2 ст.15, п.1 ст.120 Конституции РФ, поскольку, согласно п.1 ст.57 ГПК РФ, ч.1 ст.13 ГК РФ, суд обязан признавать доказательством “заранее установленной силы” документ, с очевидностью свидетельствующий о нарушении закона, так как, в силу п.1 ст.166, ст.168 ГК РФ, сделки, основанные на нем, ничтожны. Указанные противоречия в пп.1, 2 ст.67 ГПК РФ являются источником правовых коллизий при рассмотрении конкретных судебных дел, которые, согласно ч.2 ст.36 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», являются основанием к рассмотрению обращения в Конституционный Суд РФ.
Налагаемый п.2 ст.371 ГПК РФ запрет на оспаривание частной жалобой в кассационную инстанцию определений суда первой инстанции, вынесенных по правилу п.2 ст.225 ГПК РФ на основании вышеописанных норм ч.2 п.3 ст.40, п.2 ст.39, пп.1, 2 ст.67, отсекает участников процесса от реализации своих прав на судебную защиту при рассмотрении дела по существу. Поскольку же такие "дискреционные полномочия" предусматриваются существом самих функций суда, как это было разъяснено КС РФ в п.2 Определения от 15.04.2008г. №264-О-О, то возражения на них по основаниям п.1 ст.362, ст.363, п.1 ст.364 ГПК РФ, включенные в кассационную жалобу, могут теперь считаться несущественными. Именно это закрепляет положение, сформулированное в п.2 ст.362 ГПК РФ. В результате этого нормами п.2 ст.362, п.2 ст.371 ГПК РФ, примененными или подлежащими применению в конкретных судебных делах, нарушаются права и свободы граждан, определяемые ст.ст.2, 18, 45, п.1 ст.19, п.3 ст.55, п.3 ст.123 Конституции РФ. То есть, непосредственность действия этих прав и свобод, допустимость защиты их любыми способами, не запрещенными законом, возможность их ограничения только в оговоренных Конституцией случаях, равенство всех перед законом и судом, состязательность и равноправие сторон в судопроизводстве.
В контексте вышеуказанных противоречий точный правовой смысл формулы “исследованности в судебном заседании”, употребленный в п.2 ст.195 ГПК РФ, остается не раскрытым. Толкованием этой нормы, что она “направлена на реализацию конституционного права граждан на судебную защиту”, данным в п.2 Определения от 15.04.2008г. №264-О-О, Конституционный Суд РФ также оставил этот вопрос без разрешения. Таким образом, правоприменение этой формулы также оставляется на усмотрение суда, что на практике выливается в его незаконное правотворчество, прямо противоречащее ст.10 Конституции РФ о разделении властей.
----------------------------------------------------------------------------
Ваши критические замечания будут восприняты с благодарностью. Будем Вам признательны, если Вы по этим вопросам посоветуете какие-нибудь ссылки на источники в научной юридической литературе.
__________________
"Хотя и не истина в последней инстанции, но это мое мнение."
ZalobaKS.doc 125К
51 скачиваний
