все-таки думается мне, что доказывать наличие договора нужно - услуга фактически оказана (если вы можете доказать, что только вы такую услугу можете оказывать) и принята заказчиком (если можете засвидетельствовать нахождение результата оказанной услуги на сайте заказчика).
Хотя это сугубо личное и не сильно проверенное ИМХО исходя только из Инф.письма ВАС РФ о неосновательном обогащении и нескольких суд.дел. Так что для создания собственного мнения пошерстите суд.практику побольше.
вот что нашла:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2006 г. Дело N КГ-А40/12718-05
Как указывается заявителем, договор между ФГУП "Управление монтажных работ" и ОАО "Ростелеком" не заключался; акт об оказании услуг не подписывался; машинограммы не могут рассматриваться как доказательства оказания услуг. В иске следовало отказать. Между тем суд ошибочно удовлетворил иск.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу ФГУП "Управление монтажных работ" и обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Мотивы следующие.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ лицо, которому оказаны услуги, обязано оплатить их стоимость.
Судом установлено, что ОАО "Ростелеком" оказало в период с июня по октябрь 2004 г. для ФГУП "Управление монтажных работ" услуги связи; стоимость услуг составляет 134695 руб. 54 коп.; срок оплаты наступил; оплата не произведена.
При таких обстоятельствах взыскание спорных денежных средств в качестве долга не противоречит закону.
Довод ФГУП "Управление монтажных работ" относительно отсутствия договора с ОАО "Ростелеком" отклоняется.
Суд правомерно исходил из того, что фактически оказанные и полученные услуги связи подлежат оплате.
ЗЫ и по поводу стоимости услуг - м/у коммерческими организациями договор предполагается возмездным, а по стоимости можно попробовать ссылаться на ваш утвержденный распоряжением директора прайс на такой вид исследования.
