Сообщений в теме: 10

[хевдинг]

Всем доброго дня.

договор подряда.

мы подрядчики, привлекаем для исполнения договора субподрядчика - филиал заказчика...
объем работы субподрядчика - 90 % от всего договора


понятно, что филиал не обладает собственной правоспособностью....


представители заказчика говорят все ок...



вопрос: мнимая сделка?

[Billy]

мнимая сделка?

Почему Вы именно мнимость помянули? Разве нет юридических последствий?

привлекаем для исполнения договора субподрядчика - филиал заказчика...

т.е. в конечном счете Вы привлекаете заказчика в качестве субподрядчика. Ну и что?

[greeny12]

Всем доброго дня.
договор подряда.
мы подрядчики, привлекаем для исполнения договора субподрядчика - самого заказчика...
объем работы субподрядчика - 90 % от всего договора
представители заказчика говорят все ок...
вопрос: мнимая сделка?

Договор подряда действительный. Договор подрядчика с "субподрядчиком" прикрывает сделку по изменению объема работ по договору подряда с оставлением ответственности за все на подрядчике.

[хевдинг]

laykin спасибо за ответ.

Разве нет юридических последствий

считаю что нет...
нам заказчик заплатит деньги за работы - мы большую из часть вернем ему же (заказчику) ...

[Billy]

нам заказчик заплатит деньги за работы - мы большую из часть вернем ему же (заказчику) ...

Так навар же Ваш, из меньшей части? - вот и последствия.
Схэма просматривается, но, имхо, сделка не мнимая.

Добавлено в [mergetime]1216703465[/mergetime]

Договор подряда действительный. Договор подрядчика с "субподрядчиком" прикрывает сделку по изменению объема работ по договору подряда с оставлением ответственности за все на подрядчике.

Не согласен, имхо, сделки нужно рассматривать в совокупности. Либо обе сделки притворны, либо ни одна.

[хевдинг]

greeny12 отвечаем конечно мы.... вопрос достаточно ли этого признака для признания сделки действительной?


Добавлено в [mergetime]1216703768[/mergetime]

Так навар же Ваш, из меньшей части?  - вот и последствия.
Схэма просматривается, но, имхо, сделка не мнимая.

ИМХО по такой логике, получается что сделка действительна только в части навара?

[greeny12]

нам заказчик заплатит деньги за работы - мы большую из часть вернем ему же (заказчику) ...

Так навар же Ваш, из меньшей части? - вот и последствия.
Схэма просматривается, но, имхо, сделка не мнимая.

Добавлено в [mergetime]1216703465[/mergetime]

Договор подряда действительный. Договор подрядчика с "субподрядчиком" прикрывает сделку по изменению объема работ по договору подряда с оставлением ответственности за все на подрядчике.

Не согласен, имхо, сделки нужно рассматривать в совокупности. Либо обе сделки притворны, либо ни одна.

Если договор подряда обязывает подрядчика на притворную сделку, то тогда обе сделки мнимые.

[Billy]

то тогда обе сделки мнимые

Я бы принял мнимость, если бы не возникала у подрядчика ответственность. Дело даже не в бабле, хотя и это тоже имеет место. Обе сделки прикрывают одну: подряд на выполнение 10% работ по договору.

[хевдинг]

Обе сделки прикрывают одну: подряд на выполнение 10% работ по договору.

подряд на 10 % законен полагаю...

хорошо. если бы не было 10 %. мнимая?

[Billy]

если бы не было 10 %. мнимая?

Да

[хевдинг]

laykin
greeny12 большое спасибо за участие в теме...

согласен с доводом, что таким оригинальным способом стороны согласовали уменьшение объема работ... с оставлением всей ответстенности на подрядчике