|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 16
#1
Отправлено 22 July 2008 - 17:39
31 июля планируется увольнение по сокращению численности и штата, в числе увольняемых два зама председателя профсоюза. Запросили вышестоящий профсоюз о согласии на увольнение (374 ТК). Боюсь они к сроку увольнения ответ не дадут, срок законом не установлен. Работники остаются, уволить их нельзя, но должностей нет, оснований для выплаты зряплаты нет, работы нет. ЧТО ДЕЛАТЬ? рассмотрел варианты простоя, но у них нет норм труда (оба специалисты), да и по определению "приостановление работы" вроде не подходит....поможите советом уважаемые
#2
Отправлено 22 July 2008 - 17:56
Морковкин
в ст. 82 ТК РФ вроде все четко написано.
При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Это то что касается сроков предупреждения. Кроме того говорится о предупреждении, а не об ожидании ответа от профоргана. Не вижу проблем препятствующих увольнению по истечению 2 месяцев после получения соответствующего собщения профорганом.
в ст. 82 ТК РФ вроде все четко написано.
При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Это то что касается сроков предупреждения. Кроме того говорится о предупреждении, а не об ожидании ответа от профоргана. Не вижу проблем препятствующих увольнению по истечению 2 месяцев после получения соответствующего собщения профорганом.
#3
Отправлено 22 July 2008 - 18:01
есть ст. 374, которая запрещает БЕЗ СОГЛАСИЯ вышестоящего выборного органа увольнятьКроме того говорится о предупреждении, а не об ожидании ответа от профоргана
#4
Отправлено 22 July 2008 - 18:22
есть ст. 374, которая запрещает БЕЗ СОГЛАСИЯ вышестоящего выборного органа увольнятьКроме того говорится о предупреждении, а не об ожидании ответа от профоргана
А чем Вам не нравится 373 ТК ???
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Сообщение отредактировал Ингуш-Юрист: 22 July 2008 - 18:23
#5
Отправлено 22 July 2008 - 18:45
А чем Вам не нравится 373 ТК ???
Это о членах профсоюза, при увольнении которых учитывается мнение того профсоюза, членами которого они являются. 374 предоставляет гарантию руководящих профсоюзников.
Уважаемые, я вас умоляю, давайте по вопросу темы, все варианты (наверное) обойти согласие обдуманы, и их (вариантов) не найдено. Думал уже аналогию со сроком по 373 проводить, но что-то меня удерживает.
#6
Отправлено 22 July 2008 - 21:39
ИМХО - однозначно уволить их нельзя. (нежелательно, т.к. пойдут в суд и суд примет сторону ваших профсоюзных деятелей). Ваш запрос профсоюз может вообще байкотировать.... и тянуть время. Перевод на другие должности предлагали? Если они не согласились с переводом, то должности прийдется оставить (хотя бы на время - до ответа профсоюза). А сокращение штатов отложить.... Ваше право. Еще один приказ: о переносе даты сокращения штатов.на увольнение (374 ТК). Боюсь они к сроку увольнения ответ не дадут, срок законом не установлен. Работники остаются, уволить их нельзя, но должностей нет, оснований для выплаты зряплаты нет, работы нет. ЧТО ДЕЛАТЬ?
#7
Отправлено 23 July 2008 - 10:24
А сокращение штатов отложить.... Ваше право. Еще один приказ: о переносе даты сокращения штатов.
Невозможно, так как штатка утверждена москвой и вводится приказом с 1 августа....хреново быть под неповоротливым министерством
#8
Отправлено 23 July 2008 - 11:45
[quote name='Морковкин' date='23.07.2008 - 5:24']
Комментарий к статье 82
1. В силу ч. 1 ст. 82 работодатель обязан уведомить профсоюзный орган данной организации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК в письменной форме не позднее чем за два месяца, а при массовом увольнении - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Поскольку на работодателя возлагается также обязанность персонального предупреждения каждого работника о предстоящем увольнении и соответствующей службы занятости не позднее чем за два месяца, такое уведомление может быть осуществлено одновременно. Во всяком случае с момента предупреждения каждого указанного субъекта до начала проведения соответствующих мероприятий должно пройти не менее двух месяцев. Реализация права работодателя с письменного согласия каждого работника расторгнуть с ним трудовой договор без предупреждения об увольнении за два месяца с одновременной выплатой дополнительной компенсации в размере двухмесячного среднего заработка ограничивается его обязанностью публично-правового характера заблаговременно предупредить указанных выше субъектов об увольнении работников (см. ст. 180 ТК и комментарий к ней).
2. Форма уведомления о предстоящем расторжении трудового договора законом не установлена, оно может осуществляться в любой письменной форме, в том числе посредством представления проекта приказа об увольнении конкретных работников (об унифицированной форме приказа работодателя о прекращении трудового договора см. п. 20 комментария к ст. 77 ТК).
3. В части 1 ст. 82 идет речь о необходимости уведомления выборного профсоюзного органа о принятии решения о сокращении численности или штата работников, что может повлечь (но не обязательно повлечет) за собой увольнение работников. Следовательно, обязанность работодателя заблаговременно предупредить выборный орган профсоюза о сокращении численности или штата работников прежде всего направлена на создание дополнительных организационных гарантий для сохранения трудового правоотношения с работником. В течение указанного периода профсоюзный орган может выступить с соответствующими предложениями к работодателю об изменении организационных и технологических условий труда. Кроме того, поскольку в силу ст. 81 ТК увольнение в связи с сокращением численности или штата допускается при невозможности перевода работника с его согласия на другую работу, выборный профсоюзный орган может высказать свое мнение относительно вариантов такого перевода.
Не?
Комментарий к статье 82
1. В силу ч. 1 ст. 82 работодатель обязан уведомить профсоюзный орган данной организации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК в письменной форме не позднее чем за два месяца, а при массовом увольнении - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Поскольку на работодателя возлагается также обязанность персонального предупреждения каждого работника о предстоящем увольнении и соответствующей службы занятости не позднее чем за два месяца, такое уведомление может быть осуществлено одновременно. Во всяком случае с момента предупреждения каждого указанного субъекта до начала проведения соответствующих мероприятий должно пройти не менее двух месяцев. Реализация права работодателя с письменного согласия каждого работника расторгнуть с ним трудовой договор без предупреждения об увольнении за два месяца с одновременной выплатой дополнительной компенсации в размере двухмесячного среднего заработка ограничивается его обязанностью публично-правового характера заблаговременно предупредить указанных выше субъектов об увольнении работников (см. ст. 180 ТК и комментарий к ней).
2. Форма уведомления о предстоящем расторжении трудового договора законом не установлена, оно может осуществляться в любой письменной форме, в том числе посредством представления проекта приказа об увольнении конкретных работников (об унифицированной форме приказа работодателя о прекращении трудового договора см. п. 20 комментария к ст. 77 ТК).
3. В части 1 ст. 82 идет речь о необходимости уведомления выборного профсоюзного органа о принятии решения о сокращении численности или штата работников, что может повлечь (но не обязательно повлечет) за собой увольнение работников. Следовательно, обязанность работодателя заблаговременно предупредить выборный орган профсоюза о сокращении численности или штата работников прежде всего направлена на создание дополнительных организационных гарантий для сохранения трудового правоотношения с работником. В течение указанного периода профсоюзный орган может выступить с соответствующими предложениями к работодателю об изменении организационных и технологических условий труда. Кроме того, поскольку в силу ст. 81 ТК увольнение в связи с сокращением численности или штата допускается при невозможности перевода работника с его согласия на другую работу, выборный профсоюзный орган может высказать свое мнение относительно вариантов такого перевода.
Не?
#9
Отправлено 23 July 2008 - 12:07
По поводу обязания дать такое согласие нигде ничего не сказано, а вот по поводу обжаловния отказа есть такое Определение
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2003 г. N 421-О
ПО ЗАПРОСУ ПЕРВОМАЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА
ГОРОДА ПЕНЗЫ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 374 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Я. Сливы, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Первомайского районного суда города Пензы,
установил:
1. Гражданин Ю.В. Цыпин - главный инженер ОАО "Молочный комбинат "Пензенский", избранный в феврале 2003 года председателем местного комитета профсоюзной организации, в марте того же года был уволен с должности в связи с сокращением штата работников. Первомайский районный суд города Пензы, куда Ю.В. Цыпин обратился с иском о восстановлении на работе, при рассмотрении данного трудового спора установил, что вышестоящий выборный профсоюзный орган, в который работодатель, как того требует часть первая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, обратился после принятия решения о сокращении штатной единицы главного инженера в связи с реорганизацией структуры управления, согласие на увольнение Ю.В. Цыпина не дал.
В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации Первомайский районный суд города Пензы оспаривает конституционность положения части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 81 данного Кодекса (в связи с сокращением численности или штата работников организации), руководителей (их заместителей) выборных профсоюзных коллегиальных органов организации, ее структурных подразделений (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. По мнению заявителя, названная норма не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации.
2. Согласно статье 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов; свобода деятельности общественных объединений гарантируется. Из названной конституционной нормы вытекает обязанность государства обеспечивать свободу деятельности профсоюзов в целях надлежащего представительства и защиты социально-трудовых прав граждан, связанных общими профессиональными интересами.
Обязанность государства обеспечивать указанным категориям граждан надлежащую защиту против любых дискриминационных действий, направленных на ущемление свободы объединения профсоюзов в области труда, вытекает и из положений статей 2 и 3 Конвенции МОТ N 87 1948 года о свободе ассоциации и защите права на организацию, подпункта "б" пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 98 1949 года о применении принципов права на организацию и на введение коллективных договоров, статей 1 и 2 Конвенции МОТ N 135 1971 года о защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях, а также пункта "а" статьи 28 Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 года, которая подписана Российской Федерацией 14 сентября 2000 года.
По смыслу приведенных конституционных положений и норм международного права, установление законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, как направленных на исключение препятствий такой деятельности, следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты. Следовательно, часть первая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора.
3. Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.
В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.
4. Согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации нормативное положение, оспариваемое в обращении. Поскольку в данном случае такая неопределенность отсутствует, запрос Первомайского районного суда города Пензы не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Норма части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 81 данного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных профсоюзных коллегиальных органов организации, ее структурных подразделений (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, только с предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа, - по своему конституционно-правовому смыслу и целевому предназначению - направлена на защиту государством свободы профсоюзной деятельности и не препятствует судебной защите прав работодателя на свободу экономической (предпринимательской) деятельности в случае отказа соответствующего вышестоящего профсоюзного органа дать предварительное мотивированное согласие на увольнение такого работника.
Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении конституционно-правовой смысл данной нормы в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в судебной и иной правоприменительной практике.
2. Признать запрос Первомайского районного суда города Пензы не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в нем вопроса в соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" не требуется вынесения предусмотренного его статьей 71 итогового решения в виде постановления.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
Что мешает в случае молчания профсоюза также обратиться в суд с требованием дать согласие или отказ????
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2003 г. N 421-О
ПО ЗАПРОСУ ПЕРВОМАЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА
ГОРОДА ПЕНЗЫ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 374 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Я. Сливы, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Первомайского районного суда города Пензы,
установил:
1. Гражданин Ю.В. Цыпин - главный инженер ОАО "Молочный комбинат "Пензенский", избранный в феврале 2003 года председателем местного комитета профсоюзной организации, в марте того же года был уволен с должности в связи с сокращением штата работников. Первомайский районный суд города Пензы, куда Ю.В. Цыпин обратился с иском о восстановлении на работе, при рассмотрении данного трудового спора установил, что вышестоящий выборный профсоюзный орган, в который работодатель, как того требует часть первая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, обратился после принятия решения о сокращении штатной единицы главного инженера в связи с реорганизацией структуры управления, согласие на увольнение Ю.В. Цыпина не дал.
В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации Первомайский районный суд города Пензы оспаривает конституционность положения части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 81 данного Кодекса (в связи с сокращением численности или штата работников организации), руководителей (их заместителей) выборных профсоюзных коллегиальных органов организации, ее структурных подразделений (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. По мнению заявителя, названная норма не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации.
2. Согласно статье 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов; свобода деятельности общественных объединений гарантируется. Из названной конституционной нормы вытекает обязанность государства обеспечивать свободу деятельности профсоюзов в целях надлежащего представительства и защиты социально-трудовых прав граждан, связанных общими профессиональными интересами.
Обязанность государства обеспечивать указанным категориям граждан надлежащую защиту против любых дискриминационных действий, направленных на ущемление свободы объединения профсоюзов в области труда, вытекает и из положений статей 2 и 3 Конвенции МОТ N 87 1948 года о свободе ассоциации и защите права на организацию, подпункта "б" пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 98 1949 года о применении принципов права на организацию и на введение коллективных договоров, статей 1 и 2 Конвенции МОТ N 135 1971 года о защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях, а также пункта "а" статьи 28 Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 года, которая подписана Российской Федерацией 14 сентября 2000 года.
По смыслу приведенных конституционных положений и норм международного права, установление законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, как направленных на исключение препятствий такой деятельности, следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты. Следовательно, часть первая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора.
3. Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.
В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.
4. Согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации нормативное положение, оспариваемое в обращении. Поскольку в данном случае такая неопределенность отсутствует, запрос Первомайского районного суда города Пензы не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Норма части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 81 данного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных профсоюзных коллегиальных органов организации, ее структурных подразделений (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, только с предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа, - по своему конституционно-правовому смыслу и целевому предназначению - направлена на защиту государством свободы профсоюзной деятельности и не препятствует судебной защите прав работодателя на свободу экономической (предпринимательской) деятельности в случае отказа соответствующего вышестоящего профсоюзного органа дать предварительное мотивированное согласие на увольнение такого работника.
Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении конституционно-правовой смысл данной нормы в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в судебной и иной правоприменительной практике.
2. Признать запрос Первомайского районного суда города Пензы не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в нем вопроса в соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" не требуется вынесения предусмотренного его статьей 71 итогового решения в виде постановления.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
Что мешает в случае молчания профсоюза также обратиться в суд с требованием дать согласие или отказ????
#10
Отправлено 23 July 2008 - 13:01
Морковкин
подумайте... может удасться сокращение "заменить" ст. 74.. и оттуда выйти на п.7 ст. 77..
подумайте... может удасться сокращение "заменить" ст. 74.. и оттуда выйти на п.7 ст. 77..
#11
Отправлено 23 July 2008 - 17:08
НЕ ясно, почему Вы считаете, что у Вас нет должностей и зарплаты по ним. Пока они НЕ уволены данные должности ДОЛЖНЫ находиться в штате, поскольку они НЕ свободны. Соответственно заработная плата должна начисляться. Если не будет зарплаты, они могут написать Вам письмо, что не выйдут на работу, пока Вы им не выплатите положенную им зарплату и будут сидеть дома и подсчитывать доход от судебного решения впоследствии. Согласие не получено - обжалуйте в суде поведение вышестоящего органа профсоюзного...но уволить пока Вы их не можете.
#12
Отправлено 23 July 2008 - 17:08
К сожалению никак не получится, они именно сокращаются и не позже 1 августа, указание мать его министерства и делай мля как хочешь (сорри за французский). Проблема в том, что по моим сведениям и общению с московскими юристами, в Москве суды не стоят априори на стороне работника, а действуют в рамках ГПК. У нас же все в точности до наоборот. Недавно восстановили работника, уволенного за появление на работе в пьяном виде. Факт появления доказан, факт состояния доказан, процедура соблюдена, но......!!!!! работодатель не учел его предыдущего отношения к работе, у работника небыло ни одного ПИСЬМЕННОГО замечания, а показания свидетелей, охарактеризовавших его как работника не очень хорошего, неоднократно не исполнявшего должнобязанности не приняты, так как все решалось между работником и его непосредственным руководителем. Так что господа работодатели наказывайте своих нерадивых работников дисциплинарноподумайте... может удасться сокращение "заменить" ст. 74.. и оттуда выйти на п.7 ст. 77..
#13
Отправлено 23 July 2008 - 19:14
есть такая норма в ТК о соотношении "преступления и наказания". Обычно я встречал, что ее применяли при увольнении за единичный прогул... ваш случай запомнюно......!!!!! работодатель не учел его предыдущего отношения к работе, у работника небыло ни одного ПИСЬМЕННОГО замечания, а показания свидетелей, охарактеризовавших его как работника не очень хорошего, неоднократно не исполнявшего должнобязанности не приняты, так как все решалось между работником и его непосредственным руководителем. Так что господа работодатели наказывайте своих нерадивых работников дисциплинарно
#14
Отправлено 23 July 2008 - 20:22
МорковкинРаботники остаются, уволить их нельзя, но должностей нет, оснований для выплаты зряплаты нет, работы нет.
А работника это не касается. Ваша проблема.
Должны обеспечить работой, зарплатой.
ну да, ближе всего, хотя сомнительно.рассмотрел варианты простоя
Особенно при возможном конфликте.
А перевести их некуда на период простоя с сохранением заработка?
#15
Отправлено 23 July 2008 - 20:24
Морковкин
так увольнять то их все равно надо.. или пойдете в суд требовать от вышестоящего ПО - согласия?К сожалению никак не получится, они именно сокращаются и не позже 1 августа, указание мать его министерства и делай мля как хочешь (сорри за французский).
#16
Отправлено 25 July 2008 - 18:49
на лицо злоупотребление правом профоргана.. ещё раз запросите с указанием срока в течение которого д. ответить - не ответят - увольняйте ..пускай обжалуют..
#17
Отправлено 26 July 2008 - 08:03
А перевести их некуда на период простоя с сохранением заработка?
Надо перевести их в разнорабочии или в грузчики с сохранением заработка. Пусть доказывают честным трудом гордое звание профсоюзного работника.
Добавлено в [mergetime]1217037797[/mergetime]
на лицо злоупотребление правом профоргана.. ещё раз запросите с указанием срока в течение которого д. ответить - не ответят - увольняйте ..пускай обжалуют..
Увольняйте, ст. 81 ТК РФ, там всё четко написано.
Думую так будет правильнее, уволив к 1 августа вы выполните указание министерства и сохраните свой зад от экзекуций.
А в суде пусть разбирается ваш юр. отдел, зарплату отрабатывать надо и повышать свою квалификацию. Предъявите в суде письменное указание министерства и бездействие вышестоящего проф. орга, так как запрос был послан, ответа не получили в установленный срок. И вообще можно стрелки перевести, типа люди мы маленькие и темные, министерство приказало мы исполнили, вот и вопросы задавайте министерству, а не нам. 
Если что, восстановить вы всегда сможете (по решению суда
).
Сообщение отредактировал ЗЕЛЕНЫЙ ДЬЯВОЛ: 26 July 2008 - 08:44
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
