Сообщений в теме: 36

[neal]

Коллеги, подскажите, плиз, как узнать к какому ведомству относится в Москве люк, находящийся на проезжей части? Если конкретно, то на пересечении Кутузовского пр-та и Б. Дорогомиловской ул.
В какие органы и учреждения целесобразно сделать запросы, чтобы это выяснить документарно?
Заранее спасибо!

Сообщение отредактировал neal: 23 July 2008 - 16:10

[ООН]

neal

Коллеги, подскажите, плиз, как узнать к какому ведомству относится в Москве люк, находящийся на проезжей части?

зачем это вам? есть владелец дороги он и несет ответственность

7) владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Пользователи автомобильными дорогами имеют право:
    2) получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
Об автомобильных дорогах и о дорожной
деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации

[Virtual]

зачем это вам? есть владелец дороги он и несет ответственность

И как же узнать кто собственник автодороги?

[ООН]

И как же узнать кто собственник автодороги?

Во первых эту информацию должен дать отдел БДД ГИБДД так как ГИБДД принадлежат контролирующие функции за состоянием безопасности и обустройства дорог.
Во вторых
Согласно статьи 12 закона "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги, а это как правило в городе муниципальная власть, в области крае республике, управление дорогами, министерство (правительство).

[neal]

Ну, ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении в данном случае отказал, хотя в справке о ДТП указал, что причина ДТП - открытый люк. Срок на обжалование уже истек.
Кто обслуживает люк, ГИБДД не говорит. Подали сейчас туда запрос.
С московскими же властями не очень то и посудишься. Тем более, что отвественность в данном случае наступает при наличии вины, а вина городской власти - косвенная. Ведь не не они же обслуживали этот люк

[ООН]

neal

Ну, ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении в данном случае отказал,

в отношении кого отказал? наверное в отношении водителя.

Срок на обжалование уже истек.

а зачем его обжаловать?

Тем более, что отвественность в данном случае наступает при наличии вины

я не понял, открытый люк на дороге свидетельствует об отсутствии вины?

а вина городской власти - косвенная. Ведь не не они же обслуживали этот люк

вот в дальнейшем после возмещения вреда пользователю дороги у неё появица право взыскать с владельца сетей... но вас это должно мало волновать.

[Bold]

хотя в справке о ДТП указал, что причина ДТП - открытый люк.

Прям так и указала?
Вобще-то открытый люк сам по себе еще не свидетельствует о виновности дорожных служб.

[Evis]

Вобще-то открытый люк сам по себе еще не свидетельствует о виновности дорожных служб.

Почему?

[Bold]

Почему?

А с чего бы?.. Может водитель не держал скорость, соответствующую дорожной обстановке? а может просто бомж люк украл - причем тут вина дорожных служб?
Кроме того возникает вопрос про причинно-следственную связь.

[Buutch]

В Питере есть несколько решений ФАС СЗО, по которым за ДТП из-за люка ответил ГУП "Водоканал"

[ООН]

В Питере есть несколько решений ФАС СЗО, по которым за ДТП из-за люка ответил ГУП "Водоканал"

Поэтому иск можно смело подавать к владельцу дороги, в ходе подготовки к рассмотрению дела, когда местная администрация предоставит информацию о владельце люка (сети) ответчега можно а) сменить б) просить взыскать с них солидарно.

Добавлено в [mergetime]1216858242[/mergetime]
Bold

а может просто бомж люк украл

в государстве где в несветном количестве водяца бомжи на них принято все и списывать.... значит владельцу необходимо принимать меры исключающие открытие люка посторонними.

[Дрёма]

Buutch

В Питере есть несколько решений ФАС СЗО, по которым за ДТП из-за люка ответил ГУП "Водоканал"

Действительно, не раз в рассылке приходило, хотя не совсем согласен с мотивировкой.
ООН

владельцу необходимо принимать меры исключающие открытие люка посторонними.

Есть п. 10.1 в ПДД, и есть Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утверждённые Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 г. № 168, где предписано в п. 3.2.13 и 3.2.14 предписано производить осмотр люков не реже одного раза в два месяца.
neal

ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении в данном случае отказал, хотя в справке о ДТП указал, что причина ДТП - открытый люк.

Уже интересней, т. к. КоАП прямо предусматривает ответственность

Статья 12.34. Нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений

Сообщение отредактировал Дрёма: 24 July 2008 - 10:56

[Veter_NN]

Коллеги, подскажите, плиз, как узнать к какому ведомству относится в Москве люк, находящийся на проезжей части? Если конкретно, то на пересечении Кутузовского пр-та и  Б. Дорогомиловской ул.
В какие органы и учреждения целесобразно сделать запросы, чтобы это выяснить документарно?
Заранее спасибо!

А Вы люк то что не видели?
И что мешало увидеть?

[Steel balls]

Было одно дело у нас такое. Правда длилось в общей сложности около двух лет. Взыскивали с водоканала. В конце концов, взыскали. Хотя, честно признаюсь, если бы юристы на стороне водоканала были посильней, может быть и не взыскали бы.

Bold

Может водитель не держал скорость, соответствующую дорожной обстановке? а может просто бомж люк украл - причем тут вина дорожных служб?

Всё может быть У нас ответчик тоже чего-то подобное лепетал. Только доказательств ни превышения скоростного режима, ни наличия бомжа какого доказать не смог.

Кроме того возникает вопрос про причинно-следственную связь.

имхо, она очевидна.
а доказывание отсутствия вины в данном случае возлагается на ответчика.

[Bold]

Nevermind

имхо, она очевидна

Не уверен. Причинно-следственная связь это когда из причины неизбежно следует следствие. А открытый люк, тем более при соблюдении водителем ПДД, совсем не влечет ДТП.
Да и противоправность поведения водоканала как-то вызывает сомнения.

Только доказательств ни превышения скоростного режима, ни наличия бомжа какого доказать не смог.

Ну вопрос доказывания это отдельный вопрос.

[Steel balls]

так, для примера:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2008 г. по делу N А42-2886/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В., при участии от ОАО "СК "Русский мир" Ниловой А.В. (доверенность от 17.01.2008 N 22), рассмотрев 18.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А42-2886/2006 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.),

установил:

открытое акционерное общество "Страховая компания "Русский мир" в лице филиала "Мурманский" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному унитарному предприятию "Мурманскводоканал" (далее - Предприятие) о взыскании в порядке суброгации 263 543 руб. 36 коп. страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования транспортных средств от 27.05.2004 серии Т2 N 986302.
Определением суда от 15.06.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Спецавтотранс" (далее - ММУП "Спецавтотранс").
Решением от 31.10.2006 (судья Торба М.В.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 (судьи Серикова И.А., Кашина Т.А., Тимухина И.А.), в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2007 решение от 31.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2007 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Решением от 12.12.2007 (судья Торба М.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 решение от 12.12.2007 отменено, с Предприятия в пользу Страховой компании взыскано 263 543 руб. 36 коп. ущерба в порядке суброгации и 7770 руб. 87 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине и апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 24.03.2008 и оставить в силе решение от 12.12.2007.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что материалы, составленные инспектором государственной инспекции по безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) по факту произошедшего 13.09.2004 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), оформлены с нарушением порядка производства по делам об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения и в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться допустимыми доказательствами.
Указывая на то, что обязанность по осуществлению содержания проезжей части дороги у дома 21 по ул. Шмидта лежит на ММУП "Спецавтотранс", которое осуществляет в том числе ремонт и содержание данного участка дороги, принятие мер к своевременному устранению помех для движения, а также запрещению или ограничению движения на данном участке дороги, Предприятие полагает, что к ДТП привело бездействие ММУП "Спецавтотранс", выразившееся в невыставлении ограждений и предупредительных знаков у открытого люка на проезжей части у дома 21 по ул. Шмидта, и именно ММУП "Спецавтотранс" является лицом, виновным в данном ДТП.
Кроме того, податель жалобы считает, что иск не доказан по размеру. В обоснование данного довода Предприятие указывает на противоречия, имеющиеся в экспертном заключении и в договоре страхования. Так, в частности, Предприятие ссылается на то, что содержащиеся в договоре страхования сведения о типе двигателя застрахованного автомобиля и одна из цифр индификационного номера двигателя не совпадают с информацией, указанной экспертом в заключении о потере товарного вида и стоимости восстановительного ремонта исследованного автомобиля.
Предприятие указало, что Страховой компанией в размер убытков, подлежащих возмещению в порядке суброгации, неправомерно включены расходы по проведению экспертизы, которая к тому же проведена спустя 5 месяцев после ДТП, что не исключает возможность исследования экспертом повреждений, возникших после произошедшего 13.09.2004 ДТП.
В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая, что вывод суда о наличии вины ответчика в совершении ДТП подтверждается имеющимися в деле доказательствами, к числу которых относятся журнал производства работ (л.д. 131), журнал исходящих телеграмм (л.д. 139), свидетельствующие о том, что в адрес ответчика направлялись телефонограммы с просьбой закрыть водопроводный люк на ул. Шмидта, д. 21 стандартной крышкой. Факт ДТП, как считает истец, зафиксирован инспектором ГИБДД Панкратовым С.В. в присутствии двух понятых. Панкратов С.В. вызывался в суд в качестве свидетеля и подтвердил обстоятельства ДТП.
ММУП "Спецавтотранс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на нахождение участка дороги у дома 21 по ул. Шмидта во время совершения ДТП в состоянии, соответствующем правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к безопасности дорожного движения, и принадлежность колодца у дома 21 по ул. Шмидта Предприятию, заключающему с ММУП "Спецавтотранс" в случае необходимости производства ремонтных работ в колодцах соответствующие договоры подряда на восстановление асфальтобетонного покрытия дорог, а также отсутствие в материалах дела составленных органами ГИБДД актов и предписаний о ненадлежащем состоянии спорного участка дороги, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 24.03.2008 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в другом составе судей либо оставить в силе решение от 12.12.2007.
ММУП "Спецавтотранс" в отзыве ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель Страховой компании не согласился с доводами кассационной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.
Предприятие о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако его представители в суд не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 27.05.2004 между Страховой компанией (страховщик) и гражданкой Буровик К.М. (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств серии Т2 N 986302 сроком действия до 10.06.2005. Объектом страхования по данному договору явился автомобиль марки "Мерседес Бенц", 1997 года выпуска, имеющий регистрационный знак Т 219 ВВ.
В период действия договора страхования, а именно 13.09.2004, вышеуказанный автомобиль попал в ДТП. В ходе расследования органами ГИБДД обстоятельств данного ДТП было установлено, что оно произошло в результате наезда автомобиля на расположенный на проезжей части открытый люк.
Из акта обследования дороги, составленного 13.09.2004 в 22 ч 40 мин инспектором дорожно-патрульной службы областной государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Мурманской области Панкратовым С.В. с участием водителя Светайло А.В., в присутствии двух понятых, видно, что на проезжей части расположен колодец в 2,9 м от края проезжей части, крышка люка отсутствует, ограждения и предупредительные знаки не выставлены. Кроме того, в акте указано, что на проезжей части у дома 21 по ул. Шмидта имеются нарушения правил содержания дорог, а представители Первомайского ДЭУ на место обследования не прибыли (т. 1, л.д. 60).
Вследствие произошедшей аварии транспортному средству страхователя были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых без учета износа в соответствии с заключением Мурманской лаборатории судебной экспертизы от 17.02.2004 составила 257 346 руб.
Размер ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер Т 219 ВВ 51, в результате ДТП определен на основании заключения о потере товарного вида и стоимости восстановительного ремонта от 17.02.2005, составленного государственным учреждением Мурманская лаборатория судебной экспертизы (т. 1, л.д. 34 - 36).
С учетом указанных обстоятельств, подпадающих под застрахованный в договоре страховой риск, и на основании поступившего от страхователя заявления Страховая компания по расходным кассовым ордерам от 20.04.2005 N 136 и от 22.04.2005 N 139 выплатила Боровик К.М. страховое возмещение, которое с учетом стоимости произведенной оценки транспортного средства составило 263 543 руб. 36 коп.
Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования, является Предприятие, в хозяйственном ведении которого находится послуживший причиной ДТП канализационный колодец, Страховая компания в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несоблюдение Предприятием обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии канализационного колодца не находится в прямой причинной связи с тем характером и размером повреждений, которые получил спорный автомобиль. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что при выплате Светайло А.В. страхового возмещения истец, вопреки требованиям договора страхования (подпункт "б" пункта 3), не принял во внимание и не оценил наличие или отсутствие вины самого страхователя в наступлении страхового случая.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в полном объеме, апелляционная инстанция, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из доказанности исковых требований по праву и размеру.
Установив факт принадлежности ответчику расположенного возле дома 21 по ул. Шмидта канализационного колодца, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств принадлежности колодца какой-либо другой организации, а также доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, в число которых помимо прочих функций в соответствии с пунктом 1.1.28 "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001", утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.
На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения ущерба к Предприятию как к лицу, ответственному за причинение ущерба.
Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции об установлении фактических обстоятельств дела, о причинно-следственной связи между возникшим ДТП и бездействием ответчика сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.
Суд апелляционной инстанции, должным образом распределив бремя доказывания, пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком, на которого в соответствии с представленной в материалы дела выкопировкой плана водопроводных и канализационных сетей возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания данных сетей. Соответствует материалам дела и вывод апелляционной инстанции о недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в полученных автомобилем "Мерседес Бенц" с регистрационным знаком Т 219 ВВ повреждениях.
Суд апелляционной инстанции установил, что Предприятие, не закрыв своевременно люк, не обеспечило надлежащего контроля за безопасностью эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных систем.
Выдвинутые судом первой инстанции предположения о том, что повреждения, отмеченные в заключении от 17.02.2005, могли возникнуть не в момент произошедшего 13.09.2004 ДТП, а в последующем, а также о возможном несоблюдении Правил дорожного движения самим страхователем, суд апелляционной инстанции признал неправомерными, сославшись на непредставление ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждающие данные обстоятельства.
Размер ущерба был проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перечень и характер повреждений, зафиксированных в заключении эксперта от 17.02.2005, соответствуют повреждениям, которые перечислены в документах, составленных 13.09.2004 работниками ГИБДД (т. 1, л.д. 58, 60), а также в акте осмотра транспортного средства от 14.09.2004 N 35 (т. 1, л.д. 14).
Между тем взыскивая с ответчика в порядке суброгации 263 543 руб. 36 коп. ущерба, сумма которого определена истцом как 257 346 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и 6197 руб. 36 коп. - стоимость произведенной оценки транспортного средства, суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы по проведению необходимой экспертизы размера причиненных убытков.
Названные расходы страховщика согласно пункту 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред, поскольку указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.
Кассационная инстанция считает необходимым изменить вынесенное судом апелляционной инстанции постановление, отказав Страховой компании в удовлетворении иска в части взыскания расходов на проведение оценки транспортного средства в сумме 6197 руб. 36 коп.
Следует иметь в виду, что о противоречиях, имеющихся в экспертном заключении и в договоре страхования в части сведений о типе и номере внутреннего агрегата автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер Т 219 ВВ 51, Предприятие указало только в кассационной жалобе. Данный довод не может быть принят во внимание, так как и в экспертном заключении, и в договоре страхования указан автомобиль марки Мерседес Бенц с регистрационным номером Т 219 ВВ 51 и не исключено, что неточности информации о типе и номере внутреннего агрегата автомобиля явились следствием технической ошибки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А42-2886/2006 отменить в части взыскания расходов на проведение экспертизы в сумме 6197 руб. 36 коп. и в этой части иска отказать.
В остальной части постановление от 24.03.2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА

Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА

Сообщение отредактировал Nevermind: 24 July 2008 - 14:15

[neal]

Спасибо за помощь, коллеги!
И раз обсуждение так разрослось, то по порядку:
1) ГИБДД оказал по факту данного ДТП в возбуждении административного дела (отказал, как я понимаю не водителю, а в принципе отказал, т.к. посчитал, что никто в этом ДТП не виноват, ведь дело то возбуждается автоматом по факту ДТП), вынес об этом определение, где указал, что причина ДТП - открытый люк.
Срок на обжалование пропущен. В противном случае, обжаловав это определение, можно было бы попытаться процессуально, в ходе рассмотрения данного административного дела о ДТП, заставить ГИБДД все-таки найти организацию, обслужавающую люк. Они ее знают, ведь по это же трассе ежедневно ездят и Путин, и Медведев.
2) люк находится на средней полосе спецтрассы - Кутузовский пр-т при въезде в тонель. Подойти к нему невозможно. Надо перекрывать Кутузовский. Водитель же люк после ДТП не сфоткал. Не сообразил
3) ДТП произошло же следующим образом: впереди идущаяя машина выбила люк. Люк подскочил, тут его и поймал идущий следом автомобиль. Скорость пострадавший автомобиль не превышал. По крайней мере ГИБДД ничего по этому поводу не устанавливал и не указывал.
4) Про Водоканал я знаю. Не знаю его структурную организацию. Но может оказаться, что этот люк канализационный или же с кабельными коммуникациями.
А проблема с тем, что без присутствия нужного ответчика нельзя оценивать ущерб. Суд тогда может не принять оценку.
5) В Правительстве Москвы есть недавно созданный Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства. Подали туда запрос о принадлежности люка. Может также привлечем этот департамент как соответчика

Сообщение отредактировал neal: 24 July 2008 - 13:50

[ООН]

Дрёма

Есть п. 10.1 в ПДД, и есть Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утверждённые Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 г. № 168, где предписано в п. 3.2.13 и 3.2.14 предписано производить осмотр люков не реже одного раза в два месяца

осмотр с какой целью???... на наличие крышки

Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации

причем здесь эти правила када дело касаеца дороги... владелец которой должен обеспечивать её БЕЗОПАСНОЕ состояние... а не водоснабжение и канализацию

[Evis]

А открытый люк, тем более при соблюдении водителем ПДД, совсем не влечет ДТП.

Открытых люков-ловушек на проезжей части (и где бы то ни было) быть не должно вовсе, вне зависимости от того могут они привести к ДТП или нет.

[Bold]

Открытых люков-ловушек на проезжей части (и где бы то ни было) быть не должно вовсе

В жизни много чего не должно быть.
Элементы деликтного правоотношения: противоправность, виновность, наличие ущерба, причинно-следственная связь. Попробуйте доказать три из них.

[Дрёма]

ООН

осмотр с какой целью???... на наличие крышки 

В том числе

причем здесь эти правила  када дело касаеца дороги... владелец которой должен обеспечивать её БЕЗОПАСНОЕ состояние... а не водоснабжение и канализацию 

Практика ФАС СЗО прямо указывает на лицо, владеющее колодцем и люком. Правила в данном контексте упоминаются как некое разумное мерило, т. к. у каждого люка не выставишь круглосуточный пост.Nevermind

входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек

не закрыв своевременно люк,

ФАС СЗО злобствует, потому как нормы про своевременность я указывал выше. Согласно всё тем же Правилам эксплуатации своевременность исчисляется с момент обращения.

Приложение
к Приказу МВД России
от 20 апреля 1999 г. N 297

НАСТАВЛЕНИЕ
ПО РАБОТЕ ДОРОЖНО-ПАТРУЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО
ДВИЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.21. При несении службы на посту или маршруте патрулирования сотрудник ДПС осуществляет контроль за обустройством и состоянием автомобильных дорог, исправностью технических средств регулирования (светофоров, дорожных знаков и т.д.), а также за производством работ на проезжей части.
При обнаружении недостатков инспектор ДПС сообщает об этом дежурному по подразделению, который записывает их в Журнал учета недостатков в состоянии улиц и дорог, повреждений технических средств регулирования (приложение 9). До устранения повреждений и помех для движения при необходимости осуществляет регулирование, принимает меры по обеспечению безопасности дорожного движения.

Идеальный вариант: ДПС обнаружил, сообщил владельцу, тот закрыл. А до того момента 10.1 ПДД.
neal

люк находится на средней полосе спецтрассы

А разве там не сплошные?

[Steel balls]

Дрёма

ФАС СЗО злобствует, потому как нормы про своевременность я указывал выше. Согласно всё тем же Правилам эксплуатации своевременность исчисляется с момент обращения.

А вот это не факт. Владелец имущества несет бремя его содержания, и должен поддерживать его в таком состоянии, при котором бы не причинлся вред другим лицам. Более того, в данном случае Водоканал уведомлся предприятием, обслуживающим дороги, о том, что люк отсутствуют. Правда, из-за путаница в номерах домов, несовсем понятно, про этот ли люк был уведомление. Но суд посчитал это обстоятельство не заслуживающим внимания )))

А до того момента 10.1 ПДД.

Опять же спорно. П. 10.1. предписывает соблюдать такой скоростной режим, при котором водитель должен иметь возможность принять меры к снижению скорости при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить.
В данном же случае заблаговременно обнаружить открытый люк в ночное время при условия отсуствия уличного освещения было невозможно.

[ООН]

Дрёма

Практика ФАС СЗО прямо указывает на лицо, владеющее колодцем и люком. Правила в данном контексте упоминаются как некое разумное мерило, т. к. у каждого люка не выставишь круглосуточный пост.

потерпевшего это мало волнует, не выставиш, дык заваривай... между прочим эксплуатация подземных сетей с открывающимся (иногда и самопроизвольно) люком на дороге есть деятельность которая связана с повышенной опасностью для окружающих.

Идеальный вариант: ДПС обнаружил, сообщил владельцу, тот закрыл.

а самому крышку закрыть сил не хватит?

А до того момента 10.1 ПДД.

угу, при условии если временные знаки выставил, например объезд препятствия.

[neal]

Коллеги, еще раз спасибо за помощь!
Т.к. первоначально проблемой было нахождение ответственного за дорожный люк, то выяснил, что примерно 90% люков на московских дорогах находятся в зоне ответсвенности двух организаций: Мосводоканал и Мосводосток. При этом Мосводопровод является не отдельным юр. лицом, а структурным производственным подразделением Мосводоканала.
В своем деле установил ответственного за люк через запрос в Мосгоргеотрест, который указал организацию на основании имеющийся там геоподосновы этого участка дороги.
Также можно определить владельца люка через запросы в ГИБДД, префектуру и районную управу, не территории которых находится люк.
Надеюсь, что кому-нибудь данная информация будет полезна и сэкономит драгоценное время.

Сообщение отредактировал neal: 12 August 2008 - 03:02

[Puzerg]

Хотел бы немного продолжить тему и поделиться опытом. Вдруг кому нибудь пригодится.
Люки принадлежат:
1. Теплосетям
2. Телефонным компаниям
3. Водоканалу.
4. Иное
Обычно на люках есть рисунок того, к какой организации он относиться. Например если на нем изображение телефона, или надпись ГТС или чего нибудь подобного, то люк принадлежит городской телефонной компании. Если на нем буквы - ТС, то люк принадлежит организации обслуживающей тепловые сети, но это НЕ водоканал.
Водоканалу принадлежат люки с абревиатурой ГК - городская канализация (а не то что вы подумали) ), К - канализация и т.д.
Все дождевые люки с дырками для слива воды, то же принадлежат Водоканалу. Но довольно часто на люках нет никакой отметки об их принадлежности. В любом случае, вся эта информация носит всего лишь предварительный характер и позволяет примерно установить владельца люка.
Посмотреть на типы люков вы можете здесь:
http://industrialpho...u/hatches.shtml
Для того что бы установить конкретного владельца, необходимо установить номер люка, который обычно пишут на ближайшем фонарном столбе или на против люка на стене дома. Это как правило характерный закрашеный белый или черный квадрат с надписью в нем, некоторой информации.
После того как установлен адрес и номер люка (Желательно составить схему расположения люка), Вы можете обратиться в ГУП инженерных сетей и коммуникаций.
В Москве такая организация (приблизительно): http://www.mggt.ru/c...orks/12/12.html
В Питере называется ГУИОН, находиться она на Зодчего Росси, 3,
Вот контакты: http://www.guion.spb.ru/
Вся проблема исков к держателям люков в том, что сложно доказать его принадлежность предполагаемому ответчику. В вышеупомянутых организациях, необходимо запросить выкопировку местности в которой указывается, что это за люк и его функциональное значение. Возможно получиться узнать и его принадлежность конкретной организации. Зная его функционал, уже можно на основании местного законодательства выяснить на какую организацию возложена ответственность за содержание того или иного люка.
Вот в общем вкратце. )
Удачи.