Всем привет!
Такое дело, суд в понедельник.
Друг взял машину MAZDA 6 в прокат и разбил ее по пьяне.
Теперь его ждут на суде, бумаг пока не видел увижу завтра, друг говорит, что ИПшник не дал ему чек за взятые с него наличные деньги.
Так вот вопрос, можно ли признать договор проката не действительным, т.к. сделка была заключена с нарушением или вовсе не заключена так как не было чека?
Спасибо за ответы или ссылки на нормативные акты.
|
|
||
|
|
||
-
Тема закрыта
Сообщений в теме: 18
#2
Отправлено 25 July 2008 - 11:53
Вы юрист? В любом случае если даже сделка не была заключена, то это не освобождает от материальной ответственности. Лучше Вам настаивать на том, что автомобиль был передан на каком-то правовом основании, а то еще Вашему другу до кучи может хищение или угон корячиться.Так вот вопрос, можно ли признать договор проката не действительным, т.к. сделка была заключена с нарушением или вовсе не заключена так как не было чека?
#3
Отправлено 25 July 2008 - 11:58
повезло Вашему другу что он по пьянке за рулем никого не задавил....разбил ее по пьяне
а отсутствие чека на заключенность и/или действительность договора не влияет (ИМХО)
Сообщение отредактировал Irka: 25 July 2008 - 11:59
#4
Отправлено 25 July 2008 - 12:05
Вы юрист? В любом случае если даже сделка не была заключена, то это не освобождает от материальной ответственности. Лучше Вам настаивать на том, что автомобиль был передан на каком-то правовом основании, а то еще Вашему другу до кучи может хищение или угон корячиться.Так вот вопрос, можно ли признать договор проката не действительным, т.к. сделка была заключена с нарушением или вовсе не заключена так как не было чека?
Да, но не практикую, занимаюсь совершенно другой деятельностью. Хотя с него взять то не чего, ни кола ни двора))) Хищение и угон не может в корячится, сдесь вопрос в том можно ли уйти от ответственности, т.к. договор то был и машина была передана, но был косяк со стороны Ип, и все понимают, что машину разбил Вася, а юридически с него взыскать нельзя)
Добавлено в [mergetime]1216965913[/mergetime]
повезло Вашему другу что он по пьянке за рулем никого не задавил....разбил ее по пьяне
а отсутствие чека на заключенность и/или действительность договора не влияет (ИМХО)
Да он на этой машине ездил только в тех местах где овраги и лес один, там работает, где никого нет, людей там нет поверьте мне, был я в тех местах,там есть только комары огромные....)
#5
Отправлено 25 July 2008 - 12:10
под лопатками не чешется?Да он на этой машине ездил только в тех местах где овраги и лес один, там работает, где никого нет, людей там нет поверьте мне, был я в тех местах,там есть только комары огромные....)
нельзя...сдесь вопрос в том можно ли уйти от ответственности, т.к. договор то был и машина была передана, но был косяк со стороны Ип, и все понимают, что машину разбил Вася, а юридически с него взыскать нельзя)
в данном случае - вред, причиненный имуществу...
#6
Отправлено 25 July 2008 - 12:10
Если смотреть договор купли продажи, то там есть такое, что если нет чека, то договор признается не действительным, а вот по прокату , аренде вот сдесь вопрос?
#7
Отправлено 25 July 2008 - 12:15
да ладно.... чего так пугать то...Если смотреть договор купли продажи, то там есть такое, что если нет чека, то договор признается не действительным
#8
Отправлено 25 July 2008 - 12:18
под лопатками не чешется?Да он на этой машине ездил только в тех местах где овраги и лес один, там работает, где никого нет, людей там нет поверьте мне, был я в тех местах,там есть только комары огромные....)
нельзя...сдесь вопрос в том можно ли уйти от ответственности, т.к. договор то был и машина была передана, но был косяк со стороны Ип, и все понимают, что машину разбил Вася, а юридически с него взыскать нельзя)
в данном случае - вред, причиненный имуществу...
Под лопатками не чешется)))) в другом месте чешется)))
Хорошо, вред есть, но умысла нет, тогда надо скидывать суммы, еще не видел на сколько предъявили, в любом случае она застрахована (но справка что был пьян, страховщикам на руку)
#9
Отправлено 25 July 2008 - 12:21
причем тут умысел в деликте.... ничего не понимаю....все же напугался и пошел читать ГК РФ
#10
Отправлено 25 July 2008 - 12:23
Хотя с него взять то не чего, ни кола ни двора)))
Друг взял машину MAZDA 6 в прокат
#11
Отправлено 25 July 2008 - 12:31
+ 1причем тут умысел в деликте.... ничего не понимаю....все же напугался и пошел читать ГК РФ
угу... и про недействительность договора купли-продажи при отсутствии чека...
Добавлено в [mergetime]1216967481[/mergetime]
Вы юрист?
Да, но не практикую,
волшебно....
#12
Отправлено 25 July 2008 - 12:46
Чего волшебного?
Когда я учился 5 лет и работал и бегал как ракета и за это платили мало денег, то когда отучился стал директором и подался в менеджмент , продажи и тд и тп.
#13
Отправлено 25 July 2008 - 12:50
Доброго всем дня.
тут 2 момента
1 - передано ли транспортное средство по акту приема передачи от арендодателя арендатору, и если передано , то возвращено ли?
2 - если транспортное средство было повреждено - то надо доказать что было повреждено определенным человеком - может мимо проходил, увидел разбитый машин, а тут гаи как назло и оформляться.
и еще : обязанность по капитальному ремонту ТС лежит на арендодателе.
и на ком лежала обязанность по страхованию ТС ? это бул договор проката ТС или договор аренды ТС?
тут 2 момента
1 - передано ли транспортное средство по акту приема передачи от арендодателя арендатору, и если передано , то возвращено ли?
2 - если транспортное средство было повреждено - то надо доказать что было повреждено определенным человеком - может мимо проходил, увидел разбитый машин, а тут гаи как назло и оформляться.
и еще : обязанность по капитальному ремонту ТС лежит на арендодателе.
и на ком лежала обязанность по страхованию ТС ? это бул договор проката ТС или договор аренды ТС?
#14
Отправлено 25 July 2008 - 12:55
Александр спасибо за умные высказывания по существу, по поводу договора пока ничего сказать не могу, завтра документы подвезут и исковое заявление со всеми приложениями.
#15
Отправлено 25 July 2008 - 13:09
да, еще, этот иск страховой компании или иск владельца ТС? по идее авто должно было быть застраховано по каско - и взыскивать должна страховая компания. если же обязанность по страхованию лежала на арендодателе, но была не выполнена - можно отмазаться от возмещения вреда, т.к. арендодатель существенно нарушил условия договора.
вообще надо подробно читать договор и иметь все подписанные приложения к нему, а от этого уже и играть.
вообще надо подробно читать договор и иметь все подписанные приложения к нему, а от этого уже и играть.
Сообщение отредактировал Александр39: 25 July 2008 - 13:09
#16
Отправлено 25 July 2008 - 13:14
MUSTANG
У Вашего друга нет никаких шансов, поскольку ДТП было оформлено в ГИБДД.
Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
У Вашего друга нет никаких шансов, поскольку ДТП было оформлено в ГИБДД.
Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
#17
Отправлено 25 July 2008 - 13:48
простите, но юристам не платят за то, что "бегал"Когда я учился 5 лет и работал и бегал как ракета и за это платили мало денег
Вы же не бегун? или бегун?
Александр39
да здесь же деликтные обязательсва
(что происходит? не понимаю....)
Ну это же ДТП... все уже доказано...надо доказать что было повреждено определенным человеком
#18
Отправлено 25 July 2008 - 13:57
Всем привет!
Такое дело, суд в понедельник.
Друг взял машину MAZDA 6 в прокат и разбил ее по пьяне.
Теперь его ждут на суде, бумаг пока не видел увижу завтра, друг говорит, что ИПшник не дал ему чек за взятые с него наличные деньги.
Так вот вопрос, можно ли признать договор проката не действительным, т.к. сделка была заключена с нарушением или вовсе не заключена так как не было чека?
Спасибо за ответы или ссылки на нормативные акты.
Прошу прощения, ИМХО это будет ответ "не юриста, но мужа"
:Взял машину, напился, разбил?
Имей силу и гордость ответить за свой поступок.
#19
Отправлено 25 July 2008 - 14:41
AllohaDeus
Закрыто.
Dixi.Взял машину, напился, разбил?
Имей силу и гордость ответить за свой поступок.
Закрыто.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
