Сообщений в теме: 124

[Сурьезная]

Блин, вот молодца! Я боюсь, у меня стольких сил не хватит!
Можно вопрос, в порядке взаимопомощи как ведущему специалисту? тож милиция, незаконное увольнение. При этом задержка всех выплат.
Меня судья посылает со ст. 236 ТК, грит, а докажите, что денежный оклад и иные выплаты (к иным выплатам относится компенсация за проезд в отпуск) может быть применена 1/300 ставки рефенансирования. Она меня прям в замешательство поставила. так то ведь в этой статье вообще о любых причитающихся сотруднику выплатах говорится.

[Findirector]

Сурьезная судья тупит. Из императивной нормы ст. 236 ТК РФ прямо следует, что %% начисляются на любые выплаты.

А меж тем мое дело вернулось от мирового судьи обратно в Центральный районный суд и назначено к рассмотрению на 21.12.2007

[achtung]

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2007 года

...
Процессуальные вопросы

Вопрос 9: К подсудности какого суда (районного или мирового) относятся дела по искам сотрудников органов внутренних дел:
    * - о взыскании денежных выплат за фактическое участие в контртеррористических операциях;
    * - о предоставлении компенсации за работу в сверхурочное время;
    * - о взыскании денежного довольствия?

Ответ: Дела по искам сотрудников органов внутренних дел о взыскании денежных выплат за фактическое участие в контртеррористических операциях, о предоставлении компенсации за работу в сверхурочное время, о взыскании денежного довольствия относятся к делам, возникающим из отношений по осуществлению государственной службы в правоохранительных органах.

Согласно правилу определения родовой подсудности, содержащемуся в ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 указанного Кодекса, подсудны районным судам в качестве суда первой инстанции.

Дела, возникающие из отношений по осуществлению государственной службы в правоохранительных органах, не отнесены ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности мирового судьи. Поэтому эти дела подсудны районным судам.
...

[Findirector]

Дела, возникающие из отношений по осуществлению государственной службы в правоохранительных органах, не отнесены ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности мирового судьи. Поэтому эти дела подсудны районным судам.

Неправильный вывод, при чем противоречащий практике самого ВС РФ. Жалобу в КС РФ на ст. 23 ГПК РФ я уже подготовил, скоро направлю.

[achtung]

Findirector

Неправильный вывод, при чем противоречащий практике самого ВС РФ. Жалобу в КС РФ на ст. 23 ГПК РФ я уже подготовил, скоро направлю.

Новый виток Вашего противостояния с судебной системой РФ будет запечатлен в данной теме? Являюсь ее постоянным читателем

[Findirector]

Новый виток Вашего противостояния с судебной системой РФ будет запечатлен в данной теме? Являюсь ее постоянным читателем 

А то як же?..
Но про стрелу в ст. 23 ГПК я завел отдельную тему: Заставит КС РФ рассматривать жалобы по ЕКПЧ в РФ?, проект жалобы на ст. 134 ГПК РФ и другие

[Findirector]

По всей видимости мировой судья передал все же дело в рай.суд, так как 21.11.2007 мне пришла повестка о назначении очередного заседания на 24.12.2007.
При этом определение мировой судья мне конечно не выслала, но я запрос направил.

[Virtual]

О Б З О Р
законодательства  и  судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации
за третий квартал 2007 года


Вопрос 9: К подсудности какого суда (районного или мирового) относятся дела по искам сотрудников органов внутренних дел:

- о взыскании денежных выплат за фактическое участие в контртеррористических операциях;
- о предоставлении компенсации за работу в сверхурочное время;
- о взыскании денежного довольствия?
 

Ответ: Дела по искам сотрудников органов внутренних дел о взыскании денежных выплат за фактическое участие в контртеррористических операциях, о предоставлении компенсации за работу в сверхурочное время, о взыскании денежного довольствия относятся к делам, возникающим из отношений по осуществлению государственной службы в правоохранительных органах.

Согласно правилу определения родовой подсудности, содержащемуся в ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 указанного Кодекса, подсудны районным судам в качестве суда первой инстанции.

Дела, возникающие из отношений по осуществлению государственной службы в правоохранительных органах, не отнесены ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности мирового судьи. Поэтому эти дела подсудны районным судам.

[Findirector]

Virtual и из чего ВС РФ такой вывод сделал? Посмотрим, что КС ответит на мою жалобу по этому поводу.

[Findirector]

В Центральный районный суд г. Волгограда
400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 46.

Истец: Findirector

Ответчик: Государственное учреждение ГУВД Волгоградской области
Адрес: 400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская,17

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение Мирового судьи участка 119 Центрального района г. Волгограда от 29.10.2007

В соответствии с обжалуемым Определением мое исковое заявление было передано для рассмотрения из мирового суда в районный суд.
Считаю, что указанное определение мирового суда является вынесенным с нарушением и неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права.
При рассмотрении указанного дела, мировой суд нарушил ст. 47 Конституции РФ, ст. 23 ГПК РФ, и пункт 1 статьи 6 Конвенции, которым установлено: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».
Есть полные основания утверждать, что имело место действительное вмешательство государственными органами в право по Конвенции. Доказательствами, демонстрирующими, что ограничение фактически повлияло на осуществление истцом права на справедливое разбирательство гражданского дела судом, являются следующие факты:
(а) В мотивировочной части мировой суд указал, что ему неподсудны дела, возникающие из трудовых споров сотрудников внутренних дел. При этом мировой суд сослался на ст. 23 ГПК РФ.
Вместе с тем мировым судом не было учтено, что ни Постановление Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", ни ст. 11 Трудового кодекса РФ, ни какой либо иной закон не ограничивает право сотрудников органов внутренних дел на рассмотрение их трудовых споров в мировом суде.
Такой подход подтверждается и имеющейся судебной практикой.
Так, из Определений Верховного Суда РФ № 20-В05-3 от 29.07.2005 и № 37-В06-7 от 23.06.2006 следует, что решения в качестве суда первой инстанции по трудовым спорам сотрудников милиции принимали мировые судьи.

(б) Обжалуемым определением был нарушен п. 1 ст. 47 Конституции РФ, согласно которому «никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».
Пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" до судов было доведено, что «в соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе без ходатайства или согласия сторон принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду».
(в) Обжалуемое определение вынесено с нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, который гласит "Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона".
Судебная практика ЕСПЧ не позволяет рассматривать дело суду в составе, к подсудности которого это дело не отнесено:
1) «38. Европейский суд напомнил, что словосочетание "созданный на основании закона" относится не только к правовому основанию самого существования "суда", но и к составу суда по каждому делу (см. Решение Европейского суда по делу "Бускарини против Сан-Марино" (Buscarini v. San Marino), жалоба N 31657/96. Таким образом, Европейскому суду надлежит изучить утверждения заявителя по данному делу, касающиеся нарушения положений внутригосударственного законодательства…» (см. Постановление Европейского Суда по правам человека от 13.04.2006 по жалобе № 73225/01 "Федотова (Fedotova) против Российской Федерации");
2) «23. В соответствии с судебным прецедентным правом задача термина «установленный законом» в Статье 6 Конвенции – обеспечить, «чтобы юридическая организация в демократическом обществе [не] зависела от выбора Исполнителя, и чтобы она регулировалась законом, исходящим от Парламента» (см. Занд против Австрии, ходатайство №7360/76, протокол Комиссии от 12 октября 1978г., Решения и Протоколы (DR) 15, стр. 70 и 80). И в странах, где закон кодифицирован, организация судебной системы не может быть разрешена по усмотрению судебных инстанций, хотя это не означает, что суды не имеют каких-либо полномочий интерпретировать соответствующее национальное законодательство (см. Коэм и другие против Бельгии, №№32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 и 33210/96, §98, ECHR 2000-VII).
24. Далее Суд повторяет, что по его предварительному решению фраза «установленный законом» включает не только законное основание для такого существования «органа правосудия», но и выполнение органом правосудия определенных норм, которые регулируют его работу. В деле Занда (на которое ссылка дается выше) Комиссия выразила мнение, что термин «орган правосудия, установленный законом» в Статье 6 §1 предусматривает «всю организационную систему судов, включая…дела, подпадающие под юрисдикцию определенной категории судов…» 25. В деле Коэм и другие против Бельгии (на которое дается ссылка выше, §§107-109) Суд пришел к заключению, что национальный суд не имеет юрисдикции рассматривать дела некоторых заявителей на основании практики, не установленной законом, и, таким образом, он не мог считаться органом правосудия, «установленным законом»;
26. «По Кодексу Коммерческой Процедуры (ст.111-18) Верховный Суд отменяя решение Верховного Коммерческого Суда может:
• Направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд;
• Признать недействительным решение.
Вместо этого он поддержал решение Апелляционного Суда и такая процедура не содержится в Кодексе Коммерческой Процедуры, как утверждает Правительство. Суд (ЕСПЧ) напоминает, что нет оснований для расширения компетенции Верховного Суда»;
28. «…перейдя границы пределы своей юрисдикции, который ясно был сформулирован в Кодексе Коммерческой Процедуры, Верховный Суд не мог считаться "судом установленным законом" в пределах значения п. 1 ст. 6 Конвенции…» (см. Постановление Европейского Суда по правам человека от 20.07.2006 по жалобам №№ 29458/04 и 29465/04 "Федотова Сокуренко и Стригун против Украины").

Европейский суд по правам человека неоднократно признавал нарушения судами Российской Федерации процессуальных прав сторон при осуществлении правосудия.
Например, по делу «Мокрушина против России» Постановлением ЕСПЧ № 23377/02 от 05.10.2006, было установлено нарушение Россией ст.6 п.1 Конвенции за ненадлежащее уведомление заявительницы о кассационном заседании суда и присуждено 1 000 евро за моральный вред.
В другом аналогичном деле «Грошев против России» гражданин добился признания ЕСПЧ факта нарушения ст.6 п.1 Конвенции за несвоевременное уведомление заявителя о дате кассационного слушания (Постановление № 69889/01 от 20.10.2005).
В деле же «Сухорубченко против России» было вновь установлено нарушение п.1 ст.6 Конвенции в связи с тем, что определение суда о прекращении производства по делу по иску заявителя не было доведено до него судом в трехдневный срок, как это предусмотрено ГПК. Об этом ЕСПЧ вынес Постановление №69315/01 от 10.02.2005.
Пунктом 2.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 установлено следующее: «В силу статьи 15 части 4 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы, причем международные договоры Российской Федерации имеют приоритет перед законом при наличии коллизии между ними. Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и его основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательным по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, Федеральный закон от 30.03.1998 года № 54-ФЗ.
Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека, в той части в какой ими исходя из общепризнанных принципов и норм международного права дается толкование содержания закрепленных Конвенцией прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, является составной частью Российской правовой системы, а потому, должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права».
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» также указал, что судам следует учитывать постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.
Считаю, что в ходе рассмотрения настоящего дела я также стал жертвой нарушения Российской Федерацией (в лице мирового суда) пункта 1 статьи 1 Протокола №1 к Конвенции, которым установлено: «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».
Отстаивая своё право на защиту имущества в виде положенных по законодательству пособий при увольнении и иных выплат за службу в органах внутренних дел, истец не смог добиться справедливости в мировом суде, куда обратился за защитой нарушенного права на уважение собственности. Это стало возможным потому, что суд первой инстанции не применил нормы Конституции Российской Федерации и соответствующие нормы материального права и международных соглашений Российской Федерации, а передал дело в районный суд с нарушением подсудности.
Немотивированное пренебрежение объяснениями и доводами стороны в деле это нарушение права на справедливое судебное разбирательство. В определении мирового суда вообще нет анализа и правовой оценки ни одного из доводов истца. Суд их "не заметил", как будто истец никаких доводов вообще не высказывал. Игнорирование этих доводов является несправедливым. Это также нарушение принципа равенства сторон. Это и фактическое нарушение права на доступ к правосудию: глухота к доводам одной из сторон - пародия на правосудие, это имитация и профанация правосудия, это фактическое отсутствие правосудия. Это является ещё и нарушением действующего процессуального законодательства Российской Федерации: согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, "решение суда должно быть законным и обоснованным". Судебное решение, игнорирующее доводы одной из сторон (без анализа и правовой оценки этих доводов), не является обоснованным и справедливым.
Правоприменительная практика мировым судом была проигнорирована, и к истцу был применен необычный и произвольный подход, что также является нарушением ст. 6 Конвенции, а именно права на справедливый суд по гражданскому спору.
Указанные нарушения позволяют усомниться в соблюдении судом права истца на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.
Данные ограничения воздействует на права истца и с учетом всех обстоятельств являются несоразмерными. Фактический отказ в доступе к правосудию (как это было в определении мирового суда от 29.10.2007) не преследуют достижения баланса между частными и публичными интересами.
При таком отношении к рассмотрению иска, когда обстоятельства дела не исследуются во всей полноте, выводы суда базируются на недостоверном толковании норм материального права, доводы суда не мотивируются, а федеральные законы и международные договоры игнорируются или применяются явно в произвольном характере, мне не представляется возможным получить правовую защиту в первой инстанции судебных органов Российской Федерации.
Право на доступ к правосудию в моем случае стало формальным, а правовая защита неэффективной, в результате чего я вынужден обратиться в аппеляционную инстанцию за защитой своих нарушенных прав.
На основании изложенного,
ПРОШУ:
1. Определение мирового суда участка № 119 г. Волгограда от 29.10.2007 отменить полностью, как принятое судом с нарушением ст. 17 (ч. 1), 19 (ч. 1), 34 (ч. 1), 45 (ч. 1), 46 (ч. 1), 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод;
2. Учитывать, что отказ в удовлетворении моих требований может явиться нарушением ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав и основных свобод;
3. Своевременно рассмотреть настоящую частную жалобу без моего участия и выслать мне заверенную копию определения.
3. Направить дело для нового рассмотрения в мировой суд.
Приложение:
1. копия частной жалобы;
2. текст Определений ВС РФ от 29.07.2005 и от 23.06.2006.
3. заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящей частной жалобы.

24.12.2007

[Findirector]

Получил сегодня решение Центрального райсуда г.Волгограду по делу (по четвертому кругу которое было). Это что-то! Просто апофеоз креативности российской фемиды. Особо одиозные места выделил красным. Что-то, конечно, судьей Мещеряковой (вроде она зампред суда) было позаимствовано из предыдущих умозаключений коллег, но самый цимус это её собственные новации. Короче, фтыкайте сами:

24 декабря 2007 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации (России)
Центральный районный суд г.Волгограда
В составе председательствующего Мещеряковой Г.В.
При секретаре Никита Е.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде
24 декабря 2007 года дело по иску Зинченко Льва Александровича к ГУВД по Волгоградской области о взыскании расчетных выплат и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Зинченко Л.А. обратился в суд с иском к ГУВД по Волгоградской области о взыскании расчетных выплат и компенсации морального вреда за их несвоевременную выплату, указав, что он работал специалистом-ревизором отдела документальных проверок ОРЧ УНП ГУВД по Волгоградской области и приказом № 16 от 21.01.2004 года был уволен по собственному желанию. При увольнении ему не выплатили: выходное пособие при увольнении в размере 819 рублей 02 коп., материальную помощь за 2004 год в размере 7 098 рублей 20 коп., компенсацию за санаторно-курортное лечение в 2003 и 2004 годах в размере 25 336 рублей 02 коп. и 27 209 рублей 28 коп. Данные суммы просит взыскать с учетом требований ст. 236 ТК РФ и индексации с применением индекса потребительских цен. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Зинченко Л.А. неоднократно меня исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость санаторно-курортного лечения в размере 58 690 рублей 68 коп., материальную помощь за 2004 года в размере 6 942 рубля 65 коп., премию за образцовое исполнение служебных обязанностей за 28 дней января 2004 года, выходное пособие в размере 7 681 рубль 20 коп., единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года за вторую половину
2003 года в размере 5 323 рубля 65 коп. Данные суммы просит взыскать с учетом
требований ст. 236 ТК РФ и индексации с применением индекса потребительских цен.
Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и
судебные расходы в размере 700 рублей.
Впоследствии Зинченко Л.А. представлял уточненные расчеты своих требований.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ГУВД по Волгоградской области по доверенности Галицкая Е.Н. иск не признала и показала, что все причитающиеся Зинченко Л.А. выплаты при увольнении были произведены. Стоимость санаторно-курортного лечения составляет 600 рублей в год, данные суммы истец получил. За 2004 год Зинченко Л.А. оплату компенсации за санаторно-курортное лечение, премии, материальной помощи не производили, так как он фактически в 2004 году не работал, так как уволился 20 января 2004 года, с рапортом в период прохождения службы не обращался. Просит в иске отказать.
Выслушав представителя ГУВД по Волгоградской области Галицкую Е.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня, после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В судебном заседании установлено, что приказом начальника ГУВД по Волгоградской области № 16-л\с от 21 января 2004 года Зинченко Л.А. был уволен по ст. 19 п. «а» (по собственному желанию) Закона РФ «О милиции» с 28 января 2004 года.
Согласно представленных платежных документов ГУВД по Волгоградской области Зинченко Л.А. при увольнении выплачены: выходное пособие при увольнении в размере 7 090 рублей 20 коп., что подтверждается расходным ордером № 1419; единовременное пособие по итогам 2003 года в размере 4 631 рубль 65 коп., что подтверждается расходным ордером № 1198п; компенсация за обмундирование в размере 6 571 рубль 32 коп., что подтверждается расходным ордером № 1199.
То есть, из указанных документов видно, что Зинченко Л.А. выходное пособие при увольнении, единовременное пособие по итогам 2003 года получил, поэтому в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.
Основанием выплаты единовременного пособия при увольнении является Постановление Правительства РФ от 22.09.2003 года № 941, изданное в соответствии с законом РФ от 25.07.1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Согласно п.п. «б» п. 17 Постановления, в случае повторного определения на службу военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы единовременное пособие при последующем увольнении их со службы выплачивается исходя из общей выслуги лет на день последующего увольнения с зачетом пособий, выплаченных при предыдущем увольнении со службы (в месячных окладах денежного содержания), но не менее, чем в размере двухмесячного оклада денежного содержания.
Как следует из рапорта истца Зинченко Л.А. от 19.03.2004 года, он при увольнении из МО РФ в 1998 году получал единовременное пособие при увольнении в размере 5 окладов денежного содержания. Поэтому при увольнении из ГУВД по Волгоградской области ему правомерно выплатили единовременное пособие при увольнении в размере 2 окладов денежного содержания, в связи с чем данные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Размер и порядок выплаты компенсации за санаторно-курортное лечение определены Постановлением Правительства РФ от 23.12.1992 года и приказом МВД РФ от 14.12.1999 года № 1038, которые не отменены и не изменены. На основании данных нормативных актов ГУВД по Волгоградской области произвело истцу выплату компенсации за санаторно-курортное лечение за 2003 года 600 рублей на истца и по 300 рублей на членов его семьи, всего 1 200 рублей, что истцом не оспаривается. Поскольку Зинченко Л.А. уволен 28.01.2004 года, то компенсация за 2004 года ему не положена. В связи с чем исковые требования Зинченко Л.А. о компенсации санаторно-курортного лечения удовлетворению не подлежат.
В соответствии с Инструкцией о дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России от 13 марта 2003 года № 155, сотрудникам выплачиваются премии за образцовое исполнение служебных обязанностей и разовые премии за выполнение особо сложных и важных заданий. Решение о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей, о лишении или уменьшении ее размера конкретному сотруднику оформляется приказом начальника органа внутренних дел (подразделения, учреждения, организации МВД России).
В связи с тем, что в соответствии с указанным выше Приказом МВД России премии за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачиваются сотрудникам только на основании решения начальника подразделения МВД России, суд не находит оснований для удовлетворения требований Зинченко Л. А. о взыскании суммы премии, так как в отношении истца его руководителем решения о выплате премии за 2004 года не издавалось, тогда как данная премия выплачивается по усмотрению начальника подразделения МВД России.
В расчетах Зинченко Л.А.(л.д.150) имеется расчет единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года за отработанное время в 2004 году.
Однако данного требования в его исковых заявлениях не имеется. Также не имеется доводов по поводу этого требования.
В соответствии п. 12 Инструкции о дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, выплата вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года производится, как правило, в течение первого полугодия года, следующего за истекшим календарным годом.
В соответствии с п. 15 Инструкции выплата вознаграждения сотрудникам производится на основании приказа начальника. В приказе указывается, кому и в каком размере подлежит выплатить вознаграждение.
Из материалов дела видно, что Зинченко Л.А. обратился в суд в феврале 2004 года, до истечения календарного года, то есть до наступления времени выплаты указанной выплаты. Впоследствии Зинченко Л.А. уточнял требования, однако требование о взыскании единовременного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей за 2004 года не предъявлял.Кроме того, данная выплата также выплачивается на основании приказа начальника и его усмотрению начальника. Данного приказа в отношении Зинченко Л.А. не издавалось.
Поэтому оснований для взыскания единовременного вознаграждения не имеется.
В соответствии со п. 19 Инструкции о дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, материальная помощь оказывается сотрудникам на условиях, установленных Положением об оказании материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации.
При этом материальная помощь в размере двух окладов денежного содержания ежегодно оказывается сотруднику, как правило, при его уходе в очередной ежегодный отпуск, на основании письменного распоряжения начальника, либо в иные сроки - на основании рапорта сотрудника.
Суд считает, что требования Зинченко Л.А. о взыскании материальной помощи за 2004 год подлежат удовлетворению в сумме, соответственно отработанному времени, так как в соответствии с требованиями трудового законодательства при прекращении трудового договора работнику производится выплата всех сумм, причитающихся ему по день увольнения.
В связи с тем, что Зинченко Л.А. уволился 28 января 2004 года, материальную помощь необходимо взыскать за 28 дней. Материальная помощь за 2004 года составляет 7 098 рублей 20 коп. : 365 дн. х 28 дн. = 544 рубля 52 коп.
В соответствии со ст. 23 6 ТК РФ данная сумма подлежит индексации, то есть 544 руб. 52 коп. х 13%/300 х 1 455 дней = 343 рубля 32 коп.
Кроме того, сумма материальной помощи также подлежит индексации по индексу потребительских цен в соответствии со ст. 15 ГК РФ, а именно:
544 руб. 52 коп. х 101.10% х 100,32% х 100,40% х 100,72% х 101,06% х 101.11% х х 99,88% х 100,04% х 101,36% х 100,57% х 101,13% (2004 год) х 114,65% (2005год) х 108,93 (2006 год) х 105,89% (2007 год) = 77 рублей 65 коп.
Общая сумма недополученной Зинченко Л.А. суммы с индексацией составляет 965 рублей 49 коп. (544,52 руб. + 343,32 руб. + 77,65 руб.).
Из материалов дела видно, что Зинченко Л.А. начисленные ему суммы при увольнении с 28 января 2004 года получил в марте 2004 года, однако в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что полагающиеся ему суммы были начислены своевременно (л.д.35-36, 83-87), однако получены Зинченко Л.А. в марте 2004 года в связи с тем, что ранее за получением выплат он не приходил, то есть, вины ГУВД по Волгоградской области в несвоевременной выплате причитающихся истцу сумм не имеется. Зинченко Л.А. не представил суду данных, свидетельствующих, что он ранее обращался в ГУВД по Волгоградской области за выплатами, но ему было отказано. Тогда как представитель ГУВД по Волгоградской области в судебном заседании показала, что Зинченко Л.А. сам своевременно не пришел за получением начисленных ему сумм. Поэтому данные суммы индексации не подлежат.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено право работника на компенсацию ему морального вреда, причиненного неправомерными действиями и бездействием работника. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Суд считает, что исковые требования Зинченко Л.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, так как ответчик необоснованно не выплатил истцу материальную помощь за 28 дней января 2004 года.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя. Хотя ответчик и не выплатил сумму материальной помощи, однако данная сумма незначительна.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Истцом понесены расходы по оплате оформления доверенности представителя в размере 400 рублей, оплате справки в размере 300 рублей. Суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы в размере 5 рублей.
В соответствии со ст.333.20 ч.2 НК РФ суд считает возможным снизить размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ
Взыскать с ГУВД по Волгоградской области в пользу Зинченко Льва Александровича 965 рублей 49 коп., судебные расходы в размере 5 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, а всего 1 170 рублей 49 коп.
В остальной части иска Зинченко Льву Александровичу отказать.
Взыскать с ГУВД по Волгргоадакой области госпошлину в доход государств в
размере 100 рублей. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья:  Г.В.Мещерякова

Добавлено в [mergetime]1200902053[/mergetime]
Вобщем как в том анекдоте: "Я пью, пью, а мне всё хуже и хуже". Сажусь писать кассационную жалобу.

[vicktor]

Findirector

"Я пью, пью, а мне всё хуже и хуже".

Findirector, я ничего в ваших служебно-трудовых отношениях не понимаю! Можете объяснить коротко и ясно в чем фишка в вашей мегатяжбе?

[Findirector]

Можете объяснить коротко и ясно в чем фишка в вашей мегатяжбе?

Там несколько моментов. Если вкратце:
1) Каждый год сотрудникам милиции на основании законов и постановлений правительства выплачивали материальную помощь, премию квартальную, премию ежегодную.
Мое ГУВД посчитало, что коли я рапорта не писал во время службы на выплату этих форм денежного обеспечения, то выплачивать при увольнении мне их не нужно. Условий о невыплате при ненаписании рапортов ни один НПА не содержит. А суд решил, что коли ответчик не издал приказы о выплате указанных видов финансового довольствия, то долга нет. Судебная практика же идет по пути, что если приказа о лишении премий не было, то они подлежат выплате. Суд взыскал только матпомощь и то в размере, пропорциональном сроку службы, хотя такого условия на ограничение суммы закон не устанавливает.
2) ответчик выплачивал компенсацию за то, что я с семьей не ездил на курорты в размере, определенном кривым НПА МВД, который не был даже опубликован. Вто де время по закону должен был выплачивать исходя из размера стоимости путевки. Куда путевка, на сколько дней и по каким ценам закон не установил. О размере компенсации и был спор по второму вопросу.

Сообщение отредактировал Findirector: 21 January 2008 - 18:45

[vicktor]

спасибо.

[Findirector]

Надеюсь, что последнее рассмотрение дело в российском суде перед ЕСПЧ
[quote]Кому:

В судебную коллегию Волгоградского  областного суда
400131, г.Волгоград, пр.В.И.Ленина, 8
Истец: Зинченко Лев Александрович
Ответчик: Государственное учреждение
ГУВД Волгоградской области
400131, г. Волгоград, ул.Краснознаменская,17

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 24.12.2007
по гражданскому делу о взыскании долга и компенсации морального вреда

Решением Центрального районного суда г.Волгограда (далее – Райсуд) от 24.12.2007 (далее - Решение) моё исковое заявление 04.02.2004 (далее – Заявление) было удовлетворено частично.
Считаю, что Решение в части, которой было отказано в удовлетворении моих требований, является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

1. В нарушение ч.3 ст.364 ГПК РФ дело было рассмотрено Райсудом в незаконном составе.

Так, мировой судья, которому я подал Заявление согласно подсудности определенной п.6 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), незаконно передал дело в Райсуд.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определил, что, решая вопрос о подсудности дела, следует иметь в виду, что исходя из содержания п.6 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции все дела, возникшие из трудовых отношений, независимо от цены иска.
Таким образом, настоящее дело подлежало рассмотрению у мирового судьи.
Игнорируя указанные обязательные нормы и рассмотрев настоящее дело, Райсуд нарушил ч.1 ст.47 Конституции РФ и п.1 ст.6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (далее – Конвенция).
Есть полные основания утверждать, что имело место действительное вмешательство государственными органами в право по Конвенции. Доказательствами, демонстрирующими, что ограничение фактически повлияло на осуществление истцом права на справедливое разбирательство гражданского дела судом, являются следующие факты и обстоятельства:
I. ни Постановление Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", ни ст.11 Трудового кодекса РФ, ни какой либо иной закон не ограничивает право сотрудников органов внутренних дел на рассмотрение их трудовых споров в мировом суде.
Такой подход подтверждается и имеющейся судебной практикой.
Так, из Определений Верховного Суда РФ № 20-В05-3 от 29.07.2005 и № 37-В06-7 от 23.06.2006 следует, что решения в качестве суда первой инстанции по трудовым спорам сотрудников милиции принимали мировые судьи;
II. обжалуемым Решением был нарушен п.1 ст.47 Конституции РФ, согласно которому «никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».
Пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" до судов было доведено, что «в соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе без ходатайства или согласия сторон принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду»;
III. обжалуемое Решение вынесено с нарушением п.1 ст.6 Конвенции.
Судебная практика ЕСПЧ не позволяет рассматривать дело суду в составе, к подсудности которого это дело не отнесено:
I) «38. Европейский суд напомнил, что словосочетание "созданный на основании закона" относится не только к правовому основанию самого существования "суда", но и к составу суда по каждому делу (см. Решение Европейского суда по делу "Бускарини против Сан-Марино" (Buscarini v. San Marino), жалоба N 31657/96. Таким образом, Европейскому суду надлежит изучить утверждения заявителя по данному делу, касающиеся нарушения положений внутригосударственного законодательства…» (см. Постановление Европейского Суда по правам человека от 13.04.2006 по жалобе            № 73225/01 "Федотова (Fedotova) против Российской Федерации");
II) «23. В соответствии с судебным прецедентным правом задача термина «установленный законом» в ст.6 Конвенции – обеспечить, «чтобы юридическая организация в демократическом обществе [не] зависела от выбора Исполнителя, и чтобы она регулировалась законом, исходящим от Парламента» (см. Занд против Австрии, ходатайство №7360/76, протокол Комиссии от 12 октября 1978г., Решения и Протоколы (DR) 15, стр. 70 и 80). И в странах, где закон кодифицирован, организация судебной системы не может быть разрешена по усмотрению судебных инстанций, хотя это не означает, что суды не имеют каких-либо полномочий интерпретировать соответствующее национальное законодательство (см. Коэм и другие против Бельгии, №№32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 и 33210/96, §98, ECHR 2000-VII).
24. Далее Суд повторяет, что по его предварительному решению фраза «установленный законом» включает не только законное основание для такого существования «органа правосудия», но и выполнение органом правосудия определенных норм, которые регулируют его работу. В деле Занда (на которое ссылка дается выше) Комиссия выразила мнение, что термин «орган правосудия, установленный законом» в п.1 ст.6 предусматривает «всю организационную систему судов, включая…дела, подпадающие под юрисдикцию определенной категории судов…»
25. В деле Коэм и другие против Бельгии (на которое дается ссылка выше, §§107-109) Суд пришел к заключению, что национальный суд не имеет юрисдикции рассматривать дела некоторых заявителей на основании практики, не установленной законом, и, таким образом, он не мог считаться органом правосудия, «установленным законом»;
28. «…перейдя границы пределы своей юрисдикции, которые ясно были сформулированы в Кодексе Коммерческой Процедуры, Верховный Суд не мог считаться "судом установленным законом" в пределах значения п.1 ст.6 Конвенции…» (см. Постановление Европейского Суда по правам человека от 20.07.2006 по жалобам №№ 29458/04 и 29465/04 "Федотова, Сокуренко и Стригун против Украины").
Федеральным законом «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998 заявлено о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Прецедентной практикой  ЕСПЧ запрещен отказ в правосудии, а также предусмотрено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.
Таким образом, прямое действие положений Конвенции и протоколов, их толкования, даваемые Европейским Судом по правам человека, а также обязанность судов применять их независимо от уровня или характера разбирательства стали общепризнанными принципами российского права .
В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции РФ нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Об этом не раз напоминал Верховный суд Российской Федерации в своих решениях (например, в Определениях от 17.11.2005 N КАС05-500 и от 25.05.2006 N КАС06-129). Кроме того, об этом прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
Постановлением Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П в п.2.1. были подтверждены указанные правовые нормы: «В силу статьи 15 части 4 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы, причем международные договоры Российской Федерации имеют приоритет перед законом при наличии коллизии между ними. Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и его основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательным по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, Федеральный закон от 30.03.1998 года № 54-ФЗ.
Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека, в той части в какой ими исходя из общепризнанных принципов и норм международного права дается толкование содержания закрепленных Конвенцией прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, является составной частью Российской правовой системы, а потому, должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права».
В нарушение указанных международных договоров РФ и конституционных норм, а также ГПК РФ, Райсудом было рассмотрено дело, не относящееся к его подсудности, и которое должно было быть рассмотрено мировым судьей.



2. Райсуд неправильно применил нормы материального права.
   
В соответствии с требованиями ч.4 ст.198  ГПК  РФ  в  мотивировочной части решения должны быть указаны законы, которыми  руководствовался  суд при вынесении решения.
В нарушение ст.363 ГПК РФ, постановляя судебное решение Райсуд применил законы, не подлежащие применению, и не применил законы, подлежащие применению в настоящем деле.
I. Материальная помощь
Делая вывод, что право на получение материальной помощи за 2004 год у Истца возникло только за фактически отработанное время, суд не учел, что п.1 «Положения об оказании материальной помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» (утв. постановлением Правительства РФ от 21 января 2003 г. № 33) предусмотрена выплата материальной помощи «в размере не менее 2 окладов денежного содержания». Этот размер никаким нормативно-правовым актом (далее – НПА) не поставлен в зависимость от фактически отработанного в году увольнения времени. Поэтому право на получение материальной помощи за 2004 год у меня имеется полностью в размере 7 098,20  руб., а не частично в сумме 544,52 руб., как было определено судом.
II. Компенсация на санаторно-курортное лечение
Отказ суда во взыскании в мою пользу компенсации на санаторно-курортное лечение (далее – КСКЛ) также не основан на нормах действующего законодательства. В частности судом не было учтено, что право сотрудника на получение указанной компенсации действующими НПА не обусловлено каким-либо сроком службы в год ухода в отпуск или другими обстоятельствами, в том числе продолжительностью отпуска. В связи с увольнением Ответчиком была выплачена мне компенсация за неиспользованный отпуск, так как по утвержденному графику срок моего отпуска приходился на летний период. Суд никак не мотивировал, почему при дате увольнения 28.01.2004 мне не положена КСКЛ за 2004 год. Соответствующие НПА не содержат и такого условия для выплаты компенсации, как написание сотрудником рапорта о выплате КСКЛ. Таким образом, суд необоснованно отказал в удовлетворении моих требований о взыскании КСКЛ за 2004 год.
Также суд безосновательно сделал вывод о том, что при расчете КСКЛ за 2003 год её размер правомерно определен МВД РФ в сумме 600 руб.
Государственные гарантии в области санаторно-курортного лечения для сотрудников милиции были закреплены в «Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденном Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1 (далее – Постановление № 4202-1). Согласно ст.54 Постановления № 4202-1 сотрудники органов внутренних дел и члены их семей имеют право на санаторно-курортное лечение в санаториях и организованный отдых в домах отдыха, пансионатах и на туристских базах системы МВД РФ за плату. При этом сотрудникам органов внутренних дел ежегодно выплачивается денежная компенсация в размере средней стоимости путевки, а супругу и несовершеннолетним детям - в размере 50 % стоимости путевки независимо от того, приобретена путевка или нет.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8, если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий применению акт государственного или иного органа не соответствует закону, он в силу ч.2 ст.120 Конституции Российской Федерации обязан принять решение в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения.
Оценке с точки зрения соответствия закону подлежат нормативные акты любого государственного или иного органа.
Следовательно, указание в Приказе МВД РФ № 155, о том, что размер средней стоимости путевки определяется Медицинским управлением МВД РФ, судом применяться не должно было, как противоречащее федеральному закону.
Вместе с тем, НПА МВД РФ, устанавливающий фактический размер средней стоимости КСКЛ в денежном выражении нигде и никогда не публиковался, а потому также не должен применяться и в силу ч.3 ст.15 Конституции РФ.
Сами же по себе, ни Постановление № 4202-1, ни  Приказ МВД № 155 от 13.03.2003 не устанавливают фактический размер средней стоимости КСКЛ в денежном выражении. При этом Райсуд повторно, как и в его решении от 16.03.2006, ошибочно назвал Постановление Верховного Совета РФ № 4202-1 «Постановлением Правительства РФ от 23.12.1992г.». Это свидетельствует о том, что в новом решении были почти дословно воспроизведены ошибочные выводы из ранее принятых судебных актов Райсуда, которые неоднократно отменялись Волгоградским областным судом.
Обоснование отказа во взыскании компенсации Райсудом отсутствием  отмены или изменения приказа МВД РФ № 1038 противоречит статье 54 “Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации”, которое не предоставляло МВД РФ права на установление размера компенсации.
Среднерыночная же стоимость путевки на момент моего ухода в отпуск, составила 631,87 руб. в 2003 году и 647,84 руб. в 2004 году за один день пребывания в санатории. Справка государственных органов статистики об этом была предоставлена мною Райсуду и имеется в материалах дела.
Таким образом, суд неправомерно отказал мне во взыскании указанной компенсации. Ее недоплаченный мне размер, исходя из средней продолжительности путевки в 21 день, что подтверждается имеющимися в деле ответами подведомственных МВД РФ санаториев, составил 25336,02 руб. за 2003 год и 27209,28 руб. за 2004 год.
III. Единовременное пособие, выплачиваемое при увольнении
Отказ в выплате мне единовременного пособия, выплачиваемого при увольнении, считаю необоснованным по той причине, что Ответчиком не доказано соответствующими кассовыми документами получение мною такого пособия при предыдущих увольнениях со службы. Мой рапорт о получении пособия при увольнении со службы в Министерстве обороны РФ не может служить основанием для его уменьшения на количество окладов, якобы выплаченных ранее. Это обусловлено тем, что в связи с истечением значительного времени я во время написания указанного рапорта не мог быть достоверно уверен  в  выплате этого пособия, то есть я вполне мог ошибаться. В то же время, право на получение единовременного пособия, выплачиваемого при увольнении, возникло у меня в силу п.п."б" п.17 Постановления Совета министров РФ от 22 сентября 1993 г. № 941.
Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию указанное пособие в размере 8021,14 руб.
IV. Премия за образцовое исполнение служебных обязанностей в 2004 году
Ссылка Райсуда на Приказ МВД РФ № 155, которым установлено, что премия выплачивается лишь по усмотрению начальника подразделения МВД РФ, противоречит п.4 и п.5  Постановления Правительства РФ от 21.01.2003 № 33. В указанном Постановлении № 33 определено, что соответствующие руководители имеют право снижать размер премии сотрудникам, находящимся в их подчинении, или лишать их премии за упущения по службе и нарушение дисциплины. Решение в этом случае принимается в порядке, определяемом руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти. При этом премия не выплачивается  сотрудникам, увольняемым со службы в связи с нарушением ими условий контракта, за грубое либо систематическое нарушение дисциплины, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, в связи со вступлением в силу обвинительного приговора суда; сотрудникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, за полные календарные годы нахождения в отпуске; сотрудникам, проходящим службу за границей, которым выплачиваются должностные оклады в иностранной валюте и денежное довольствие в российских рублях.
Приказа о снижении или лишении меня премии начальником ГУВД не издавалось, равно как не имелось и иных оснований для её невыплаты мне.
Размер невыплаченной мне в 2004 году премии составил 819,02 руб.
V. Единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей в 2004 году
Отказ Райсуда во взыскании указанного вознаграждения по причине того, что такового требования и доводов по его поводу не имеется в исковом заявлении противоречит ч.6 ст.131 ГПК РФ, согласно которой в исковом заявлении указывается расчет взыскиваемых денежных сумм.
Следовательно, подписанный мною и предоставленный в Райсуд расчет сумм, подлежащих взысканию, является частью Заявления. В направленном в Райсуд расчете были указаны также основания для взыскания такого вознаграждения, каковыми являлись п.8 ст.1 Федерального закона от 30.06.2002 № 78-ФЗ и Постановление Правительства РФ № 33 от 21.01.2003 г.
Указанное подтверждается и кассационным определением Волгоградского областного суда № 33-2902 от 31.05.2006 по настоящему делу. Отменяя решение Райсуда от 16.03.2006, Волгоградский областной суд указал, что требование о выплате рассматриваемого вознаграждение заявлялось Истцом, однако не было рассмотрено Райсудом.  Согласно ч.4 ст.366 ГПК РФ при отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции обязан указать действия, которые должен совершить суд первой инстанции при новом рассмотрении дела. Однако Райсудом указанные нормы были проигнорированы.
Кроме того ст. 131 ГПК РФ не предусматривает (в отличие от п.4 ч.2 ст.125 АПК РФ), чтобы в исковом заявлении указывались законы и иные нормативные акты, на основании которых основаны требования.
Поэтому в силу ст. 11 ГПК РФ суд был обязан самостоятельно применить в настоящем деле соответствующие нормы права.
Другим основанием отказа в выплате мне этого вознаграждения Райсуд счёл то, что в отношении Истца не издавался приказ о его выплате.
Вместе с тем согласно нормам закона № 78-ФЗ единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года выплачивается в порядке, установленном руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти в размерах, определяемых Правительством РФ, но не менее трех окладов денежного содержания в год.
Не издание приказа о выплате вознаграждения по своим последствиям равнозначно лишению Истца указанной выплаты. Однако п.17 Приказа № 155 предусматривает четко установленные случаи, при которых сотрудникам оно не выплачивается. Наличие таковых оснований Ответчик не доказал, так как их не было.
Вместе с тем ни Федеральный закон, ни нормативный правовой акт Правительства РФ возможность уменьшения или невыплаты вознаграждения в зависимости от издания соответствующего приказа не ставят, и, следовательно, содержащиеся в п.15 Инструкции № 155 требования нарушают права сотрудников МВД РФ на получение денежного довольствия, в состав которого входит указанное вознаграждение. Аналогичный вывод содержится в Решении Верховного Суда РФ от 11.05.2005 № ГКПИ04-1613.
Таким образом, сумма этого вознаграждения, незаконно невыплаченная мне Ответчиком, составила 819,02 руб.
VI. Компенсация и индексация невыплаченных сумм
По указанным основаниям неправомерен вывод Райсуда и о том, что не подлежат удовлетворению требования об индексации выплаченных с задержкой сумм и взыскании процентов за их несвоевременную выплату.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.55 Постановления № 2 от 17.03.2004, при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты сумм причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что исходя из содержания ст.236 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), а также его ст.233, предусматривающей общие условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, суд вправе удовлетворить иск, если работодатель не докажет, что нарушение срока выплаты имело место не по его вине.
Кроме того, помимо компенсации по ст.236 ТК РФ, взысканию подлежит индексация долга в связи  с инфляцией по ст.134 ТК РФ. Так в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
Вывод Райсуда, что компенсации и индексирования не подлежат добровольно выплаченные Ответчиком суммы, так как Истец не приходил за получением выплат, основан только на показаниях представителя Ответчика и противоречит нормам ТК РФ и фактическим обстоятельствам.
Согласно ст.136 и ст.140 ТК РФ окончательный расчет с работником производится в день увольнения в месте выполнения работы. Ни в этот день, ни позже Ответчик не предложил мне получить все суммы, причитающиеся от работодателя в связи с прекращением трудового договора. Я самостоятельно регулярно звонил в кассу финансовой службы Ответчика, но вплоть до 09.03.2004 и 19.03.2004 получал неизменный отказ в выплате сумм по причине, якобы, отсутствия денежных средств.
Таким образом, в пользу Истца подлежит взысканию указанные компенсация и индексация невыплаченных своевременно сумм по состоянию на дату вынесения судом окончательного решения, но определить их конкретный размер сейчас невозможно в связи с тем, что эта дата на момент подачи кассационной жалобы не известна. Таким образом, Истец полагает, что расчет указанных сумм компенсации и индексации самостоятельно надлежит сделать суду при вынесении решения.
VII. Компенсация морального вреда
Считаю несправедливым компенсацию морального вреда в размере 200 руб., так как он был определен без учета объема и характера причиненных работнику нравственных страданий,  причиненных продолжительным (почти четырехлетним) сроком нарушением его имущественных прав, а также без учета степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.
В то же время ЕСПЧ в Постановлении от 13.10.2005 № 66543/01 по делу «Праведная против РФ» установил, что лишение собственности по смыслу второго предложения п.1 ст.1 Протокола № 1 к Конвенции может быть оправданным, только если доказано, inter alia, что оно было допущено "в интересах общества" и "на условиях, предусмотренных законом" (см. также Постановление Европейского Суда по делу "Брумареску против Румынии", п.78). Однако в данном деле никаких доказательств лишения Истца имущества в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом, Райсуд или Ответчик не привели.
В своих прецедентных делах ЕСПЧ толкует положения Конвенции по рассматриваемому вопросу следующим образом.
В деле "Иатридис (Iatridis) против Греции", Жалоба № 31107/96:
«54. Суд повторяет, что понятие "имущество" в Статье 1 Протокола No. 1 имеет автономное значение, которое ни в коем случае не ограниченно собственностью на физические товары: определенные другие права и интересы, составляющие фонды могут также считаться как "права собственности", и таким образом как "имущество" для целей этого обеспечения (смотри Gasus Dosier- und Fordertechnik GmbH v. Нидерланды решение 23 Февраля 1995, Серия no. 306-B, p. 46, 53)».
В деле "Копецки (Kopecky) против Словакии", Жалоба № 44912/98:
«1. Резюме важных принципов
(i) понятие "законного ожидания"
48. Другой аспект понятия "законного ожидания" был проиллюстрирован в деле Pressos Compania Naviera S.A и другие против Бельгии (решение от 20 ноября 1995, Серия А Номер 332, стр. 21, § 31). Дело касалось требований возмещения убытков, вытекающих из несчастных случаев при отгрузке предположительно вызванных небрежностью бельгийских пилотов. Согласно внутренним правилам деликта такие требования появились, как только произошел ущерб. Суд классифицировал требования как "имущество", повлёкшее защиту по Статье 1 Протокола Номер 1. Далее в этом деле отмечалось что, на основе ряда решений Кассационного суда, заявители могли утверждать, что они имели "законное ожидание" в том, что их требования вытекают из рассматриваемых несчастных случаев и будут определены в соответствии с общим законом деликта».
В деле «Pressos Compania Naviera S.A. and Others v. Belgium» от 20 ноября 1995 г., Series A, N 332, p. 21, §§ 30 - 31) Европейский Суд явно заявлял, что “законное ожидание” было составляющей частью требований заявителей или было присоединено право требовать имущество. Однако это подразумевалось в решении, что никакое такое ожидание не могло иметь места при отсутствии "актива", находящегося в пределах действия Статьи 1 Протокола Номер 1, который в том деле был иском о компенсации ущерба. “Законное ожидание” идентифицированное в деле Pressos Companнa Naviera.S. A и Других само по себе не содержало интереса собственности; оно связано с путем, которым требование квалифицируется как "актив" и будет рассматриваться под внутригосударственным правом, и, в особенности, в уверенности относительно того факта, что установленное прецедентное право в национальных судах может быть примененным относительно ущерба, который уже произошёл».
В деле Енерйылдыз (Oneryildiz) против Турции, Жалоба № 48939/99:
124. Европейский Суд напомнил, что понятие "имущества" в первой части статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции имеет автономное значение, которое не сводится к владению физическими вещами и не зависит от формальной классификации в национальном праве: необходимо изучить вопрос о том, можно ли было, учитывая обстоятельства дела в целом, признать, что заявитель имел право на самостоятельный интерес, охраняемый данной нормой (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу "Звержиньский против Польши" (Zwierzynski v. Poland), жалоба N 34049/96, § 63, ECHR 2001-VI). Соответственно, как физические вещи, так и некоторые права и капиталовложения, представляющие собой активы, могут рассматриваться как "имущественные права" и "имущество" для целей данной нормы (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Иатридис против Греции" (Iatridis v. Greece), жалоба N 31107/96, § 54, ECHR 1999-II, и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Бейелер против Италии" (Beyeler v. Italy), жалоба N 33202/96, § 100, ECHR 2000-I). Понятие "имущества" не сводится к "существующему имуществу" и охватывает также активы, в том числе права требования, в отношении которых заявитель может утверждать, что у него имеется обоснованное и "законное ожидание", что он получит возможность эффективного осуществления имущественного права (см., например, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Принц Ханс-Адам II Лихтенштейнский против Германии" (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany), жалоба N 42527/98, § 83, ECHR 2001-VIII).
В приведенных прецедентах ЕСПЧ показано, что как "право собственности" может считаться как "имущество" для целей защиты на основании норм Конвенции.
Таким образом, Заявитель полагает, что положенные ему к выплате по законодательству пособия и компенсации могут рассматриваться как имущество, права на пользование которым он был лишен государственными и судебными органами Российской Федерации.
Практика ЕСПЧ относительно размера возмещения государствами, участниками Конвенции, нематериального вреда, причиненного нарушением имущественных прав человека, дает основание считать справедливой компенсацию, эквивалентную 3000 евро (см. например, Постановление Европейского Суда по правам человека от 30.06.2005 N 11931/03 по делу Тетерины против России). Таким образом, Райсуд не вправе был взыскивать компенсацию морального вреда в размере менее 106845,6  руб. (35,6152 рублей за евро курс ЦБР на 27.12.2007 * 3000 евро).
В Постановлении ЕСПЧ от 29.03.2006 по жалобе № 65102/01 Джузеппе Мостаччуоло (MOSTACCIUOLO) против Италии (№ 2) в частности было установлено следующее:
«125. В своей Рекомендации от 12 мая 2004 г. Rec(2004)6 Комитет министров одобрил тот факт, что Конвенция стала неотъемлемой частью национального правопорядка всех Высоких Договаривающихся Сторон, при этом рекомендуя государствам-членам обеспечить наличие внутренних средств правовой защиты и их эффективность. В связи с этим Европейский суд счел важным подчеркнуть, что хотя наличие средства правовой защиты необходимо, одного этого факта недостаточно. Национальные суды должны быть способны на основании своего внутреннего законодательства прямо применять европейское прецедентное право, а соответствующее государство должно содействовать осведомленности судов об этом прецедентном праве. В этом отношении Европейский суд сослался на Рекомендацию Комитета министров государствам-членам об опубликовании и распространении в государствах-членах текста Европейской конвенции о защите прав человека и прецедентов Европейского суда по правам человека (Рекомендация Rec(2002)13 от 18 декабря 2002 г.) и Рекомендацию Комитета министров государствам-членам по вопросу изучения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в университетах и в рамках профессионального обучения (Рекомендация Rec(2004)4 от 12 мая 2004 г.), а также на Резолюцию Комитета министров (Res(2002)12), учредившую Европейскую комиссию по эффективности правосудия (см. выше § 32 - 33) и на тот факт, что в мае 2005 года на Варшавском саммите главы государств и правительств Совета Европы приняли решение о развитии задач проведения оценки и оказания помощи Европейской комиссии по эффективности правосудия.
В той же Рекомендации от 12 мая 2004 г. Rec(2004)6 Комитет министров напомнил также государствам-членам об их общем обязательстве решать проблемы, лежащие в основе выявленных нарушений.
126. Европейский суд напомнил, что государство-ответчик свободно, под надзором Комитета министров, выбирать способы исполнения своего правового обязательства по статье 46 Конвенции, при условии, что эти способы совместимы с выводами Европейского суда, представленными в его Постановлении (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Брониовски против Польши" (Broniowski v. Poland), жалоба N 31443/96, § 192, ECHR 2004-V).
…
136. Европейский суд также отметил, что компенсация, которую он мог присудить в возмещение морального вреда в соответствии со статьей 41 Конвенции, может быть меньше той суммы, которая указана в его прецедентном праве по делу, когда национальные власти уже признали факт нарушения и выплатили заявителю компенсацию в качестве средства правовой защиты. Кроме того факта, что наличие внутреннего средства правовой защиты в полной мере соответствует принципу субсидиарности, закрепленному в Конвенции, такое средство ближе и доступнее заявителю, чем жалоба, подаваемая в Европейский суд, быстрее и осуществляется на родном языке заявителя; тем самым, оно имеет ряд преимуществ, которые необходимо принимать во внимание (см. § 25 Постановление Палаты Европейского суда).
137. Тем не менее, Европейский суд счел, что в том случае если после исчерпания данного средства правовой защиты заявитель все еще может утверждать, что является "жертвой" нарушения, ему должна быть компенсирована разница между суммой, полученной от апелляционного суда, и суммой, которая не будет считаться явно необоснованной по сравнению с компенсацией, присужденной Европейским судом, если она присуждена апелляционным судом и выплачена своевременно».
VIII. Судебные расходы
Расходы на нотариальную заверку доказательств, на справку об оплате услуг информационного характера и на представителя суд обязан был взыскать в мою пользу в полном объеме в силу статей 88 и 94 ГПК РФ, однако не сделал этого.
IX. Допущенное и предполагаемое нарушение норм Конвенции в отношении Истца
Учитывая изложенное, Истец считает, что отказом Райсуда и возможным отказом кассационной инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему делу Россией были или могут быть нарушены п.1 ст.6, ст. 13 и ст.17 Конвенции, а также ст.1 Протокола № 1 к ней.
Эти нормы гласят:
Пункт 1 Статья 6
«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на... разбирательство дела в разумный срок... судом...»
Статья 13
«Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве».
Статья 17
«Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции».
Статья 1 Протокола № 1
«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».
Вынесение незаконного решения было вызвано пристрастностью и зависимостью суда первой инстанции. Являясь государственным органом, так же как и ответчик, суд первой инстанции в данном деле защищал интересы государства, а не человека.
Сложившаяся судебная практика, когда в рамках гражданского судопроизводства не выполняются требования законодательства о выплате содержания бывшим государственным служащим за счет государства, позволяет сделать вывод о бесперспективности обжалования нарушения норм Конвенции и Протоколов к ней в Райсуде.
При рассмотрении настоящего дела средства защиты нарушенных прав носили скорее теоретический характер, нежели могли быть использованы на практике, что позволяет усомниться в соблюдении Райсудом права истца на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. Это подтверждается и имеющимся в деле определением надзорной инстанции, которым неправосудное решение по данному делу от 22.11.2004 года уже было однажды отменено, а кроме того кассационным определением по делу № 33-2902 от 31.05.2006, которым второе решение Райсуда от 16.03.2006 по этому же делу было также отменено.
В своем решении от 24.12.2007 Райсуд снова не мотивировал свои выводы ссылками на примененное законодательство и не опроверг моих доводов, подтверждающих право на получение исковых сумм. Более того, Райсуд проигнорировал ранее вынесенные в пользу Истца судебные акты первой, кассационной и надзорной инстанций.
В то же время ч.1 ст.19 Конституции РФ установлено, что все равны перед законом и судом. Её же ч.1 ст. 45 и ч.1 ст.46 закрепили гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в России, в том числе и в судебном порядке.
В Постановлениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2001 № 10-П и от 22.07.2002 № 14-П также было отмечено, что: «конституционное право на судебную защиту предполагает как неотъемлемую часть такой защиты возможность восстановления нарушенных прав и свобод граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном o6ъеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредст

Сообщение отредактировал Findirector: 21 February 2008 - 16:33

[Findirector]

Срок на апелляционное обжалование определения о передаче дела от мирового судьи в районный суд восстановлен. А районный суд уже вынес решение и на него подана кассационная жалоба. Интересная будет ситуация, если районный же суд признает незаконными передачу дела к нему от мирового судьи.

[vicktor]

А районный суд уже вынес решение и на него подана кассационная жалоба. Интересная будет ситуация, если районный же суд признает незаконными передачу дела к нему от мирового судьи.

Не признает. Думаю, апелляционная жалоба в данной ситуации не м.б. рассмотрена по существу. Апелл. пр-во по жалобе прекратят.

[RUSYANCHO]

Каков результат? Кассация дело рассмотрела?

Добавлено в [mergetime]1212345467[/mergetime]
А Мещерякова Г.В. по трудовым спорам практически всегда херню выносит! Мы её два раза сами в кассации ломали!!! Благо кассаторы в областном по центральному суду бабули грамотные! И очень часто хочу им сказать много добрых слов

[Findirector]

RUSYANCHO тишина. Буду писать на следующей неделе письмо, чтобы ускорить процесс

[nikolay1973]

Findirector ну как Ваши дела ? что решила кассация ?

[svat2]

Срок на апелляционное обжалование определения о передаче дела от мирового судьи в районный суд восстановлен. А районный суд уже вынес решение и на него подана кассационная жалоба. Интересная будет ситуация, если районный же суд признает незаконными передачу дела к нему от мирового судьи.

Не признает. Думаю, апелляционная жалоба в данной ситуации не м.б. рассмотрена по существу. Апелл. пр-во по жалобе прекратят.

В нащших судах можно еще и не такое встретить...
Сейчас разгребаю одну ситуацию, когда один и тот же судья по одному и тому же вопросу по жалобам в порядке ст.125 УПК РФ вынес взаимоисключающие постановления.Оба постановления вступили в законную силу.

А Мещерякова Г.В. по трудовым спорам практически всегда херню выносит! Мы её два раза сами в кассации ломали!!! Благо кассаторы в областном по центральному суду бабули грамотные! И очень часто хочу им сказать много добрых слов

Нам бы так.

[Findirector]

nikolay1973 кассация засилила решение первой инстанции. Только судебные расходы взыскали в полном объеме. Скоро буду писать жалобу в ЕСПЧ

[Soiskatel]

Findirector как я тебя понимаю!

15 сентября 2008 года меня уволили по п."в" ст.19 З. "О милиции" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), но по пыплатам, которые еще не произведены, у меня остались вопросы)

Учитывая твой опыт прошу проконсультировать по вопросам, которые у тебя затронуты, но не раскрыты (хотя может я не внимательно читал).
1. В мае 2004 года я был уволен из ВС в связи с орг.-штатными мероприятиями. До последующего заключения контракта с МВД 11 октября 2004 года я не работал. Может ли этот 7-ми месячный период быть засчитан как непрерывный стаж работы? Насколько мне известно непрерывным он считается если перерыв не более 3 месяцев, а в случае сокращения так же? или можно поспорить? Дело в том, что если бы 7 месяцев вошли, то у меня было бы 20 лет календарного стажа, не считая льготного, а так 19 лет 5 месяцев 15 дней, в льготном исчеслении 24-8-12 соответственно)
2.

В моем случае, зачет ГУВД пособий является не только не соответствующим правовой норме, но и просто не логичным. В 1998 году я был уволен из МО РФ в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, т.е. в связи с сокращением Вооруженных Сил РФ. Т.е. уволили меня без моего согласия. При этом мне выплачивалось пособие при увольнении в размере пяти окладов денежного содержания, исходя из должности и звания, которые были в то время значительно ниже, чем те, до которых я дослужился, поступив на службу в органы налоговой полиции и внутренних дел и прослужив еще 4 года.

Я так понял, что ты претензий не имеешь что ли? Я так и не нашел ответа в решениях суда по данному вопросу. Мне же начислили без 5 ОДС, может все таки оспорить, или бесполезно?
3. И такой вопрос, по теме, но с другими обстоятельствами. Я проходил службу в Чукотском АО и соответственно к месту службы мог прибыть только авиасообщением. За несколько дней до окончания отпуска у меня был утерян паспорт, о чем я своевременно сообщил начальнику, зарегистрировал заявление в местном ОВД и т.д. Согласно действующему законодательства только дни по болезни не входят в отпуск. Таким образом мне время с окончания отпуска до увольнения засчитали как дни прогула и соответственно не должны быть оплачены, (при этом из 3-х месяцев за два мне заплатили ). Не совсем понятна логика! Без паспорта не возьмешь билетов-без последних не попадешь к месту службы. А что этот период проживаешь за свой счет, при том что по прежнему являешься сотрудником МВД? А если беда при пересадках и паспорт утерян где нибудь в Хатанге, вместе с деньгами и прочим) Если можно или что-то известно ПРОШУ прокоментировать ситуацию, плиз)

Думаю, вопросы еще возникнут, можно ли с тобою обменяться мнениями на сей счет?

[Findirector]

Soiskatel 1. В стаж службы время перерыва на засчитывается.
2. Претензии я имею, но суд мне в удовлетворении отказал. Будем обращаться в ЕСПЧ.
3. На время утраты паспорта органы ФМС выдают форму-1, по которой можно взять билет. Логику начфинов из УВД комментировать не могу.

Сообщение отредактировал Findirector: 16 September 2008 - 15:29

[Soiskatel]

спс, сейчас знакомлюсь с документами, буду регулярно просматривать твою тему. Удачи!