Сообщений в теме: 17

[Newcommer]

Итак, ситация следующая:
У нас намечается сделка с заинтересованностью, соотв. одобряется она у нас вобщим собранием акционеров.
Среди акционеров - есть представители акционеров, они же являются членами совета директоров. Раз они представители , значит могут учавствовать в принятии решении, но при этом они как бы являются заинтересованными лицами. Как быть и что делать? Могут ли они в данном случае все-таки выступать в сделках? Какие нормы регулируются?
Если можно поподробнее осветить этот вопрос со всех сторон - был бы очень всем признателен.

Спасибо большое.

[Newcommer]

Итак, ситация следующая:
У нас намечается сделка с заинтересованностью, соотв. одобряется она у нас вобщим собранием акционеров.
Среди акционеров - есть представители акционеров, они же являются членами совета директоров. Раз они представители , значит могут учавствовать в принятии решении, но при этом они как бы являются заинтересованными лицами. Как быть и что делать? Могут ли они в данном случае все-таки выступать в сделках? Какие нормы регулируются?
Если можно поподробнее осветить этот вопрос со всех сторон - был бы очень всем признателен.

Спасибо большое.

[Alxhom]

Среди акционеров - есть представители акционеров, они же являются членами совета директоров.

что это значит?

Если можно поподробнее осветить этот вопрос со всех сторон - был бы очень всем признателен.

а к живому юристу обратиться стесняетесь?

[Newcommer]

тут стало быть только мертвые юристы, по-вашему?

Насчте акционеров - имелось ввиду, что наряду с акционерами, присутствуют и их представители, которые являются в свою очередь и членами совета директоров.

Сообщение отредактировал Newcommer: 25 July 2008 - 20:42

[sanochnik]

между кем и кем сделка и по какому критерию у вас заинтересованность? и вопрос сформулируйте по-четче... а то вас тут заклюют

[Siddhartha]

Newcommer

но при этом они как бы являются заинтересованными лицами.

Как бы не считается. Являясь представителем, они выражают волю акционера, а не свою, а значит заинтересованными их считать нельзя.

[AllohaDeus]

Newcommer

но при этом они как бы являются заинтересованными лицами.

Как бы не считается. Являясь представителем, они выражают волю акционера, а не свою, а значит заинтересованными их считать нельзя.

Согласен.

[sanochnik]

Среди акционеров - есть представители акционеров, они же являются членами совета директоров.

а о каких представителях идет речь? члены СД должны действовать исключительно в интересах общества, а не в интересах акционера, которых их избрал и которого они "представляют"

[TapakaH]

Задумался о значении слова "представительство" в свете понятия аффилированность.

[Newcommer]

Спасибо всем за ответы. разобрались с этим вопросом. Практика по таким вопросам расходится дико, к сожалению.

[ЗЕМнАЯ]

А что эта тема делает в ликбезе?
Мимо чавойты сложили?

[Олег Александрович]

Newcommer

но при этом они как бы являются заинтересованными лицами.

Как бы не считается. Являясь представителем, они выражают волю акционера, а не свою, а значит заинтересованными их считать нельзя.

Я конечно, дико извиняюсь, но совсем наоборот.
Доктрина гласит, что представитель действует от имени другого лица (акционера), в интересах другого лица, но выражает при этом свою волю.
Исключение - если голосование осуществляется в соответствии с прямо выраженными указаниями акционера.

[Siddhartha]

Олег Александрович

Доктрина гласит, что представитель действует от имени другого лица (акционера), в интересах другого лица, но выражает при этом свою волю.

Какая доктрина?

[Олег Александрович]

Олег Александрович

Доктрина гласит, что представитель действует от имени другого лица (акционера), в интересах другого лица, но выражает при этом свою волю.

Какая доктрина?

цивилистическая

[Siddhartha]

Олег Александрович

цивилистическая

Может конкретне? Сошлитесь, наконец, на кого-нить. А лучше на норму закона. Потому что фидуциарность.

[Олег Александрович]

Олег Александрович

цивилистическая

Может конкретне? Сошлитесь, наконец, на кого-нить. А лучше на норму закона. Потому что фидуциарность.

Если ссылаться на кого-нибудь, то можно, например, назвать Брагинского М.И.(договорное право, книга первая, параграф "воля и волеизъявление в сделке"), Невзгодину Е.Л., Новицкого И.Б.
Хотя Вы можете себя отнести к последователям Р.О. Халфиной, например...
Традиционно в теории представитель отличается от посыльного (курьера). Посыльный как орудие чужой воли просто передает волю другого лица. Представитель - выражает свою, ему для этого и даются полномочия.

Если ссылаться на норму закона:
ст.182 ГК РФ, п.1 - "сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) ... непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого"
т.е. совершает действия представитель, а для того, чтобы совершить юридически значимое действие, нужно волю проявить.

Эта же статья, п.3: "представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично"
Как Вы думаете, почему такой запрет установлен? Ведь если считать, что представитель выражает волю представляемого, а не свою, то ничего страшного случиться в указанной ситуации не может. Как раз поскольку представитель сам принимает решение (проявляет свою волю), то нужно его ограничить в совершении сделок, при которых его интерес вступит в конфликт с интересом представляемого.

Далее, если считать, что представитель выражает всегда только чужую волю и всегда фидуциарно, то зачем нужны ст.179, 174 ГК РФ? На мой взгляд для того, в частности, чтобы устранить последствия "излишнего своеволия" представителя.

И, наконец, два примера:
1. акционер малолетний (недееспособный и т.п.). Родитель (опекун) - законный представитель. Чья воля выражается при голосовании - неужели малолетнего?!
2. акции отчуждены после составления списка на ОСА. Прежний акционер выдает новому акционеру доверенность на голосование - неужели для того, чтобы выразить волю прежнего акционера?

Но это все общие представления о представительстве...

Если вернуться к теме вопроса, закон при голосовании на ОСА оперирует понятием не воли, а заинтересованности акционеров. Заинтересованным в сделке по условиям является представитель лично, но он в данном случае действует в интересах акционера, а не в своих, т.е. формально заинтересованности акционера при голосовании не будет.
Другое дело, что акционер, от имени которого проголосовали, может посчитать, что представитель проголосовал исходя из своих собственных интересов и начать возмущаться... Но если при этом пределы полномочий не были нарушены, то вероятность оспаривания на мой взгляд, минимальна.

[Gemüt]

Тех, кто понял, прошу пояснить, кто такие

Среди акционеров - есть представители акционеров, они же являются членами совета директоров.