Сообщений в теме: 75

[Алексей82]

ПРиветствую Всех, в продолжении темы http://forum.yurclub...opic=181015&hl=
Получил обвинительное заключение. Интересует Ваше мнение. Насколько сильна позиция обвинения и достаточно ли доказательств.
ps это просто беспредел какой то

Прикрепленные файлы

•  20080731_140743.jpg   386.23К   342 скачиваний
•  20080731_140917.jpg   589.07К   248 скачиваний
•  20080731_141035.jpg   844К   185 скачиваний
•  20080731_141215.jpg   761.07К   162 скачиваний
•  20080731_141341.jpg   975.07К   171 скачиваний

[OldmAN]

Честно говоря, по описанию я вижу здесь 161 ч.1 и 115 ч.1 УК РФ. Не усматриваю нападения.

[Carolus]

Алексей82
1. Вижу чёткие доказательства применения насилия (даже если ложные)
2. Не вижу ни одного доказательства хищения имущества, кроме показаний самого потерпевшего.

Несмотря на то, что хищение имущества доказывается пятью доказательствами, все они по сути - одно и то же доказательство. Они происходят от потерпевшего, который в разные моменты следствия облекает их форму заявления о преступлении, показаний на месте, показаний потерпевшего, показаний на опознании, показаний на очной ставке.

Да, кстати, судмедэксперт является не "свидетелем, судмедэкспертом", а просто "судмедэкспертом". Показания эксперта и показания свидетеля - разные вещи. Хотя Вас это никак помочь не может, а говорит о низкой квалификации следователя.

Потерпевший - лицо заведомо заинтересованное в исходе дела. Это не означает обязательно, что он лжёт, но достоверность этих показаний в части хищения имущества следует подтвердить. Иначе есть все основания оправдать по статье за разбой (вряд ли будет) или вернуть дело на доследование (вот это реально). Может ли судья переквалифицировать дело самостоятельно на ст. 115, ч. 1 - не знаю.

Это не обвинительное заключение, а просто гипотеза обвинителя, основанная на неподтверждённых показаниях потерпевшего.

[Carolus]

OldmAN

по описанию я вижу здесь 161 ч.1 и 115 ч.1 УК РФ

Где Вы статью 161 нашли, любезный? Кроме того, т.н. "идеальной совокупности" статей 161 ч.1 и 115 ч.1 УК РФ не бывает. В этом случае деяние всегда и квалифицируется по ст. 162, ч. 1. Их совокупность может быть только в случае, если оба деяния были совершены последовательно.

[OldmAN]

Carolus

2. Не вижу ни одного доказательства хищения имущества, кроме показаний самого потерпевшего.

Несмотря на то, что хищение имущества доказывается пятью доказательствами, все они по сути - одно и то же доказательство. Они происходят от потерпевшего, который в разные моменты следствия облекает их форму заявления о преступлении, показаний на месте, показаний потерпевшего, показаний на опознании, показаний на очной ставке.

В суде, к сожалению, вполне пройдет...Нет оснований не доверять показаниям потерпевшего... ну и т.п.

[Алексей82]

Алексей82
1. Вижу чёткие доказательства применения насилия (даже если ложные)
2. Не вижу ни одного доказательства хищения имущества, кроме показаний самого потерпевшего.

Несмотря на то, что хищение имущества доказывается пятью доказательствами, все они по сути - одно и то же доказательство. Они происходят от потерпевшего, который в разные моменты следствия облекает их форму заявления о преступлении, показаний на месте, показаний потерпевшего, показаний на опознании, показаний на очной ставке.

Да, кстати, судмедэксперт является не "свидетелем, судмедэкспертом", а просто "судмедэкспертом". Показания эксперта и показания свидетеля - разные вещи. Хотя Вас это никак помочь не может, а говорит о низкой квалификации следователя.

Потерпевший - лицо заведомо заинтересованное в исходе дела. Это не означает обязательно, что он лжёт, но достоверность этих показаний в части хищения имущества следует подтвердить. Иначе есть все основания оправдать по статье за разбой (вряд ли будет) или вернуть дело на доследование (вот это реально). Может ли судья переквалифицировать дело самостоятельно на ст. 115, ч. 1 - не знаю.

Это не обвинительное заключение, а просто гипотеза обвинителя, основанная на неподтверждённых показаниях потерпевшего.

Carolus, спасибо за Ваше мнение. Моим адвокатом было заявлено ходатайство о переквалификации как раз на 115, на основании того, что кроме показаний потерпевшего факт грабежа ничем не подтверждается, но следователь его отклонила.

[OldmAN]

Carolus
А где Вы тут усмотрели идеальную совокупность 161 и 115, любезный?
162, я думаю Вам это известно, - это нападение... выхватывание денег из руки - это не нападение, а "чистый" грабеж.

[Алексей82]

Carolus

2. Не вижу ни одного доказательства хищения имущества, кроме показаний самого потерпевшего.

Несмотря на то, что хищение имущества доказывается пятью доказательствами, все они по сути - одно и то же доказательство. Они происходят от потерпевшего, который в разные моменты следствия облекает их форму заявления о преступлении, показаний на месте, показаний потерпевшего, показаний на опознании, показаний на очной ставке.

В суде, к сожалению, вполне пройдет...Нет оснований не доверять показаниям потерпевшего... ну и т.п.

собственно вот это меня больше всего и интересует- ознакомившись с материалами дела, достаточно ли суду будет только показаний потерпевшего...

Добавлено в [mergetime]1217515757[/mergetime]
вот такой момент еще. на что будут влиять и будут ли влиять вообще следующие факты:
1. потерпевший безработный
2. разведен
3. среднее образование

[Carolus]

OldmAN

В суде, к сожалению, вполне пройдет...

Пишу заяву в ментовку. OldmAN открыто похитил у меня деньги. В драке я Вас обвинять не буду (судя по всему, одних моих показаний будет мало). По-Вашему грабёж без насилия Вам после моих показаний светит?

Нет оснований не доверять показаниям потерпевшего...

Дык ЕСТЬ основания не доверять показаниям потерпевшего! Они друг друга знали (на момент дачи первых показаний)? Да!!! Мотив для оговора есть? Да!!! (была драка, по показаниям обоих участников и милиционера). Имущественная заинтересованность есть? Да!!! (право предъявить гражданский иск на сумму похищенного). Иная заинтересованность есть? Да!!! (моральное удовлетворение после драки).

Можно всё это в ингор, не спорю. Но можно вообще без подсудимого тогда судить, а в протокол судебного заседания записать чистуху. Кстати, в "Консультанте Плюс" есть статья, в которой приводится пример: у обвинения не было доказательств, подсудимый в заседании деяние отрицал, но в протоколе и приговоре было записано, что он свою вину признал, замечания на протокол отклонили, результаты кассации автор не сообщил).

Добавлено в [mergetime]1217516358[/mergetime]
Алексей82

1. потерпевший безработный

Ни на что. Могло бы влиять на подсудимого (мотив для хищения). Кстати, имейте в виду, что разыграть карту "я - гендир, мне эти копейки не нужны были" можно, но следак не просто так написал о том, что визуально всю пачку можно было за пачку по 500 руб. принять.

2. разведен
3. среднее образование

Нет. Нет.

собственно вот это меня больше всего и интересует- ознакомившись с материалами дела, достаточно ли суду будет только показаний потерпевшего...

Надо последовательно ссылаться на недостаточность доказательств, на то, что пять видов доказательств - суть одно и на те признаки заинтересованности, которые я выше описал. Причём это надо будет фиксировать письменно. И я бы посоветовал записать ход судебного заседания на диктофон (возможно, скрытно, чтобы судью не злить). Иначе в протоколе Вы потом можете найти много неожиданного. Хотя всё, что Вы прочитаете на форуме, обязательно обговорите с адвокатом. Мы Вам тут насоветуем - не нам же в тюрьме отдуваться!!!

Кстати, имейте в виду, что показания единственного свидетеля (милиционера) тоже могут передёргиваться и толковаться как доказательство хищения. Так вот пока в тексте обвинзака нет ничего, чтобы эти показания так трактовать. Протокол допроса свидетеля тоже важно знать. Кроме того, опасайтесь, чтобы свидетель на суде не выдал какие-то показания о хищении имущества. Вот тогда Вам крышка!!!

P.S. Надеюсь, того самого "странного" адвоката Вы уже заменили. Если нет - имейте в виду, что бы случаи, когда клиента сажал по сути его адвокат, а не обвинитель и не судья.

[OldmAN]

Carolus

Пишу заяву в ментовку. OldmAN открыто похитил у меня деньги. В драке я Вас обвинять не буду (судя по всему, одних моих показаний будет мало). По-Вашему грабёж без насилия Вам после моих показаний светит?

Если я не смогу аргументированно опровергнуть Ваше заявление (показания) на следствии - вполне. Особенно, если при этом Вы предъявите (выдадите) мой паспорт и иные документы, якобы, выроненные мною при совершении грабежа

Дык ЕСТЬ основания не доверять показаниям потерпевшего!

То, что Вы привели в качестве оснований для недоверия - Ваши домыслы, и не более того!
Хотите забьемся по результату рассмотрения уголовного дела Алексей82 ?

[Carolus]

OldmAN

выхватывание денег из руки - это не нападение, а "чистый" грабеж

Так по версии потерпевшего, после выхватывания было мордобитие. Или Вы хотиет сказать о том, что даже по версии потерпевшего хищение имущества и драка были разъединены по времени? И считаете важным, что сначала было именно хищение, и только потом драка? Мне кажется, что драка в этом случае направлена на удержание имущества, что тоже является разбоем, или я не прав?

Добавлено в [mergetime]1217516745[/mergetime]
Алексей82
Если верить OldmAN, то квалификация завышена даже при условии, что потерпевший говорит чистую правду.

Добавлено в [mergetime]1217516926[/mergetime]
ЗЕЛЕНЫЙ ДЬЯВОЛ
Милиционер проходил около первого вагона и в этот момент заметил уже продолжающуюся драку. Момент начала драки, равно и всю её целиком он не видел, и не утверждает, что видел. На допросе свидетеля надо путём разработки вопросов привести его к показаниям, что он не видел всей драки. Это адвокату на заметку

Добавлено в [mergetime]1217517208[/mergetime]

свидетели думаю найдутся, народу было много

Вы дату первичной темы смотрели? За столько-то времени расследования никаких дополнительных свидетелей не нашлось. Кстати, совет с алиби в первичной теме был опасен для Алексей82, раз появились показания милиционера.

Алексей82 На суде очень серьёзная битва предстоит за интерпретацию показаний милиционера. Его показания могут Вас окончательно погубить или вчистую оправдать. Для погубления ему надо про хищение обмолвится хоть капельку. Для оправдания - см. выше про момент начала драки. Оень важно просчитать, какие вопросы ему задавать и как может действовать обвинитель. Он пока ещё не говорил, что денег и (или) их изъятия не видел. И в любой момент может ляпнуть это да хоть по глупости.

О том, что к суду показания милиционера могут явным образом поменяться в обвинительную сторону, Вы и так, наверное, предполагаете?!

Сообщение отредактировал Carolus: 31 July 2008 - 21:14

[ЗЕЛЕНЫЙ ДЬЯВОЛ]

Милиционер проходил около первого вагона и в этот момент заметил уже продолжающуюся драку. Момент начала драки, равно и всю её целиком он не видел, и не утверждает, что видел. На допросе свидетеля надо путём разработки вопросов привести его к показаниям, что он не видел всей драки. Это адвокату на заметку 

Проходя мимо них он (Ч ) увидел, как худощавый мужчина (обвиняемый) нанес левой и правой рукой два удара в лицо мужчине плотного телосложения (потерпевший). Мужчина плотного телосложения стоял и не защищался, не делал никаких попыток ответить на удары.

Это нападение на потерпевшего.

[Алексей82]

OldmAN

В суде, к сожалению, вполне пройдет...

Пишу заяву в ментовку. OldmAN открыто похитил у меня деньги. В драке я Вас обвинять не буду (судя по всему, одних моих показаний будет мало). По-Вашему грабёж без насилия Вам после моих показаний светит?

Нет оснований не доверять показаниям потерпевшего...

Дык ЕСТЬ основания не доверять показаниям потерпевшего! Они друг друга знали (на момент дачи первых показаний)? Да!!! Мотив для оговора есть? Да!!! (была драка, по показаниям обоих участников и милиционера). Имущественная заинтересованность есть? Да!!! (право предъявить гражданский иск на сумму похищенного). Иная заинтересованность есть? Да!!! (моральное удовлетворение после драки).

Можно всё это в ингор, не спорю. Но можно вообще без подсудимого тогда судить, а в протокол судебного заседания записать чистуху. Кстати, в "Консультанте Плюс" есть статья, в которой приводится пример: у обвинения не было доказательств, подсудимый в заседании деяние отрицал, но в протоколе и приговоре было записано, что он свою вину признал, замечания на протокол отклонили, результаты кассации автор не сообщил).

Добавлено в [mergetime]1217516358[/mergetime]
Алексей82

1. потерпевший безработный

Ни на что. Могло бы влиять на подсудимого (мотив для хищения). Кстати, имейте в виду, что разыграть карту "я - гендир, мне эти копейки не нужны были" можно, но следак не просто так написал о том, что визуально всю пачку можно было за пачку по 500 руб. принять.

2. разведен
3. среднее образование

Нет. Нет.

собственно вот это меня больше всего и интересует- ознакомившись с материалами дела, достаточно ли суду будет только показаний потерпевшего...

Надо последовательно ссылаться на недостаточность доказательств, на то, что пять видов доказательств - суть одно и на те признаки заинтересованности, которые я выше описал. Причём это надо будет фиксировать письменно. И я бы посоветовал записать ход судебного заседания на диктофон (возможно, скрытно, чтобы судью не злить). Иначе в протоколе Вы потом можете найти много неожиданного. Хотя всё, что Вы прочитаете на форуме, обязательно обговорите с адвокатом. Мы Вам тут насоветуем - не нам же в тюрьме отдуваться!!!

Кстати, имейте в виду, что показания единственного свидетеля (милиционера) тоже могут передёргиваться и толковаться как доказательство хищения. Так вот пока в тексте обвинзака нет ничего, чтобы эти показания так трактовать. Протокол допроса свидетеля тоже важно знать. Кроме того, опасайтесь, чтобы свидетель на суде не выдал какие-то показания о хищении имущества. Вот тогда Вам крышка!!!

P.S. Надеюсь, того самого "странного" адвоката Вы уже заменили. Если нет - имейте в виду, что бы случаи, когда клиента сажал по сути его адвокат, а не обвинитель и не судья.

естественно, что все будет согласовано с адвокатом. от услуг странного адвоката отказался, остался один. свидетель видел фрагмент нашей драки, в котором я наносил удары потерпевшему, так я и не отрицаю факт драки, только вот денег я не брал и их вообще не видел.

[OldmAN]

Carolus

Или Вы хотиет сказать о том, что даже по версии потерпевшего хищение имущества и драка были разъединены по времени? И считаете важным, что сначала было именно хищение, и только потом драка?

Полагаю, что да, хотя полной уверенности нет.

Мне кажется, что драка в этом случае направлена на удержание имущества, что тоже является разбоем, или я не прав?

п. 5 Пленума предполагает возможность " перерастания" кражи в грабеж или разбой. Но не грабежа в разбой...
С некоторой натяжкой а описываемой ситуации можно считать, что имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Удеержание - было в старом Пленуме, там было четко определено:
14. Наличие состава разбоя или грабежа, соединенного с насилием, следует признавать в случаях, когда насилие являлось средством завладения имуществом либо средством его удержания. Действия лиц, начатые как кража, при применении в дальнейшем насилия с целью завладения имуществом или для его удержания непосредственно после изъятия следует квалифицировать в зависимости от характера примененного насилия как разбой или грабеж, соединенный с насилием.
В действующем Пленуме этого нет.

Сообщение отредактировал OldmAN: 31 July 2008 - 21:37

[Carolus]

ЗЕЛЕНЫЙ ДЬЯВОЛ

Мужчина плотного телосложения стоял и не защищался, не делал никаких попыток ответить на удары.

Согласно показаниям обоих участников конфликта подсудимый два раза наносил удары в лицо, после первого было перемещение участников, после второго - было хватание за куртку (вызванное разными причинами, но сам факт не отрицается). Видел ли всё это милиционер? Если нет, то окончание драки он также не видел. Естесственно предположить, что он видел только незначительный фрагмент драки. То, что потерпевший в этот момент не защищался, можно объяснить его минутным ступором. Тем более, что одномоментное количество ударов по показаниям обоих участников конфликта не превышает двух ударов. Это происходит за короткий промежуток времени.

[Алексей82]

Carolus

Или Вы хотиет сказать о том, что даже по версии потерпевшего хищение имущества и драка были разъединены по времени? И считаете важным, что сначала было именно хищение, и только потом драка?

Полагаю, что да, хотя полной уверенности нет.

Мне кажется, что драка в этом случае направлена на удержание имущества, что тоже является разбоем, или я не прав?

п. 5 Пленума предполагает возможность " перерастания" кражи в грабеж или разбой. Но не грабежа в разбой...
С некоторой натяжкой а описываемой ситуации можно считать, что имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

в моем случае следователь переквалифицировала с грабежа на разбой после того, как у потерпевшего появилось заключение смэ о причинении ему легкого вреда здоровью. кстати первая смэ никакого вреда здоровью не выявила, потерпевший его опретестовал и провели повторную экспертизу, оторая показала легкий вред.

[Carolus]

OldmAN

С некоторой натяжкой а описываемой ситуации можно считать, что имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (

Нет у него никакой возможности распорядиться. По версии следователя (см. первую страницу обвинзака) после выхватывания денег потерпевший нагнал подсудимого с целью вернуть деньги. А тот " в продолжение преступных действий" стал наносить удары. Явное удержание, это не я, а следак утверждает.

Единственно, в "нападении с целью хищения" нападение должно предшествовать". Но это голая теория, а здесь не диссертация, а приговор с реальной отсидкой может быть. Строить на этом защиту ... я бы не стал. Я бы от хищения как можно жёстче отбивался. Так, чтобы ни из одного моего слова не следовало даже мысли о том, что я деньги видел!!!

Сообщение отредактировал Carolus: 31 July 2008 - 21:35

[ЗЕЛЕНЫЙ ДЬЯВОЛ]

...котором я наносил удары потерпевшему, так я и не отрицаю факт драки, только вот денег я не брал и их вообще не видел.

Когда вы батенька наносите потерпевшему удары и он не отвечает, это не драка, это избиение. И в суде будут рассматриваться факты, а не домыслы.

Настоятельно вам советую поискать свидетелей в свою защиту, которые видели как вы именно дрались (происходил обмен ударами), а не избивали потерпевшего.

[Carolus]

Алексей82

после того, как у потерпевшего появилось заключение смэ о причинении ему легкого вреда здоровью

Это шаблонное видение. Стандартно для следака. Не вссегда оно соответствует теории, но теорию в данном случае надо побоку оставить. Нужны "дуболомные" аргументы, а тонкие материи оставьте для академиков.

Добавлено в [mergetime]1217518923[/mergetime]

Настоятельно вам советую поискать свидетелей в свою защиту, которые видели как вы именно дрались (происходил обмен ударами), а не избивали потерпевшего.

С таким свидетелм есть проблемы:
1) он должен появиться не вдруг из ниоткуда (почти год прошёл с момента инцидента),
2) он должен наверняка описать потерпевшего и подсудимого, их одежду, поезд и пр.
Свидетеля надо было искать раньше, прямо на вокзале. Палаточников, машиниста опросить. Это задача для адвоката была.

вы батенька наносите потерпевшему удары и он не отвечает, это не драка, это избиение

А я не утверждаю, что в данной ситуации можно защититься от статьи 115. Она считай что доказана благодаря милиционеру. Но разбой - это перебор!

Сообщение отредактировал Carolus: 31 July 2008 - 21:45

[OldmAN]

Carolus

Строить на этом защиту ... я бы не стал. Я бы от хищения как можно жёстче отбивался. Так, чтобы ни из одного моего слова не следовало даже мысли о том, что я деньги видел!!!

Это само собой... вот только отбиваться не получается, одни слова (т.е. показания обвиняемого) " данные с целью избежать ответственности" (так будет в приговоре).

[Carolus]

OldmAN

Это само собой... вот только отбиваться не получается, одни слова (т.е. показания обвиняемого) " данные с целью избежать ответственности" (так будет в приговоре).

То есть слова подсудимого априори недостоверны, а такие же голые слова потерпевшего априори достоверны? Я могу поверить в единичные случаи такого произвола, но в системность ... или выкладывайте приговоры, где вот так без обиняков голые слова одного перевешивают голые слова другого.

[OldmAN]

Carolus

Я могу поверить в единичные случаи такого произвола, но в системность ...

Э-хе-хе... в суды по уголовке часто ходите?
З.Ы. Ннн-да... свидетелй (особенно машинистов) нужно было искать еще в октябре - можно было установить бригаду... а теперь... вряд ли.

Добавлено в [mergetime]1217520036[/mergetime]

голые слова одного перевешивают голые слова другого.

Да нет... не голые слова - у потерпевшего есть объективные данные - вред здоровью, зафиксированный СМЭ; паспорт обвиняемого; он непосредственно после описываемых событий прибыл в ОВД и заявил о совершенном преступлении.
Обвиняемый не отрицает факт нахождения в указанное потерпевшим время и указанном потерпевшим же месте.
Что еще нужно?

Сообщение отредактировал OldmAN: 31 July 2008 - 21:54

[ЗЕЛЕНЫЙ ДЬЯВОЛ]

С таким свидетелм есть проблемы:
1) он должен появиться не вдруг из ниоткуда (почти год прошёл с момента инцидента),
2) он должен наверняка описать потерпевшего и подсудимого, их одежду, поезд и пр.
Свидетеля надо было искать раньше, прямо на вокзале. Палаточников, машиниста опросить. Это задача для адвоката была.

Здесь вы правы, но попытка не пытка, тем более где грозит срок не детский.

Подсказка-противоправная , наверняка есть в материалах дела и описание одежды и т.д., как выглядит потерпевший всегда можно показать. Снимать копии с материалов дела ни кто ещё не запрещал. Как и строить защиту. Только найдется ли "свидетель" или "свидетели", который (ые) сможет (гут) все это усвоить и дать нужные показания, это вопрос больших денеГ.

А свидетель например мог узнать о данном деле случайно например из разговора родителей обвиняемого на какой-нибудь остановке. Этим можно объяснить и отсутствие свидетеля на следствии.

Пусть думает сам и естессно это всего лишь книжная лабуда, которая не призывает и не понуждает к данным действиям. Не в коем случае. Я противник данной стратегии и тактики в уголовном процессе.

[Carolus]

OldmAN

Да нет... не голые слова - у потерпевшего есть объективные данные - вред здоровью, зафиксированный СМЭ; паспорт обвиняемого; он непосредственно после описываемых событий прибыл в ОВД и заявил о совершенном преступлении.

Данные, указывающие на драку, на избиение, но и только!

Обвиняемый не отрицает факт нахождения в указанное потерпевшим время и указанном потерпевшим же месте.

Драку он не отрицает, а не хищение имущества!

Э-хе-хе... в суды по уголовке часто ходите?

Я не адвокат. Я хожу в арбитраж, немного в СОЮ. Но я вот в Яндекс забил специально фразы "обвинение исключительно на показаниях потерпевшего" и "нет оснований не доверять показаниям потерпевшего". На первую фразу поисковик не дал вообще ничего похожего, хотя в случае системности должны были бы быть гневно-обличительные разоблачения правозащитников и самих пострадвших от произвола. Видимо, всем пострадавшим сразу вышку дают, дабы в Интернет не выходили. А вторая фраза выдала ... всего одно дело про собаку, хозяина и милиционера. Да и там к фразе про "нет оснований не доверять" вторая стандартная фраза присовокуплена: "показания потерпевшего последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей, материалами дела".

Так вот показания в части хищения имущества не подтверждаются показаниями свидетелей и иными материалами дела. Алексей82, так и запишите это, и всё время во время защиты повторяйте. Чтобы фраза из приговора явно расходилась с аргументами защиты, пригодится в кассации. Но желательно после того, как будет допрошен милиционер, а то его допросят так, чтобы подтвердить обвинение.

Добавлено в [mergetime]1217521321[/mergetime]
ЗЕЛЕНЫЙ ДЬЯВОЛ

но попытка не пытка

После неудавшейся попытки ввести в дело явно ложного свидетеля слова подсудимого станут равны абсолютному нулю.

[ЗЕЛЕНЫЙ ДЬЯВОЛ]

После неудавшейся попытки ввести в дело явно ложного свидетеля слова подсудимого станут равны абсолютному нулю.

Согласен. Хотя этот метод подходит только в том случае, если нет вообще ни одного шанса. Может мать фортуна и поможет в безнадёге.