Сообщений в теме: 15

[prettyfly]

В 2004 г. в помещении, принадлежащем 3 собственникам на праве общей долевой собственности, произошел пожар. Виновник не был установлен, за счет 2 из собственников был произведен восстановительный ремонт, они в свою очередь в судебном порядке взыскали расходов на указанные работы с третьего собственника.
В 2008 году Управлением Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России был установлен виновник пожара, произошедшего в 2004 году. по этому поводу ответчику выдана справка.
Подали заявление о пересмотре по ВОО.
суд отказал, в определении написал ровно следующее:
содержание представленной суду справки не могли быть известны суду и заявителю на момент рассмотрения дела, в связи с чем представление в суд указанной справки не может служить ВОО по делу...
подали частную жалобу, еще раз подробно объяснили, что обстоятельства, установленные справкой соответствуют всем требованиям ст. 392 ГПК.
опять отказали, пишут что справка не может быть ВОО, так как была получена после...
подскажите как доступно объянить суду что под ВОО мы подразумеваем вовсе не саму справку как документ, возникший в 2008 году, а установленные ею ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, которые были в 2004?

[СтудентПрактикант]

думаю, что здесь короче взыскать денежную сумму в порядке искового производства, а что касается сроков, то просить суд о восстановлении в связи с тем, что ответчик вам стал известе с момента получения справки.


что касается ВОО, то здесь суды полностью правы, так как в ГПК установлен конкретный перечень обстоятельств и документов, подтверждающих ВОО.

Справка к указанным в ГПК документам не относится.

Добавлено в [mergetime]1218022518[/mergetime]
есть ещё вариант - привлечение к уголовной ответственности виновного в пожаре и в процессе заявить гражданский иск

Добавлено в [mergetime]1218022640[/mergetime]
там в зависимости от суммы нанесённого ущерба тяжесть и следовательно давность преступления

[karel]

"существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;"

Справка к указанным в ГПК документам не относится.

Почему? В ГПК вроде не написано, в какой документальной форме должны появляться новые обстоятельства.

[СтудентПрактикант]

У них требования были о взыскании денег с конкретного ответчика - третьего в своей компании, при чём здесь вновь открывшиеся обстоятельства, когда здесь совершенно посторонний виновник.

Я считаю, здесь нужно предъявить регресный иск к новому виновнику, а не вновь открывшиеся обстоятельства.

Если ответчик считает, что с него много взыскали - нужно было обжаловать, а сейчас только регрес или как я говорил ранее.

Добавлено в [mergetime]1218027197[/mergetime]
ответственность походу у них была солидарная, потому и деньги затраченные на восстановление были поделены поровну, а теперь они вправе вместе требовать возвращения потраченных денег....

Добавлено в [mergetime]1218027408[/mergetime]
хорошо былобы ознакомиться с резолютивной частью решения того, которым бабло взыскивали

Сообщение отредактировал СтудентПрактикант: 06 August 2008 - 19:07

[prettyfly]

Почему? В ГПК вроде не написано, в какой документальной форме должны появляться новые обстоятельства.

мы тоже так считаем.
пп.1 п.2 ст.392 ГПК: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
мы ссылаемся не на справку, а на обстоятельства, ею подтвержденные.
так как на момент вынесения решения по делу виновник не был известен, сособсбвенники, неся риск случайной гибели имущества, должны были солидарно понести расходы по восстановлению.
сейчас появилось ВОО - выяснилось кто НА МОМЕНТ ВЫНЕСЕНИЯ РЕШЕНИЯ дыл виновником, вот пусть с него и взыскивают и ту часть, которую должны были заплатить (еще не заплатили) мы и свои доли!

Добавлено в [mergetime]1218029581[/mergetime]
привлечение к уг.ответственности отпадает, в 2004 было постановление об отказе в возбуждении уг.дела


Добавлено в [mergetime]1218029931[/mergetime]

Добавлено в [mergetime]1218027408[/mergetime]
хорошо былобы ознакомиться с резолютивной частью решения того, которым бабло взыскивали

в решении все было ровно - на основании того, что все 3 в равных долях являютчя собственниками имущества с нас взыскали 1/3 расходов на восстановительный ремонт, т.к. мы не принимали участия в его оплате.
пока суть да дело, исполнительное производство... и выясняется кто был виновником! теперь отпадает случайная гибель и виновник обязан возместить убытки, к нему пусть и идут, он известен сторонам и суду, выступал третьим лицом по делу.

[Pastic]

Интересно, откуда такая справка, если

привлечение к уг.ответственности отпадает, в 2004 было постановление об отказе в возбуждении уг.дела

а что касается сроков, то просить суд о восстановлении в связи с тем, что ответчик вам стал известе с момента получения справки.

Почитайте ГК - основания для восстановления срока ИД.

есть ещё вариант - привлечение к уголовной ответственности виновного в пожаре и в процессе заявить гражданский иск

Вы считаете, что в этом случае сроки ИД не применяются?

там в зависимости от суммы нанесённого ущерба тяжесть и следовательно давность преступления

Причем здесь это...

[СтудентПрактикант]

[quote]Вы считаете, что в этом случае сроки ИД не применяются? [/quote]

не мытьём так катаньем - истцы хотят получить бабки в ходе следствия заявят гражданский иск с требованием о возмещении и тд[quote]Интересно, откуда такая справка, если

====
привлечение к уг.ответственности отпадает, в 2004 было постановление об отказе в возбуждении уг.дела
=====

я согласен с Pastic тогда было отказано - у Вас не было справки, обратитесь сйчас док-ая база есть, виновник установлен

[Pastic]

не мытьём так катаньем - истцы хотят получить бабки в ходе следствия заявят гражданский иск с требованием о возмещении и тд

Гражданский ответчик заявит о пропуске срока ИД и в иске будет отказано.

[СтудентПрактикант]

да но тогда у них будет приговор и тут уже им никто не скажет, что по вновь открывшимся обстоятельствам не прокатит

[prettyfly]

я согласен с Pastic тогда было отказано - у Вас не было справки, обратитесь сйчас док-ая база есть, виновник установлен

наш интерес не в том, чтобы наказать виновника, а, повторюсь, в том, чтобы выяснить является ли виновнось некого субъекта вновь открывшимся обстоятельством в рамках данного дела?

Добавлено в [mergetime]1218033495[/mergetime]

да но тогда у них будет приговор и тут уже им никто не скажет, что по вновь открывшимся обстоятельствам не прокатит

вообще говоря, какая, в аспекте ВОО, по сути разница между справкой и приговором?
приговор устанавливает преступность, справка-нет, только потому что в этой истории с пожаром не было преступление. но по идее оба документа устанавливают обстоятельства, которые являются существенными для дела, но не были и не могли быть известны лицам, участвующим в деле, и если бы были известны, то серьезно повлияли бы на решение суда.
мне такая аналогия кажется вполне уместной.

[Pastic]

наш интерес не в том, чтобы наказать виновника, а, повторюсь, в том, чтобы выяснить является ли виновнось некого субъекта вновь открывшимся обстоятельством в рамках данного дела?

Нет, потому что виновность подлежит установлению при рассмотрении соответствующего иска к причинителю вреда. У Вас, как я понимаю, такого иска не предъявлялось. Но, возможны нюансы, поэтому я и спрашиваю:

Интересно, откуда такая справка

[karel]

Извините, а в справке есть явное указание на то, когда, кто и почему так поздно установил виновника?

[СтудентПрактикант]

НЕ ПОНЯЛ

Вы бабло срубить хотите или нет

наш интерес не в том, чтобы наказать виновника, а, повторюсь, в том, чтобы выяснить является ли виновнось некого субъекта вновь открывшимся обстоятельством в рамках данного дела?

это что просто спортивный интерес, так суд Вам уже один раз сказал - нет, чего ВЫ ещё хотите???

[karel]

Но, возможны нюансы, поэтому я и спрашиваю:

Интересно, а какая тут может быть связь между двумя обязательствами?

[prettyfly]

справка от Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России, по итогам дополнительного расследования они наконец установили виновника.

Нет, потому что виновность подлежит установлению при рассмотрении соответствующего иска к причинителю вреда. У Вас, как я понимаю, такого иска не предъявлялось.

дело в том что суд мотивирует отказ неэтим, а тем что это не вновь открывшееся, а новое обстоятельство, возникшее уже после вступления решения суда в законную силу. мы объясняем что ссылаемся на факт виновности определенного лица, теперь отпала случайность гибели, и значит мы не должны нести расходов на восстановление, а для этого нужна отмена решения суда


Добавлено в [mergetime]1218035719[/mergetime]

НЕ ПОНЯЛ

Вы бабло срубить хотите или нет
это что просто спортивный интерес, так суд Вам уже один раз сказал - нет, чего ВЫ ещё хотите???

мы хотим только чтобы 2 остальных собсбвенника отвязались от нас со своим возмещением расходов на ремонт!
а потом пусть начинают дело по новой и предъявляют иск к причинителю вреда

[dalex]

является ли виновнось некого субъекта вновь открывшимся обстоятельством в рамках данного дела?

Нет, потому что виновность подлежит установлению при рассмотрении соответствующего иска к причинителю вреда

Странный посыл какой-то.
Вопрос в том, виновность (установленная как полагается, к примеру) является вновь открывшимся обстоятельс твом или нет? Вопрос в этом, насколько я понялю
На мой взгляд является. и слово устанавливается не надо понимать как то , что виновность появляется тогда, когда ее устновит кто-то. Она присутствует в момент совершения какого-то действия, с этого момента и существует, вне зависимости от того, потом к причинителю кто-то станет цепляться или нет.
По моему, трабл вообще не в этом. Решение основано на риске случайного повреждения, который лежит на собственнике. Теперь есть некий док, из котрого усматривается, что во время повреждения был вовсе не случай, а конкретное лицо, виновное в пореждении. Соответственно, решение суда, которым на собственника возложена обязанность нести бремя по восстановлению имущества, становится неверным.
Само обстоятельство существовало в момент, когда был пожар. Мнение, что самим ВОО является справка, считаю неверным. Не справка, а в данном случае виновность лица в пожаре. Это примерно как считать ВОО не преступление, установленное приговором, а сам приговор.