Сообщений в теме: 11

[kortes]

Уважаемые коллеги, каково ваше мнение?
По УД в период ПС назначено несколько экспертиз, часть из них проведены в период ПС, затем УД приостановлено в связи с неустановлением лица. После приостановления экспертным учреждением проводятся две ранее назначенные экспертизы,заключения экспертов в качестве доказательств включены в ОЗ. Считаю, что можно признать недопустимыми, поскольку согласно ч. 3 ст. 209 УПК РФ после приостановления ПС производство следственных действий не допускается.

[kortes]

да, после приостановления через 4 года дело возобновили, обвинение предъявили, дело сейчас в суде

[OldmAN]

kortes

Считаю, что можно признать недопустимыми, поскольку согласно ч. 3 ст. 209 УПК РФ после приостановления ПС производство следственных действий не допускается.

Конечно. Ходатайствуйте.
З.Ы. Каким числом датированы заключения?

[kortes]

OldmAN

Каким числом датированы заключения?

- постановление о приостановлении - 15 марта 2004
- первая экспертиза проведена - 20 марта 2004 года
- вторая экспертиза начата 26 марта, закончена 27 марта 2004 года

[lynx]

Сначала с делом познакомьтесь ..А то завтра появятся потсанволения о возобновлении производства перед экспертизами...

[duke777]

lynx

..А то завтра появятся потсанволения о возобновлении производства перед экспертизами...

Дык дело в суде уже.... я не думаю, что балахонщик позволит "вставить" в дело лишнии бумажки. Да и 217 упк провели, адвокат присутствовал.

[РАФ]

Суд назначит повторную э-зу и перепишут прежнее заключение под копирку. Может лучше для кассации приберечь?

[OldmAN]

РАФ

Суд назначит повторную э-зу и перепишут прежнее заключение под копирку.

Скорее всего так и будет. А если:

для кассации приберечь?

То можно будет нарваться на что-нибудь вроде:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2005 года

Дело N 81-о04-135
Адвокат Чуприкова И.А. считает, что суд, обосновывая свои выводы, в приговоре сослался на недопустимые доказательства. Она указала на то, что заключения экспертиз являются недопустимыми доказательствами, так как осужденные в нарушение ст. 198 УПК РФ были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения.
……….
Ознакомление осужденных в ходе предварительного следствия с постановлениями о назначении и проведении экспертиз после получения результатов экспертиз не свидетельствует о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, влекущем признание доказательств недопустимыми.
Осужденные, ознакомившись с постановлениями, не делали никаких заявлений. Они не делали никаких заявлений и ходатайств и в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, и в судебном заседании.
Так что, лучше, я думаю, все-таки в суде об этом нарушении заявить...

[kortes]

РАФ

Может лучше для кассации приберечь?

Да, может смысл есть.
Правда одна экспертиза спектрографическая на наличие микроналожений, следов металлизации на кожном лоскуте с трупа. Лоскут-то в наличии, но спустя более чем 4 года повторная экспертиза?
Вообще часть коллег-адвокатов не заявляют ходатайства об исключении доказательств в процессе судебного следствия, а излагают свою оценку доказательств в прениях. Не знаю, правильно ли это, меньше года работаю.

[OldmAN]

kortes

Вообще часть коллег-адвокатов не заявляют ходатайства об исключении доказательств в процессе судебного следствия, а излагают свою оценку доказательств в прениях. Не знаю, правильно ли это, меньше года работаю.

Вы уверены, что Ваши доводы в прениях правильно изложат в протоколе СЗ? Вы уверены, что кассация среагирует на Ваши доводы, а не укажет в определении, что-то, типа "...Осужденные и их защитники, ознакомившись с постановлениями, не делали никаких заявлений. Они не делали никаких заявлений и ходатайств и в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, и в судебном заседании, в связи с чем данное нарушение уголовно-процессуального закона нельзя признать существенным".

Конечно, все это больше вопрос тактики (если, конечно, по делу на днях не истекает срока давности, хотя, судя по наличию трупа... и лоскута от него - маловероятно).
ИМХО, ходатайства (письменные и, возможно, неоднократные) о признании док-в (заключений) недопустимыми стоит, однозначно, заявить в случае, если есть шанс получить при проведении повторных экспертиз нужный результат. Возможно их стоит стоит заявить, если потом Вы ("поторговавшись" с обвинением/судом) сможете, отозвав данные ходатайства (типо, заявлены преждевременно), "подрегулировать" размер наказания... Вам решать, поскольку Вы знаете дело и ситуацию вокруг него...

Сообщение отредактировал OldmAN: 12 August 2008 - 00:17

[Недоброжелатель]

РАФ

Может лучше для кассации приберечь?

Да, может смысл есть.
Правда одна экспертиза спектрографическая на наличие микроналожений, следов металлизации на кожном лоскуте с трупа. Лоскут-то в наличии, но спустя более чем 4 года повторная экспертиза?
Вообще часть коллег-адвокатов не заявляют ходатайства об исключении доказательств в процессе судебного следствия, а излагают свою оценку доказательств в прениях. Не знаю, правильно ли это, меньше года работаю.

Оценка доказательств не имеет ничего общего с ходатайством об исключении доказательств, как полученных с нарушением порядка их собирания. В даном ходатайстве не следует прибегать к правилам оценки. В этом случае вы дадите суду повод в отказном постановлении или определении указать, что суд не в праве входить в оценку пока не исследует все доказательства по делу (и будет прав). Следует проанализировать исключительно нарушения процессуальных норм и обосновать допущенные нарушения. Я бы посоветовал Вам заявить ходатайство в процессе судебного следствия в письменном виде. Никто не знает как повернется дело, и как вы том используете это в последующих инстанциях. Кроме того, суд в приговоре, исходя из норм УПК должен будет объяснить, почему он не согласился с Вашими доводами, что является дополнительным предметом обжалования в кассации и надзоре.

[MAtriX]

Оценка доказательств не имеет ничего общего с ходатайством об исключении доказательств, как полученных с нарушением порядка их собирания. В даном ходатайстве не следует прибегать к правилам оценки. В этом случае вы дадите суду повод в отказном постановлении или определении указать, что суд не в праве входить в оценку пока не исследует все доказательства по делу (и будет прав).

Статья 88 УПК РФ. Правила оценки доказательств
1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.