Если совсем не известят - тогда, скорее всего, отмена. Но чтобы совсем не было в деле никаких следов об извещении - это редкость.Ну просто если уж совсем никак меня лично не известят... не катит? Или однозначно нужно идти.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 64
#26
Отправлено 20 August 2008 - 16:38
ius
#27
Отправлено 20 August 2008 - 17:47
danko
Косяки в протоколе:
1. Нет подписи понятых
2. Вам не разъяснена ст. 51 Конституции РФ.
не существенно и не влечёт недействительность протокола в целом...
да... а влечет какое-либо служебное наказание для ГАЯ, если правильно нажаловаться. Изъял права без подписи понятых - это, вообщем, все равно что отобрал, хотя они расписывались в разделе - разъяснены права... там их подписи стоят, а я там как раз и не расписывался.
Сообщение отредактировал ius: 20 August 2008 - 17:47
#28
Отправлено 20 August 2008 - 18:30
Люди.... А что с переквалификацией... на 12.15.3.. см. мою ситуацию
#29
Отправлено 20 August 2008 - 18:36
ius
А раз подписи понятых есть, то не существенно, что они в другом месте. На это жаловаться не стоит.
Переквалификация на ч. 3 не прокатит, не ваш случай. Возможно, суд сочтет проступок малозначительным...
То, что Вам права не разъяснили - это уже кое-что... в любом случае подавайте ходатайство о неиспользовании протокола, как полученного с нарушением закона.там их подписи стоят, а я там как раз и не расписывался.
А раз подписи понятых есть, то не существенно, что они в другом месте. На это жаловаться не стоит.
Переквалификация на ч. 3 не прокатит, не ваш случай. Возможно, суд сочтет проступок малозначительным...
Сообщение отредактировал danko: 20 August 2008 - 18:40
#30
Отправлено 20 August 2008 - 19:04
А там ямы были. Сослаться на то, что объезжал?? Фотографии нужны? Как правильно доказывать?
#31
Отправлено 20 August 2008 - 19:09
ius
за Вас? тогда существенные нарушения при составлении протокола -> протокол в топку
хотя они расписывались в разделе - разъяснены права...
за Вас? тогда существенные нарушения при составлении протокола -> протокол в топку
#32
Отправлено 20 August 2008 - 19:46
Неее... вру. Не туда посмотрел. Они расписались, там где потерпевшим права разъяснены. Только там рядом со словом потерпевшие дописано - "понятые". А я расписался, где права ЛПАО разъяснены.
Фигня вышла... А разве не должен об изъятии прав составляться отдельный протокол, где и будут расписываться понятые??? А то он их везде в потерпевших записал.
Не надо было, очевидно, расписываться...? потом бы доказывали? Протокол отсканил и прилепил - выше по теме.
Фигня вышла... А разве не должен об изъятии прав составляться отдельный протокол, где и будут расписываться понятые??? А то он их везде в потерпевших записал.
Не надо было, очевидно, расписываться...? потом бы доказывали? Протокол отсканил и прилепил - выше по теме.
Сообщение отредактировал ius: 20 August 2008 - 19:48
#33
Отправлено 20 August 2008 - 19:53
По моему делу 22 августа -заседание. Буду ждать вызова ИДПС ов, водителя КАМАЗА.
Вот еще дополнительно подготовил ходатайство - покритикуйте.
ХОДАТАЙТСТВО
о переквалификации правонарушения.
03 июля 2008 года, управляя автомобилем «Хонда-Аккорд», я был остановлен сотрудниками ДПС на 550 км трассы Москва-Симферополь, двигаясь по направлению в г. Белгород. В отношении меня был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 п. 4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В протоколе я пояснил, что был вынужден объехать ав-ль КАМАЗ в связи с его резким торможением.
Правонарушение, предусмотренное данной нормой, имеет место только в том случае, когда выезд на встречную полосу движения прямо запрещен ПДД, а именно: п. п. 9.2., 9.3., 11.5. и 15.3. В данном случае такого запрета правилами не было установлено.
Ссылка в протоколе об административном правонарушении на нарушение мною п. 1.3. ПДД является некорректной, так как данный пункт не содержит запрещений, и относится к общим положениям.
Соответственно, нарушение приложения № 2 ПДД о пересечении разметки 1.1. (сплошная линия) надлежит квалифицировать по ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги).
На основании изложенного, в соответствии со ст. 29.10,
прошу:
переквалифицировать правонарушение, совершенное мною, на ст. 12.16 КоАП РФ.
«____»_________2008 г. /подпись/
Вот еще дополнительно подготовил ходатайство - покритикуйте.
ХОДАТАЙТСТВО
о переквалификации правонарушения.
03 июля 2008 года, управляя автомобилем «Хонда-Аккорд», я был остановлен сотрудниками ДПС на 550 км трассы Москва-Симферополь, двигаясь по направлению в г. Белгород. В отношении меня был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 п. 4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В протоколе я пояснил, что был вынужден объехать ав-ль КАМАЗ в связи с его резким торможением.
Правонарушение, предусмотренное данной нормой, имеет место только в том случае, когда выезд на встречную полосу движения прямо запрещен ПДД, а именно: п. п. 9.2., 9.3., 11.5. и 15.3. В данном случае такого запрета правилами не было установлено.
Ссылка в протоколе об административном правонарушении на нарушение мною п. 1.3. ПДД является некорректной, так как данный пункт не содержит запрещений, и относится к общим положениям.
Соответственно, нарушение приложения № 2 ПДД о пересечении разметки 1.1. (сплошная линия) надлежит квалифицировать по ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги).
На основании изложенного, в соответствии со ст. 29.10,
прошу:
переквалифицировать правонарушение, совершенное мною, на ст. 12.16 КоАП РФ.
«____»_________2008 г. /подпись/
#34
Отправлено 20 August 2008 - 20:09
По моему делу 22 августа -заседание. Буду ждать вызова ИДПС ов, водителя КАМАЗА.
Вот еще дополнительно подготовил ходатайство - покритикуйте.
ХОДАТАЙТСТВО
о переквалификации правонарушения.
03 июля 2008 года, управляя автомобилем «Хонда-Аккорд», я был остановлен сотрудниками ДПС на 550 км трассы Москва-Симферополь, двигаясь по направлению в г. Белгород. В отношении меня был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 п. 4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В протоколе я пояснил, что был вынужден объехать ав-ль КАМАЗ в связи с его резким торможением.
Правонарушение, предусмотренное данной нормой, имеет место только в том случае, когда выезд на встречную полосу движения прямо запрещен ПДД, а именно: п. п. 9.2., 9.3., 11.5. и 15.3. В данном случае такого запрета правилами не было установлено.
Ссылка в протоколе об административном правонарушении на нарушение мною п. 1.3. ПДД является некорректной, так как данный пункт не содержит запрещений, и относится к общим положениям.
Соответственно, нарушение приложения № 2 ПДД о пересечении разметки 1.1. (сплошная линия) надлежит квалифицировать по ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги).
На основании изложенного, в соответствии со ст. 29.10,
прошу:
переквалифицировать правонарушение, совершенное мною, на ст. 12.16 КоАП РФ.
«____»_________2008 г. /подпись/
Вроде как есть мнение, что 12.15.4 является общей нормой по отношению к 12.16, отсюда правило - приоритет 12.15.4. Или нет?
Сообщение отредактировал ius: 20 August 2008 - 20:11
#35
Отправлено 21 August 2008 - 17:23
ius
Отбивайтесь по процессуальным мотивам и пробуйте доказать, что по ракурсу камеры не видно, пересекли вы осевую или нет.
12.15.4 готова. Она не требует выполнения именно обгона.После поворота я заезжаю левыми колесами за сплошную осевую
При этом по-прежнему за сплошной.объехав ямы, продолжаю вплотную ехать за медленно едущей машиной
При том, чтонесколько секунд (2-3) еду левыми колесами за сплошной, как только осевая заканчивается, появляется встречный просвет, выполняю серию обгонов очень быстро.
ваша скорость должна была составлять 120-180 км/ч. Т.е., видимо, поездка по встречке продолжалась чуть дольше...сплошная осевая ... продолжается еще около 100 м.
Отбивайтесь по процессуальным мотивам и пробуйте доказать, что по ракурсу камеры не видно, пересекли вы осевую или нет.
#36
Отправлено 21 August 2008 - 17:35
ius
При том, чтоваша скорость должна была составлять 120-180 км/ч. Т.е., видимо, поездка по встречке продолжалась чуть дольше...сплошная осевая ... продолжается еще около 100 м.
Отбивайтесь по процессуальным мотивам и пробуйте доказать, что по ракурсу камеры не видно, пересекли вы осевую или нет.
Ну да, ехал я чуть дольше, скорость была небольшая, я даже потом колесами вернулся, а уж потом обогнал. На камере секунды 3 видно, не больше, дальше из поля зрения ушел. Они потом еще 1 км с мигалками неслись, чтоб догнать... Знал бы, что снимают, не догнали бы, я просто ехал спокойно.
По процессуальным мотивам - значит забросать судью ходатайствами об истребовании доказательтв откуда только можно? И затянуть на 2 месяца процесс? По ракурсу камеры видно, что я колесами еду за сплошной... по заднему левому.
#37
Отправлено 21 August 2008 - 17:49
Вроде как есть мнение, что 12.15.4 является общей нормой по отношению к 12.16, отсюда правило - приоритет 12.15.4. Или нет?
Подробнее можно?
Желательно ссылку, кто так трактует данную норму?
#38
Отправлено 21 August 2008 - 18:03
Вроде как есть мнение, что 12.15.4 является общей нормой по отношению к 12.16, отсюда правило - приоритет 12.15.4. Или нет?
Подробнее можно?
Желательно ссылку, кто так трактует данную норму?
Это Консультант+. Там на букву i нажать около 12.15.4 или 12.15.3. Одна из первых статей в комментариях или в бухгалтерской литературе... там написано было. Ща консультанта нет под рукой, и еще долго не будет, так как с работы уволился.
Сообщение отредактировал ius: 21 August 2008 - 18:19
#39
Отправлено 21 August 2008 - 19:49
Завтра пойду с этим ходатайством:
ХОДАТАЙТСТВО
о переквалификации правонарушения.
03 июля 2008 года, управляя автомобилем «Хонда-Аккорд», я был остановлен сотрудниками ДПС на 550 км трассы Москва-Симферополь, двигаясь по направлению в г. Белгород. В отношении меня был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 п. 4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В протоколе я пояснил, что был вынужден объехать ав-ль КАМАЗ в связи с его резким торможением.
Происшествие произошло на участке дороги под уклон, в зоне видимости около 500 метров Проезжая часть была мокрой, так как только что прошел сильный дождь.
Впереди меня в попутном направлении двигался автомобиль «КАМАЗ». Сзади меня автомобиль «Фольцваген». Скорость автомобилей составляла около 90 км/час. Дистанция между моим автомобилем и автомобилем КАМАЗ составляла 20-30 метров. Примерно такая же дистанция была и между мной и двигавшемся позади меня автомобилем «Фольцваген», автомобилей двигавшихся в попутном и встречном направлении не было.
Внезапно водитель автомобиля «КАМАЗ» прибегнул к резкому торможению.
В этой ситуации я, понимая что, даже прибегнув к торможению, не смогу избежать столкновения совершил объезд автомобиля «КАМАЗ».
Согласно схемам расчета тормозного пути, применяемым в ГИБДД по следующей формуле:
S=Kэ*V*V/(254*Фc),
где Кэ-тормозной коэффициент (для легкового автомобиля =1),
V - скорость в км/ч в начале торможения,
Фc - коэффициент сцепления с дорогой (=0.7 сухой асфальт, 0.4 мокрая дорога, 0.2 укатанный снег, 0.1 обледенелая дорога)
Тормозной путь моего автомобиля двигавшегося со скоростью 90 КМ/час, на мокрой дороге составляет 79,7 метров.
В протоколе об административном правонарушении мне вменяется несоблюдение п. 1.3 ПДД «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки».
Также ПДД содержат п.1.5 в соответствии, с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Возможность избежать столкновения с внезапно затормозившим автомобилем была связана лишь с его объездом. Другой возможности избежать столкновения у меня не было. Таким образом, моя вина в нарушении требований ст. 12.15.4 КоАП отсутствует.
На основании изложенного и в соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5, прошу переквалифицировать действия совершенное мной на ч.3 ст.12.15. КоАП.
ХОДАТАЙТСТВО
о переквалификации правонарушения.
03 июля 2008 года, управляя автомобилем «Хонда-Аккорд», я был остановлен сотрудниками ДПС на 550 км трассы Москва-Симферополь, двигаясь по направлению в г. Белгород. В отношении меня был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 п. 4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В протоколе я пояснил, что был вынужден объехать ав-ль КАМАЗ в связи с его резким торможением.
Происшествие произошло на участке дороги под уклон, в зоне видимости около 500 метров Проезжая часть была мокрой, так как только что прошел сильный дождь.
Впереди меня в попутном направлении двигался автомобиль «КАМАЗ». Сзади меня автомобиль «Фольцваген». Скорость автомобилей составляла около 90 км/час. Дистанция между моим автомобилем и автомобилем КАМАЗ составляла 20-30 метров. Примерно такая же дистанция была и между мной и двигавшемся позади меня автомобилем «Фольцваген», автомобилей двигавшихся в попутном и встречном направлении не было.
Внезапно водитель автомобиля «КАМАЗ» прибегнул к резкому торможению.
В этой ситуации я, понимая что, даже прибегнув к торможению, не смогу избежать столкновения совершил объезд автомобиля «КАМАЗ».
Согласно схемам расчета тормозного пути, применяемым в ГИБДД по следующей формуле:
S=Kэ*V*V/(254*Фc),
где Кэ-тормозной коэффициент (для легкового автомобиля =1),
V - скорость в км/ч в начале торможения,
Фc - коэффициент сцепления с дорогой (=0.7 сухой асфальт, 0.4 мокрая дорога, 0.2 укатанный снег, 0.1 обледенелая дорога)
Тормозной путь моего автомобиля двигавшегося со скоростью 90 КМ/час, на мокрой дороге составляет 79,7 метров.
В протоколе об административном правонарушении мне вменяется несоблюдение п. 1.3 ПДД «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки».
Также ПДД содержат п.1.5 в соответствии, с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Возможность избежать столкновения с внезапно затормозившим автомобилем была связана лишь с его объездом. Другой возможности избежать столкновения у меня не было. Таким образом, моя вина в нарушении требований ст. 12.15.4 КоАП отсутствует.
На основании изложенного и в соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5, прошу переквалифицировать действия совершенное мной на ч.3 ст.12.15. КоАП.
#40
Отправлено 21 August 2008 - 19:57
Да с этим можно пойти. Только Постановление действительно старое, хоть его никто и не изменял. Тупо давить, что действует и обязательно для судов... Я тоже так думаю сделать... Но к сожалению в нашей стране закон что дышло... Валить надо...
ВО! хорошая идея, если прав лишат на 4 месяца - по-любому буду искать, как уехать. Не лишат - останусь
ВО! хорошая идея, если прав лишат на 4 месяца - по-любому буду искать, как уехать. Не лишат - останусь
Сообщение отредактировал ius: 21 August 2008 - 19:58
#41
Отправлено 21 August 2008 - 20:05
С 11 августа на новой работе.
Лишат прав - проблем не избежать.
Лишат прав - проблем не избежать.
#42
Отправлено 21 August 2008 - 22:26
12.15.4 является специальной нормой, поэтому у нее и приоритет.Вроде как есть мнение, что 12.15.4 является общей нормой по отношению к 12.16, отсюда правило - приоритет 12.15.4. Или нет?
Евгений31
По-моему, вам скажут, что в таком случае вам надо было либо снижать скорость, либо держать дистанцию 80 м (реально меньше, потому как КАМАЗ тоже не об стену затормозил).Тормозной путь моего автомобиля двигавшегося со скоростью 90 КМ/час, на мокрой дороге составляет 79,7 метров.
Тогда уж напишите, что КАМАЗ затормозил до полной остановки, что хотя бы умозрительно позволит считать его препятствием, которое можно объезжать, а не обгонять.Внезапно водитель автомобиля «КАМАЗ» прибегнул к резкому торможению.
В этой ситуации я, понимая что, даже прибегнув к торможению, не смогу избежать столкновения совершил объезд автомобиля «КАМАЗ».
#43
Отправлено 22 August 2008 - 14:59
12.15.4 является специальной нормой, поэтому у нее и приоритет.Вроде как есть мнение, что 12.15.4 является общей нормой по отношению к 12.16, отсюда правило - приоритет 12.15.4. Или нет?
Именно это и имелось в виду... что 12.16 общая, а 12.15.4 - специальная
Глюки...
#44
Отправлено 22 August 2008 - 16:51
Судебное состоялось.
На последнем МС частично удовлетворил мое ходатайство:
2. Истребовать в Управлении ГИБДД по Курской области дислокацию постов и маршрутов патрулирования, постовую ведомость расстановки нарядов ДПС, карточку поста (маршрута патрулирования), журнал учета использования ТС сотрудников ДПС Зайцева Д.Ю. и Канягина О.И. по состоянию на 03.07.2008 г.
3. Вызвать в суд для дачи пояснений лейтенанта милиции Канягина О.И., проживающего г. Курск, ул. Карла Маркса, 101;
4. Вызвать в суд для дачи пояснений старшину милиции ОБ ГИБДД № 2 Курской области Зайцева Д.Ю., составлявшего протокол об административном правонарушении.
5. Вызвать в суд свидетеля хххххххххххх хххххххххх хххххх, управлявшего автомобилем КАМАЗ, проживающего Курская обл., г. хххххх, ул. Ххххххх хххх для выяснения обстоятельств дела.
П.2 - бумаги еще не пришли.
п.3 - ИДПС явился, по существу пояснил следующее:
Двигались, увидел в заднее окно как обгоняет автомобиль Хонда - КАМАЗ,
остановились, остановили автомобили, водитель КАМАЗА подтвердил обгон.
Погода по показаниям ИДПС - была солнечная, дождя не было, обгон автомобиля КАМАЗ я совершал с "включенным указателем поворотов" (надо было еще добавить с особым цинизмом). Расстояние от автомобиля ИДПС до КАМАЗА было метров 200 - 250.
п.4 - ИДПС - составлявший протокол, он же обязанный разъяснить мне ст.51 Конституции и ст.25.1 КоАП РФ не явился.
п.5 - водитель КАМАЗА не явился.
Итог - заседание перенесенно на 27 августа. МС мотивирует тем, что невыясненны до конца все обстоятельства дела. Заседание 27 августа я так понял будет последним. 3 сентября выходит срок.
На последнем МС частично удовлетворил мое ходатайство:
2. Истребовать в Управлении ГИБДД по Курской области дислокацию постов и маршрутов патрулирования, постовую ведомость расстановки нарядов ДПС, карточку поста (маршрута патрулирования), журнал учета использования ТС сотрудников ДПС Зайцева Д.Ю. и Канягина О.И. по состоянию на 03.07.2008 г.
3. Вызвать в суд для дачи пояснений лейтенанта милиции Канягина О.И., проживающего г. Курск, ул. Карла Маркса, 101;
4. Вызвать в суд для дачи пояснений старшину милиции ОБ ГИБДД № 2 Курской области Зайцева Д.Ю., составлявшего протокол об административном правонарушении.
5. Вызвать в суд свидетеля хххххххххххх хххххххххх хххххх, управлявшего автомобилем КАМАЗ, проживающего Курская обл., г. хххххх, ул. Ххххххх хххх для выяснения обстоятельств дела.
П.2 - бумаги еще не пришли.
п.3 - ИДПС явился, по существу пояснил следующее:
Двигались, увидел в заднее окно как обгоняет автомобиль Хонда - КАМАЗ,
остановились, остановили автомобили, водитель КАМАЗА подтвердил обгон.
Погода по показаниям ИДПС - была солнечная, дождя не было, обгон автомобиля КАМАЗ я совершал с "включенным указателем поворотов" (надо было еще добавить с особым цинизмом). Расстояние от автомобиля ИДПС до КАМАЗА было метров 200 - 250.
п.4 - ИДПС - составлявший протокол, он же обязанный разъяснить мне ст.51 Конституции и ст.25.1 КоАП РФ не явился.
п.5 - водитель КАМАЗА не явился.
Итог - заседание перенесенно на 27 августа. МС мотивирует тем, что невыясненны до конца все обстоятельства дела. Заседание 27 августа я так понял будет последним. 3 сентября выходит срок.
#45
Отправлено 28 August 2008 - 11:33
Переквалификация на ч.3 !!!
ИДПС не явился.
В судебном заседании по "Фольцвагену" водитель "КАМАЗА" показал, что он затормозил и принял как можно правее, что бы его объехали автомобили, момент пересечения сплошной он не видел.
И на основании этих показаний МС принимает решение по моему делу - 1 тыс. штраф, через 10 дней приехать за правами.
Будет решение скину скан.
ИДПС не явился.
В судебном заседании по "Фольцвагену" водитель "КАМАЗА" показал, что он затормозил и принял как можно правее, что бы его объехали автомобили, момент пересечения сплошной он не видел.
И на основании этих показаний МС принимает решение по моему делу - 1 тыс. штраф, через 10 дней приехать за правами.
Будет решение скину скан.
#46
Отправлено 28 August 2008 - 11:49
Евгений31
Поздравляю!
Если получится, повесьте здесь постановление МС
Поздравляю!
Если получится, повесьте здесь постановление МС
#47
Отправлено 02 September 2008 - 02:06
Евгений31
Поздравляю!!!!!!!!!
Если не трудно уделите и мне минуточку
В общем на друга протокол составили за пересечение сплошной (читать "выезд на встречку"). Все бы ничего, да только обгон он совершил на участке дороги с прерывистой разметкой уже после окончания сплошной, дополнительных знаков там нет. Естественно в протоколе друг указал "не согласен". Гайцы стояли через 200 метров, солнце давно зашло, при всем желании рассмотреть разметку трудно с такого расстояния.
В общем мировой рассмотрел без него, повестка естественно не дошла, в протоколе стоит другая дата рассмотрения дела. К этой дате дело уже было рассмотрено.
Сейчас стоит вопрос обжалования Постановления. Думаю каким образом:
1) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело
2) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
В первом случае указываем на процессуальные нарушения, дело возвращаем к мировому. А там уже бодаемся, забрасываем мирового ходатайствами, тянем резину. В случае исхода не в нашу пользу еще разок подаем апелляционную. Так есть шансы затянуть по срокам... К сожалению с нашим судом перспектива просто доказать что-либо достаточно туманна, на чаше весов будут показания инспекторов ДПС и показания друга и его свидетелей. В итоге "нет оснований не доверять доблестным сотрудникам ДПС"
Во втором случае придется в жалобе указывать все обстоятельства произошедшего, при этом апелляция рассмотрит дело по существу. Тут судья либо прекратит производство, либо откажет. Если откажет, то пипец, пешочком 4 месяца.
Как на ваш взгляд предпочтительнее? мне первый вариант более резонным кажется, если конечно я правильно представляю сам механизм администратики.
С уважением!
Поздравляю!!!!!!!!!
Если не трудно уделите и мне минуточку
В общем на друга протокол составили за пересечение сплошной (читать "выезд на встречку"). Все бы ничего, да только обгон он совершил на участке дороги с прерывистой разметкой уже после окончания сплошной, дополнительных знаков там нет. Естественно в протоколе друг указал "не согласен". Гайцы стояли через 200 метров, солнце давно зашло, при всем желании рассмотреть разметку трудно с такого расстояния.
В общем мировой рассмотрел без него, повестка естественно не дошла, в протоколе стоит другая дата рассмотрения дела. К этой дате дело уже было рассмотрено.
Сейчас стоит вопрос обжалования Постановления. Думаю каким образом:
1) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело
2) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
В первом случае указываем на процессуальные нарушения, дело возвращаем к мировому. А там уже бодаемся, забрасываем мирового ходатайствами, тянем резину. В случае исхода не в нашу пользу еще разок подаем апелляционную. Так есть шансы затянуть по срокам... К сожалению с нашим судом перспектива просто доказать что-либо достаточно туманна, на чаше весов будут показания инспекторов ДПС и показания друга и его свидетелей. В итоге "нет оснований не доверять доблестным сотрудникам ДПС"
Во втором случае придется в жалобе указывать все обстоятельства произошедшего, при этом апелляция рассмотрит дело по существу. Тут судья либо прекратит производство, либо откажет. Если откажет, то пипец, пешочком 4 месяца.
Как на ваш взгляд предпочтительнее? мне первый вариант более резонным кажется, если конечно я правильно представляю сам механизм администратики.
С уважением!
#48
Отправлено 03 September 2008 - 00:18
Судья второй инстанции проверять дело будет в полном объеме.
Потому-то мне кажется, что правильнее просить об отмене постановления в связи с основаниями из ст. 24.5 КоАП РФ пп. 1 и 2.
Я не припомню того, чтобы по административке по 12-й главе возвращали мировушке.
Потому-то мне кажется, что правильнее просить об отмене постановления в связи с основаниями из ст. 24.5 КоАП РФ пп. 1 и 2.
Я не припомню того, чтобы по административке по 12-й главе возвращали мировушке.
#49
Отправлено 03 September 2008 - 01:43
А почему вторая инстанция проверяет дело в полном объеме? У нас ст. 30.7 говорит о том какое решение выносится по жалобе:Судья второй инстанции проверять дело будет в полном объеме.
Потому-то мне кажется, что правильнее просить об отмене постановления в связи с основаниями из ст. 24.5 КоАП РФ пп. 1 и 2.
Я не припомню того, чтобы по административке по 12-й главе возвращали мировушке.
Чем руководствуется суд, принимая решение о том в рамках какой части этой статьи он вынесет решение? Насколько я понимаю, что попросим то и должен будет либо удовлетворить, либо отказать в удовлетворении.3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
Тем более, что основаниями к отмене Постановления у нас выступают грубые процессуальные нарушения, что является аргументом для направления дела обратно мировому согласно пп.4 п. 1 ст. 30.7 (выделено жирным в цитате). Разве я не прав?
#50
Отправлено 15 September 2008 - 16:44
Итак, товарищи. Продолжение следует
В жалобе на постановление мирового было заявлено требование об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в соответствии с пп.4. п.1 ст. 30.7.
Федерал хочет рассматривать в полном объеме, не возвращая на новое рассмотрение. На ваш взгляд, насколько законно такое желание судьи? В жалобе мы не просим полного рассмотрения районным судом, а просим возвратить материалы к мировому. Судья выходит за рамки прошения в жалобе
Противодействовать можно как нибудь?
В жалобе на постановление мирового было заявлено требование об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в соответствии с пп.4. п.1 ст. 30.7.
Федерал хочет рассматривать в полном объеме, не возвращая на новое рассмотрение. На ваш взгляд, насколько законно такое желание судьи? В жалобе мы не просим полного рассмотрения районным судом, а просим возвратить материалы к мировому. Судья выходит за рамки прошения в жалобе
Противодействовать можно как нибудь?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
