А как быть , например, в этом случае.
Иванов незаконно приватизировал квартиру в 1997 года (не было ни ордера, ни других документов, ни оснований и т.д.)
в 2000 году продает Петрову (договор регистрируют)
в 2005 Петров продает Сидорову (договор регистрируют)
и вот в 2008 года Муниципалитет подает иск о выселении, снятии с регистрационного учета Сидорова и его членов семьи. На возражения Сидорова, что мол мое право собственности зарегистрировано , в ЕГРП имеется запись соответствующая.
То есть по мнению многих участников данной темы, суд должен сделать следующее:
- рассмотреть на каком основании Иванов в 1997 году приватизировал квартиру;
- допустим, установить, что Иванов подделал документы, на основании которых приватизировал.
- привлекать Иванова, Петрова к делу необязательно!
- "плюнуть" (оставить за скобками) св-во о праве собственности Сидорова и запись в ЕГРП, подтверждающее это.
- выселить и снять с регистрационного учета?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 239
#127
Отправлено 13 August 2008 - 17:43
Да шобы в Москве зарегили поддельный договор приватизации? 
Ни в жисть не поверю. 
Ни в жисть не поверю.
#128
Отправлено 13 August 2008 - 18:23
Да шобы в Москве зарегили поддельный договор приватизации?
Я не про Москву, и вообще этот пример, выдуман, и любые совпадения - лишь совпадения (забыл как правильно)
.Но случаи знаю, как в сговоре с чиновниками по "кривым документам" приватизировали квартиры.
Но в моем вопросе даже не про квартиры речь идет, а про то, что следую логике многих участников темы, суду надлежит именно, выселить и снять с регистрации последнего собственника "чихнув" на его свидетельство и запись в ЕГРП. При этом даже не затрагивая и не оспаривая его право собственности.
Вот и вопрос так ли это ? Давайте теоретически подойдем к задачке
#129
Отправлено 13 August 2008 - 20:03
Virtual
Позиций тут было высказано несколько.
Самая близкая к истине, видимо, состоит в том, что ничтожная сделка не имеет никаких правовых последствий, не нуждается в самостоятельном оспаривании по ничтожности, т.е. ничтожна заведомо. К Иску невладеющего собственника (т.е. того лица, от которого по первой ничтожной сделке ушло имущество) - не применяется срок ИД. Следовательно, неважно сколько и каких сделок было потом все они ничтожны. Поэтому вопрос для истца будет состоять лишь в том, чтобы правильно определить круг ответчиком и максимально внятно сформулировать исковые требования, с нужным предметом и нужными основаниями.
Такая теоретическая, как вы и просили, модель, видимо и имелась ввиду авторами ГК. Т.е. это тот самый дух закона, котрый в ряде случае не менее важен, чем его буква.
Но подобный подход оправдан когда речь идет о защите невладебщего собственника. Во всех иных случаях все не так просто и не так однозначно.
Позиций тут было высказано несколько.
Самая близкая к истине, видимо, состоит в том, что ничтожная сделка не имеет никаких правовых последствий, не нуждается в самостоятельном оспаривании по ничтожности, т.е. ничтожна заведомо. К Иску невладеющего собственника (т.е. того лица, от которого по первой ничтожной сделке ушло имущество) - не применяется срок ИД. Следовательно, неважно сколько и каких сделок было потом все они ничтожны. Поэтому вопрос для истца будет состоять лишь в том, чтобы правильно определить круг ответчиком и максимально внятно сформулировать исковые требования, с нужным предметом и нужными основаниями.
Такая теоретическая, как вы и просили, модель, видимо и имелась ввиду авторами ГК. Т.е. это тот самый дух закона, котрый в ряде случае не менее важен, чем его буква.
Но подобный подход оправдан когда речь идет о защите невладебщего собственника. Во всех иных случаях все не так просто и не так однозначно.
#130
Отправлено 14 August 2008 - 00:07
Virtual
Ага, щаззз. Должны быть привлечены третьими лицами. Одно шумное дельце в ВАС по недвижке рассыпалось имхо именно потому что забыли про сегодняшних собственников квартир.привлекать Иванова, Петрова к делу необязательно!
Шо вы говорите, а на основании чего ж требуется выгнать текущего владельца?При этом даже не затрагивая и не оспаривая его право собственности.
#131
Отправлено 14 August 2008 - 00:15
Manguste
мне кажется, что там больше было не столько права, сколько чувства социального тактаАга, щаззз. Должны быть привлечены третьими лицами. Одно шумное дельце в ВАС по недвижке рассыпалось имхо именно потому что забыли про сегодняшних собственников квартир.
#132
Отправлено 14 August 2008 - 02:11
Всем привет!
-----------------------------------------------------
"Хотя и не истина в последней инстанции, но это мое мнение."
То есть по мнению многих участников данной темы, суд должен сделать следующее:
- рассмотреть на каком основании Иванов в 1997 году приватизировал квартиру;
- допустим, установить, что Иванов подделал документы, на основании которых приватизировал.
- привлекать Иванова, Петрова к делу необязательно!
- "плюнуть" (оставить за скобками) св-во о праве собственности Сидорова и запись в ЕГРП, подтверждающее это.
- выселить и снять с регистрационного учета?
Привлекать Иванова, Петрова к делу необходимо и даже не в качестве третьих лиц, а ответветчиков, поскольку сделки с участием этих лиц анулируются. Т.е. в этом случае рассматривается составной иск из нескольких самостоятельных исков, в каждом из которых сделка признается недействительной по основанию ее ничтожности в силу причинно-следственной связи с предыдущей сделкой, также ничтожной. И уж если суд признал факт ничтожности, то "плюнуть" он уже никак не может.Ага, щаззз. Должны быть привлечены третьими лицами.
Ну во-первых, если сделка оформляется через риэлторов, то существуют уже хорошо отлаженное взаимодействие и взаимопонимание. А насколько агрессивно действуют сейчас риэлторы, так об этом заполнены сейчас все СМИ. Однако, рейдерство! И какая разница, в Москве или регионе - "деньги есть везде деньги".Да шобы в Москве зарегили поддельный договор приватизации? Ни в жисть не поверю.
В ст.234 определенно указывается необходимость добросовестности владения для приобретения права собственности по давности. Сомнению подвергается лишь вопрос добросовестности заблуждения в отношении права собственности по давности, возникшего по недействительной сделке. Относится ли такое владение к добросовестному, если владелец, не подозревая о своей незаконности, владел, будучи оформленным как законный, т.е. добросовестно заблуждался? Но в законе четко сказано, что для признания права собственности по давности незаконный владелец не должен быть титульным владельцем. Значит этот вопрос относится уже не к добросовестности, а к недействительности сделки....к давностному владению сделка не имеет никакого отношения. ... А что касается добросовестности узукапиента - то обсуждалось очень много раз, но к единому мнению не пришли
-----------------------------------------------------
"Хотя и не истина в последней инстанции, но это мое мнение."
#133
Отправлено 15 August 2008 - 01:07
А как быть , например, в этом случае.
Иванов незаконно приватизировал квартиру в 1997 года (не было ни ордера, ни других документов, ни оснований и т.д.)
в 2000 году продает Петрову (договор регистрируют)
в 2005 Петров продает Сидорову (договор регистрируют)
и вот в 2008 года Муниципалитет подает иск о выселении, снятии с регистрационного учета Сидорова и его членов семьи. На возражения Сидорова, что мол мое право собственности зарегистрировано , в ЕГРП имеется запись соответствующая.
То есть по мнению многих участников данной темы, суд должен сделать следующее:
- рассмотреть на каком основании Иванов в 1997 году приватизировал квартиру;
- допустим, установить, что Иванов подделал документы, на основании которых приватизировал.
- привлекать Иванова, Петрова к делу необязательно!
- "плюнуть" (оставить за скобками) св-во о праве собственности Сидорова и запись в ЕГРП, подтверждающее это.
- выселить и снять с регистрационного учета?
Все, что нужно сделать муниципалитету, дабы вопросов не возникало, добавить одно единственное дополнительное требование - признать право муниципальной собственности на квартиру. И проблем не будет.
#134
Отправлено 15 August 2008 - 20:36
Chiko
Рома, мне кажется, твое новое место работы отрицательно сказывается на тебе: "чувство социального такта" как-то уж очень напоминает выражения вроде "движение правовых позиций"мне кажется, что там больше было не столько права, сколько чувства социального такта
#135
Отправлено 21 August 2008 - 22:19
ничтожная сделка недействительна с момента совершения, независимо от наличия судебного акта о признании ее таковой.
Даже если она не была в судебном порядке признана недействительной, права и обязанности по ней не считаются возникшими!!!! Потому не имеет значения наличие судебного решения. Если вы не начали добровольно ее исполнять, никто не вправе принудить в судебном порядке исполнить обязанности по ничтожной сделке (принуждение к исполнению допускается только по законным сделкам), даже по истечении срока исковой давности суд откажет в принуждении исполнения обязательств если при исследовании договора придет к выводу, что сделка не соответствовала закону.
А вот на применение последствий недействительности ничтожной сделки срок установлен. Но это в том случае, если стороны фактически исполнили все или часть обязательств по сделке
Даже если она не была в судебном порядке признана недействительной, права и обязанности по ней не считаются возникшими!!!! Потому не имеет значения наличие судебного решения. Если вы не начали добровольно ее исполнять, никто не вправе принудить в судебном порядке исполнить обязанности по ничтожной сделке (принуждение к исполнению допускается только по законным сделкам), даже по истечении срока исковой давности суд откажет в принуждении исполнения обязательств если при исследовании договора придет к выводу, что сделка не соответствовала закону.
А вот на применение последствий недействительности ничтожной сделки срок установлен. Но это в том случае, если стороны фактически исполнили все или часть обязательств по сделке
#136
Отправлено 22 August 2008 - 16:29
IAY
Есть право собственности. У него есть две "разновидности" (для удобства так говорю) - зарегистрированное право и незарегистрированное право.
Наличие зарегистрированного права может быть доказано только фактом госрегистрации, т.е. наличием записи в реестре.
А наличие незарегистрированного права может быть доказано всем остальными способами, т.е. фактом наличия предусмотренных законом оснований для возникновения незарегистрированного права.
Зарегистрированное право можно оспорить только в судебном порядке.
Незарегистрированное право можно и во внесудебном))
При этом появление зарегистрированного права может быть либо слествием возникновения незарегистрированного права, либо следствием технической ошибки. В любом случае, незарегистрированное право не может быть следствием зарегистрированного. По закону о регистрации госрегистрация - это акт признания и подтверждения государством возникновения права. Признать и подтвердить можно только то, что уже возникло, зарегистрированное право появляется вследствие признания наличия незарегистрированного права, а незарегистрированное право возникает по основаниям, указанным в ст. 218 ГК РФ.
В ходе регистрации проверяется, имеются ли основания для возникновения незарегистрированного права.
В иске о признании права истец должен доказать две вещи -
факт наличия у него оснований для признания за ним незарегистрированного права, и факт отсутствия у ответчика оснований для признания за ним незарегистрированного права.
В иных исках, связанных с мнением истца о том, что ответчик - не собственник вещи, истец должен доказать только факт отсутствия у ответчика оснований для признания за ним незарегистрированного права.
И даже если у ответчика есть запись в реестре в подтверждения наличия у него зарегистрированного права, установив, что ответчик в качестве основания возникновения незарегистрированного права представил ничтожную сделку, суд должен констатировать, что у ответчика не возникло незарегистрированное право, а, значит, и зарегистрированное право также возникнуть не должно было.
Pastic
А Петрова и Иванова по-любому нужно привлекать, хотя бы третьими лицами.
Или Петров, поняв, что Иванов нечестно стал собственником, что-то исправил и сам приватизировал квартиру. Т.е. в реестре будет запись о том что Петров - собственник, но правоустанавливающий документ в реестре будет левый. Но это же не означает, что у Петрова не может быть "правильного" документа, просто он его не сдал в УФРС. И если Ивановская сделка приватизации порушится, то, теоретически, Петров-то всё равно может остаться собственником - на основании иного правоустанавливающего документа.
Smertchдля этого юридического факта установлено специальное правило о доказательствах.
Для доказывания существования права единственное допустимое доказательство, согласно ст.2 закона о регистрации - запись о регистрации.
Я понимаю эту норму так.Ст. 2. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Есть право собственности. У него есть две "разновидности" (для удобства так говорю) - зарегистрированное право и незарегистрированное право.
Наличие зарегистрированного права может быть доказано только фактом госрегистрации, т.е. наличием записи в реестре.
А наличие незарегистрированного права может быть доказано всем остальными способами, т.е. фактом наличия предусмотренных законом оснований для возникновения незарегистрированного права.
Зарегистрированное право можно оспорить только в судебном порядке.
Незарегистрированное право можно и во внесудебном))
При этом появление зарегистрированного права может быть либо слествием возникновения незарегистрированного права, либо следствием технической ошибки. В любом случае, незарегистрированное право не может быть следствием зарегистрированного. По закону о регистрации госрегистрация - это акт признания и подтверждения государством возникновения права. Признать и подтвердить можно только то, что уже возникло, зарегистрированное право появляется вследствие признания наличия незарегистрированного права, а незарегистрированное право возникает по основаниям, указанным в ст. 218 ГК РФ.
В ходе регистрации проверяется, имеются ли основания для возникновения незарегистрированного права.
В иске о признании права истец должен доказать две вещи -
факт наличия у него оснований для признания за ним незарегистрированного права, и факт отсутствия у ответчика оснований для признания за ним незарегистрированного права.
В иных исках, связанных с мнением истца о том, что ответчик - не собственник вещи, истец должен доказать только факт отсутствия у ответчика оснований для признания за ним незарегистрированного права.
И даже если у ответчика есть запись в реестре в подтверждения наличия у него зарегистрированного права, установив, что ответчик в качестве основания возникновения незарегистрированного права представил ничтожную сделку, суд должен констатировать, что у ответчика не возникло незарегистрированное право, а, значит, и зарегистрированное право также возникнуть не должно было.
Pastic
Поддерживаю!Все, что нужно сделать муниципалитету, дабы вопросов не возникало, добавить одно единственное дополнительное требование - признать право муниципальной собственности на квартиру. И проблем не будет.
А Петрова и Иванова по-любому нужно привлекать, хотя бы третьими лицами.
Возможна ведь ситуация, когда Иванов, после того как по поддельному договору приватизировал квартиру, ещё и иным образом приобрел право собственности по честной сделке.в 2000 году продает Петрову (договор регистрируют)
в 2005 Петров продает Сидорову (договор регистрируют)
Или Петров, поняв, что Иванов нечестно стал собственником, что-то исправил и сам приватизировал квартиру. Т.е. в реестре будет запись о том что Петров - собственник, но правоустанавливающий документ в реестре будет левый. Но это же не означает, что у Петрова не может быть "правильного" документа, просто он его не сдал в УФРС. И если Ивановская сделка приватизации порушится, то, теоретически, Петров-то всё равно может остаться собственником - на основании иного правоустанавливающего документа.
#137
Отправлено 22 August 2008 - 16:38
Нева Хаус
фуфф... много букв...
Но учение о незарегистрированном праве, как оно изложено - как универсальное - ложно. Незарегистрированные права на недвижимость существовать могут (права, возникшие до введения регистрационной системы; права, полученные по наследству и т.п.), но они суть аномалия. По общему правилу право возникает с момента регистрации. Соответственно, незарегистрированного права по общему правилу быть не может.
фуфф... много букв...
Но учение о незарегистрированном праве, как оно изложено - как универсальное - ложно. Незарегистрированные права на недвижимость существовать могут (права, возникшие до введения регистрационной системы; права, полученные по наследству и т.п.), но они суть аномалия. По общему правилу право возникает с момента регистрации. Соответственно, незарегистрированного права по общему правилу быть не может.
#138
Отправлено 22 August 2008 - 18:31
Smertch
Я сторонник того, что регистрация имеет только правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. Что УФРС, что суд (по иску о регистрации перехода права) лишь констатируют, подтверждают, признают факт того, что у приобретателя право возникло. Ни УФРС, ни суд не наделяют истца правом, потому что право у истца возникло на основании чего-то там другого.
Ст. 551 ГК, которая говорит о необходимости регистрации перехода права при купле-продаже недвижки, говорит, что
Так и в случае с другими правами - если право не зарегистрировано, это не значит, что его нет, это значит, что государство в лице УФРС или суда либо ещё не рассматривало вопрос о том, признавать или нет факт возникновения права, или уже рассмотрело, но не признало. А если право уже зарегистрировано, то пересмотреть вопрос с обоснованностью признания права государство может только в лице суда, при рассмотрении самостоятельного требования в отдельном процессе либо при рассмотрении некоторых доказательств в процессе с другими требованиями.
Я сторонник того, что регистрация имеет только правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. Что УФРС, что суд (по иску о регистрации перехода права) лишь констатируют, подтверждают, признают факт того, что у приобретателя право возникло. Ни УФРС, ни суд не наделяют истца правом, потому что право у истца возникло на основании чего-то там другого.
Ничего себе, аномалия... Полстраны с аномальными правами живут, которые признаются законом действительными)))Незарегистрированные права на недвижимость существовать могут (права, возникшие до введения регистрационной системы; права, полученные по наследству и т.п.), но они суть аномалия.
Ст. 551 ГК, которая говорит о необходимости регистрации перехода права при купле-продаже недвижки, говорит, что
Т.е. эта статья не исключает, что такое исполнения ДКП до регистрации перехода может быть основанием для изменения отношений между самими сторонами.исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Так и в случае с другими правами - если право не зарегистрировано, это не значит, что его нет, это значит, что государство в лице УФРС или суда либо ещё не рассматривало вопрос о том, признавать или нет факт возникновения права, или уже рассмотрело, но не признало. А если право уже зарегистрировано, то пересмотреть вопрос с обоснованностью признания права государство может только в лице суда, при рассмотрении самостоятельного требования в отдельном процессе либо при рассмотрении некоторых доказательств в процессе с другими требованиями.
#139
Отправлено 22 August 2008 - 20:40
Я сторонник того, что регистрация имеет только правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер
Это вечный спор о соотношении Права и Закона.Так и в случае с другими правами - если право не зарегистрировано, это не значит, что его нет, это значит, что государство в лице УФРС или суда либо ещё не рассматривало вопрос о том, признавать или нет факт возникновения права, или уже рассмотрело, но не признал
#140
Отправлено 22 August 2008 - 21:47
Нева Хаус
Виктор О
Не согласен. Они устанавливают, что у приобретателя имеются достаточные основания для того, чтобы требовать, чтобы за ним зарегистрировали право.Что УФРС, что суд (по иску о регистрации перехода права) лишь констатируют, подтверждают, признают факт того, что у приобретателя право возникло.
Вот только речь-то идет о праве собственности, которое и существует-то только в отношениях с третьими лицами, ибо второго лица там нет вовсе. А насчет французской конструкции перехода права собственности в отношениях между сторонами и в отношени третьих лиц еще Шершеневич сказал, что это глупость.Т.е. эта статья не исключает, что такое исполнения ДКП до регистрации перехода может быть основанием для изменения отношений между самими сторонами.
А смысл в таком праве? Что, кредиторы приобретателя могут обращать взыскание на имущество, а кредитору отчуждателя - нет? Он может распоряжаться имуществом? Ничего подобного.Так и в случае с другими правами - если право не зарегистрировано, это не значит, что его нет, это значит, что государство в лице УФРС или суда либо ещё не рассматривало вопрос о том, признавать или нет факт возникновения права, или уже рассмотрело, но не признало.
В этой части согласен.А если право уже зарегистрировано, то пересмотреть вопрос с обоснованностью признания права государство может только в лице суда, при рассмотрении самостоятельного требования в отдельном процессе либо при рассмотрении некоторых доказательств в процессе с другими требованиями.
Виктор О
Да оставьте вы этот спор в покое - не при чем он здесь. Тем более, что речь идет о праве субъективном, а вы, сравнивая его с законом, явно выходите в сферу права объективного.Это вечный спор о соотношении Права и Закона.
#141
Отправлено 04 September 2008 - 01:29
Посмотрите: как Президиум ВАС истолковал течение срока исковой давности по ничтожной сделке.
Прикрепленные файлы
-
_________________.pdf 85.42К
41 скачиваний
#142
Отправлено 04 September 2008 - 02:12
Посмотрите: как Президиум ВАС истолковал течение срока исковой давности по ничтожной сделке.
Чего уж тут "толковать"... разъяснил прописные истины - так вернее.
#143
Отправлено 04 September 2008 - 14:08
Так что получается! Сделка ничтожная, но признать ее таковой в суде нельзя ввиду пропуска исковой давности?
В чем тогда правовой смысл ничтожности сделки, если пропущен срок исковой давности?
В чем тогда правовой смысл ничтожности сделки, если пропущен срок исковой давности?
#144
Отправлено 04 September 2008 - 14:58
Прочитал. А что же здесь такого "революционного"?Посмотрите: как Президиум ВАС истолковал течение срока исковой давности по ничтожной сделке.
Для сведения перевыкладываю распознанное пост. ВАС:
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 4385/08
Москва 17 июня 2008 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., ВитрянскогоВ.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша СВ., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление научно-координационного центра «Каспий» Российской академии наук о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2007 по делу № А40-35031/04-82-376, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2007 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Москве - Куликов А.В.;
от федерального государственного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» - Каралёв М.Л.
2
Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А. и
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Фонд социально-экономических и интеллектуальных программ (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы и научно-координационному центру «Каспий» Российской академии наук (далее - научный центр) о признании недействительным (ничтожным) договора от 18.03.1994 № 1-810/94, заключенного Территориальным управлением «Якиманка» (далее - управление) и научном центром, по условиям которого последнему было предоставлено в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: Москва, 1-й Кадашевский пер., д. 10, стр. 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2007 исковое требование удовлетворено.
Суд пришел к выводу о ничтожности упомянутой сделки, поскольку спорное недвижимое имущество является объектом федеральной собственности и управление не имело законных оснований распоряжаться им (сдавать его в аренду).
Суд не применил срока исковой давности по заявлению научного центра, полагая, что срок не пропущен и в данном случае его течение начинается со дня, когда истец узнал о нарушенном праве, а не со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.12.2007 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора
3
научный центр просит их отменить, ссылаясь на нарушение
судами норм материального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Вместе с тем Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Упомянутые иски могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 181 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент обращения с иском) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Эта норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Кодекса.
Вместе с тем, отказывая в применении срока исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки по настоящему делу, суды ошибочно применили статью 200 Кодекса, решив, что срок начинает течь с момента, когда истец узнал о нарушении его прав на спорное недвижимое имущество.
Поскольку судом не установлен начальный момент течения срока исковой давности, то есть дата, когда началось исполнение по спорному
4
договору аренды, дело подлежит направлению на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Таким образом, судами неправильно применены нормы материального права об исковой давности, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2007 по делу № А40-35031/04-82-376, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2007 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий
А.А. Иванов
#145
Отправлено 04 September 2008 - 15:14
А вот и апелляционная и кассационная инстанции:
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2007 г. N 09АП-13335/07-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2007 года.
Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:
Председательствующего: судьи Т.,
судей Я., К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Научно-координационного центра "КАСПИЙ" Российской академии наук (далее НКЦ "КАСПИЙ") и на "обжалуемый судебный акт" Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2007 по делу N А40-35031/04-82-376, принятого судьей З.,
по иску Фонда социально-экономических и интеллектуальных программ (далее Фонд) к НКЦ "КАСПИЙ" и Департаменту имущества г. Москвы (далее ДИгМ) о признании сделки недействительной,
при участии:
от истца: Р. по доверенности от 26.04.07,
от ответчиков: 1) НКЦ "КАСПИЙ" - А. по доверенности от 10.04.07, 2) ДИгМ - С. по доверенности от 16.11.2006,
от третьих лиц: 1) Территориальное управление Федерального управления имущества Российской Федерации - не явился, извещен, 2) ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - по доверенности от,
установил:
Фонд обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам о признании недействительной сделки, заключенной между ТУ "Якиманка", правопреемником которого является ДИгМ, и НКЦ "КАСПИЙ", по передаче в аренду недвижимого имущества, здания, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Кадашевский переулок, д. 10, стр. 1, общей площадью 342,2 кв. м от 18.03.1994 N 1-810/94.
Решением от 31.07.2007 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительной сделку, заключенную между ТУ "Якиманка" и НКЦ "КАСПИЙ" РАН по передаче недвижимого имущества, нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, 1-й Кадашевский переулок, д. 10, стр. 1, от 18.03.1994 N 1-810/94.
Не согласившись с указанным решением, ответчик, НКЦ "КАСПИЙ", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, указывая на неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств, послуживших основанием для обращения с указанным иском в суд, нарушение норм процессуального и материального права, на неприменение судом срока исковой давности, отсутствие доказательств передачи нежилых помещений, отсутствие у истца заинтересованности в подаче иска.
В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель истца и третьего лица возражали против ее удовлетворения, по мотивам, указанным в представленном отзыве. При этом просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, повторно исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, заслушав представителей участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, 18.03.1994 Организация ТУ "Якиманка" по договору аренды передало в аренду НКЦ "КАСПИЙ" нежилые помещения площадью 342,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, 1-й Кадашевский переулок, д. 10, стр. 1, сроком действия с 01.07.1992 по 30.06.2041.
Однако, нежилые помещения площадью 342,2 кв. м обременены правом аренды помещения по договору аренды от 03.02.03 N 01-110 между Министерством имущественных отношений Российской Федерации (правопредшественник Росимущества) и Фондом с участием ГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации, который прошел государственную регистрацию в установленном порядке.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства ничтожности договора аренды от 18.03.1994 установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.06 по делу N А40-43682/03-50-452, вступившим в законную силу, установлен факт ничтожности договора аренды от 18.03.1994, так как ДИгМу отказано в исковых требованиях о признании права собственности г. Москвы на спорные помещения с мотивировкой того, что данное помещение является федеральной собственностью.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 45 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, а не Основ Гражданского законодательства Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск следует удовлетворить со ссылкой на то, что оспариваемый договор заключен в нарушение законодательства, действующего на момент его заключения, а именно, п. 1 Указа Президента Российской Федерации N 1230 от 14.10.1992, ст. 45 Основ Гражданского законодательства Российской Федерации, ст. 4 Основ законодательства СССР и союзных республик об аренде.
Суд апелляционной инстанции считает правильным суждение суда о том, что и в части требования ответчика о пропуске срока исковой давности и об отсутствии интереса в подаче иска, не подлежит удовлетворению, так как истец, как арендатор, заинтересован в исходе дела, поскольку принятым решением могут быть нарушены его права и законные интересы, иск заявлен в пределах срока давности, предусмотренного статьями 200 Гражданского кодекса РФ и ст. 181 АПК РФ.
Таким образом, требования истца о признании оспариваемой сделки недействительной, подлежат удовлетворению в связи с ничтожностью, как не соответствующей требованиям закона.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, нормы процессуального и материального права не нарушены, решение является законным и обоснованным.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение норм материального и процессуального права необоснованна и является несостоятельной.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по пошлине возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2007 по делу N А40-35031/04-82-376 оставить без изменения, апелляционную жалобу НКЦ "КАСПИЙ" Российской академии наук - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2007 г. N КГ-А40/13218-07
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Здесь и далее по тексту документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А40-35031/04-82-376, а не по делу N А40-3503/04-82-376.
------------------------------------------------------------------
Дело N А40-3503/04-82-376
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.
судей Комоловой М.В., Яскина С.А.
при участии в заседании:
от ответчика - А. дов. от 10.04.2007 г., И. дов. от 10.09.2007 г., С. дов. от 16.11.2006 г. N Д-06/3348
от третьего лица - К. дов. от 09.01.2007 г. N 01д
рассмотрев 20.12.2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу НКЦ "КАСПИЙ" РАН
на решение от 31.07.2007 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Закуткиной Н.И.
на постановление от 10.10.2007 N 09АП-13335/2007-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Ядренцевой М.Д., Кузнецовой И.И.
по иску (заявлению) Фонда социально-экономических и интеллектуальных программ
о признании сделки недействительной
к НКЦ "КАСПИЙ" РАН
3-е лица: ТУ Росимущества по г. Москве, ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"
установил:
фонд обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам о признании недействительной сделки, заключенной между ТУ "Якиманка", правопреемником которого является ДИгМ, и НКЦ "КАСПИЙ", по передаче в аренду недвижимого имущества, здания, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Кадашевский переулок, д. 10 стр. 1. общей площадью 342.2 кв. м от 18.03.1994 г. N 1-810/94.
Решением от 31.07.2007 г., оставленным без изменения постановлением от 10.10.2007 г., Арбитражный суд г. Москвы признал недействительной сделку, заключенную между ТУ "Якиманка" и НКЦ "КАСПИЙ" РАН по передаче недвижимого имущества, нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, 1-й Кадашевский переулок, д. 10, стр. 1, от 18.03.1994 г. N 1-810/94.
На указанные судебные акты подана кассационная жалоба НКЦ "КАСПИЙ", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ДИгМ доводы жалобы поддержал. Представитель ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" против доводов жалобы возражал.
Представители истца и ТУ Росимущества, извещенные о дне слушания дела в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, выслушав представителей ответчиков, 3-его лица, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
Судом установлено, что 18.03.1994 года организация ТУ "Якиманка" по договору аренды передало в аренду НКЦ "КАСПИЙ" нежилые помещения площадью 342,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, 1-й Кадашевский переулок, д. 10, стр. 1 сроком действия с 01.07.1992 г. по 30.06.2041 г.
Однако, нежилые помещения площадью 342,2 кв. м обременены правом аренду помещения по договору аренды от 03.02.03 г. N 01-110 между Министерством имущественных отношений Российской Федерации (правопредшественник) Росимущества и фондом с участием ГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации, который прошел государственную регистрацию в установленном порядке.
В этой связи и в соответствии с требованиями ст. ст. 168, 608 ГК РФ суд правильно удовлетворил иск, поскольку ДИгМ распорядился имуществом ему не принадлежащим, что подтверждается выступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.10.06, которым установлено, что спорное имущество является федеральной собственностью.
Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, а также, что у истца отсутствует право на предъявление данного иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно договору аренды от 03.02.2003 г. N 01-110 истец вправе ставить вопрос о нарушении своих прав связанных с владением и пользованием арендованным имуществом и устранением нарушений этих прав.
Также правильно в соответствии с требованиями ст. 195, 196 200 ГК РФ суд отказал ответчику в применении срока исковой давности.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 69, 70 АПК РФ.
Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение от 31.07.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 10.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3503/04-82-376 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
С.А.ЯСКИН
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2007 г. N 09АП-13335/07-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2007 года.
Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:
Председательствующего: судьи Т.,
судей Я., К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Научно-координационного центра "КАСПИЙ" Российской академии наук (далее НКЦ "КАСПИЙ") и на "обжалуемый судебный акт" Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2007 по делу N А40-35031/04-82-376, принятого судьей З.,
по иску Фонда социально-экономических и интеллектуальных программ (далее Фонд) к НКЦ "КАСПИЙ" и Департаменту имущества г. Москвы (далее ДИгМ) о признании сделки недействительной,
при участии:
от истца: Р. по доверенности от 26.04.07,
от ответчиков: 1) НКЦ "КАСПИЙ" - А. по доверенности от 10.04.07, 2) ДИгМ - С. по доверенности от 16.11.2006,
от третьих лиц: 1) Территориальное управление Федерального управления имущества Российской Федерации - не явился, извещен, 2) ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - по доверенности от,
установил:
Фонд обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам о признании недействительной сделки, заключенной между ТУ "Якиманка", правопреемником которого является ДИгМ, и НКЦ "КАСПИЙ", по передаче в аренду недвижимого имущества, здания, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Кадашевский переулок, д. 10, стр. 1, общей площадью 342,2 кв. м от 18.03.1994 N 1-810/94.
Решением от 31.07.2007 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительной сделку, заключенную между ТУ "Якиманка" и НКЦ "КАСПИЙ" РАН по передаче недвижимого имущества, нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, 1-й Кадашевский переулок, д. 10, стр. 1, от 18.03.1994 N 1-810/94.
Не согласившись с указанным решением, ответчик, НКЦ "КАСПИЙ", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, указывая на неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств, послуживших основанием для обращения с указанным иском в суд, нарушение норм процессуального и материального права, на неприменение судом срока исковой давности, отсутствие доказательств передачи нежилых помещений, отсутствие у истца заинтересованности в подаче иска.
В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель истца и третьего лица возражали против ее удовлетворения, по мотивам, указанным в представленном отзыве. При этом просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, повторно исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, заслушав представителей участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, 18.03.1994 Организация ТУ "Якиманка" по договору аренды передало в аренду НКЦ "КАСПИЙ" нежилые помещения площадью 342,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, 1-й Кадашевский переулок, д. 10, стр. 1, сроком действия с 01.07.1992 по 30.06.2041.
Однако, нежилые помещения площадью 342,2 кв. м обременены правом аренды помещения по договору аренды от 03.02.03 N 01-110 между Министерством имущественных отношений Российской Федерации (правопредшественник Росимущества) и Фондом с участием ГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации, который прошел государственную регистрацию в установленном порядке.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства ничтожности договора аренды от 18.03.1994 установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.06 по делу N А40-43682/03-50-452, вступившим в законную силу, установлен факт ничтожности договора аренды от 18.03.1994, так как ДИгМу отказано в исковых требованиях о признании права собственности г. Москвы на спорные помещения с мотивировкой того, что данное помещение является федеральной собственностью.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 45 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, а не Основ Гражданского законодательства Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск следует удовлетворить со ссылкой на то, что оспариваемый договор заключен в нарушение законодательства, действующего на момент его заключения, а именно, п. 1 Указа Президента Российской Федерации N 1230 от 14.10.1992, ст. 45 Основ Гражданского законодательства Российской Федерации, ст. 4 Основ законодательства СССР и союзных республик об аренде.
Суд апелляционной инстанции считает правильным суждение суда о том, что и в части требования ответчика о пропуске срока исковой давности и об отсутствии интереса в подаче иска, не подлежит удовлетворению, так как истец, как арендатор, заинтересован в исходе дела, поскольку принятым решением могут быть нарушены его права и законные интересы, иск заявлен в пределах срока давности, предусмотренного статьями 200 Гражданского кодекса РФ и ст. 181 АПК РФ.
Таким образом, требования истца о признании оспариваемой сделки недействительной, подлежат удовлетворению в связи с ничтожностью, как не соответствующей требованиям закона.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, нормы процессуального и материального права не нарушены, решение является законным и обоснованным.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение норм материального и процессуального права необоснованна и является несостоятельной.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по пошлине возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2007 по делу N А40-35031/04-82-376 оставить без изменения, апелляционную жалобу НКЦ "КАСПИЙ" Российской академии наук - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2007 г. N КГ-А40/13218-07
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Здесь и далее по тексту документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А40-35031/04-82-376, а не по делу N А40-3503/04-82-376.
------------------------------------------------------------------
Дело N А40-3503/04-82-376
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.
судей Комоловой М.В., Яскина С.А.
при участии в заседании:
от ответчика - А. дов. от 10.04.2007 г., И. дов. от 10.09.2007 г., С. дов. от 16.11.2006 г. N Д-06/3348
от третьего лица - К. дов. от 09.01.2007 г. N 01д
рассмотрев 20.12.2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу НКЦ "КАСПИЙ" РАН
на решение от 31.07.2007 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Закуткиной Н.И.
на постановление от 10.10.2007 N 09АП-13335/2007-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Ядренцевой М.Д., Кузнецовой И.И.
по иску (заявлению) Фонда социально-экономических и интеллектуальных программ
о признании сделки недействительной
к НКЦ "КАСПИЙ" РАН
3-е лица: ТУ Росимущества по г. Москве, ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"
установил:
фонд обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам о признании недействительной сделки, заключенной между ТУ "Якиманка", правопреемником которого является ДИгМ, и НКЦ "КАСПИЙ", по передаче в аренду недвижимого имущества, здания, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Кадашевский переулок, д. 10 стр. 1. общей площадью 342.2 кв. м от 18.03.1994 г. N 1-810/94.
Решением от 31.07.2007 г., оставленным без изменения постановлением от 10.10.2007 г., Арбитражный суд г. Москвы признал недействительной сделку, заключенную между ТУ "Якиманка" и НКЦ "КАСПИЙ" РАН по передаче недвижимого имущества, нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, 1-й Кадашевский переулок, д. 10, стр. 1, от 18.03.1994 г. N 1-810/94.
На указанные судебные акты подана кассационная жалоба НКЦ "КАСПИЙ", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ДИгМ доводы жалобы поддержал. Представитель ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" против доводов жалобы возражал.
Представители истца и ТУ Росимущества, извещенные о дне слушания дела в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, выслушав представителей ответчиков, 3-его лица, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
Судом установлено, что 18.03.1994 года организация ТУ "Якиманка" по договору аренды передало в аренду НКЦ "КАСПИЙ" нежилые помещения площадью 342,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, 1-й Кадашевский переулок, д. 10, стр. 1 сроком действия с 01.07.1992 г. по 30.06.2041 г.
Однако, нежилые помещения площадью 342,2 кв. м обременены правом аренду помещения по договору аренды от 03.02.03 г. N 01-110 между Министерством имущественных отношений Российской Федерации (правопредшественник) Росимущества и фондом с участием ГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации, который прошел государственную регистрацию в установленном порядке.
В этой связи и в соответствии с требованиями ст. ст. 168, 608 ГК РФ суд правильно удовлетворил иск, поскольку ДИгМ распорядился имуществом ему не принадлежащим, что подтверждается выступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.10.06, которым установлено, что спорное имущество является федеральной собственностью.
Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, а также, что у истца отсутствует право на предъявление данного иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно договору аренды от 03.02.2003 г. N 01-110 истец вправе ставить вопрос о нарушении своих прав связанных с владением и пользованием арендованным имуществом и устранением нарушений этих прав.
Также правильно в соответствии с требованиями ст. 195, 196 200 ГК РФ суд отказал ответчику в применении срока исковой давности.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 69, 70 АПК РФ.
Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение от 31.07.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 10.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3503/04-82-376 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
С.А.ЯСКИН
#146
Отправлено 04 September 2008 - 22:55
хм...туплю, видимо, но что-то не догоняю
или бес попутал тетю Глашу ?
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 4385/08
Москва 17 июня 2008 г.
Фонд социально-экономических и интеллектуальных программ (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы и научно-координационному центру «Каспий» Российской академии наук (далее - научный центр) о признании недействительным (ничтожным) договора от 18.03.1994 № 1-810/94, заключенного Территориальным управлением «Якиманка» (далее - управление) и научном центром, по условиям которого последнему было предоставлено в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: Москва, 1-й Кадашевский пер., д. 10, стр. 1.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Вместе с тем Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Упомянутые иски могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 181 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент обращения с иском) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
или бес попутал тетю Глашу
?
#147
Отправлено 04 September 2008 - 23:28
хм...туплю, видимо, но что-то не догоняю
Угу. Для иска о признании сделки ничтожной применяется срок ИД (и порядок его исчисления), установленный законом для иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки (то бишь 3 года с момента начала исполнения). п. 32 постановления 6/8
#148
Отправлено 04 September 2008 - 23:37
Pastic
Так что в итоге? Могут жители незаконно приватизарованных общежитий ссылаться на ничтожность приватизации зданий, в которых они живут? У собственника, как правило, есть выписка из ЕГРП. Собственником может быть сам прихватизатор или последующие собственники по цепочке.
Так что в итоге? Могут жители незаконно приватизарованных общежитий ссылаться на ничтожность приватизации зданий, в которых они живут? У собственника, как правило, есть выписка из ЕГРП. Собственником может быть сам прихватизатор или последующие собственники по цепочке.
#149
Отправлено 05 September 2008 - 00:36
Pastic
И что дальше? Предположим, что суд отказал в признании ничтожной сделки недействительной вопреки воле законодателя, который прямо говорит, что такая сделка ничтожна НЕЗАВИСИМО от решения суда. Разве такая ничтожная сделка перейходит к категорию правомерного действия и может создать право?
И что дальше? Предположим, что суд отказал в признании ничтожной сделки недействительной вопреки воле законодателя, который прямо говорит, что такая сделка ничтожна НЕЗАВИСИМО от решения суда. Разве такая ничтожная сделка перейходит к категорию правомерного действия и может создать право?
#150
Отправлено 05 September 2008 - 00:52
Так что в итоге? Могут жители незаконно приватизарованных общежитий ссылаться на ничтожность приватизации зданий, в которых они живут? У собственника, как правило, есть выписка из ЕГРП. Собственником может быть сам прихватизатор или последующие собственники по цепочке.
Ссылаться - могут, а вот возвратить имущество - нет.
И что дальше? Предположим, что суд отказал в признании ничтожной сделки недействительной вопреки воле законодателя, который прямо говорит, что такая сделка ничтожна НЕЗАВИСИМО от решения суда. Разве такая ничтожная сделка перейходит к категорию правомерного действия и может создать право?
Никто этого и не говорит.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
