Есть расписка: "Я такой-то должен тому-то такую-то сумму денег. Обязуюсь отдать тогда-то".
В срок, указанный в расписке деньги не отданы. Подали в суд. Ответчик говорит - деньги не получал, расписку писал будучи в состоянии аффекта. Судья говорит - Вы истец, докажите факт получения денег.
А что, расписки уже мало?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 20
#2
Отправлено 25 August 2008 - 17:50
А что, расписки уже мало?
А где в Вашей расписке написано, что кто-то получал какие-то деньги?
#3
Отправлено 25 August 2008 - 18:01
согласен. однако есть расписка, написанная рукой ответчика, причём на очень кругленькую сумму. если я ни у кого не брал денег, так я и писАть не буду, что обязуюсь вернуть.А где в Вашей расписке написано, что кто-то получал какие-то деньги?
#4
Отправлено 25 August 2008 - 18:18
Baha
написанообязуюсь вернуть
, а не вернутьдолжен тому-то такую-то сумму денег
#6
Отправлено 25 August 2008 - 18:25
согласен. однако есть расписка, написанная рукой ответчика, причём на очень кругленькую сумму. если я ни у кого не брал денег, так я и писАть не буду, что обязуюсь вернуть.
Вы обратились в суд, ссылаясь на то, что между Вами и ответчиком был заключен договор займа на определенных условиях. Договор займа - реальный, то есть считается заключенным с момента получения заемщиком денег. Соответственно, Вы обязаны доказать, что ответчик деньги от Вас получил. "Я должен" и "Я получил" - разные вещи. Иванов должен Петровой платить алименты, но это не значит, что Иванов чего-то от Петровой получил. Формальная логика.
#11
Отправлено 26 August 2008 - 13:43
Эт просто НО
Kostilioно вопрос - на чьей стороне
Tony V
а где тут приобретение или сбережение имущества?
#12
Отправлено 26 August 2008 - 13:54
Baha
из расписки видно, что у должника есть обязательство вернуть деньги. Но основания возникновения такого обязательства не определены. А это могут быть и противозаконные основания. Пока основания не будут установлены, говорить о заключенности договора займа нельзя..."Я такой-то должен тому-то такую-то сумму денег. Обязуюсь отдать тогда-то".
#13
Отправлено 26 August 2008 - 14:21
угу, а можно говорить о НОПока основания не будут установлены, говорить о заключенности договора займа нельзя...
#14
Отправлено 26 August 2008 - 14:29
основания возникновения которого тоже нужно доказать...угу, а можно говорить о НОПока основания не будут установлены, говорить о заключенности договора займа нельзя...
#15
Отправлено 26 August 2008 - 14:54
MyRoute
Сатир
Факт тот, что приобретатель должен и обязан отдать приобретателю денежные средства, подтверждается распиской. А сам потерпевший не должен доказывать, то каким образом приобретатель пробрел или сберег имущество, п.2 ст. 1102 ГК.
Сатир
Факт тот, что приобретатель должен и обязан отдать приобретателю денежные средства, подтверждается распиской. А сам потерпевший не должен доказывать, то каким образом приобретатель пробрел или сберег имущество, п.2 ст. 1102 ГК.
#16
Отправлено 26 August 2008 - 15:25
а из расписки можно усмотреть, что данное НО не подпадает под ст.1109 (НО не подлежащее возврату)?
я же говорю, не видны основания возникновения долга, определить законность НО и подлежит ли оно возврату не представляется возможным.
я же говорю, не видны основания возникновения долга, определить законность НО и подлежит ли оно возврату не представляется возможным.
#17
Отправлено 26 August 2008 - 15:37
Где?угу, а можно говорить о НО
Ответчик же не признает факт получения денег, какое уж тут обогащение? Впрочем, именно факт наличия обогащения истцу и предложили доказать, чему, как видим, он весьма удивлен.
#18
Отправлено 26 August 2008 - 15:39
друзья, данная рассписка составлена изначально не корректно.
Не указано за что должен и по какому обязательству.
Более того, у истца должны быть два свидетеля, которые должны были присутствовать при передаче денежных средств, а их (свидетелей), как я понимаю нет.
Но это все юридическая сторона дела.
Если по делу, то существуют неформальные методы возврата долгов )) Эхх...Россиия матушка.
Не указано за что должен и по какому обязательству.
Более того, у истца должны быть два свидетеля, которые должны были присутствовать при передаче денежных средств, а их (свидетелей), как я понимаю нет.
Но это все юридическая сторона дела.
Если по делу, то существуют неформальные методы возврата долгов )) Эхх...Россиия матушка.
#19
Отправлено 26 August 2008 - 15:46
А что, её когда-то было достаточно? Я таких времен не застал, расписка - не вексель, она сама по себе обязанности платить не порождает, она лишь подтверждает сделку.А что, расписки уже мало?
Добавлено в [mergetime]1219744010[/mergetime]
Но может ещё так случиться, что суммы, истребованной с использованием оных методов может не хватить на взятку за закрытие уголовного дела, возбужденного по факту применения указанных методов...Если по делу, то существуют неформальные методы возврата долгов )) Эхх...Россиия матушка.
#20
Отправлено 26 August 2008 - 18:33
Факт тот, что приобретатель должен и обязан отдать приобретателю денежные средства, подтверждается распиской.
Эта расписка не подтверждает факт получения денег, поэтому нет и НО.
Более того, у истца должны быть два свидетеля, которые должны были присутствовать при передаче денежных средств, а их (свидетелей), как я понимаю нет.
В ЧАВОЙТУ.
#21
Отправлено 27 August 2008 - 08:29
Kostilio
Кроме того "должен отдать" и "приобрел или сберёг имущество" - это разные вещи. Не вижу, кто в рассматриваемом случае приобрел или сберёг.
Кто кому должен?Факт тот, что приобретатель должен и обязан отдать приобретателю денежные средства, подтверждается распиской.
Кроме того "должен отдать" и "приобрел или сберёг имущество" - это разные вещи. Не вижу, кто в рассматриваемом случае приобрел или сберёг.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
