Сообщений в теме: 5

[agalina]

ситуация:
ВАЗ двигался по дороге шир.7 м без разметки,
собрался совершить левый поворот в проулок,
занял крайнее левое положение в своем ряду,
включил поворотник, остановился, пропустил встречный транспорт, начал поворот (3-5 км.ч), в левый бок въехала Газель-такси.
Постановлением ГИБДД виновным признан ВАЗ за создание аварийной обстановки. Постановление отменено за абсурдностью (недоказанностью, что не включил поворотник).
Определением ГИБДД Газель виновной не признана за недоказанностью (п. 10.2 ПДД (водитель обязан соблюдать безопасную скорость) предпочли во внимание не брать).
В итоге никто не виновен.
я на стороне ВАЗа. Сейчас готовлю исковое к собственнику Газели и страховой о возмещении стоимости ремонта.
1. Делать оценку ущерба с привлечением страховой ответчика или самостоятельно?
2. Какие вопросы задать эксперту?

Буду признательна за какое-нибудь подобное решение

[breakout]

ситуация:
ВАЗ двигался по дороге шир.7 м без разметки,
собрался совершить левый поворот в проулок,
занял крайнее левое положение в своем ряду,
включил поворотник, остановился, пропустил встречный транспорт, начал поворот (3-5 км.ч), в левый бок въехала Газель-такси.
Постановлением ГИБДД виновным признан ВАЗ за создание аварийной обстановки. Постановление отменено за абсурдностью (недоказанностью, что не включил поворотник).
Определением ГИБДД Газель виновной не признана за недоказанностью (п. 10.2 ПДД (водитель обязан соблюдать безопасную скорость) предпочли во внимание не брать).
В итоге никто не виновен.
я на стороне ВАЗа. Сейчас готовлю исковое к собственнику Газели и страховой о возмещении стоимости ремонта.
1. Делать оценку ущерба с привлечением страховой ответчика или самостоятельно?
2. Какие вопросы задать эксперту?
Буду признательна за какое-нибудь подобное решение

Мое мнение, что в данном случае вина в ДТП обоюдна.
Водитель ВАЗ, совершая манёвр, не выполнил требования п.8.1.
Водитель ГАЗели проигнорировал п.11.2.

[Мусорок]

Водитель ВАЗ, совершая манёвр, не выполнил требования п.8.1.
Водитель ГАЗели проигнорировал п.11.2.

два взаимоисключающих пункта
если жигуль нарушил 8.1., то газель уже не мог нарушить 11.2.
и наоборот

В итоге никто не виновен.

по ст.1079 - если нет умысла потерпевшего (жигуль) в причинении вреда (а он поворачивал - не с целью получить повреждения, а ехал по своим делам), владелец газели обязан возместить вред
про виновность в причинении вреда источником повышенной опасности - в законе при этом не говорится ничего
это во-первых

во-вторых
наличие/остутствие нарушения ПДД - не относится к основаниям виновности/невиновности в ДТП
пример виновности без нарушения правил (который приводил Pastic) - просто задумался за рулем и въехал в зад кому-нибудь - такая ситуация правилами ДД и КоАПом не регламентируется

[breakout]

Водитель ВАЗ, совершая манёвр, не выполнил требования п.8.1.
Водитель ГАЗели проигнорировал п.11.2.

два взаимоисключающих пункта
если жигуль нарушил 8.1., то газель уже не мог нарушить 11.2.
и наоборот

Это как это???

[agalina]

Мое мнение, что в данном случае вина в ДТП обоюдна.
Водитель ВАЗ, совершая манёвр, не выполнил требования п.8.1.
Водитель ГАЗели проигнорировал п.11.2.

повторюсь, по п. 8.1 суд постановление в отношении ВАЗа отменил за недоказанностью.
а по Газели и определение об отказе в возбуждении дела об административном прпавонарушении есть, и уж 2 месячный срок истек.

но за жигуль абидна. ведь почти в стоячего и почти в зад въехали.
что делать-то, господа?

[Kavboy]

эх не простая ситуация, (ИМХО) большенство газелистов водить не умеют, в основном аварии происходят по их вине, в этой ситуации я на стороне ВАЗа
так как не заметить практически стоячию машину просто не возможно, пусть он оплачивает автозапчасти и ремонт автомобиляля