Сообщений в теме: 13

[igorkzn]

коротко дело было так:
1) по долевому строительству "покупал" квартиру и общедолевое имущество;
2) предварительно смотрел проект дома и подвала, где согласно предъявленному мне проекту в подвале размещалось 3 помещения: электрощитовая, тепловой пункт и все остальное - техподполье;
3) понятно было, что техподполье - это общедолевое имущество по Законам;
4) через полгода после заключения договора со мною застройщик меняет в проектной документации наименование "техподполье" на "помещение общественного назначения" и отчуждаетм его аффилированной структуре
OFF: дольщиков кинули...
5) вернуть техподполье в общедолевую собственность пока не удается, хотя процессы, вт.ч. арбитражный - идут...
6) из-за того, что мнея кинули с техподпольем, по закону о ЗПП решил уменьшить через суд цену договора (см. иск  ____.doc   61К   237 скачиваний )
7) суд и здесь меня кинул (см. решение  ____________.doc   60К   210 скачиваний)
8) пока подготовил кассационнцю жалобу (  ______._______.doc   103.5К   350 скачиваний), но хочу еще адвокату показать, т.к. чувствую, что мало критики судебного решения.

Поэтому, хотел мнения уважаемого сообщества по жалобе.
Главное: из решения вычитывается, что застройщик якобы:
а) меня вообще не обманывал, т.к. я же видел (по мнению суда) неизмененную проектную документацию при подписании договора
б) проектную документацию на подвал - не менял (т.е. изменений туда не носил), т.к. в решении прямо говорится о голословности моего утверждения об этом, т.к. дом был приянт госкомиссией без указания в АКТЕ, что в доме имеется некое помещение общественного назначения!!!
в) техподполье не было техподпольем (не было общедолевым имуществом) изначально (по мнению этого суда; наверное он мыслит, что оно было изначально помещением общественного назначения, а я не туда смотрел при проверке проектной документации!)
НО!!!!... отметки в проектной документации о ее изменении датированы полгодом позже, чем заключен мой договор. Об этом суд - ни гу-гу!
Таким образом, мой довод, что меня обманули при подписании договора и выстроили дом без техподполья, тогда как квартиру я покупал в доме с техподпольем, и на этом основании лишили возможности сделать правильный выбор с покупкой квартиры - признаны судом не состоятельными, голословными, необоснованными.

Сообщение отредактировал igorkzn: 10 September 2008 - 12:24

[belfast]

мне кажется, что сильно проседает связь между правом собственности на квартиру и правом ОБЩЕЙ ДОЛЕВОЙ собственности.

Здесь надо бы посмотреть ваш договор, но я не думаю что там указано, что
1. вы платили за квартиру и вы платили за техподполье.
2. вы платили за квартиру и платили за техподполье соразмерно вашей доли.

Поэтому какие вы можете иметь притязания на техподполье?

Тяжело связать эти 2 момента, тем более с формулировкой "соразмерного уменьшения".

Совет: попробуйте упирать на нарушение своих прав как собственника квартиры (какой, кстати, этаж?); соберите соседей и пишите кляузы в прокуратуру, пожнадзор и т.п. дескать техподполья нет, а должно быть, в техподполье находится банк, жить мешает, шумит и пошло поехало.

Еще совет: суд не кидает, суд судит.

И в заключении: дело какое-то шантажистское.

[igorkzn]

И в заключении: дело какое-то шантажистское.

может оно и выглядит так... но когда вы покупаете мерседес, а вам выдают запорожец, утверждая, что у него тоже имеются - руль, колеса, мотор и пр., то вас бы это не строило навреное :-).
Т.е. я покупал квартиру в доме, где по проекту было техподполье... в котором в принципе можно было бы владельцам квартир налепить сарайчики, хранить всякое барахло и шины, пр., а тут - вообще ничего нет.
Если бы это сразу стало известно и понятно - да плевать мне на этот дом (было бы) ... развернулся и ушел.
Но ведь проект поменяли без нас, после наших договоров и увели подвал.
Т.О. я вижу не себя шантажистом, а махинатором и обманьщиком - застройщика.

[belfast]

igorkzn, мы же не про запорожец говорим, кажется вы меня не так поняли:

1. вы уверены, что техподполье необходимо для сооружения "сарайчиков"? есть мнение что техподполье не для этого. В общем это намеки что не туда копаете, суд вам на это и указал, кажется.

2.или по-другому. купили ли вы квартиру в доме в котором нет техподполья? намекаю на ухудшение свойств купленной вами квартиры

3.проект и договор как связаны? мне кажется в приложение к договору пошла как максимум экспликация из генерального плана с вашей квартирой. или вообще ничего.




Добавлено в [mergetime]1221184437[/mergetime]
все написанное - глубокое ИМХО.

[igorkzn]

igorkzn, мы же не про запорожец говорим, кажется вы меня не так поняли:
2.или по-другому. купили ли вы квартиру в доме в котором нет техподполья? намекаю на ухудшение свойств купленной вами квартиры

3.проект и договор как связаны? мне кажется в приложение к договору пошла как максимум экспликация из генерального плана с вашей квартирой. или вообще ничего.

Добавлено в [mergetime]1221184437[/mergetime]
все написанное - глубокое ИМХО.

по п.2. - вот именно, на это и будем упирать
В приложение вообще ничего не пошло. По закону застройщик обязан предоставлять/знакомить дольщика с проектом, который он финансирует. На это тоже будем упирать.

Кас. жалобу мне адвокат переписал кардинально (оставил 20-30% моего) ... посмотрим, чего выйдет

Сообщение отредактировал igorkzn: 19 September 2008 - 17:01

[mov.orel]

А в опубликованной проектной декларации состава общих помещений и встроенных не жилых нет? Или разрешение на строительство было до Закона о ДУ

[ALEX.SH.]

mov.orel,
ты некрофил что ли?

[Ионыч]

mov.orel,
ты некрофил что ли?

его наверное только выпустили из того подвала с сарайчиком... ))

[Малыш Глюк]

его наверное только выпустили из того подвала с сарайчиком... ))

Там уже нет подвала с сарайчиком....

[V.R.I.]

выложенных файлов не чита, времени нет, но имху навскидку:
потреб строил в долях, пох как оно там называется -подвал (кстати в подвале нельзя устанавливать сарайчики), помещение, не суть
суть в том, что выделить долю, как известно, в натуре невозможно, т.о. что то продать без совместного решения сособственников нельзя, НО! (не в смысле обогащения)
по своей сути отношениядольщиков - не только отношения поребителя и продавца, отношения ЗоПП применяются в части нарушения мроков и качества, ДДУ - это некое подобие объединения гражданами для совместного строительства, и на период строительства, объект принадлежит застройщику, со всеми правами, в т.ч. на отчуждение
но смысл все таки остается прежний, дом построили на деньги дольщиков, в т.ч. и подвал, а застройщик его продал, не вложив ни копейки, может тут как раз и стоит говорить о НО (неосновательном обогащении) застройщика
попробуйте апелляцию (а почему вы пишете кассация???), позже почитаю мож чего добавлю
иск по НО оставьте на второй заход

[ALEX.SH.]

V.R.I.,
Брат, ты зря и на пост время потратил-темка 200 лохматого 8 года рождения

[V.R.I.]

ALEX.SH., твою мать!!!!!
а я и не глянул, смотрю типа свежее что то, еще удивился твоему вопросу про некрофила

[Малыш Глюк]

Такие темы всеже наверное нужно убивать и закапывать....КМК

[ALEX.SH.]

Такие темы всеже наверное нужно убивать и закапывать....КМК

Да как сказать
Я сам пару раз находил темы хоть и старые, но зело подходявые моей ситуации
Поднимал

Не поднимешь-обругают, что поиском не пользуешься, новую создаешь.

Может быть для тем оперделенной давности ввести или пердмодерацию или поднимать их через модера??