Сообщений в теме: 10

[ronin1408]

Пишу надзорную жалобу и затрудняюсь назвать действия суда в таком случае:
Предмет спора - раздел наследства (несколько земельных участков) между двумя наследниками по закону (отцом=О и супругом=М умершей). В частности, разделу подлежал неделимый ЗУ, принадлежавший на праве собственности умершей и М. 1/2 доля в праве собственности на ЗУ является наследственным имуществом, другая 1/2 доля - доля пережившего супруга М. Истец О требовал передать наследственную часть ЗУ пережившему супругу М в счет его наследственной доле, с чем М был согласен. Суд отказал в удовлетворении этого искового требования и передал О принадлежащие М 3/4 долей в праве собственности на ЗУ, включая 1/2 долю пережившего супруга М, которая предметом спора не являлась. С О взыскана денежная компенсация за переданные ему 3/4 долей ЗУ.
Здесь:
1)Суд изменил предмет спора;
2)Суд породил спор, которого по ЗУ не было. Как это назвать?

[SilentLaw]

Например, "суд вышел за пределы исковых требований".

[ronin1408]

Например, "суд вышел за пределы исковых требований".

Такие формулы были в КЖ и НЖ. Кассация все доводы о заведомо незаконном решении суда проигнорировала. НЖ = пусто-пусто.
ИЩУ для ВС такую ФОРМУЛУ, которая отразит заведомую незаконность решения суда, когда суд отказывает в удовлетворении некоторого законного искового требования, с которым ответчик был согласен.
В реале М подал встречный иск, в котором его требование по ЗУ совпадало с требованием истца. Суд отказал в удовлетворении этого требования и О и М.

[Pilot6]

ronin1408
Чтобы Вам кто-то ответил по существу, попробуйте понятно изложить суть проблемы. А еще лучше выложите судебные постановления.

[ronin1408]

лучше выложите судебные постановления.

Решение громоздкое на 10 страниц А4 (мелким шрифтом - 10 Тimes Roman) в нем черт голову сломит (судья сделала ошибку не по умыслу - не удержала в своих нутрях многочисленные детали наследимущества).

Чтобы Вам кто-то ответил по существу, попробуйте понятно изложить суть проблемы

Попытаюсь еще раз.
Существо дела. Истец О и его дочь (Б) имели ЗУ1 (8 соток) в равных долях. Б и её муж=М приобрели в браке и оформили на М два участка: ЗУ2 (10 соток, смежный с ЗУ1), и ЗУ3 (6 соток). Все участки ЛПХ в черте поселения, минимальный размер составляет 5 соток.
Б умерла, завещания нет, наследников двое: отец=О и муж=М. Наследственное имущество составляет: 1/2 доля в праве собственности на ЗУ1, ЗУ2, ЗУ3, причем ЗУ1 (8 соток) и ЗУ3 (6 соток) – неделимы. ЗУ2 (10 соток) – делим.
Исковые требования О: Разделить наследство в натуре: 1) передать О наследственную долю неделимого ЗУ1 (преимущественное право); передать М наследственную долю неделимого ЗУ3; 2) выделить из наследственной доли делимого ЗУ2 земельный участок (2 сотки), примыкающий к ЗУ1, и присоединить его к ЗУ1.
Исковые требования встречного иска М: 1) передать О наследственную долю неделимого ЗУ1 (преимущественное право); передать М наследственную долю неделимого ЗУ3; 2) передать М всю наследственную долю ЗУ2; 3) Взыскать с М в пользу О денежную компенсацию в размере 20 т.р. за несоразмерность переданного М имущества (по отчету оценщика стоимость 1 сотки составляет 10 т.р.).
Суд решил: 1) передать М наследственную долю ЗУ2; передать О наследственную долю ЗУ1; 2) передать О весь ЗУ3 (и наследственную и супружескую долю М); 3) взыскать с О денежную компенсацию в пользу М в размере 40 т.р.

Синим цветом помечены исковые требования, по которым было согласие О и М. Красным цветом помечена инициатива суда.

ИЩУ для ВС такую ФОРМУЛУ, которая отразит заведомую незаконность решения суда ( Суд изменил по собственной инициативе предмет спора, вышел за пределы заявленного предмета и основания исков +?? действовал как самостоятельный субъект спора???)

Сообщение отредактировал ronin1408: 16 September 2008 - 03:56

[Alexem]

Синим цветом помечены исковые требования, по которым было согласие О и М.  Красным цветом помечена инициатива суда.

Из изложенной Вами сути дела и исковых требований сторон я понял, что спор идет о 2-х сотках из ЗУ2. Истец О хочет заполучить этот кусочек, а ответчик М не хочет его отдавать, но лишь компенсировать его стоимость. Истец О находится в позиции взыскующего раздела общего имущества, т.е. выдела из него в натуре, основываясь на п.2 ст.252 ГК РФ. Ответчик М, в свою очередь, имеет возможность сослаться на недопустимость выдела из ЗУ2 отдельной самостоятельной части в 2-е сотки, поскольку таковой меньше минимального допустимого размера в 5 соток. В таком случае ответчик М, руководствуясь ч.2 п.3 ст.252 ГК РФ, имеет право ссылаться на возможность разрешения спора только путем удовлетворения требования истца О компенсированием ему стоимости недополученных 2-х соток. Суд в п.2 решения по делу, который Вы процитировали, отказал в удовлетворении требования обеих сторон об определении судьбы ЗУ3 и разрешил этот вопрос по своему усмотрению. Последующий п.3 этого решения является просто логическим следствием п.2 и поэтому не является самостоятельным. Центральный вопрос всего обсуждаемого дела состоит в том, чем суд мотивировал свой отказ удовлетворить требование сторон по ЗУ3 и свое усмотрение по его юридической судьбе?

ИЩУ для ВС такую ФОРМУЛУ, которая отразит заведомую незаконность решения суда ( Суд изменил по собственной инициативе предмет спора, вышел за пределы заявленного предмета и основания исков +?? действовал как самостоятельный субъект спора???)

Пока я не вижу здесь повода считать решение суда заведомо незаконным. Усмотрение суда в разрешении требования сторон по ЗУ3 пока не выглядит выходом им за пределы заявленного предмета и основания исков. Действия суда в деле нельзя рассматривать как действия самостоятельного субъекта спора, так как они являются проявлением его дискреционный полномочий - это основная его конституционная функция при вершении правосудия. Т.е. это не нарушение.


---------------------------------------------------------------------------------------------
"Хотя и не истина в последней инстанции, но это мое мнение."

[ronin1408]

Пока я не вижу здесь повода считать решение суда заведомо незаконным. Усмотрение суда в разрешении требования сторон по ЗУ3 пока не выглядит выходом им за пределы заявленного предмета и основания исков.

Предметом спора сторон являлся раздел наследственного имущества, которое в ЗУ3 присутствует как его 1/2 доля (другая половина принадлежит пережившему супругу М). Суд, передав О весь ЗУ3, передал ему имущество пережившего супруга М, которое предметом спора не являлось.

[Alexem]

Всем привет!

Предметом спора сторон являлся раздел наследственного имущества, которое в ЗУ3 присутствует как его 1/2 доля (другая половина принадлежит пережившему супругу М). Суд, передав О весь ЗУ3, передал ему имущество пережившего супруга М, которое предметом спора не являлось.

Почему так? Ведь участки ЗУ2+ЗУ3 должны делится в пропорции (1/4)+(3/4). Т.е. в ЗУ3 истцу принадлежит лишь 1/4 (1,5стоки) доля, которую невозможно выделить в натуре. И вообще вариант раздела, просимый О, невозможен из-за недопустимости размеров в натуре. Но почему суд отверг вариант раздела М и предложил свой? Мне-то интересно понять, из каких соображений суд присудил О в натуре больше его наследственной доли, а М всего лишь денежную компенсацию недостающей ему доли. По закону-то денежная компенсация должна быть присуждена тому, кто обратился за выделом из общей собственности своей доли, недопустимой в натуре. Вероятно здесь сыграло свою роль некое преимущество О, но в чем оно состоит мне не ясно. На мой взгляд по количественным параметрам вполне законным был бы дележ ЗУ2 для О, а ЗУ1+ЗУ3 для М, но вероятно здесь имеет значение еще качество участков и какие-то другие соображения неправового характера. Поэтому дележ, произведенный по варианту М мне кажется был бы наиболее удовлетворителен и в правовом, и материальном отношении.


---------------------------------------------------------------------------------------------
"Хотя и не истина в последней инстанции, но это мое мнение."

[ronin1408]

Но почему суд отверг вариант раздела М и предложил свой? Мне-то интересно понять, из каких соображений суд присудил О в натуре больше его наследственной доли, а М всего лишь денежную компенсацию недостающей ему доли.

Не было никаких соображений в мотивировочной части. Раздел неделимых ЗУ1 и ЗУ3 детерминирован статьями 1168, 1182 ГК.

Ответчик М, в свою очередь, имеет возможность сослаться на недопустимость выдела из ЗУ2 отдельной самостоятельной части в 2-е сотки, поскольку таковой меньше минимального допустимого размера в 5 соток.

Выдел двух соток из делимого ЗУ2 с присоединением их к ЗУ1 не противоречит закону, поскольку при такой операции не образуется самостоятельных участков ЛПХ меньше минимально допустимого размера (5 соток).
На пальцах... Писанный закон не должен препятствовать собственникам двух смежных ЗУ совершить сделку купли-продажи, например, 1 кв.м земли и, вообще, любого количества земли, если в конечном итоге два преобразованных участка останутся в допустимых размерах.

[Alexem]

Всем привет!

Раздел неделимых ЗУ1 и ЗУ3 детерминирован статьями 1168, 1182 ГК.

Так и я о том же. На ЗУ1 преимущество за истцом О, а на ЗУ3 преимущество за ответчиком М.

Выдел двух соток из делимого ЗУ2 с присоединением их к ЗУ1 не противоречит закону, поскольку при такой операции не образуется самостоятельных участков ЛПХ меньше минимально допустимого размера (5 соток).
На пальцах... Писанный закон не  должен препятствовать собственникам двух смежных ЗУ совершить сделку  купли-продажи, например, 1 кв.м земли и, вообще, любого количества земли, если в конечном итоге  два преобразованных участка останутся в допустимых размерах.

Боюсь, что тут Вы не правы. Предметом сделки может быть лишь ЗУ, физически определенный на местности с оформленной документацией в соответствии с ЗК РФ и ФЗ "О землеустройстве". Просто так отрезать 2-е сотки от одного цельного участка и присоединить его к другому невозможно, т.к. недопускается предварительно выделить эти 2-е сотки в отдельный самостоятельный участок. Сегодня при земельных сделках оперируют не отдельными квадратными метрами, а узаконенными цельными ЗУ, т.е. на каждый из которых оформлено земельное дело. Теперь, чтобы перекроить участки, надо за этим долго ходатайствовать перед местной администрацией и земельным комитетом, скрупулезно обосновывать как-то это какой-то крайней необходимостью. Это раньше, в советское время можно было с метрами особенно не заморачиваться. А теперь партизанщина кончилась.


---------------------------------------------------------------------------------------------
"Хотя и не истина в последней инстанции, но это мое мнение."

[ronin1408]

Предметом сделки может быть лишь ЗУ, физически определенный на местности с оформленной документацией в соответствии с ЗК РФ и ФЗ "О землеустройстве". Просто так отрезать 2-е сотки от одного цельного участка и присоединить его к другому невозможно, т.к. недопускается предварительно выделить эти 2-е сотки в отдельный самостоятельный участок.

Здесь тема перестала быть процессуальной (открыл таковую в Недвижимости)