Год назад девушка при развороте на машине зацепила Киа, та ударилась в Волгу. Киа по КАСКО получила 190 тр, Волга по ОСАГО 3 тр.
Вчера пришел иск от КАСКО на 70 тр = 190 -120 тр.
В правилах ОСАГО написано, что при ДТП с двумя машинами выплата 160 тр.
Т.е. регрес должен быть 33 тр. = 190 + 3 - 160 тр
Подскажите какой расчет верный.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 3
#2
Отправлено 19 September 2008 - 11:18
ну как сказать.
Что в суде отстоите- то верным и будет.
Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответ-ственности владельцев транспортных средств» «страховая сумма, в пределах которой страховщик при на-ступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не бо-лее 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.» (редакция Федерального Закона год назад).
В вышеизложенной редакции Закон не содержал прямого ограничений выплаты в размере 120 000 руб. одному лицу при наличии нескольких выгодоприобретателей. Приоритет буквального толкования закона еще никто не отменял.
Мне это удавалось доказывать в СОЮ не раз.
СК стояли на том, что ограничение размера выплаты в пределах 120 000 руб. на одно лицо при нескольких потерпевших служило для защиты остальных потерпевших, поскольку не исключалась вероятность их более позднего обращения в страховую компанию - ссылка обычно идет на практику арбитражей.
Последнее дело в СОЮ, когда СК ограничилась выплатой в 120 одному и 10 тыс. другому опять же по старой редакции Закона выиграно у мирового неделю назад, сейчас апелляция, посмотрим.
Что в суде отстоите- то верным и будет.
Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответ-ственности владельцев транспортных средств» «страховая сумма, в пределах которой страховщик при на-ступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не бо-лее 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.» (редакция Федерального Закона год назад).
В вышеизложенной редакции Закон не содержал прямого ограничений выплаты в размере 120 000 руб. одному лицу при наличии нескольких выгодоприобретателей. Приоритет буквального толкования закона еще никто не отменял.
Мне это удавалось доказывать в СОЮ не раз.
СК стояли на том, что ограничение размера выплаты в пределах 120 000 руб. на одно лицо при нескольких потерпевших служило для защиты остальных потерпевших, поскольку не исключалась вероятность их более позднего обращения в страховую компанию - ссылка обычно идет на практику арбитражей.
Последнее дело в СОЮ, когда СК ограничилась выплатой в 120 одному и 10 тыс. другому опять же по старой редакции Закона выиграно у мирового неделю назад, сейчас апелляция, посмотрим.
#3
Отправлено 19 September 2008 - 13:13
Спасибо за разъяснение. Не мог понять, откуда они взяли ограничение 120 тр. Попробуем оспорить.
#4
Отправлено 19 September 2008 - 17:26
Нашел практику по нашей области.
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СПРАВКА
ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО
ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫМ ПРОИСШЕСТВИЕМ
Обобщение практики рассмотрения дел о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортными происшествиями (далее - ДТП), проведено в соответствии с планом работы Свердловского областного суда на III - IV кварталы 2005 года. Указанное обобщение осуществлено совместно с Октябрьским, Железнодорожным и Верх-Исетским районными судами г. Екатеринбурга.
Одновременно судам следует иметь в виду, что максимальный размер страховой суммы, подлежащей выплате одному потерпевшему страховой компанией, не может превышать 160 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, и 120 тысяч рублей в случае причинения вреда имуществу, независимо от количества потерпевших в результате ДТП.
Так, П. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "УРАЛРОС", ЗАО "Трест "Строймеханизация N 2" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска П. указал, что двигался на своей автомашине "Мицубиси-Каризма" по ул. Токарей. Внезапно движущаяся впереди автомашина "Газель" остановилась, он также остановился за нею, примерно в 1,5 метрах от заднего бампера, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что на него с большой скоростью движется бензовоз, никаких маневров уже было сделать нельзя, бензовоз ударил его автомашину, удар был настолько сильным, что автомашину отбросило вперед на "Газель", с которой также произошло столкновение. В результате ДТП его автомашине причинены технические повреждения. П. просил взыскать с ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" в его пользу часть стоимости восстановительного ремонта в сумме 22471 руб. 50 коп. - разницу между выплаченной суммой 120000 руб. и затратами, определенными специалистом в сумме 141471 руб. 50 коп., и стоимостью услуг по оценке 1000 руб., всего - 142471 руб. 50 коп., а с ЗАО "Трест Строймеханизация N 2" просил взыскать сумму утраты товарной стоимости 40175 руб., а также расходы по оплате комиссионного сбора за перевод суммы 120000 руб. ему на счет в банке, расходы по оплате госпошлины в сумме 1885 руб. 13 коп., а также расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в суд.
Ответчик, ЗАО "Трест "Строймеханизация N 2", исковые требования не признал и пояснил, что считает виновным в ДТП самого истца П., который также не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной "Газель", поэтому ЗАО "Трест "Строймеханизация N 2" должно оплачивать только ремонт задней части автомашины, а ремонт передней части должен оплачивать сам П.
Представитель ответчика, ООО "Страховая компания "УРАЛРОС", суду пояснил, что иск страховая компания не признает, так как ею оплачено П. 120000 руб. - это предельный размер страховой выплаты по одному страховому случаю, просил в иске отказать, так как обязательство перед истцом выполнено. Кроме того, специалистом-оценщиком необоснованно завышен процент износа в зависимости от внешнего вида автомашины. Действия оценщика не соответствуют нормативным документам, регламентирующим оценку, процент износа автомашины составляет 26%, в связи с чем стоимость деталей, подлежащих замене, должна быть уменьшена.
Третье лицо М. не отрицал, что ДТП произошло по его вине, так как он, управляя автомашиной АТЗ-6, принадлежащей ЗАО "Трест "Строймеханизация N 2", не справился с управлением.
Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение, которым иск П. удовлетворен частично, в его пользу с ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" взыскано 11953 руб. 58 коп., с ЗАО "Трест "Строймеханизация N 2" - 42250 руб. 85 коп., в остальной части иска отказано.
С решением не согласилось ООО "Страховая Компания "УРАЛРОС".
Судебная коллегия нашла решение суда подлежащим отмене в части.
Суд пришел к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения М., который в силу трудовых отношений с ЗАО "Трест "Строймеханизация N 2" управлял автомашиной АТЗ-6, принадлежащей ЗАО "Трест "Строймеханизация N 2", и ООО "Страховая Компания "УРАЛРОС" обязано было выплатить истцу страховое возмещение, так как ответственность за причинение вреда ЗАО "Трест "Строймеханизация N 2" была застрахована в ООО "Страховая Компания "УРАЛРОС". Данные обстоятельства и выводы суда в кассационной жалобе не оспариваются.
Судом определено, что истцу в результате повреждения его автомашины при ДТП был причинен ущерб в сумме 130953 руб. 58 коп., а также истец понес убытки в результате оплаты услуг экспертного бюро ООО "ЭКСО" по определению ущерба - 1000 руб. Истцу ООО "Страховая Компания "УРАЛРОС" выплачено 120000 руб.
Руководствуясь ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд частично удовлетворил иск к ООО "Страховая Компания "УРАЛРОС" и в пользу истца взыскал с ООО "Страховая Компания "УРАЛРОС" 11953 руб. 58 коп.
Судебная коллегия находит, что в данном случае суд неверно истолковал закон, подлежащий применению, и необоснованно удовлетворил иск в данной части.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Размер страховых выплат по одному страховому случаю не может превышать сумм, указанных в п. 10 настоящих Правил, который воспроизводит ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, размер страховой выплаты не может превышать 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего при каждом страховом случае, который в соответствии со ст. 1 вышеуказанного Закона определен как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда, в частности, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом в данной норме Закона установлено и ограничение размера общей суммы страховых выплат нескольким потерпевшим - 160 тысяч рублей.
Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод, что при каждом страховом случае, в том числе и в случае возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, размер страховой выплаты каждому из потерпевших ограничен 120000 руб., и при этом общая сумма страховых выплат нескольким потерпевшим при каждом страховом случае не может превышать 160000 руб.
С учетом вышеуказанного судебная коллегия отменила решение суда в части взыскания суммы с ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" в пользу П. и вынесла решение об отказе в иске (дело N 33-320/2006).
Cудебная коллегия по гражданским делам
Свердловского областного суда
Отдел кодификации
и систематизации законодательства,
обобщения судебной практики
Свердловского областного суда
14 марта 2006 года
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СПРАВКА
ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО
ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫМ ПРОИСШЕСТВИЕМ
Обобщение практики рассмотрения дел о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортными происшествиями (далее - ДТП), проведено в соответствии с планом работы Свердловского областного суда на III - IV кварталы 2005 года. Указанное обобщение осуществлено совместно с Октябрьским, Железнодорожным и Верх-Исетским районными судами г. Екатеринбурга.
Одновременно судам следует иметь в виду, что максимальный размер страховой суммы, подлежащей выплате одному потерпевшему страховой компанией, не может превышать 160 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, и 120 тысяч рублей в случае причинения вреда имуществу, независимо от количества потерпевших в результате ДТП.
Так, П. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "УРАЛРОС", ЗАО "Трест "Строймеханизация N 2" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска П. указал, что двигался на своей автомашине "Мицубиси-Каризма" по ул. Токарей. Внезапно движущаяся впереди автомашина "Газель" остановилась, он также остановился за нею, примерно в 1,5 метрах от заднего бампера, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что на него с большой скоростью движется бензовоз, никаких маневров уже было сделать нельзя, бензовоз ударил его автомашину, удар был настолько сильным, что автомашину отбросило вперед на "Газель", с которой также произошло столкновение. В результате ДТП его автомашине причинены технические повреждения. П. просил взыскать с ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" в его пользу часть стоимости восстановительного ремонта в сумме 22471 руб. 50 коп. - разницу между выплаченной суммой 120000 руб. и затратами, определенными специалистом в сумме 141471 руб. 50 коп., и стоимостью услуг по оценке 1000 руб., всего - 142471 руб. 50 коп., а с ЗАО "Трест Строймеханизация N 2" просил взыскать сумму утраты товарной стоимости 40175 руб., а также расходы по оплате комиссионного сбора за перевод суммы 120000 руб. ему на счет в банке, расходы по оплате госпошлины в сумме 1885 руб. 13 коп., а также расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в суд.
Ответчик, ЗАО "Трест "Строймеханизация N 2", исковые требования не признал и пояснил, что считает виновным в ДТП самого истца П., который также не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной "Газель", поэтому ЗАО "Трест "Строймеханизация N 2" должно оплачивать только ремонт задней части автомашины, а ремонт передней части должен оплачивать сам П.
Представитель ответчика, ООО "Страховая компания "УРАЛРОС", суду пояснил, что иск страховая компания не признает, так как ею оплачено П. 120000 руб. - это предельный размер страховой выплаты по одному страховому случаю, просил в иске отказать, так как обязательство перед истцом выполнено. Кроме того, специалистом-оценщиком необоснованно завышен процент износа в зависимости от внешнего вида автомашины. Действия оценщика не соответствуют нормативным документам, регламентирующим оценку, процент износа автомашины составляет 26%, в связи с чем стоимость деталей, подлежащих замене, должна быть уменьшена.
Третье лицо М. не отрицал, что ДТП произошло по его вине, так как он, управляя автомашиной АТЗ-6, принадлежащей ЗАО "Трест "Строймеханизация N 2", не справился с управлением.
Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение, которым иск П. удовлетворен частично, в его пользу с ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" взыскано 11953 руб. 58 коп., с ЗАО "Трест "Строймеханизация N 2" - 42250 руб. 85 коп., в остальной части иска отказано.
С решением не согласилось ООО "Страховая Компания "УРАЛРОС".
Судебная коллегия нашла решение суда подлежащим отмене в части.
Суд пришел к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения М., который в силу трудовых отношений с ЗАО "Трест "Строймеханизация N 2" управлял автомашиной АТЗ-6, принадлежащей ЗАО "Трест "Строймеханизация N 2", и ООО "Страховая Компания "УРАЛРОС" обязано было выплатить истцу страховое возмещение, так как ответственность за причинение вреда ЗАО "Трест "Строймеханизация N 2" была застрахована в ООО "Страховая Компания "УРАЛРОС". Данные обстоятельства и выводы суда в кассационной жалобе не оспариваются.
Судом определено, что истцу в результате повреждения его автомашины при ДТП был причинен ущерб в сумме 130953 руб. 58 коп., а также истец понес убытки в результате оплаты услуг экспертного бюро ООО "ЭКСО" по определению ущерба - 1000 руб. Истцу ООО "Страховая Компания "УРАЛРОС" выплачено 120000 руб.
Руководствуясь ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд частично удовлетворил иск к ООО "Страховая Компания "УРАЛРОС" и в пользу истца взыскал с ООО "Страховая Компания "УРАЛРОС" 11953 руб. 58 коп.
Судебная коллегия находит, что в данном случае суд неверно истолковал закон, подлежащий применению, и необоснованно удовлетворил иск в данной части.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Размер страховых выплат по одному страховому случаю не может превышать сумм, указанных в п. 10 настоящих Правил, который воспроизводит ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, размер страховой выплаты не может превышать 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего при каждом страховом случае, который в соответствии со ст. 1 вышеуказанного Закона определен как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда, в частности, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом в данной норме Закона установлено и ограничение размера общей суммы страховых выплат нескольким потерпевшим - 160 тысяч рублей.
Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод, что при каждом страховом случае, в том числе и в случае возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, размер страховой выплаты каждому из потерпевших ограничен 120000 руб., и при этом общая сумма страховых выплат нескольким потерпевшим при каждом страховом случае не может превышать 160000 руб.
С учетом вышеуказанного судебная коллегия отменила решение суда в части взыскания суммы с ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" в пользу П. и вынесла решение об отказе в иске (дело N 33-320/2006).
Cудебная коллегия по гражданским делам
Свердловского областного суда
Отдел кодификации
и систематизации законодательства,
обобщения судебной практики
Свердловского областного суда
14 марта 2006 года
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
