Сообщений в теме: 9

[korn]

Коллеги, ситуация следующая:
Есть некое СМИ, которое на протяжении пары лет без договора с автором публиковало его фотографии. При этом за даный период сменилось несколько учредителей юрлиц, при этом реальный хозяин, он же главный редактор остается. На закономерный вопрос автора- а где бабло, главный редактор отвечает, а я здесь ни при чем, идите к учредителю, которого я давно продал. Однако, в соответствии со ст. 42 закона о СМИ ответственность за соблюдение АП несет редакция, ст. 19 этого же закона говорит о том, что главный редактор несет ответственность "за выполнение требований, предъявляемых к деятельности СМИ настоящим законом и другими законодательными актами РФ".
Собственно вопрос - с учетом того, что редакция не была и не является ю.л., и не была выделена как структурное подразделение ни одного из "учредителей", является ли главный редактор надлежащим ответчиком. Лично я полагаю, что да. И еще вопрос - каковы пределы ответственности гл. редактора?
Заранее спасибо.

[HEROMANT]

Главный редактор в силу ст. 19 Закона о СМИ является надлежащим ответчиком.
Смело подавайте в суд!
Правда есть одна мулька, в уставе сми или договоре его заменяющем может быть отражено, что редактор не несет ответственности по таким то вот вопросам, так что надо смотреть его полномочия отраженные в уставе (договоре)!!!
Насчет пределов ответственности то они установлены во-первых Законом о СМИ, а во вторых уставом редакции или договором (между учредителем СМИ и главным редактором) его заменяющим!!!

[pavelser]

В ст. 42 не говорится, что редакция несет ответственность, там говорится, что редакция должна соблюдать АП авторов.

А это несколькоразные вещи.
как вы правильно сказали. главный редактор несет ответственность за за " выполнение требований, предъявляемых к деятельности СМИ настоящим законом и другими законодательными актами РФ"
То есть в случае выявления в нарушении в деятельности СМ,И на него может быть возложена ответственность предусмотренная действующим законодательством за нарушение деятельности СМИ. а не АП ( на мой взгляд).

Ответственность за нарушение АП у нас возлагается на лиц совершивших данное нарушение.
Так как редакция не является юридическим лицом, то она не может отвечать за такиедействия.
Если брать по аналогии с защитой чести и достоинства то в данном случае должен привлекаться учредитель Редакции, который должен на мой взгляд нести ответственность за всю прошедшую деятельность редакции.

Вопрос с ответственностью редактора коннечно можно попытаться расмтореть и шире.. но если честно то я не знаю ни одного дела когда бы главного редактора привлекли к ответственности в случае если бы СМИ нарушило АП третьего лица..

[korn]

HEROMANT

Насчет пределов ответственности то они установлены во-первых Законом о СМИ

Честно говоря я не нашел этого в законе.
pavelser
мои аргументы следующие:
1.

В ст. 42 не говорится, что редакция несет ответственность, там говорится, что редакция должна соблюдать АП авторов.

согласен, что не совсем корректно сформулировал, однако, раз есть обязанность, то есть и ответственность.
2.

Ответственность за нарушение АП у нас возлагается на лиц совершивших данное нарушение.
Так как редакция не является юридическим лицом, то она не может отвечать за такиедействия.

ст. 2 Закона о СМИ:
- под редакцией СМИ понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск СМИ;
- под главным редактором понимается лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее оскончательное решение в отношении производства и выпуска СМИ.

должен привлекаться учредитель Редакции, который должен на мой взгляд нести ответственность за всю прошедшую деятельность редакции.

Собственно говоря, я тоже полагаю, что существущий на данный момент "учредитель" отвечает и за грехи своих предшественников, т.е. является правопреемником, однако это только на уровне моего правосознания и правопонимания, что как Вы понимаете, не факт будет достаточно для суда.

[pavelser]

согласен, что не совсем корректно сформулировал, однако, раз есть обязанность, то есть и ответственность.

Не всегда )

Собственно говоря, я тоже полагаю, что существущий на данный момент "учредитель" отвечает и за грехи своих предшественников, т.е. является правопреемником, однако это только на уровне моего правосознания и правопонимания, что как Вы понимаете, не факт будет достаточно для суда

Может стоит пока исходить из того, что редакция допустим является структурным подражделением Учредителя?)

[Manguste]

korn

является ли главный редактор надлежащим ответчиком

Нет, ибо он с т.з права гражданского никто и звать его никак. То что ЗоСМИ противоречит во всю ГК это проблемы ЗоСМИ.

ст. 19 этого же закона говорит о том, что главный редактор несет ответственность "за выполнение требований, предъявляемых к деятельности СМИ настоящим законом и другими законодательными актами РФ".

Максимум административка за нарушения по СМИ, ьтипа тиража, распространения и прочей муры типа рекламы (ст.14.3 КоАП)

pavelser

То есть в случае выявления в нарушении в деятельности СМ,И на него может быть возложена ответственность предусмотренная действующим законодательством за нарушение деятельности СМИ. а не АП ( на мой взгляд).

+1

HEROMANT

Главный редактор в силу ст. 19 Закона о СМИ является надлежащим ответчиком.

Это ваши эротические фантазии не основанные на законе.

korn

я тоже полагаю, что существущий на данный момент "учредитель" отвечает и за грехи своих предшественников, т.е. является правопреемником, однако это только на уровне моего правосознания и правопонимания, что как Вы понимаете, не факт будет достаточно для суда.

Безусловно потому что ваше понимание противоречит закону. Ответсвенность несет причинитель вреда, деликтная ответсвенность не передается вместе с правами на СМИ.
Как пример (использовалось мно в одном и з процессов, где тоже пытались грехи прежнего владельца повестиь на моегоклиента): "есть автомобиль марки "Москвич", в 2006 году водителем Пупкиным на этом авто было совершено ДТП с причинением вреда ООО "Лопушки". В 2007 году автомобиль "Москвич" продан ОАО "Газпром", в 2008 году ООО "Лопушки" обратилось в суд с иском о возмещении вреда. Кто надлежащий ответчик? Причинитель вреда или нынешний владелец?" Вы знаете объяснение действовало, по крайней мере на судью.

[korn]

Решение в пользу автора. Но необходимо уточнить, что ответчик без юриста, пропустил срок на кассацию, так что в горсуде не рассматривалось. Тем не менее.

[pavelser]

поздравляю

[korn]

pavelser

поздравляю

Спасибо, хотя я участвовал скорее как советник/советчик юриста, которая вела дело непосредственно в суде.

[Produzent]

Коллеги, ситуация следующая:
Есть некое СМИ,

за даный период сменилось несколько учредителей  юрлиц, при этом реальный хозяин, он же главный редактор остается.

главный редактор отвечает, а я здесь ни при чем, идите к учредителю, которого я давно продал.

редакция не была и не является ю.л., и не была выделена как структурное подразделение ни одного из "учредителей",

Учредителем СМИ были юрлица. Редакция СМИ не организована как отдельное юрлицо. А как главный редактор продал учредителя?