Сообщений в теме: 2

[dipato]

Есть решение комиссии УФАС о признании лица нарушившим антимонопольное законодательство - недобростовестная конкуренция (ст.14 закона о защите конкуренции - продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовался ТЗ).
Вынесено предписание, материалы дела направлены должностному лицу УФАС для возбуждения дела об АП по ст. 14.33 КоАП.
Должностное лицо ни в протоколе ни в постановлении не установил события АП. То есть просто основываясь на решении комиссии УФАС и материалах дела о нарушении антимонопольного з-ва признал лицо виновным по ст.14.33.ч2 КоАП.
Вопрос: может ли служить основанием для отмены постановления то, что должностное лицо ни в протоколе ни в постановлении событие АП не установило? Является ли решение комиссии УФАС о признании лица виновным в нарушении антимонопольного з-ва основанием для привлечения лица к административной ответственности за АП, схожее по составу?

[Manguste]

dipato

Должностное лицо ни в протоколе ни в постановлении не установил события АП.

Это совсем они суки обленились . Разумеется в самом протоколе должно быть отражено все что требует КоАП.

Является ли решение комиссии УФАС о признании лица виновным в нарушении антимонопольного з-ва основанием для привлечения лица к административной ответственности за АП, схожее по составу?

Есть старая проблема "что было сначала - курица или яйцо?", в том числе точно такая же фигня и по рекламе. По хорошему, нуно идти и заниматься нормоконтролем, но моему клиенту сейчас это пофиг. Вот так и осталось.

[dipato]

Manguste

Это совсем они суки обленились  . Разумеется в самом протоколе должно быть отражено все что требует КоАП.

про трудолюбивость должностных лиц ФАСа согласен то что в протоколе по ст.29.8 КоАП должно быть установлено событие АП тоже понятно... но вот является ли это основанием для отмены постановления??
в постановлении содержится фраза "оценив имеющиеся в деле доказательства... ".. (в деле есть материалы дела о нарушении антимонопольного зак-ва).. ИМХО этого явно недостаточно, событие АП должно быть четко определено, иначе его просто нет.. только как считает суд? практику бы..