Сообщений в теме: 22

[Paster.a]

Ситуевина:
К поручителю в судебном порядке заявлено требование об исполнении обязательств из договора поручительства. В процессе судопроизводства основной должник реорганизуется.

Вопрос: прекращаются ли в этом случае обязательства поручителя требование об исполнении которых предъявлено?

Сообщение отредактировал Grum: 10 September 2008 - 16:55

[dionalco]

ч.1 ГК ст.60

[Paster.a]

dionalco
Основной должник и поручитель - разные лица. Осн. должник реорганизауется и требоваие к нему сохраняется. Однако поручительство при этом прекращается.
Так получилось, что о реорганизации осн. должника кредитор уведомлен не был, что не помешало реорганизации.
Однако если требование к поручителю уже предъявлено, обязательство поручителя возникло (созрело), будет ли прекращение договора поручительства основанием для прекращения уже созревших неисполненных поручителем обязательств?

выражение "поручительство прекращается" (ст. 367 ГК) означает прекращение договора поручительства или прекращение всех обязательств из него? Или некоторых обязательств?

Добавлено в [mergetime]1221044043[/mergetime]
Еще вариант. Если с поручителя присуждена задолженность, выдан исп. лист, то реорганизация основного должника прекращает обязательства поручителя?

[dionalco]

Основной должник и поручитель - разные лица.

- было бы странно если бы они были одним лицом.

я думаю что поручительство должно было прекратиться с переводом долга на другое лицо по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал согласия отвечать за нового должника

[Paster.a]

dionalco

Поручитель согласия не давал. Но, опять таки, что значит "прекращение поручительства"? Значит ли это, что, например, обязательства присужденные к исполнению поручителем тоже прекращаются? Или обязательства, требование об исполнении которых поступили к поручителю раньше, чем произошла реорганизация?

[Chiko]

это та же проблема, что и влияние смерти должника на отношения поручительства (см. тему в ФАКе)

[Stone]

Chiko

это та же проблема, что и влияние смерти должника на отношения поручительства (см. тему в ФАКе)

мне кажется, что все-таки это разные ситуации... смерть, к сожалению, не подвластна правопредшественнику.....а реорганизация все-таки процесс контролируемый......в противном случае, получается, что реорганизация будет простым способом избавления поручителя от обязательств перед кредитором

имхо, естественно

[Paster.a]

Chiko
Stone
К то же исполнивший поручитель сохраняет свое право требования к правопреемнеку реорганизовавшегося юр. лица. Так что здесь ИМХО не так уж все одинаково.

[Chiko]

Grum
Stone
ну так и исполнивший поручитель сохраняет требование к наследнику

[Chiko]

Дневной надзор

Прекращается имхо по п. 2 ст. 367

похоже на то

[Bistrov Den]

Прекращается имхо по п. 2 ст. 367
похоже на то

Представляется все же, что перевод долга и реорганизация несколько разные по своей природе вещи. Перевод долга - дело сугубо волевое (совершается волей должника с согласия кредитора), в то время как реорганизация влечет автоматический переход всех прав и обязанностей к вновь возникшим юрлицам.
В общем, не стал бы я отождествлять эти понятия

[Гурбатов]

Прекращается имхо по п. 2 ст. 367

похоже на то

перевод долга и реорганизация несколько разные по своей природе вещи

ВАС от 24 октября 2006 г. N 11890/06
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что реорганизация общества происходила в соответствии с требованиями статей 57 - 60 Гражданского кодекса Российской Федерации; кредиторы общества были уведомлены о реорганизации; закон не обязывает при реорганизации общества получать согласие кредитора на перевод долга; статья 391 Кодекса не подлежит применению к данным правоотношениям.
Десятый арбитражный апелляционный суд признал передачу обязательств по кредитному договору, отраженную в разделительном балансе от 06.02.04, недействительной, противоречащей статье 391 ГК РФ.
Выводы, изложенные в оспариваемых постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций, ошибочны, так как основаны на неправильном применении норм материального права.
Суды признали разделительный баланс недействительным в части, как не соответствующий статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Указанная норма права относится к перемене лиц в обязательстве (Глава 24 ГК), регулирует случаи частного (сингулярного) правопреемства, и неприменима к отношениям по реорганизации юридических лиц.
При реорганизации юридических лиц в форме выделения к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом, то есть в порядке универсального правопреемства.
Правовой механизм перевода обязательств при реорганизации юридического лица (в данном случае, акционерного общества) регулируется специальными нормами - статьями 57 - 60 Гражданского кодекса РФ, статьями 15 - 20 Федерального закона "Об акционерных обществах".
На переход прав и обязанностей в порядке реорганизации согласие кредитора по конкретному обязательству не требуется. Обратное бы противоречило указанным выше нормам Кодекса и Закона об акционерных обществах, а также пункту 1 статьи 129 Кодекса, в силу которого объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться и переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.


ИМХО если поручительство и прекращается, то не в связи с переводом долга, а в связи с изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
(п. 1 ст. 367). Поскольку при реорганизации кредитор вправе потребовать досрочного прекращения обязательства с основного должника, что безусловно плохо для поручителя ))).

В спорной ситуации, право требования с поручителя уже возникло и условия наступления его ответственности не ухудшились.

У меня в чем то схожая ситуация у клиента. С него по суду взскали долг как с поручителя. Ни он, ни основной должник обязательства до сих пор не исполнили. Основной должник ликвидируется. Был бы рад доказать, что у поручителя обязательства прекратились. Поможете )))

Сообщение отредактировал Гурбатов: 11 September 2008 - 19:22

[Bistrov Den]

ИМХО если поручительство и прекращается, то не в связи с переводом долга, а в связи с изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
(п. 1 ст. 367). Поскольку при реорганизации кредитор вправе потребовать досрочного прекращения обязательства с основного должника, что безусловно плохо для поручителя ))).

Мысль неплохая, но как Вы и сами отметили, это имеет значение лишь в том случае, если срок исполнения основного обязательства не наступил (посокльку изменяется именно срок)

Основной должник ликвидируется. Был бы рад доказать, что у поручителя обязательства прекратились. Поможете )))

Я бы ссылался на невозможность поручителю в дальнейшем взыскать исполненное с основного должника + на акцессорный характер поручительства.

[Chiko]

Bistrov Den
Гурбатов
я-то думаю, что здесь все вместо должно иметь значение.. и это называется нарушение принципа стабильности положения поручителя.....

[Bistrov Den]

я-то думаю, что здесь все вместо должно иметь значение.. и это называется нарушение принципа стабильности положения поручителя.....

Да, но только при реорганизации стабильность вроде бы как не страдает (рассматриваем ситуацию, когда срок исполнения наступил до реорганизации). А вот при ликвидации +1

[Гурбатов]

А вот при ликвидации +1

А как быть с решением суда о взыскании долга с поручителя ? прекращать исполнительное производство?
Пересмотр по вновь открывшимся явно невозможен.
Если ликвидация должника в процессе суд. разбирательства - вопросов нет.

[Bistrov Den]

Пересмотр по вновь открывшимся явно невозможен.

Да уж, спасибо ВАСе ИМХО, как раз на такие случаи данный институт и был расчитан.
Ушел думать

[СЕРАФИМ]

Ситуевина:
К поручителю в судебном порядке заявлено требование об исполнении обязательств из договора поручительства. В процессе судопроизводства основной должник реорганизуется.

Вопрос: прекращаются ли в этом случае обязательства поручителя требование об исполнении которых предъявлено?

Вопрос, по-моему, спорный. И суды его решают по-разному.

Так, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2007 года по делу № А40-65805/06-47-469 в иске ООО "Парк" к ООО "Крокус" о признании прекращенным со 2 мая 2006 г. поручительства по договору поручительства N 1516/Л-04/1 от 19.05.2004, заключенного между АКБ "Русский банкирский дом" ЗАО и ООО "Парк" отказано.

Мотив – «в силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Это правило действует, если основанием перевода долга является соглашение сторон с соблюдением формы уступки требования (ст. 389 ГК РФ и положений ст. ст. 158, 160 ГК РФ).
Вместе с тем, при универсальном правопреемстве должника в силу закона, согласия кредитора не требуется.
При этом закон устанавливает специальные гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации (ст. 60 ГК РФ) в том числе право требования досрочного исполнения обязательства или расторжения договора или его прекращения иным удобным ему законным способом предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса РФ. Реализация прав кредиторов, предусмотренная ст. 60 ГК РФ в том числе и в случае их неуведомления о состоявшейся реорганизации должника, подлежит осуществлению в самостоятельном исковом порядке.
Волеизъявление, как кредитора, так и поручителя при смене должника в кредитном обязательстве ввиду его реорганизации в порядке ч. 2 ст. 58 ГК РФ, в данном случае не имеет правового значения, не влечет автоматически прекращения поручительства и норма ч. 2 ст. 367 ГК РФ применению не подлежит».

Указанное Решение отменено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2007 года № 09АП-3911/2007-ГК.
«Вывод суда о том, что правила п. 2 ст. 367 ГК РФ относятся только к случаям перевода долга по соглашению сторон и при универсальном правопреемстве согласия кредитора не требуется, судебная коллегия считает ошибочным. Перевод долга произведен фактически при переходе прав и обязанностей от одного юридического лица (ООО "Митинский завод "МИР"), к другому (ООО "Юникс") на основании п. 2 ст. 58 ГК РФ.
ООО "Парк", обратившись в суд с иском о признании поручительства прекращенным, реализовало принадлежащие ему согласно ст. 1 ГК РФ права, избрав надлежащий способ судебной защиты в порядке ст. 12 ГК РФ».

Постановление апелляции оставлено без изменения ФАС Московского округа от 18.07.2007 N КГ-А40/6637-07 по делу N А40-65805/06-47-469.

[СЕРАФИМ]

еще смотрите ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 21.01.2008 N 09АП-17054/2007-ГК по делу N А40-35549/07-68-320
Поручительство прекращается в случае, если поручитель в связи с переводом долга на другое лицо не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Похоже сложилась практика по этому вопросу.

[linumtak]

А если наоборот. Поручитель реорганизуется в форме присоединения к другому юр.лицу (или неважно в какой форме, в любой предположим), остается ли обязательства из поручительства?

[Grizly]

linumtak,
Да.

[linumtak]

а по нормативке или судебке есть что нибудь?
не могу нигде найти