Сообщений в теме: 13

[Comissar]

Пытаюсь реабилитировать лиц по 12.8

Пока
, используя следующую аргументацию.

У наших ГАишников до н. вр. нет алкотестеров. Основания для направления на мед. осв. - изложены в ч.1.1 27.12 КоАП РФ. Если освидетельствование не предлагалось и не проводилось нет и оснований для направления на мед осв. Запах алкоголя изо рта и т. п. - это основание для освид. , а не мед. осв. Раз законных оснований для мед. осв. нет - протокол НМО и акт МО недопустиммые док-ва. Под состоянием опьянения понимается согласно примечанию к ст. 27.12 (или 13) КоАП РФ соответствующая коцентрация спирта. Коцентрацию можно установить только путем применения спец. техн. приборов. Если нет акта МО, других док-в коцентрации нет. На основании показаний, в т. ч. собственного признания в употреблении, установить концентрацию невозможно. Следовательно, состав АП нет.

Пока прошел две инстанции. Обе отказали, не вдаваясь в контраргументацию. С учетом незаконной судебной практики по делам этой категории предполагаю, что откажут и следующие инстанции. о хотелось бы услышать мнение коллег на предмет обоснованности таргументов.

[ООН]

Comissar

Пытаюсь реабилитировать лиц по 12.8

Основания для направления на мед. осв. - изложены в ч.1.1 27.12 КоАП РФ

причем здесь основания для направления если в материалах дела (как я полагаю?) имееца АКТ МЕДИЦИНСКОГО освидетельствования и в конце акта имееца запись УСТАНОВЛЕНО СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ
ВСЁ!!!! таперича про какие либо наршения порядка направления смысла говорить НЕТУ

Если нет акта МО, других док-в коцентрации нет.

абаждите.... что то я не пойму, КАК НЕ АКТА а куда он делся если у вас 12.8

[Comissar]

куда он делся

признать его недопустимым док-вом, а в его отсутствие установить концентрацию опьянения невозможно.

[ООН]

признать его недопустимым док-вом,

в связи с чем

а в его отсутствие установить концентрацию опьянения невозможно.

концентрация опьянения???? что за зверь

[Alexey_81]

в связи с чем

надо полагать, что Акт не может быть использоован в качестве доказательства на основании Конституции РФ (ст.50 ч.2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона) и 26.2 КоАП РФ ....
Т.е. направили на МО не имея законных оснований, т.е., нарушили порядок, установленный КоАП РФ (т.е. федеральным законом), следовательно, Акт МО является недопустимым доказательством.

[ООН]

Alexey_81

Т.е. направили на МО не имея законных оснований, т.е., нарушили порядок, установленный КоАП РФ (т.е. федеральным законом), следовательно, Акт МО является недопустимым доказательством.

хм.... основания были, т.к формулировку "наличие достаточных оснований полагать" никто не отменял... другое дело нарушены процессуальные требования предусмотренные КоАП, но в какой степени нарушены это устанавливает сам суд, а он прийдет к выводу что если и нарушены, то несущественно.... т.к лицо (в подобных ситуациях как правило) сам дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования.

[kislikh]

Добрый день.
Сейчас есть похожее дело, тоже думал над основаниями направления на освидетельствования, но решил, что не прокатит.

Может кто-нибудь подскажет по следующей ситуации.
Тормозят гайцы человека, говорят, что есть запах алкоголя и направляют на освидетельствование. Но протокол отстранения от управления ТС и направления на мед. освидетельствования составлялись без понятых и после составления не были подписаны гайцем.
На освидетельствовании устанавливается состояние опьянения.
Мировой судья заворачивает материал, т.к. ни один из протоколов не был подписан, и отсутствуют понятые. Менты протокол подписывают, а про понятых пишут, что нарушитель отказывался явиться для внесения сведений о понятых.
В суде гаец заявил, что понятые по его мнению, не нужны, и протокол составлял не он, а его напарник от его имени.
Мировой судья лишает права управления на полтора года.
При этом дело несколько раз переносилось, о новых датах заседаний извещался я как защитник, а сам нарушитель никаких извещений не получал.

Может у кого уже появилась практика по поводу отсутствия понятых? Можно ли по этому основанию выбить акт медицинского освидетельствования?
Ну и по остальным косякам. Есть ли вероятность, что какой-то из них съиграет?

[ООН]

При этом дело несколько раз переносилось, о новых датах заседаний извещался я как защитник, а сам нарушитель никаких извещений не получал.

а ему извещения на з/п кидали в п. ящик? если нет зачем ходили

В суде гаец заявил, что понятые по его мнению, не нужны, и протокол составлял не он, а его напарник от его имени.

типо один из гаев умеет читать, а другой писать?

и после составления не были подписаны гайцем.

а подпись лпкао там имееца?

Может у кого уже появилась практика по поводу отсутствия понятых?

практика такая - лишать всех поголовно.
(после внесения изм. в Кодекс присутствие понятых при отстранении от упр. обязательно)

Сообщение отредактировал ООН: 05 October 2008 - 04:44

[kislikh]

Про практику-то я знаю.
Меня интересуе, можно ли признать незаконным освидетельствование на том основании, что он был туда направлен без понятых и протокол о направлении на момент освидетельствования подписан не был.

[Comissar]

ООН
хорошо, а как же про отказ от МО, так-то не согласен.

запах алкоголя и т. п. -основание для осв-я, а не мед. осв-я

[maxim007]

запах алкоголя и т. п. -основание для осв-я, а не мед. осв-я

а с чего вы это взяли?

ПРАВИЛА
ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ
ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО
ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ
УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ
НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ
ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ
ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ
2. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.

[ООН]

kislikh

Меня интересуе, можно ли признать незаконным освидетельствование на том основании, что он был туда направлен без понятых и протокол о направлении на момент освидетельствования подписан не был.

сомневаюсь.... управлял? - управлял!... был в состоянии? - был! и доказательство состояния опьянения имеюцо.... что был направлен с нарушенияем порядка? так суд признает это несущественным нарушением... остаеца одно - заявлять что водителем был другое лицо и тащить свидетелей этого обстоятельства.... а вопще то надо отказываца от прохождения освидетельствования и тогда все будет более менее ок.

[Alexey_81]

maxim007

а с чего вы это взяли?

быть может с того, что сначала статью 27.12 КоАП РФ посмотрим, где основания и закреплены.

1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
[1]При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
[2]либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования,
[3]а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.


Основания - в законе(!), а ППФР - это ПРАВИЛА.
Требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования в иных случаях НЕЗАКОННЫ!

Сообщение отредактировал Alexey_81: 02 October 2008 - 08:25

[Comissar]

Основания - в законе(!), а ППФР - это ПРАВИЛА

Согласен. Правила не соответствуют закону. Обжаловать Правила что-ли, госпошлина 100 руб.