Сообщений в теме: 6

[law_206]

20 декабря 2005г. на выезде от ТРК «Столица», расположенного по ул. Мира, 41 в г. П. произошло ДТП, в результате которого, а/м «Фольксваген-Туарег», , получил механические повреждения.
Причиной ДТП явилось препятствие в виде бетонного основания дорожного знака, которое не было демонтировано после того, как знак был убран.
Кто демонтировал дорожный знак не известно.
Согласно ответу из СМЭУ ГИБДД доорожные знаки на указанной территории обслуживают владельцы земльного участка.
Пользователем земельного участка, на котором произошло ДТП, является ООО «ИКГ».
Согласно ответу из МУ «Пермблагоустройство» за содержание ул. Мира несет ответственность МУП.
Согласно ответу из Администрации города П. землепользователем земельного участка по ул. Мира 42/2 является ООО «Инвестиционно - консалтинговая группа».
В порядке ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Соответственно возник вопрос кто дожен отвечать за вред нанесенный имуществу.
Уважаемые коллеги кто из Вас сталкивался с данной ситуацией? К кому иск подавать?

[Metro]

А есть ли здесь суброгация? По идее это неосторожность самого водителя Туарега.
В справках ГИБДД, что написано?

[asha101]

law_206
подавайте к кому Вам по подсудности удобней, все равно, с большой долей вероятности, остальных придется тоже привлекать, а потом определять надлежащего, с которого и взыскивать.

Но еще вину бы надо доказать, а то неосторожность водителя и все.

[law_206]

Metro

В справке ГИБДД: Водитель на а/м двигаясь на территории ТЦ при выезде по ул. Мира допустил наезд на препятствие.
asha101

Вынесено определение о прекращении дела об административном правонарушении ввиду отсуствия состава.
По моему мнению тут вина ответчика в форме бездействия выразившеся вследствие ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей, которые выразились в нарушении требований п.п. 13, 14 Основных положений ПДД РФ по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения нарушил правила содержания дорог в безопасном для движения состоянии. Но блин по смыслу ПДД дорожные знаки к дороге не относятся

[Metro]

А знака там и не было. Какой-то кусок бетона на дороге валялся.
Вообще, судебная перспектива слабовата. Водитель сам нарушил ПДД, что находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением. А ответчик скажет, что бетонный блок там лежал как раз для того, чтобы не гоняли или перегораживал въезд на какую-нибудь запрещенную территорию. Исходя из вашей логики искусственные неровности на дорогах тоже угрожают безопасности участников дорожного движения.

[Puzerg]

А кто мешал наехать на знак? Почему на знак наехать неправомерно со стороны водителя, а наехать на основание знака, неправомерно со стороны владельца знака?

[law_206]

Ранее там был дорожный

Добавлено в [mergetime]1223436281[/mergetime]
Ранее там был знак. Но кто его демонтировал и кусок трубы торчал из асфальта. Каких либо предупреждающих знаков не было.