Коллеги, добрый день.
Пытаюсь сам написать по аналогии с заявлениями в рамках ГПК, но не знаю, возможно есть какие-то нюансы.
По поиску много чего нашел по ст. 125, но образца выложено нигде не было. Если не сложно сбросьте текст рыбки.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 9
#3
Отправлено 09 October 2008 - 18:00
Аль-Мутанабби
Очень извиняюсь, у меня доступ в инет ограничен несколькими сайтами, нельзяли здесь выложить? Спасибо.
Очень извиняюсь, у меня доступ в инет ограничен несколькими сайтами, нельзяли здесь выложить? Спасибо.
#5
Отправлено 09 October 2008 - 20:07
duke777
Спасибо!
Как я и предполагал, нужно очень подробно и побольше эмоций.
Спасибо!
Как я и предполагал, нужно очень подробно и побольше эмоций.
#6
Отправлено 09 October 2008 - 20:13
ESK
Я так привык, хотя товарисчи склоняются к мысли что это необязательно.нужно очень подробно и побольше эмоций.
#7
Отправлено 11 October 2008 - 16:21
Аль-Мутанабби
duke777
читать замучался.... я иной раз пишу на полстранички... и что интересно удовлетворяют.Вот.
duke777
Сергей, а мне не затруднит?в личку скинул
#8
Отправлено 29 October 2008 - 02:07
В суд Тульской области
В интересах заявителя
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВОВОЕ ОБОСНОВАНИЕ ЖАЛОБЫ
НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
обратилась в суд Тульской области в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на Постановление следователя –Р Л.А. от 12 августа 2008г.,считая его незаконным и необоснованным, указав, что документы, на основании которых было возбуждено уголовное дело были получены следователем в результате незаконных действий – обыска в офисе, постановление о проведение которого признано незаконным вступившим в законную силу судебным решением, а также, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 160 УК РФ.
Полагаю, что необходимо обратить внимание суда при рассмотрении жалобы на следующие обстоятельства, которые являются существенными для оценки судом и принятия им решения по жалобе.
Как указано в ОПРЕДЕЛЕНИИ КС РФ от 22 октября 2003 г. N 385-О «при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд управомочен выяснять прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу».
Согласно смысла ст.146 УПК РФ орган дознания, дознаватель или следователь возбуждают уголовное дело при наличии повода и основания. Следовательно, законодателем установлено, что только совокупность наличия и повода, и основания, является обстоятельством, позволяющим принять решение о возбуждении уголовного дела (ст. 140 УПК РФ). Данная норма УПК РФ нарушена следователем при вынесении обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела
Заявительница располагает достоверными сведениями, полученными ей от. о том, что заявление в милицию о привлечении ее к уголовной ответственности им было написано под давлением сотрудников милиции. Само по себе обстоятельство обращения с заявлением о преступлении со стороны ____ спустя более двух лет с момента «причинения ему значительного ущерба» является весьма сомнительным, если не сказать неправдоподобным.
Довод следователя о том, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Однако, достаточность данных предполагает наличие такой их совокупности, которая дает основания для вывода о том, что совершено преступление.
Тем не менее, таких достаточных данных в ходе проверки выявлено не было. В соответствии со ст. ст.144, 145 УПК РФ следователь обязан проверить сообщение о преступлении,
после чего принять решение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Как видно из представленного материла по заявлению ______проверка была проведена поверхностно и необъективно, в результате действий следователя Р Л.А. были грубо нарушены принципы уголовного судопроизводства, затруднен доступ к правосудию, нарушена законность производства по уголовному делу, пострадали неотъемлемые права и свободы______. как гражданина предусмотренные ст.ст. 7, 11, 15 УПК РФ и Конституцией РФ. Данное обстоятельство подтверждается скоропалительностью принятия обжалуемого процессуального решения, что свидетельствует о его заблаговременной подготовленности, отсутствием полной и всесторонней предварительной проверки.
В ч. 3 ст. 160 УК РФ речь идёт о присвоении или растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному с использованием служебного положения. Таким образом, согласно описанию вменяемого обжалуемым постановлением _______ деяния, данного законодателем в УК РФ, имущество, являющееся предметом присвоения или растраты, должно уже находиться у субъекта преступления на момент совершения преступления, будучи ранее вверенным ему потерпевшим. Иначе будет отсутствует событие данного преступления. Как можно присвоить то, чего нет или ранее не вверялось? О признаках отсутствия (а не наличия) события преступления, влекущим основания для отказа в уголовном преследовании (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), свидетельствует то обстоятельства, что и, и являлись вместе с участниками (а не соучредителями, поскольку нет такого правового понятия) Взаимоотношения участников ООО регламентируются нормами ГК РФ и ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», то есть находящихся в сфере регулирования гражданского права.
Таким образом, следователю перед тем, как сделать вывод о наличии оснований, влекущих возбуждение уголовного дела, необходимо было тщательно проанализировать в ходе проверки специально установленные законодателем нормы права в сфере правоотношений между участниками ООО, последствиями выхода участника из общества, порядком принятия решения о распределении прибыли, сопоставить их с фактическими обстоятельствами по делу. Данные действия следователем осуществлены не были, что еще раз свидетельствует об отсутствии полной и тщательной проверки заявления о преступлении, предшествующей принятию обжалуемого постановления.
Согласно ст. 94 ГК РФ «Участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества»
Согласно ст. 26 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» «В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.
В силу ст. 24 Закона «Доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, а также при распределении прибыли и имущества общества в случае его ликвидации».
Таким образом, анализ вышеуказанных норм гражданского права прямо свидетельствует об отсутствии оснований для уголовного преследования, поскольку с момента подачи заявления о выходе из числа участников общества _____не являлся таковым, поскольку его доля перешла к обществу, и впоследствии была распределена между его остальными участниками
Если _______ и считал бы (хотя такое вряд ли возможно, поскольку с момента подачи заявления о выходе из общества он вообще не только не заявлял каких-либо претензий к++++++, но и вообще утратил с ним связь), что его права, как участника общества нарушены, то он вправе был бы обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд, которому подведомственны споры между участниками хозяйственных обществ и товариществ. Однако, следователем не было получено документов, свидетельствующих о явном несогласии ------- с нарушением его прав и интересов и применением соответствующих способов гражданско-правовой защиты нарушенного права до момента написания им заявления в милицию. В данном случае, как было указано выше, был нарушен порядок рассмотрения сообщения о преступлении, определенный ч.1 ст.144 УПК РФ, согласно которому орган дознания или следователь обязаны принять и проверить сообщение о совершенном или готовящемся преступлении.
При таких обстоятельствах считаю, что уголовное дело возбуждено в отношении ……по факту, не соответствующему действительности, и у следователя не имелось поводов и основания для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Таким образом, при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела следователем были нарушены требования действующего уголовно-процессуального законодательства, в частности положения ст. 146 УПК РФ, а потому обжалуемое постановление следователя является незаконным и необоснованным, что недопустимо в силу прямого указания, содержащегося в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, а также, принимая во внимание, что иных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела у следователя. не имелось, обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено с нарушением требований УПК РФ, повлекшим грубое нарушение принципов уголовного судопроизводства (ст. ст. 7, 10, 11 УПК РФ), затруднив доступ к правосудию и с нарушением неотъемлемых прав и свобод человека и гражданина, руководствуясь ст. 125 УПК РФ
Прошу суд:
- признать действия следователя -. при принятии решения о возбуждении уголовного дела в отношении ……… по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, незаконными;
- признать постановление следователя - 08г о возбуждении уголовного дела в отношении по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ незаконным и не обоснованным;
- обязать следователя - устранить допущенные нарушения.
Адвокат
В интересах заявителя
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВОВОЕ ОБОСНОВАНИЕ ЖАЛОБЫ
НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
обратилась в суд Тульской области в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на Постановление следователя –Р Л.А. от 12 августа 2008г.,считая его незаконным и необоснованным, указав, что документы, на основании которых было возбуждено уголовное дело были получены следователем в результате незаконных действий – обыска в офисе, постановление о проведение которого признано незаконным вступившим в законную силу судебным решением, а также, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 160 УК РФ.
Полагаю, что необходимо обратить внимание суда при рассмотрении жалобы на следующие обстоятельства, которые являются существенными для оценки судом и принятия им решения по жалобе.
Как указано в ОПРЕДЕЛЕНИИ КС РФ от 22 октября 2003 г. N 385-О «при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд управомочен выяснять прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу».
Согласно смысла ст.146 УПК РФ орган дознания, дознаватель или следователь возбуждают уголовное дело при наличии повода и основания. Следовательно, законодателем установлено, что только совокупность наличия и повода, и основания, является обстоятельством, позволяющим принять решение о возбуждении уголовного дела (ст. 140 УПК РФ). Данная норма УПК РФ нарушена следователем при вынесении обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела
Заявительница располагает достоверными сведениями, полученными ей от. о том, что заявление в милицию о привлечении ее к уголовной ответственности им было написано под давлением сотрудников милиции. Само по себе обстоятельство обращения с заявлением о преступлении со стороны ____ спустя более двух лет с момента «причинения ему значительного ущерба» является весьма сомнительным, если не сказать неправдоподобным.
Довод следователя о том, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Однако, достаточность данных предполагает наличие такой их совокупности, которая дает основания для вывода о том, что совершено преступление.
Тем не менее, таких достаточных данных в ходе проверки выявлено не было. В соответствии со ст. ст.144, 145 УПК РФ следователь обязан проверить сообщение о преступлении,
после чего принять решение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Как видно из представленного материла по заявлению ______проверка была проведена поверхностно и необъективно, в результате действий следователя Р Л.А. были грубо нарушены принципы уголовного судопроизводства, затруднен доступ к правосудию, нарушена законность производства по уголовному делу, пострадали неотъемлемые права и свободы______. как гражданина предусмотренные ст.ст. 7, 11, 15 УПК РФ и Конституцией РФ. Данное обстоятельство подтверждается скоропалительностью принятия обжалуемого процессуального решения, что свидетельствует о его заблаговременной подготовленности, отсутствием полной и всесторонней предварительной проверки.
В ч. 3 ст. 160 УК РФ речь идёт о присвоении или растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному с использованием служебного положения. Таким образом, согласно описанию вменяемого обжалуемым постановлением _______ деяния, данного законодателем в УК РФ, имущество, являющееся предметом присвоения или растраты, должно уже находиться у субъекта преступления на момент совершения преступления, будучи ранее вверенным ему потерпевшим. Иначе будет отсутствует событие данного преступления. Как можно присвоить то, чего нет или ранее не вверялось? О признаках отсутствия (а не наличия) события преступления, влекущим основания для отказа в уголовном преследовании (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), свидетельствует то обстоятельства, что и, и являлись вместе с участниками (а не соучредителями, поскольку нет такого правового понятия) Взаимоотношения участников ООО регламентируются нормами ГК РФ и ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», то есть находящихся в сфере регулирования гражданского права.
Таким образом, следователю перед тем, как сделать вывод о наличии оснований, влекущих возбуждение уголовного дела, необходимо было тщательно проанализировать в ходе проверки специально установленные законодателем нормы права в сфере правоотношений между участниками ООО, последствиями выхода участника из общества, порядком принятия решения о распределении прибыли, сопоставить их с фактическими обстоятельствами по делу. Данные действия следователем осуществлены не были, что еще раз свидетельствует об отсутствии полной и тщательной проверки заявления о преступлении, предшествующей принятию обжалуемого постановления.
Согласно ст. 94 ГК РФ «Участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества»
Согласно ст. 26 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» «В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.
В силу ст. 24 Закона «Доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, а также при распределении прибыли и имущества общества в случае его ликвидации».
Таким образом, анализ вышеуказанных норм гражданского права прямо свидетельствует об отсутствии оснований для уголовного преследования, поскольку с момента подачи заявления о выходе из числа участников общества _____не являлся таковым, поскольку его доля перешла к обществу, и впоследствии была распределена между его остальными участниками
Если _______ и считал бы (хотя такое вряд ли возможно, поскольку с момента подачи заявления о выходе из общества он вообще не только не заявлял каких-либо претензий к++++++, но и вообще утратил с ним связь), что его права, как участника общества нарушены, то он вправе был бы обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд, которому подведомственны споры между участниками хозяйственных обществ и товариществ. Однако, следователем не было получено документов, свидетельствующих о явном несогласии ------- с нарушением его прав и интересов и применением соответствующих способов гражданско-правовой защиты нарушенного права до момента написания им заявления в милицию. В данном случае, как было указано выше, был нарушен порядок рассмотрения сообщения о преступлении, определенный ч.1 ст.144 УПК РФ, согласно которому орган дознания или следователь обязаны принять и проверить сообщение о совершенном или готовящемся преступлении.
При таких обстоятельствах считаю, что уголовное дело возбуждено в отношении ……по факту, не соответствующему действительности, и у следователя не имелось поводов и основания для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Таким образом, при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела следователем были нарушены требования действующего уголовно-процессуального законодательства, в частности положения ст. 146 УПК РФ, а потому обжалуемое постановление следователя является незаконным и необоснованным, что недопустимо в силу прямого указания, содержащегося в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, а также, принимая во внимание, что иных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела у следователя. не имелось, обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено с нарушением требований УПК РФ, повлекшим грубое нарушение принципов уголовного судопроизводства (ст. ст. 7, 10, 11 УПК РФ), затруднив доступ к правосудию и с нарушением неотъемлемых прав и свобод человека и гражданина, руководствуясь ст. 125 УПК РФ
Прошу суд:
- признать действия следователя -. при принятии решения о возбуждении уголовного дела в отношении ……… по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, незаконными;
- признать постановление следователя - 08г о возбуждении уголовного дела в отношении по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ незаконным и не обоснованным;
- обязать следователя - устранить допущенные нарушения.
Адвокат
#9
Отправлено 21 May 2009 - 13:43
Хочу подать надзорную жалобу в порядке 125 УПК на кассационное определение, которым мне было отказано в признании незаконным постановления об отказе в ВУД. Кому не жалко, скиньте образец, пожалуйста.
#10
Отправлено 10 June 2009 - 03:23
Совет один, краткость. Действие - нарушение. Судья сам вникать во все события не будет. Нужно его заинтересовать, можно необычным изложением, будут вопросы отвечу...
