Сообщений в теме: 210

[VVA]

В соответствии с п.3 ст. 1381 ГК при определении даты приоритета изобретению, ПО, ПМ "Приоритет не может устанавливаться по дате подачи заявки, по которой уже испрашивался более ранний приоритет". Аналогичная норма содержалась и в предыдущих законах. Как вы считаете, это общая норма, или она касается ситуации с ранее поданными заявками этого заявителя при условии что более ранние заявки считаются отозванными? Может ли и должна ли данная норма применяться к выделенным заявкам?

[Джермук]

Может ли и должна ли данная норма применяться к выделенным заявкам?

В отношении выделенных заявок применяется самостоятельная норма п.4 ст. 1381.

[VVA]

Поясню вопрос на конкретном примере:
возможна ли ситуация, когда заявка №3 выделяется из заявки №2, по которой установлен еще более ранний приоритет по приоритету заявки №1.
Заявке №1 установлен конвенционный приоритет.
Заявки не отозваны, все три заявки поданы в национальное патентное ведомство. При этом условие, содержащееся в п.4 ст. 1381, соблюдено.
Должна ли в этом случае примняться норма п.3 ст. 1381 ГК?

[Cinderella new]

"Приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца по выделенной заявке устанавливается по дате подачи тем же заявителем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности первоначальной заявки, раскрывающей эти изобретение, полезную модель или промышленный образец, а при наличии права на установление более раннего приоритета по первоначальной заявке - по дате этого приоритета при условии, что на дату подачи выделенной заявки первоначальная заявка на изобретение, полезную модель или промышленный образец не отозвана и не признана отозванной и выделенная заявка подана до того, как исчерпана предусмотренная настоящим Кодексом возможность подать возражение на решение об отказе в выдаче патента по первоначальной заявке, либо до даты регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца, если по первоначальной заявке принято решение о выдаче патента."

В вашем случае, при

условие, содержащееся в п.4 ст. 1381, соблюдено.

приоритет заявки №3 будет установлен по конвенционному приоритету заявки №1. ......я так понимаю.

и в отношении выделенных заявок, как указал
Джермук принимается эта специальная норма...

считаю п.4 ст. 1381 - это специальная норма, в которой раскрывает смысл действия общей нормы п.3 ст. 1381 по отношению к более конкретному вопросу касающемуся приоритета по выделенным заявкам.

[Джермук]

считаю п.4 ст. 1381 - это специальная норма, в которой раскрывает смысл действия общей нормы п.3 ст. 1381 по отношению к более конкретному вопросу касающемуся приоритета по выделенным заявкам.

Неправильно.

В п.4 ст. 1381 НЕ раскрывается смысл нормы п.3. ст.1381, и норма п.3. ст.1381 НЕ является общей нормой.
Норма п.3 ст. 1381- это так называемый "внутренний" приоритет, и все три абзаца данной данного пункта образуют ЕДИНУЮ норму, т.е. и обязательное условие признания более ранней заявки отозванной, что напрочь НЕ присутствует при установлении приоритета по выделенной заявке. По выделенной заявке первая заявка может быть далее отозвана самим заявителем, но никак не "признана отозванной" по факту поступления второй заявки.

[VVA]

Спасибо, в принципе я так и думал, просто приходилось слышать разные мнения, люди трактуют норму абз. 3 в отрыве от первых двух.
Получается до внесения изменений в 2003 г. в Патентный закон (относительно срока действия выделенной заявки) можно было искусственно продлять срок действия защиты изобретения.
Подаешь заявку на патент А на способ защиты с использованием вещества Х, выделяешь из первоначальной заявки еще одну Б также с использованием всещества Х, дата приоритета - по заявке А. Потом из Б выделяешь заявку С на защиту самого вещества, дата приоритета - через заявку Б также дата приортета заявки А. При этом условие об установлении даты приоритета для выделенных заявок каждый раз будет соблюдаться (А-Б, Б-С). Как мы определили, норма абз.3 п.3 ст. 1381 в данном случае применяться не будет.
Как следствие получается: защита с даты приоритета заяви А, а срок действия патента с даты подачи заявки С.
Так ведь?

[Джермук]

Спасибо, в принципе я так и думал, просто приходилось слышать разные мнения, люди трактуют норму абз. 3 в отрыве от первых двух.

Не слушайте людей, слушайте "сюда" то бишь пост №5.
Установление "внутреннего" приоритета как норма- заимствовано нами из патентного закона Германии. Смысл нормы направлен на защиту интересов в большей мере именно национальных заявителей, т.к. практически все иностранные заявки поступаюи уже с испрашиванием более раннего конвенционного приоритета, что автоматом вычеркивает их из пользователей нормы о "внутреннем" приоритете.

[VVA]

Джермук
А как Вы считаете, схема, описанная мной в 6 посте могла иметь место?

[Джермук]

Как следствие получается: защита с даты приоритета заяви А, а срок действия патента с даты подачи заявки С.
Так ведь?

А как Вы считаете, схема, описанная мной в 6 посте могла иметь место?

Нет.
Если по выделенным заявкам испрашивается приоритет по первоначальной заявке А, то срок действия любых патентов, полученных по выделенным заявкам Б, С и т.д. независимо от "цепочки" выделения, будет отсчитываться от даты подачи первоначальной заявки А. С 2003 г. Патентный закон, соответственно и ч.4 ГКРФ, исключили возможность толкования срока действия патента по выделенной заявке по дате ее подачи.

[VVA]

С 2003 г. Патентный закон, соответственно и ч.4 ГКРФ, исключили возможность толкования срока действия патента по выделенной заявке по дате ее подачи.

Но ведь до 2003 г. срок отсчитывался от даты подачи (а точнее даже с даты поступления заявки в патентное ведомство)?

[Джермук]

Но ведь до 2003 г. срок отсчитывался от даты подачи (а точнее даже с даты поступления заявки в патентное ведомство)?

Неправильно. Не с даты поступления (в контексте- подачи) заявки, а с этой даты в отношении ПЕРВОНАЧАЛЬНОЙ заявки.
Для выделенных заявок первоначальной заявкой является та, в которой изначально раскрыто далее выделяемое изобретение, опять же при условии испрашивания самого раннего приоритета.

[VVA]

Не с даты поступления (в контексте- подачи) заявки, а с этой даты в отношении ПЕРВОНАЧАЛЬНОЙ заявки.

Не очень пойму как Вы приходите к такому выводу, руководствуясь старой редакцией Патентного закона?
"Патент на изобретение действует в течение двадцати лет, считая с даты поступления заявки в Патентное ведомство."
П 3.8. Рекомендаций по вопросам экспертизы заявок на изобретения и полезные модели, утвержденных Приказом Роспатента № 134 от 08.07.1999 определял, что «…для выделенной заявки в качестве даты поступления принимается:
- для заявки, выделенной из национальной заявки или выделенной из международной заявки, переведенной на национальную фазу, по которой не испрашивался конвенционный приоритет, - дата поступления выделенной заявки".

[Джермук]

Не очень пойму как Вы приходите к такому выводу, руководствуясь старой редакцией Патентного закона?

Причем тут старая редакция закона? Все обсуждение касалось действующих норм части 4 ГКРФ и Патзакона после 2003 г.

Читайте внимательней последний абз. п.3 ст. 3 Патентного закона РФ с изменениями 2003 г. Там и найдете ответ и "первоначальную" заявку.
До 2003 г. Роспатент иначе толковал срок действия по выделенным заявкам, хотя я никогда такую версию не поддерживал, и тому основание - Парижская конвенция ст.4 G:
1. Если экспертиза обнаружит, что заявка на патент является комплексной, заявитель может разделить заявку на некоторое число отдельных заявок, сохраняя в качестве даты каждой из них дату первоначальной заявки и в соответствующих случаях преимущество права приоритета.
2. Заявитель может также по своей инициативе разделить заявку на патент, сохраняя в качестве даты каждой отдельной заявки дату первоначальной заявки и в соответствующих случаях преимущество права приоритета. Каждой стране Союза предоставляется право определить условия, при которых разрешается такое разделение.

Как видим, дата подачи первоначальной заявки одна и та же для всех "дат подач" далее выделенных заявок.

[VVA]

Вы просто не обратили внимание на мою фразу:

Получается до внесения изменений в 2003 г. в Патентный закон (относительно срока действия выделенной заявки) можно было искусственно продлять срок действия защиты изобретения.

хотя я никогда такую версию не поддерживал, и тому основание - Парижская конвенция ст.4 G:

На мой взгляд это была недоработка законодателя, исправленная в 2003 г., но формально к национальным заявкам Парижская конвенция естестено применяться не могла, поэтому срок действия выделенных национальных заявок исчислялся с даты подачи выделнных заявок.

[Джермук]

На мой взгляд это была недоработка законодателя, исправленная в 2003 г., но формально к национальным заявкам Парижская конвенция естестено применяться не могла, поэтому срок действия выделенных национальных заявок исчислялся с даты подачи выделнных заявок.

О недоработке в Патентном законе до 2003 г. и спора нет, а вот невозможность применения норм Парижской конвенции к национальным заявка - это что новое для меня, особенно с учетом статьи 37 Патентного закона:
"Если международным договором РФ установлены иные правила, чем те, которые содержатся в настоящем Законе, то применяются правила международного договора". РФ давно участник Парижской конвенции.
И до 2003 г. в отношении выделенных заявок применялась норма из конвенции в отношении установления даты подачи заявки по первоначальной заявке, но в отношении не всех заявок. Был разброд- часть решений (+), а часть решений - (-). Что было то было. Какой смысл описывать причины, породишие такой разнобой.

[VVA]

И до 2003 г. в отношении выделенных заявок применялась норма из конвенции в отношении установления даты подачи заявки по первоначальной заявке...

Вы имеете ввиду в отношении национальных заявок, выделенных из заявок, по которым испрашивался конвенционный приоритет, или в отношении любых выделенных заявок?

Что было то было. Какой смысл описывать причины, породишие такой разнобой.

Причины то описывать смысла нет, а вот победить решение о выдаче такого патента мне будет необходимо.

[Джермук]

Вы имеете ввиду в отношении национальных заявок, выделенных из заявок, по которым испрашивался конвенционный приоритет, или в отношении любых выделенных заявок?

Любых выделенных.

[VVA]

Любых выделенных.

Но, насколько я понимаю, Парижская конвенция не регулирует внутренние отношения, национальный режим. На мой взгляд здесть можно говорить только об аналогии закона.
Кстати у меня есть письмо за подписью руководителя Роспатента, где он подтверждает мою позицию и указывает, что срок действия выделенных заявок до 2003 г. отсчитывался от даты первоначальной заявки только если по первоначальным заявкам испрашивался конвенционный приоритет, т.е. по заявкам иностраных заявителей.
Хотя и с иностранными заявителями, как я знаю, все происходило не так просто.

[Джермук]

Но, насколько я понимаю, Парижская конвенция не регулирует внутренние отношения, национальный режим.

Интересно А как Вы толкуете норму ст. 37 хотя бы Патентного закона РФ. Или Вы не считаете Парижскую конвенцию "международным договором"?

Кстати у меня есть письмо за подписью руководителя Роспатента, где он подтверждает мою позицию и указывает, что срок действия выделенных заявок до 2003 г. отсчитывался от даты первоначальной заявки только если по первоначальным заявкам испрашивался конвенционный приоритет, т.е. по заявкам иностраных заявителей.

А какой нормой он при этом руководствуется? У нас что - для иностранцев опять иное толкование норм чем для россиян? "Аполитично-с" Им можно, а нам- нет? Вы не думаете о том, что такое письмо может является следствием попытки "запудрить" порочную и ошибочную практику?

[VVA]

Интересно А как Вы толкуете норму ст. 37 хотя бы Патентного закона РФ. Или Вы не считаете Парижскую конвенцию "международным договором"?

Норму ст. 37 я трактую так, что если ОДНИ И ТЕ ЖЕ правоотношения трактуются по разному национальным законодатеьством и м/н договором, то приоритет имеет последний.

Вы не думаете о том, что такое письмо может является следствием попытки "запудрить" порочную и ошибочную практику?

Возможности таких действий я не отрицаю, но как ни странно, в письме подтверждалась (хоть и не напрямую) порочность практики.

[Джермук]

Возможности таких действий я не отрицаю, но как ни странно, в письме подтверждалась (хоть и не напрямую) порочность практики.

Но подтверждение даже не напрямую практики как раз и подтверждает "непорочность" правовых норм. Я так думаю, и внесение уточнений в Закон как раз и направлено на исключение любой возможности иного толкования. Данноен уточнение нормы не является изменением нормы.

[anna vasilieva]

Дополнительный вопрос про (не)возможность установления приоритета по дате подачи заявки, по которой уже испрашивался более ранний приоритет. Это положение содержится в ст.1381.3 ГК последний абзац. Кажется, что оно относится только к "внутреннему приоритету".

Могу ли я подать заявку №1 в России, затем заявку №2, например, в Финляндии с испрашиванием приоритета по дате подачи №1, а затем №3 в России с испрашиванием приоритета по дате подачи Финской №2.

Я не вижу нигде запрещений для этого, и не понимаю, почему бы такое запрещение могло быть?

Думаю над этим вопросом давно, так что прошу объяснить мне подробно, если кто-то в этом уже разобрался.

[Джермук]

Дополнительный вопрос про (не)возможность установления приоритета по дате подачи заявки, по которой уже испрашивался более ранний приоритет. Это положение содержится в ст.1381.3 ГК последний абзац. Кажется, что оно относится только к "внутреннему приоритету".

Могу ли я подать заявку №1 в России, затем заявку №2, например, в Финляндии с испрашиванием приоритета по дате подачи №1, а затем №3 в России с испрашиванием приоритета по дате подачи Финской №2.

Схема какая то очень запутанная, но попробуем разобраться.
Первое, внутренний приоритет, на то он и "внутренний", что действует только внутри страны.
Если заявка №1 подана в РФ, то на ее основании Вы можете испрашивать приоритет по заявке №2 в Финляндии на основании норм о конвенционном приоритете. Внутренний приоритет тут не применяется.
Далее, если Вы подадите заявку №3 в РФ с испрашиванием приоритета по заявке №2, его Вам в РФ не установят, т.к. по заявке №2 уже был установлен конвенционный приоритет по стране подачи первой заявки №1.
Но что Вы можете сделать, если так уж хочется
Подать в РФ заявку №1 и подать заявку №2 в Финляндию, не испрашивая конвенционного приоритета по заявке №1 (по срокам главное не лопухнуться). Тогда это две, не связанные условиями общего приоритета заявки. Исходя из этого, уже заявка №2 будет рассматриваться как первая заявка и на ее основе может быть подана заявка №3 в РФ с испрашиванием приоритета по заявке №2. Но, проблема вылезет тогда, когда в РФ столкнутся две заявки №1 и №3. Прои живой заявке № 1 по заявке №3 патента не получить. Можно конечно заявку №1 в РФ отозвать. Тогда все тип топ, если речь идет об одном и том же изобретении.
Но ради чего такой финт?

[anna vasilieva]

Спасибо Джермук, ждала как раз Вашего ответа.

Вы всю ситуацию поняли верно. Для чего заваруха нужна рассказывать сложно. А мне не понятно следующее

(а)

Далее, если Вы подадите заявку №3 в РФ с испрашиванием приоритета по заявке №2, его Вам в РФ не установят, т.к. по заявке №2 уже был установлен конвенционный приоритет по стране подачи первой заявки №1

А на каком основании мне не установят приоритет? Это же правило как раз относится к внутреннему! Мне вот все как раз и твердят эту цитату... Кстати, Парижскую конвенцию я посмотрела, и ничего внятного нет по этому поводу!

(б) Вот эта ситуация, которую вы предлагаете в качестве альтернативы, как раз меня и заставляет упираться. В чем принципиальная разница с точки зрения патентного права?

[Джермук]

А на каком основании мне не установят приоритет? Это же правило как раз относится к внутреннему! Мне вот все как раз и твердят эту цитату... Кстати, Парижскую конвенцию я посмотрела, и ничего внятного нет по этому поводу!

(б) Вот эта ситуация, которую вы предлагаете в качестве альтернативы, как раз меня и заставляет упираться. В чем принципиальная разница с точки зрения патентного права?

Приоритет устанвливают на основании тех норм, которые есть. Следовательно нужно исходить из норм, касающихся внутреннего приоритета и норм, касающихся конвенционного.
В Парижской конвенции, если я не ошибаюсь, ничего не сказано о внутреннем приоритете, и это понятно, т.к. право устанавливать внутренний приоритет входит в юрисдикцию конкретной страны и международными договорами не регулируется.
Принципиальная разница заключается в первую очередь в том, что при испрашивании внутреннего приоритета (подается вторая заявка в РФ), первая заявка, поданная в РФ - умирает автоматически,т.е. признается отозванной хотите Вы или нет. Это обязательное условие испрашивания внутреннего приоритета.
При испрашивании конвенционного приоритета такого условия в отношении первой заявки нет. Это главное.
Но первое, как уже подчеркнул, это разные нормы для разных территориальных условий их применения. Эти нормы не пересекаются, хотя и имеют много общего. Но наличие неких общих правил не говорит о взаимозаменяемости этих норм.
Вроде все пояснил
А воще, на эту тему достаточно подробно написано в книжице Комментарий к Патентному закону РФ (Корчагин, Казакова, Полищук, Богданов) и в моей книжице, т.к. я, с разрешения авторов, пользовался этой частью их материалов, естественно с доработкой.

Сообщение отредактировал Джермук: 10 November 2009 - 02:53