Сообщений в теме: 12

[Unknown Soldier]

Доброго дня коллеги!
Чего то ни в прямых, ни косвенных ответов на вопрос нигде в нормативке не нашел.
Есть два смежных помещения на одном этаже. В одном бар, в другом ресторан.
Изначально оба помещения в аренде у ООО "Альфа", которое имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции на оба этих помещения.
Помещение ресторана ООО "Альфа" сдает в субаренду ООО "Бета", у которого нет лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, только с едой заморачиваются.
По факту оба юр лица свои.
Вопрос в правомерности следующего: приходит посетитель, дают ему 2 меню, одно с едой - от ООО "Бета", другое с алкоголем - от ООО "Альфа" (бар). Приносят алкоголь из бара. В момент расчета посетителю приносят 2 чека от двух разных юр лиц - отдельно еда, отдельно алкоголь.
Кому-нибудь что-нибудь кажется сомнительным?

[Verrucosus]

ИМХО - если помещение сдано в пользование ООО "БЕТА" полностью (т.е. помещение не членилось) – налицо нарушение лицензионных требований и условий ООО "Альф(ой)" (для г. Москва – п. 1 ст. 6 З-на г. Москвы № 64 от 20 дек. 2006

[Unknown Soldier]

сорь, дело в Питере, суть требований вашего закона примерно такая же, НО!
я ж вроде ясно написал, что помещения два: 1. бар 2. ресторан
если оба помещения были бы сдали ООО "Бета" то сомнений в незаконности действий ООО "Альфа" у меня не возникало бы

Сообщение отредактировал Unknown Soldier: 09 October 2008 - 14:21

[юнга]

нормальная рабочая схема

[Verrucosus]

ну и что что 2 помещения... Ключевые вопросы - где расположен склад для хранения алкоголя (в каком из них) и представлялись ли вместе с заявлением выкопировки на помещения / общая их площадь) (по Москве это требуется).

Если для 2-го помещения (субарендованного) - ответ положительный - налицо изменение лицензионных условий, т.к. площадь отлицензированного объекта изменилась - ведь с момента сдачи его в субаренду, Альфа утратила владение помещением (суть не может осуществлять там никаких действий, равно как и пребывать там), иначе о какой субаренде идет речь?

Хотя допускаю, что в Питере на эти тонкости не обращают внимание - удачи при очередном обследовании объекта

[Unknown Soldier]

ну и что что 2 помещения... Ключевые вопросы - где расположен склад для хранения алкоголя (в каком из них) и представлялись ли вместе с заявлением выкопировки на помещения / общая их площадь) (по Москве это требуется).

склад расположен вне стен обоих помещений =)
по договору субаренды ООО "Бета" отдадут в пользование помещение ресторана + кухня + кладовки, но склад хранения алкоголя естессно нет и это четко будет видно по плану
когда лицензировалась ООО "Альфа", то в лиц орган сдавались все документы подтверждающие полномочия на вообще все помещения (их там многоооо) + куча других доков, естессно что по документам, планам помещений и по факту складское помещение для хранения алкоголя не будет входить в состав помещений передаваемых по субаренде

Если для 2-го помещения (субарендованного) - ответ положительный - налицо изменение лицензионных условий, т.к. площадь отлицензированного объекта изменилась - ведь с момента сдачи его в субаренду, Альфа утратила владение помещением (суть не может осуществлять там никаких действий, равно как и пребывать там), иначе о какой субаренде идет речь?

я согласен с тем что изменилась "площадь отлицензированного объекта", что влечет всего лишь внесение изменений в лицензию по уменьшению площади, но до минимальной площади там еще очень далеко, НО!
ООО "Альфа" и не собирается осуществлять в помещении ресторана деятельность =) у ООО "Альфа" остается бар, клиент приходит в ресторан и просит вотки, официант топает в бар (в соседнее помещение) и приносит оттуда вотку, т.е. потребление вотки происходит в помещении ресторана (ООО "Бета"), а покупка - в помещении бара (ООО "Альфа").

Хотя допускаю, что в Питере на эти тонкости не обращают внимание - удачи при очередном обследовании объекта

на те тонкости, которые вы описали внимание обращают =)
все будет соответствовать бумагам и фактическому положению дел =)
смущает ньюанс что посетитель находясь в ресторане (ООО "Бета" - нет лицензии), заказывает алкоголь в баре (ООО "Альфа" - лицензия есть) опосредованно через официанта и платит не сразу, а когда поест и попьет =)

Сообщение отредактировал Unknown Soldier: 09 October 2008 - 15:24

[Verrucosus]

ОК, поставим вопрос иначе - чей работник официант (ресторана или бара)? Если ресторана ("Бета") - то получается, что к Бете м.б. предъявлены претензии по поводу "потребления на месте" без лицензии.

Если бара (Альфа) - возвращаюсь к исходному тезису - изменилась отлицензированная площадь (Лицензиат утратил на нее право пользования) - т.е. получается, что после сдачи в субаренду он начал торговать на нелицензированных площадях (формально-то они еще лицензированы, но лицензионное условие нарушено).

Соответственно, в зависимости от того, чей работник официант тому или будут шить либо незаконное предпринимательство, либо нарушение лицензионных требований.

[юнга]

Verrucosus,

поставим вопрос иначе - чей работник официант (ресторана или бара)?

а если и того и того?

[Verrucosus]

Verrucosus,

поставим вопрос иначе - чей работник официант (ресторана или бара)?

а если и того и того?

а вот это пат (хотя если вдуматься, то совместительствовать-то официант может только в свободное от основной работы время - так что если до 18:00 схватят, то проблемы у Альфы, а если после - у ресторанчика

[Unknown Soldier]

поводу "потребления на месте" без лицензии.

а потребление тоже лицензируемый вид деятельности? =)

поставим вопрос иначе - чей работник официант (ресторана или бара)?

ноу проблем - это будет работник бара, задача которого притащить вотку из бара в ресторан

ок, поставлю тоже вопрос иначе - скажем ООО "Бета" не на субаренде, а также на аренде как и ООО "Альфа" и помещение ресторана не лицензировалось =))
продажа осуществляется в баре - потребление в ресторане - потреблять там нельзя чтоли?
или может надо просто сразу чек на алкоголь бить чтобы подтверждать факт продажи в баре? разве это не идентично тому что посетитель сам подойдет к бару, купит бутылку вотки и пойдет в ресторан ее распивать за ужином? или скажет официанту типа не нравицо мне пойло ваше, сгоняй в магаз, купи и принеси мне
ну а то что официант это делает вместо него.. ну дык это сервис типа бесплатный

Сообщение отредактировал Unknown Soldier: 09 October 2008 - 18:56

[Verrucosus]

потребление нет - продажа да

Соответственно, то обстоятельство, что "розлитое" выдается на руки, а деньги в оплату принимаются вне места продажи (лицензированного бара) - свидетельствует, что либо i) бар начал торговать за пределами отлицензированного помещения, опять же если официант работник бара (я учитываю измененную вводную, когда Бета арендует помещение ресторана), либо ii) продажу алкогольной продукции без лицензии, если официант суть половой ресторана


зы - на самом деле спор сугубо теоретический с пр. т.зр. - проблема заключается в антикоррупционоемкости владельцев общепита

[Unknown Soldier]

зы - на самом деле спор сугубо теоретический с пр. т.зр.

после того как я три раза побывал в комитете экономической недоразвитости, промыленной проституции и работорговли, который лицензирует, я очень сильно устал от тупки тамошних чиновников, проявляющих удивительное незнание элементарных вещей (они на 100% уверены что договор аренды не может быть заключен на неопределенный срок - ихний юрЫст аж орал что это невозможно). Поэтому проверки ихней я не очень боюсь, т.к. на контрольную закупку им бабло не выдают, они просто приходят и давай зырить документы - по сути они лохи и облапошить их довольно просто - "забыть" показать договор субаренды с ООО "Бета" + там штат сотрудников у них три хромых пенсионера, зашивающихся в потоке бумаг.
А вот если ОБЭП какой нить придет, то будет посложнее... но эти ребята вообще мат часть хреново знают.

проблема заключается в антикоррупционоемкости владельцев общепита

ниасилил это типа давать взятки или не давать?

[Verrucosus]

ниасилил biggrin.gif это типа давать взятки или не давать?

ну это в мере испорченности (самбивалентничал я в совете гы)

в любом случае, похоже у Вас другого выхода нет - а раз так, то не показывая договор шансы отболтаться велики.