Сообщений в теме: 30

[Руслан Б]

Доброго всем времени суток!

Ситуация. Участок дороги с левым поворотом (не резким) и разрешенной максимальной скоростью 90 км/ч. Лопается (взрывается, прокалывается, др. тех повреждения) покрышка. Это версия обвиняемого. Она не опровергнута. Эксперт требует заднее правое колесо, которое было разгерметизированно (протокол осмотра т/с). Следствие машину и следовательно колесо представить ему не может (профукали машину, не приобщена к мат. дела и была продана собственником).
Вопрос: при условии, что не будет опровергнута версия обвиняемого, и не будет установленно нарушений ПДД и эксплуатации т/с, имееется ли наличие в его действиях состава ст. 264 УК РФ, а именно нарушение п. 10.1 ПДД?

Оч. интересует практика верховного суда. Мнения разделяются. Кто говорит если балон рвется, все равно есть 264 УК (типа двигайся хоть 10 км/ч, но если вред здоровью есть, значит не уследил), кто грит что нету (типа казус).

[jurycat]

Мнения разделяются. Кто говорит если балон рвется, все равно есть 264 УК (типа двигайся хоть 10 км/ч, но если вред здоровью есть, значит не уследил), кто грит что нету (типа казус).

А Вам что важнее - поддержать обвинение по 264-й или возместить вред, нанесенный здоровью?

[ООН]

Лопнуло колесо, есть 264 УК?, вменяется как всегда 10.1 ПДД

невыполнение общих обязанностей водителя предусмотренных п. 2.3.1.... колеса просто так не лопаюца.... как правило это результат нарушения эксплуатации шины.... а это в свою оч. - нарушение требований Основных положений по допуску.

Лопается (взрывается, прокалывается, др. тех повреждения) покрышка. Это версия обвиняемого.

что в результате то?

[vicktor]

возмещение вреда здоровью и уголовная вина - суть разные вещи. Вред возмещать по любому - движущийся а/м суть ИПО, а предвидеть разрыв колеса затруднительно. Как доказывать то будут?

[duke777]

Всё зависит не от колеса а от терпилы. Обвинение предъявили? Это точка возврата. Миритись с терпилой. Ежели непомиритесь, то реально в колонию-поселение попасть. Суд разбираться не будет. Удачи.

[vicktor]

duke777

Суд разбираться не будет.

Увы, этот так...

[Pastic]

Лопается (взрывается, прокалывается, др. тех повреждения) покрышка. Это версия обвиняемого.

Чем она подтверждается? Автомобиль вообще осматривали после ДТП?

невыполнение общих обязанностей водителя предусмотренных п. 2.3.1.... колеса просто так не лопаюца.... как правило это результат нарушения эксплуатации шины....

Это уже предположения, на которых, как известно, приговор построен быть не может. Другое дело, что на одних словах обвияемого он тоже построен быть не может...

[Руслан Б]

Pastic

Чем она подтверждается? Автомобиль вообще осматривали после ДТП?

1. Протокол осмотра т/с - три колеса в норме, 4 разгерметизированно. По машине больше ничего нет. Нету ее.
2. Показания свидетеля и потерпевшего находившихся в автомобиле под управлением обвиняемого и подтверждающих его версию.
3. Ну и его собственные показания.
Вот и все материалы дела вообщем то. Эксперт не может по взрыву колеса ничего ответить. Требует то самое колесо. Но.......нету автомобиля и колеса соответственно.

Миритись с терпилой

Ни хотим мириться. И потерпевший ни хотит, пока мы низахотим. Никто нихотит кроме следствия.

ООН

колеса просто так не лопаюца.... как правило это результат нарушения эксплуатации шины

Полностью согласен, но.....бывая и ружье висящее на стене стреляет. Мну интересно как доказывать следствие будет указанные нарушения?
А вообще, покрышки были в отличном состоянии.

jurycat

А Вам что важнее - поддержать обвинение по 264-й или возместить вред, нанесенный здоровью?

Чтоб следствие прекратило производство за отсутствием состава. Фишка в том, что этого хотят все кроме органов предварительного следствия. Нууууу в общем ситуация довольно частая как я понял.

Мну интересует наличие состава в случае если лопнуло колесо. Енто казус или...... Есть мнение, что если лопается балон, то водитель типа должен об этом догадываться (ПРЕДВИДЕТЬ! ) и вести автомобиль так, чтоб типа ничего не было. И вообще, если балон лопнул, то водитель не углядел. Ну что ему например мешает возить с собой эксперта по автопокрышкам, который будет осматривать автомобиль перед каждым выездом. Вот!

[duke777]

Мну интересует наличие состава в случае если лопнуло колесо

Если экспертиза подтвердит, что из-за заводского брака колесо лопнуло то однозначно отказ в ВУД. Практики много в сети есть. Но в данном случае провести экспертизу нельзя. Надежда на презумпцию невиновности отсутствует. Так что единственный выход-мириться.

[Shihman]

duke777
Мож немного не в тему; лопнувшее колесо уже притча во языцах. Судьи откровенно ржут, услышав про внезапный гвоздь на дороге. Заводской брак покрышки- это из советсковосьмидесятых. Щаз браку нет.

Так что единственный выход-мириться.

[FSilver]

Мну интересует наличие состава в случае если лопнуло колесо.

1. Если лопнуло колесо, то обязательно должна была быть экспертиза, И эксперт должен дать ответ, по какой причине лопнуло или разгерметизировалось колесо. От этого и пляшут следаки. если эксперт скажет, что из - за того что давление было ниже нормы то 264 как здрасьте.
2. В моей практике следаки сразу изымали колеса и на экспертизу и сами ни чего не придумывали, а делали так как эксперт скажет. Обычно следаки с экспертами дружат и хоть они и не дают квалификацию в самом заключении но на словах обьясняют есть состав или нет.

[Mogol]

Доброго всем времени суток!

Вопрос: при условии, что не будет опровергнута версия обвиняемого, и не будет установленно нарушений ПДД и эксплуатации т/с, имееется ли наличие в его действиях состава ст. 264 УК РФ, а именно нарушение п. 10.1 ПДД?

Оч. интересует практика верховного суда. Мнения разделяются. Кто говорит если балон рвется, все равно есть 264 УК (типа двигайся хоть 10 км/ч, но если вред здоровью есть, значит не уследил), кто грит что нету (типа казус).

Казус в чистом виде. Но наши суды уже давно забили на субъективную сторону состава преступления и не берут ее во внимание, а между прочим это самая сложная составляющяя.
школьный пример казуса: женщина неся маленького ребенка подскальзывается на льду и падает, ребенок от удара головой умирает.
Все зависит от степени возможности предвидения произошедшего (в данном случае разрыва балона). Нет у нормального человека никакой возможности это предвидеть, если конечно он не ездит на лысой резине с торчащими из нее гвоздями и т.п. А логика наших судов: "если есть вред, значит не уследил" не может относиться к уголовному и административному праву а принципе.
Ответственность без вины предусмотрена только в гражданском (источники повышенной опасности) и экологическом праве.

[Legal Eagle]

Руслан Б

Лопается (взрывается, прокалывается, др. тех повреждения) покрышка. Это версия обвиняемого.

Он об этом сразу сказал или вспомнил после того, как

профукали машину,

Почему сразу не настаивал на экспертизе?

Показания свидетеля и потерпевшего находившихся в автомобиле под управлением обвиняемого и подтверждающих его версию.

Они подтверждают картину ДТП, возможную при внезапном взрыве покрышки?

была продана собственником

Вот прямо так со спущеным колесом и продал?

[Руслан Б]

Legal Eagle

Вот прямо так со спущеным колесом и продал?

По частям продавали. Колесо выкинули. Щас уже не найти.

Они подтверждают картину ДТП, возможную при внезапном взрыве покрышки?

да

Почему сразу не настаивал на экспертизе?

Он об этом сразу сказал или вспомнил после того, как

настаивал, но...... ситуация сложнее. Он студент и учится в другом городе и лететь до этого города 6 часов на самолете. ДТП произошло 30 августа и на следующий день он улетел на учебу. Дело в дальнейшем приостановили и возобновили ток в августе след года. Вот тады уже его как обвиняемого норма допросили, он сказал, что колесо лопнуло, ну и настаивать начал на экспертизе соответственно.
До этого момента он давал объяснения сразу после ДТП, дело было еще не возбуждено. Указал, что ехал, вылетел на бровку, перевернулся. Точнее его показания не приведу, не знакомился. Единственное можно сказать, что там они очень сжатые. На тот момент он не то, что про лопнувшее колесо не мог сказать, он вообще слабо понимал из-за чего и почему ДТП произошло.


Mogol
FSilver
Shihman
duke777
Всем спасибо. Со всеми согласен. И про суд, и про экспертов, и про казус.
Мну всегда интересовало. Вот едет например Лебедев (правда он сам не ездит наверно), опа, колесо бахнуло, опа, председатель ВС РФ - преступник Нельзя судам так бояться оправдательных приговоров. Извиняюсь за фантазию.

[Gordon Freeman]

Я думаю такое дело в суд не пойдет. А помириться в случае чего Вы всегда успеете... Вы информируйте, как ситуация будет развиваться - очень любопытный случай..

[Руслан Б]

Господа, еще один вопрос. Опять же интересует практика. Порассуждаем

1. Вышли в суд, там замирились после судебного следствия. На прения побарабану. Суд замирил, оснований отказывать ну уж точно нету.

Вопрос в студию.

Возможно ли обжаловать постановление суда, по тем основаниям, что суд не мог примирить, поскольку в действиях подсудимого отсутствовал состав преступления?

[Mogol]

Руслан Б
В Законе отсутствуют требования признания или непризнания вины при примирени сторон, так же отсутствуют требования установления судом состава преступления в действиях виновного. Легитимной практики ВС я как-то искал перерыл все бюллетени, так и не нашел ни чего.
Исходя из изложенного, считаю, что при согласии сторон на примирение и при соблюдении др., предусмотренных законом оснований примирения) обжаловать постановление суда о прекращении нет ни каких оснований. Так как суд не должен проводить в этом случае судебное следствие.

Сообщение отредактировал Mogol: 15 October 2008 - 11:37

[Gordon Freeman]

При принятии решения на основании ходатайств сторон о примирении суд не исследует доказательственную базу по делу, не дает оценки тем или иным доказательсвам. В связи с чем оснований для обжалования не имеется. вместе с тем, при примирении сторон как обязательное условие оного считается возмещение вреда. В этом случае говорить о непризнании вины совмещенного с возмещением ущерба по меньшей мере нелогично..

[vicktor]

Gordon Freeman

говорить о непризнании вины совмещенного с возмещением ущерба по меньшей мере нелогично..

Почему? Все, для 264 вполне логично. А/м - ИПО. Гражданская отв-ть никуда не девается в любом случае. Поэтому можно (и нужно) возмещать имуществ вред и комп. моралку ВНЕ зависимости от уголовной вины. Одно другому не мешает.

[duke777]

Gordon Freeman

Я думаю такое дело в суд не пойдет

Если обвинение предъявят то пойдет-99%

[Руслан Б]

Мда, хренова, Гадя Петрович Хренова. А у кого нить было, чтоб мирились в кассации, но при условии что в суде первой на примирение не соглашались?

[Mogol]

Мда, хренова, Гадя Петрович Хренова. А у кого нить было, чтоб мирились в кассации, но при условии что в суде первой на примирение не соглашались?

В кассации уже не прокатит.

[Legal Eagle]

Руслан Б
Так в какой стадии сейчас дело?

[Gordon Freeman]

Парирую: Дюк, если предъявят - то пойдет. Если не предъявят, то не пойдет Вопрос в том, на чем будут обвинение предъявлять при таких исходных данных.

Виктор: ну согласен, убедили, можно так ситуацию представить - в аварии не виноват, но так как машина моя - ущерб возмещаю....Но вот примирят ли, бооольшой вопрос

[heel13]

Что значит "лопается, взрывается, прокалывается"? Так лопается или прокалывается. Разные вещи. Статья прямо говорит: нарушение правил эксплуатации. Если колесо не соответсвовало техническим требованиям, то значит есть 264 УК РФ. Должен был вовремя заменить, но не заменил. Нарушил правила эксплуатации. Если соответствовало и порвалось в результате брака, прокололось гвоздём, и т.д., то казус, невиновное причинение вреда: не мог предвидеть ни при каких обстоятельствах.
Экспертиза нужна. Нет экспертизы - нет состава. Если все вещдоки про..., то упирайтесь, что заменил колесо за день до аварии, представте чеки и т.д.