Подан иск к органу госсвязьнадзора об отмене постановления о привлечении оператора телематической связи к административной ответственности по ст. 13.9 КоАП РФ (самовольные строительство или эксплуатация сооружений связи). Оператор привлечен к ответственности за нарушение ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ от 07.07.03 № 126-ФЗ «О связи», п. 3.10 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утв. Приказом Минсвязи РФ от 09.09.02 № 113: "До ввода сооружения связи в эксплуатацию не допускается его использование для предоставления услуг связи", - оператор оказывал услуги телематической связи без разрешения на эксплуатацию сети.
Истец утверждает, что вышеуказанные Правила не подлежат обязательному исполнению субъектами связи и носят лишь рекомендательный характер в силу п. 3 ст. 4 ФЗ РФ от 27.12.02 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»: "Федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера, за исключением случаев, установленных статьей 5 настоящего Федерального закона".
Подготовлено возражение следующего содержания:
Доводы Истца о том, что Правила ввода в эксплуатацию сооружений связи, утв. Приказом Минсвязи РФ от 09.09.02 № 113 (далее – Правила), не подлежат обязательному исполнению субъектом связи, т.е. Истцом, в силу п. 3 ст. 4 ФЗ «О техническом регулировании», неосновательны по следующим причинам.
Согласно ч. 2. ст. 1 ФЗ «О техническом регулировании» требования к функционированию единой сети связи Российской Федерации и к продукции, связанные с обеспечением целостности, устойчивости функционирования указанной сети связи и ее безопасности, отношения, связанные с обеспечением целостности единой сети связи Российской Федерации и использованием радиочастотного спектра, соответственно устанавливаются и регулируются законодательством Российской Федерации в области связи.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ от 07.07.03 № 126-ФЗ «О связи» (далее – ФЗ «О связи») оператор связи обязан руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи.
Согласно п. 5.2.8 Положения о министерстве информационных технологий и связи Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.04 № 311 (далее – Положение о Минсвязи РФ), Минсвязи РФ самостоятельно принимало нормативные правовые акты, устанавливающие требования к проектированию, строительству, реконструкции и эксплуатации сетей связи и сооружений связи.
Правила утверждены и введены в действие надлежащим субъектом нормотворческой деятельности, зарегистрированы в Минюсте РФ 17.09.02 № 3804, а следовательно – подлежат обязательному исполнению субъектом связи, т.е. Истцом, на основании абз. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «О связи».
Однако остается неопределенность:
Как уже было отмечено, согласно ч. 2. ст. 1 ФЗ РФ «О техническом регулировании» требования к функционированию единой сети связи Российской Федерации и к продукции, связанные с обеспечением целостности, устойчивости функционирования указанной сети связи и ее безопасности, отношения, связанные с обеспечением целостности единой сети связи Российской Федерации и использованием радиочастотного спектра, соответственно устанавливаются и регулируются законодательством Российской Федерации в области связи.
Однако в ФЗ «О связи» отсутствует понятие "единая сеть связи Российской Федерации": гл. 3 ФЗ "О связи" оперирует такими понятиями, как "федеральная связь" (ст. 11) и "единая сеть электросвязи" (материально-техническая основа федеральной связи).
Вопрос: что есть "единая сеть связи Российской Федерации"?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 15
#2
Отправлено 11 October 2008 - 10:15
Вопрос: что есть "единая сеть связи Российской Федерации"?
ИЗ ПРОЕКТА ЗАКОНА:
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон от 16 февраля 1995 года N 15-ФЗ «О связи»
Статья 10. Единая сеть связи Российской Федерации
1. В состав единой сети связи Российской Федерации входят расположенные на территории Российской Федерации: сети связи общего пользования, включая сети связи для распространения программ телевидения и радиовещания; выделенные сети связи; а также имеющие присоединение к сети связи общего пользования технологические сети связи, сети связи специального назначения и другие сети распределения информации.
Для сетей, входящих в единую сеть связи, федеральный орган исполнительной власти в области связи определяет единый порядок взаимодействия, централизованного мониторинга, а в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации - централизованного управления сетями связи.
В целях обеспечения установленного порядка взаимодействия и мониторинга сетей операторы связи создают центры управления своими сетями.
2. Федеральный орган исполнительной власти в области связи в зависимости от категории сети связи устанавливает требования по построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению функционирования, устойчивости и информационной безопасности сетей связи, использованию выделенного радиочастотного ресурса, порядку пропуска потоков нагрузки (трафика), условиям взаимодействия сетей, правилам оказания услуг связи.
#3
Отправлено 11 October 2008 - 16:03
Вы имеете в виду, что на момент вступления в действие ФЗ "О техническом регулировании" (в 2002 г.) действовал ФЗ "О связи" 1995 г., который содержал и раскрывал использованное в ФЗ "О техническом регулировании" понятие "единая сеть связи"? И что из этого следует? Ведь ныне действующий ФЗ "О связи" 2003 г. такого понятия уже не содержит...
Вижу, что приведенное Вами определение мне подходит, но вот как привязать его к сегодняшнему дню?
Вижу, что приведенное Вами определение мне подходит, но вот как привязать его к сегодняшнему дню?
#4
Отправлено 11 October 2008 - 20:00
Вижу, что приведенное Вами определение мне подходит, но вот как привязать его к сегодняшнему дню?
А этого я не знаю.
Вы спросили о существовании конкретного определения и я его просто выложил из того проекта документа, в котором дано сие. Можно ли им пользоваться в судебной практике-? Скорее, можно, чем -нет, но могу и ошибаться. Все будет зависеть от контекста использования данного определения в конкретной ситуации. Если копать сей вопрос, то скорее нужно искать думские материалы из которых следуют причины не включения данного определения из проекта в принятый закон (если такие документы и стенограммы есть). Может что то и нароете. У меня их нет. Успехов.
#6
Отправлено 13 October 2008 - 18:25
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2006 г. N ГКПИ06-638
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи
Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.,
при секретаре Степанищеве А.В.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "ПроектСтройКомплекс" о признании недействующими пункта 1 Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 9 сентября 2002 г. N 113 "Об утверждении Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи", а также пунктов 1.2, 3.5, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 4.1, 5.4, 5.8 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных настоящим Приказом,
Это смотрели?
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2006 г. N ГКПИ06-638
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи
Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.,
при секретаре Степанищеве А.В.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "ПроектСтройКомплекс" о признании недействующими пункта 1 Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 9 сентября 2002 г. N 113 "Об утверждении Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи", а также пунктов 1.2, 3.5, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 4.1, 5.4, 5.8 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных настоящим Приказом,
Это смотрели?
#7
Отправлено 13 October 2008 - 20:56
Смотрел. Насколько я помню, в том случае Правила обжаловались по другому основанию, так что это решение здесь неприменимо.
И вот еще вопрос.
Истец утверждает, что он НЕ является эксплуататором сети связи. Эксплуататором, по его мнению, является лицо, извлекающее выгоду от использования сети, т.е. абонент. Соответственно, он не эксплуатировал сеть без разрешения, а значит - не является субъектом ст. 13.9 КоАП РФ.
Посмотрел закон.
Абз. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «О связи» возлагает на оператора обязанность "руководствоваться при эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи". Таким образом, из содержания и смысла указанной нормы следует, что оператор связи является эксплуататором сети связи?
И вот еще вопрос.
Истец утверждает, что он НЕ является эксплуататором сети связи. Эксплуататором, по его мнению, является лицо, извлекающее выгоду от использования сети, т.е. абонент. Соответственно, он не эксплуатировал сеть без разрешения, а значит - не является субъектом ст. 13.9 КоАП РФ.
Посмотрел закон.
Абз. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «О связи» возлагает на оператора обязанность "руководствоваться при эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи". Таким образом, из содержания и смысла указанной нормы следует, что оператор связи является эксплуататором сети связи?
#8
Отправлено 13 October 2008 - 21:15
Да. Только лучше пользоваться словом "эксплуатант"Таким образом, из содержания и смысла указанной нормы следует, что оператор связи является эксплуататором сети связи?
.При оспаривании НПА суд рассматривает их законность всесторонне, не ограничиваясь доводами заявителя.Смотрел. Насколько я помню, в том случае Правила обжаловались по другому основанию, так что это решение здесь неприменимо.
В исходном вопросе меня несколько пугают
О чем все-таки речь? Об услугах передачи данных или о телематических услугах.услуги телематической связи
#10
Отправлено 14 October 2008 - 02:14
Еще вопрос в тему: что считать днем обнаружения административного правонарушения?
Поясню. Мероприятие по контролю в отношении Истца проводилось на основании поступивших в управление материалов из ОБЭП. По результатам мероприятия госинспектором был составлен акт проверки, в котором зафиксировано выявленное правонарушение, предусмотренное ст. 13.9 КоАП РФ.
Однако фактически это нарушение было выявлено ранее ОБЭП,что следует из материалов милицейской проверки.
Вот и не понимаю: когда это правонарушение было выявлено и кем?
Поясню. Мероприятие по контролю в отношении Истца проводилось на основании поступивших в управление материалов из ОБЭП. По результатам мероприятия госинспектором был составлен акт проверки, в котором зафиксировано выявленное правонарушение, предусмотренное ст. 13.9 КоАП РФ.
Однако фактически это нарушение было выявлено ранее ОБЭП,что следует из материалов милицейской проверки.
Вот и не понимаю: когда это правонарушение было выявлено и кем?
#11
Отправлено 14 October 2008 - 13:13
Смотрел. Насколько я помню, в том случае Правила обжаловались по другому основанию, так что это решение здесь неприменимо.
основания не важны в данном случае.
#12
Отправлено 16 October 2008 - 03:32
Я подготовил два варианта отзыва на исковое заявления.
Прошу прежде ознакомиться с ними, а потом я изложу суть проблемы.
ВАРИАНТ I
1. Доводы Истца о том, что Правила ввода в эксплуатацию сооружений связи, утв. Приказом Минсвязи РФ от 09.09.02 № 113 (далее – Правила), не подлежат обязательному исполнению Истцом в силу ч. 3 ст. 4 ФЗ РФ от 27.12.02 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – ФЗ «О техническом регулировании»), неосновательны по следующим причинам.
В соответствии с ч. 2. ст. 1 ФЗ «О техническом регулировании» требования к функционированию единой сети связи Российской Федерации и к продукции, связанные с обеспечением целостности, устойчивости функционирования указанной сети связи и ее безопасности, отношения, связанные с обеспечением целостности единой сети связи Российской Федерации и использованием радиочастотного спектра, соответственно устанавливаются и регулируются законодательством Российской Федерации в области связи.
Согласно ч. 2 ст. 4, ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 21 ФЗ РФ от 07.07.03 № 126-ФЗ «О связи» (далее – ФЗ «О связи») федеральный орган исполнительной власти в области связи самостоятельно осуществляет правовое регулирование в области связи.
На основании п. 5.2.8 Положения о министерстве информационных технологий и связи Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.04 № 311, Минсвязи РФ самостоятельно принимало нормативные правовые акты, устанавливающие требования к строительству и эксплуатации сооружений связи. Правила утверждены и введены в действие надлежащим субъектом нормотворческой деятельности, зарегистрированы в Минюсте РФ 17.09.02 № 3804, опубликованы в «Российской газете» (№ 177 от 19.09.02) и в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» (№ 42 от 21.10.02).
Таким образом, п. 3.10 Правил подлежит обязательному исполнению Истцом на основании абз. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «О связи».
2. Доводы Истца о том, что КоАП РФ не предусматривает санкции за самовольную эксплуатацию сети связи, неосновательны по следующим причинам.
Поскольку Истец привлечен к ответственности по ст. 13.9 КоАП РФ в связи с нарушением Правил, при определении предмета правонарушения надлежит руководствоваться Правилами.
Абз. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ от 07.07.03 № 126-ФЗ «О связи» (далее – ФЗ «О связи») возлагает на оператора связи обязанность руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи.
Согласно ч. 2 ст. 4, ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 21 ФЗ РФ от 07.07.03 № 126-ФЗ «О связи» (далее – ФЗ «О связи») федеральный орган исполнительной власти в области связи самостоятельно осуществляет правовое регулирование в области связи.
На основании п. 5.2.8 Положения о министерстве информационных технологий и связи Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.04 № 311, Минсвязи РФ самостоятельно принимало нормативные правовые акты, устанавливающие требования к строительству и эксплуатации сооружений связи. Правила утверждены и введены в действие надлежащим субъектом нормотворческой деятельности, зарегистрированы в Минюсте РФ 17.09.02 № 3804, опубликованы в «Российской газете» (№ 177 от 19.09.02) и в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» (№ 42 от 21.10.02).
П. 3.10 Правил запрещает оператору связи использовать сооружение связи для оказания услуг связи до ввода его в эксплуатацию, т.е. до приемки сооружения приемочными комиссиями, оформления акта приемки и выдачи органом госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (п. 3.5 Правил).
В соответствии с п. 1.1 Правил под сооружениями связи понимаются как собственно сооружения связи, так и сети связи: «Правила устанавливают процедуру ввода в эксплуатацию сооружений связи и сетей электросвязи (в дальнейшем – сооружений связи), которые предназначены для предоставления услуг связи». Следовательно, в п. 3.10 Правил под сооружением связи понимается в т.ч. и сеть связи.
Таким образом, предметом правонарушения, предусмотренного ст. 13.9 КоАП РФ, являются как собственно сооружения связи, так и сети связи.
3. Доводы Истца о том, что оператор связи не является эксплуатантом сооружения связи, неосновательны по следующим причинам.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 13.9 КоАП РФ, состоит в эксплуатации сооружений связи без специального разрешения. Поскольку действующее законодательство не обусловливает доступ абонента к услугам связи наличием у него разрешения на эксплуатацию сооружения связи и, напротив, ставит право оператора на эксплуатацию сооружения связи в зависимость от наличия у него соответствующего разрешения, следовательно, субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 13.9 КоАП РФ, и, соответственно, эксплуатантом сооружения связи является оператор связи.
4. Доводы Истца о том, что он не подлежит привлечению к ответственности за правонарушение, предусмотренное с. 13.9 КоАП РФ, поскольку не осуществлял эксплуатацию сооружения связи, неосновательны по следующим причинам.
Истец осуществлял самовольную эксплуатацию сооружения связи, т.е. использовал сооружение связи для предоставления телематических услуг связи в отсутствие соответствующего разрешения. Факт предоставления телематических услуг связи подтверждается договором от... №...
5. Доводы Истца о том, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении от... № ...(далее – протокол от... № ...) указания на время совершения правонарушения препятствует выяснению вопроса о давности его совершения и возможности освобождения Истца от ответственности, неосновательны по следующим причинам.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ), протокол об административном правонарушении должен содержать сведения, необходимые для разрешения дела с учетом их значимости для последнего.
Исходя из п. 14 Постановления Пленума ВС РФ, самовольная эксплуатация сети связи является длящимся административным правонарушением. Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 той же статьи, начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Таким образом, время совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.9 КоАП РФ, не относится к сведениям, необходимым для разрешения дела, и его отсутствие в протоколе не является основанием для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от... №... (далее – постановление от... №...).
6. Доводы Истца о том, что постановление от... №... вынесено необоснованно, т.к. ссылается на протокол об административном правонарушении в области связи от..., в то время как административное производство возбуждено протоколом от... №..., неосновательны, поскольку несовпадение указанных дат является технической ошибкой. (В постановлении была указана неверная дата протокола.)
ВАРИАНТ II
1. Доводы Истца о том, что Правила ввода в эксплуатацию сооружений связи, утв. Приказом Минсвязи РФ от 09.09.02 № 113 (далее – Правила), не подлежат обязательному исполнению Истцом в силу ч. 3 ст. 4 ФЗ РФ от 27.12.02 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – ФЗ «О техниче-ском регулировании»), неосновательны по следующим причинам.
Ст. 2 ФЗ «О техническом регулировании» определяет техническое регу-лирование как «правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к связан-ным с ними процессам проектирования (включая изыскания),… строительства, монтажа, наладки, эксплуатации…».
Согласно ч. 1 ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступле-ния в силу ФЗ «О техническом регулировании» впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к свя-занным с ними процессам проектирования (включая изыскания)…, строитель-ства, монтажа, наладки, эксплуатации…, установленные нормативными право-выми актами Российской Федерации и нормативными документами федераль-ных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муници-пального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья живот-ных и растений…».
Абз. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ от 07.07.03 № 126-ФЗ «О связи» (далее – ФЗ «О связи») возлагает на оператора связи обязанность руководствоваться при про-ектировании, построении, реконструкции и эксплуатации сетей связи норма-тивными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в об-ласти связи.
Согласно ч. 2 ст. 4, ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 21 ФЗ РФ от 07.07.03 № 126-ФЗ «О связи» (далее – ФЗ «О связи») федеральный орган исполнительной власти в об-ласти связи самостоятельно осуществляет правовое регулирование в области связи.
На основании п. 5.2.8 Положения о министерстве информационных тех-нологий и связи Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.04 № 311, Минсвязи РФ самостоятельно принимало нормативные правовые акты, устанавливающие требования к строительству и эксплуатации сооружений связи. Правила утверждены и введены в действие надлежащим субъектом нормотворческой деятельности, зарегистрированы в Минюсте РФ 17.09.02 № 3804, опубликованы в «Российской газете» (№ 177 от 19.09.02) и в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» (№ 42 от 21.10.02).
Как следует из абз. 2 вводной части Правил, Правила разработаны в целях организационно-технического обеспечения безопасного функционирования се-тей связи.
П. 3.10 Правил запрещает оператору связи использовать сооружение свя-зи для оказания услуг связи до ввода его в эксплуатацию, т.е. до приемки со-оружения приемочными комиссиями, оформления акта приемки и выдачи ор-ганом госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (п. 3.5 Правил).
В ходе приемки сооружения связи орган госсвязьнадзора проверяет нали-чие у оператора связи документов, подтверждающих соответствие выполнен-ных работ и применяемого оборудования установленным требованиям, подго-товку специалистов для работы на оборудовании, входящем в состав сооруже-ния, в том числе знание ими правил технической эксплуатации, техники безо-пасности и охраны труда (п. 5.4 Правил).
Таким образом, Правила в целом и п. 3.10 в частности соответствуют це-лям, определенным ч. 1 ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании», а следова-тельно – подлежат обязательному исполнению Истцом на основании ч. 1 ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании», абз. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «О связи».
2. Доводы Истца о том, что КоАП РФ не предусматривает санкции за са-мовольную эксплуатацию сети связи, неосновательны по следующим причи-нам.
Поскольку Истец привлечен к ответственности по ст. 13.9 КоАП РФ в связи с нарушением Правил, пр определении предмета правонарушения надле-жит руководствоваться Правилами.
Абз. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ от 07.07.03 № 126-ФЗ «О связи» (далее – ФЗ «О связи») возлагает на оператора связи обязанность руководствоваться при про-ектировании, построении, реконструкции и эксплуатации сетей связи норма-тивными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в об-ласти связи.
Согласно ч. 2 ст. 4, ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 21 ФЗ РФ от 07.07.03 № 126-ФЗ «О связи» (далее – ФЗ «О связи») федеральный орган исполнительной власти в об-ласти связи самостоятельно осуществляет правовое регулирование в области связи.
На основании п. 5.2.8 Положения о министерстве информационных тех-нологий и связи Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.04 № 311, Минсвязи РФ самостоятельно принимало нормативные правовые акты, устанавливающие требования к строительству и эксплуатации сооружений связи. Правила утверждены и введены в действие надлежащим субъектом нормотворческой деятельности, зарегистрированы в Минюсте РФ 17.09.02 № 3804, опубликованы в «Российской газете» (№ 177 от 19.09.02) и в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» (№ 42 от 21.10.02).
П. 3.10 Правил запрещает оператору связи использовать сооружение свя-зи для оказания услуг связи до ввода его в эксплуатацию, т.е. до приемки со-оружения приемочными комиссиями, оформления акта приемки и выдачи ор-ганом госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (п. 3.5 Правил).
В соответствии с п. 1.1 Правил под сооружениями связи понимаются как собственно сооружения связи, так и сети связи: «Правила устанавливают про-цедуру ввода в эксплуатацию сооружений связи и сетей электросвязи (в даль-нейшем – сооружений связи), которые предназначены для предоставления ус-луг связи». Следовательно, в п. 3.10 Правил под сооружением связи понимается в т.ч. и сеть связи.
Таким образом, предметом правонарушения, предусмотренного ст. 13.9 КоАП РФ, являются как собственно сооружения связи, так и сети связи.
3. Доводы Истца о том, что оператор связи не является эксплуатантом со-оружения связи, неосновательны по следующим причинам.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 13.9 КоАП РФ, состоит в эксплуатации сооружений связи без специального разрешения. Поскольку действующее законодательство не обусловливает доступ абонента к услугам связи наличием у него разрешения на эксплуатацию сооружения связи и, напротив, ставит право оператора на эксплуатацию сооружения связи в зави-симость от наличия у него соответствующего разрешения, следовательно, субъ-ектом правонарушения, предусмотренного ст. 13.9 КоАП РФ, и, соответствен-но, эксплуатантом сооружения связи является оператор связи.
4. Доводы Истца о том, что он не подлежит привлечению к ответственно-сти за правонарушение, предусмотренное с. 13.9 КоАП РФ, поскольку не осу-ществлял эксплуатацию сооружения связи, неосновательны по следующим причинам.
Истец осуществлял самовольную эксплуатацию сооружения связи, т.е. использовал сооружение связи для предоставления телематических услуг связи в отсутствие соответствующего разрешения. Факт предоставления телематиче-ских услуг связи подтверждается договором от... №...
5. Доводы Истца о том, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении от... №... (далее – протокол от... №...) указания на время совершения правонарушения препятствует вы-яснению вопроса о давности его совершения и возможности освобождения Истца от ответственности, неосновательны по следующим причинам.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ), протокол об администра-тивном правонарушении должен содержать сведения, необходимые для разре-шения дела с учетом их значимости для последнего.
Исходя из п. 14 Постановления Пленума ВС РФ, самовольная эксплуата-ция сети связи является длящимся административным правонарушением. Со-гласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, предусмот-ренный ч. 1 той же статьи, начинает исчисляться со дня обнаружения админи-стративного правонарушения.
Таким образом, время совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.9 КоАП РФ, не относится к сведениям, необходимым для разрешения дела, и его отсутствие в протоколе не является основанием для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от... №... (далее – постановление от... №...).
6. Доводы Истца о том, что постановление от... №... вынесено необоснованно, т.к. ссылается на протокол об административном правонарушении в области связи от..., в то время как административное производство возбуждено протоколом от... №..., неосновательны, поскольку несовпадение указанных дат является технической ошибкой.
А суть проблемы такова.
1. Фактически орган госсвязьнадзора проверял сети связи Истца, а не сооружения, как следует из акта проверки. И именно отсутствие разрешения на эксплуатацию сети связи явилось основанием для привлечения его к ответственности. О сооружениях связи ни в акте, ни где бы то ни было еще - ни слова.
Если исходить из ст. 2 ФЗ "О связи", сооружения связи и сети связи - разные вещи. А предметом правонарушения, предусмотренного ст. 13.9 КоАП РФ, являются именно сооружения связи. Следовательно, в действиях Истца отсутствует состав указанного правонарушения и он был привлечен к ответственности необоснованно.
С другой стороны, в Правилах (нарушение которых вменяется в вину Истцу) под сооружениями связи понимаются как собственно сооружения связи,так и сети связи (п. 1.1). Можно ли пользоваться терминологией Правил, а не ФЗ "О связи", для определения предмета правонарушения, предусмотренного ст. 13.9 КоАП РФ?
2. В решении ВС РФ от 12.09.06 № ГКПИ06-638 и в определении ВС РФ от 17.10.06 № КАС06-388 правомерность применения Правил обоснована в том числе ссылкой на ч. 2 ст. 1 ФЗ "О техническом регулировании" с употреблением понятия "единая сеть связи". Редакция ФЗ "О связи" от 27.07.06, на которую опирался ВС РФ, не содержала такого понятия (как и ныне действующая редакция). По-видимому, ВС РФ не смутило это обстоятельство и он предпочел не выяснять, что это такое и насколько это понятие применимо к исследуемому вопросу. А закроет ли глаза на это арбитражный суд?
Поэтому я решил обезопаситься и подготовил вариант, обосновывающий соответствие Правил ФЗ "О техническом регулировании", - второй вариант.
Прошу вас высказаться по обоим вариантам и по этим проблемам.
Спасибо!
Прошу прежде ознакомиться с ними, а потом я изложу суть проблемы.
ВАРИАНТ I
1. Доводы Истца о том, что Правила ввода в эксплуатацию сооружений связи, утв. Приказом Минсвязи РФ от 09.09.02 № 113 (далее – Правила), не подлежат обязательному исполнению Истцом в силу ч. 3 ст. 4 ФЗ РФ от 27.12.02 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – ФЗ «О техническом регулировании»), неосновательны по следующим причинам.
В соответствии с ч. 2. ст. 1 ФЗ «О техническом регулировании» требования к функционированию единой сети связи Российской Федерации и к продукции, связанные с обеспечением целостности, устойчивости функционирования указанной сети связи и ее безопасности, отношения, связанные с обеспечением целостности единой сети связи Российской Федерации и использованием радиочастотного спектра, соответственно устанавливаются и регулируются законодательством Российской Федерации в области связи.
Согласно ч. 2 ст. 4, ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 21 ФЗ РФ от 07.07.03 № 126-ФЗ «О связи» (далее – ФЗ «О связи») федеральный орган исполнительной власти в области связи самостоятельно осуществляет правовое регулирование в области связи.
На основании п. 5.2.8 Положения о министерстве информационных технологий и связи Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.04 № 311, Минсвязи РФ самостоятельно принимало нормативные правовые акты, устанавливающие требования к строительству и эксплуатации сооружений связи. Правила утверждены и введены в действие надлежащим субъектом нормотворческой деятельности, зарегистрированы в Минюсте РФ 17.09.02 № 3804, опубликованы в «Российской газете» (№ 177 от 19.09.02) и в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» (№ 42 от 21.10.02).
Таким образом, п. 3.10 Правил подлежит обязательному исполнению Истцом на основании абз. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «О связи».
2. Доводы Истца о том, что КоАП РФ не предусматривает санкции за самовольную эксплуатацию сети связи, неосновательны по следующим причинам.
Поскольку Истец привлечен к ответственности по ст. 13.9 КоАП РФ в связи с нарушением Правил, при определении предмета правонарушения надлежит руководствоваться Правилами.
Абз. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ от 07.07.03 № 126-ФЗ «О связи» (далее – ФЗ «О связи») возлагает на оператора связи обязанность руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи.
Согласно ч. 2 ст. 4, ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 21 ФЗ РФ от 07.07.03 № 126-ФЗ «О связи» (далее – ФЗ «О связи») федеральный орган исполнительной власти в области связи самостоятельно осуществляет правовое регулирование в области связи.
На основании п. 5.2.8 Положения о министерстве информационных технологий и связи Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.04 № 311, Минсвязи РФ самостоятельно принимало нормативные правовые акты, устанавливающие требования к строительству и эксплуатации сооружений связи. Правила утверждены и введены в действие надлежащим субъектом нормотворческой деятельности, зарегистрированы в Минюсте РФ 17.09.02 № 3804, опубликованы в «Российской газете» (№ 177 от 19.09.02) и в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» (№ 42 от 21.10.02).
П. 3.10 Правил запрещает оператору связи использовать сооружение связи для оказания услуг связи до ввода его в эксплуатацию, т.е. до приемки сооружения приемочными комиссиями, оформления акта приемки и выдачи органом госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (п. 3.5 Правил).
В соответствии с п. 1.1 Правил под сооружениями связи понимаются как собственно сооружения связи, так и сети связи: «Правила устанавливают процедуру ввода в эксплуатацию сооружений связи и сетей электросвязи (в дальнейшем – сооружений связи), которые предназначены для предоставления услуг связи». Следовательно, в п. 3.10 Правил под сооружением связи понимается в т.ч. и сеть связи.
Таким образом, предметом правонарушения, предусмотренного ст. 13.9 КоАП РФ, являются как собственно сооружения связи, так и сети связи.
3. Доводы Истца о том, что оператор связи не является эксплуатантом сооружения связи, неосновательны по следующим причинам.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 13.9 КоАП РФ, состоит в эксплуатации сооружений связи без специального разрешения. Поскольку действующее законодательство не обусловливает доступ абонента к услугам связи наличием у него разрешения на эксплуатацию сооружения связи и, напротив, ставит право оператора на эксплуатацию сооружения связи в зависимость от наличия у него соответствующего разрешения, следовательно, субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 13.9 КоАП РФ, и, соответственно, эксплуатантом сооружения связи является оператор связи.
4. Доводы Истца о том, что он не подлежит привлечению к ответственности за правонарушение, предусмотренное с. 13.9 КоАП РФ, поскольку не осуществлял эксплуатацию сооружения связи, неосновательны по следующим причинам.
Истец осуществлял самовольную эксплуатацию сооружения связи, т.е. использовал сооружение связи для предоставления телематических услуг связи в отсутствие соответствующего разрешения. Факт предоставления телематических услуг связи подтверждается договором от... №...
5. Доводы Истца о том, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении от... № ...(далее – протокол от... № ...) указания на время совершения правонарушения препятствует выяснению вопроса о давности его совершения и возможности освобождения Истца от ответственности, неосновательны по следующим причинам.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ), протокол об административном правонарушении должен содержать сведения, необходимые для разрешения дела с учетом их значимости для последнего.
Исходя из п. 14 Постановления Пленума ВС РФ, самовольная эксплуатация сети связи является длящимся административным правонарушением. Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 той же статьи, начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Таким образом, время совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.9 КоАП РФ, не относится к сведениям, необходимым для разрешения дела, и его отсутствие в протоколе не является основанием для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от... №... (далее – постановление от... №...).
6. Доводы Истца о том, что постановление от... №... вынесено необоснованно, т.к. ссылается на протокол об административном правонарушении в области связи от..., в то время как административное производство возбуждено протоколом от... №..., неосновательны, поскольку несовпадение указанных дат является технической ошибкой. (В постановлении была указана неверная дата протокола.)
ВАРИАНТ II
1. Доводы Истца о том, что Правила ввода в эксплуатацию сооружений связи, утв. Приказом Минсвязи РФ от 09.09.02 № 113 (далее – Правила), не подлежат обязательному исполнению Истцом в силу ч. 3 ст. 4 ФЗ РФ от 27.12.02 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – ФЗ «О техниче-ском регулировании»), неосновательны по следующим причинам.
Ст. 2 ФЗ «О техническом регулировании» определяет техническое регу-лирование как «правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к связан-ным с ними процессам проектирования (включая изыскания),… строительства, монтажа, наладки, эксплуатации…».
Согласно ч. 1 ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступле-ния в силу ФЗ «О техническом регулировании» впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к свя-занным с ними процессам проектирования (включая изыскания)…, строитель-ства, монтажа, наладки, эксплуатации…, установленные нормативными право-выми актами Российской Федерации и нормативными документами федераль-ных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муници-пального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья живот-ных и растений…».
Абз. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ от 07.07.03 № 126-ФЗ «О связи» (далее – ФЗ «О связи») возлагает на оператора связи обязанность руководствоваться при про-ектировании, построении, реконструкции и эксплуатации сетей связи норма-тивными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в об-ласти связи.
Согласно ч. 2 ст. 4, ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 21 ФЗ РФ от 07.07.03 № 126-ФЗ «О связи» (далее – ФЗ «О связи») федеральный орган исполнительной власти в об-ласти связи самостоятельно осуществляет правовое регулирование в области связи.
На основании п. 5.2.8 Положения о министерстве информационных тех-нологий и связи Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.04 № 311, Минсвязи РФ самостоятельно принимало нормативные правовые акты, устанавливающие требования к строительству и эксплуатации сооружений связи. Правила утверждены и введены в действие надлежащим субъектом нормотворческой деятельности, зарегистрированы в Минюсте РФ 17.09.02 № 3804, опубликованы в «Российской газете» (№ 177 от 19.09.02) и в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» (№ 42 от 21.10.02).
Как следует из абз. 2 вводной части Правил, Правила разработаны в целях организационно-технического обеспечения безопасного функционирования се-тей связи.
П. 3.10 Правил запрещает оператору связи использовать сооружение свя-зи для оказания услуг связи до ввода его в эксплуатацию, т.е. до приемки со-оружения приемочными комиссиями, оформления акта приемки и выдачи ор-ганом госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (п. 3.5 Правил).
В ходе приемки сооружения связи орган госсвязьнадзора проверяет нали-чие у оператора связи документов, подтверждающих соответствие выполнен-ных работ и применяемого оборудования установленным требованиям, подго-товку специалистов для работы на оборудовании, входящем в состав сооруже-ния, в том числе знание ими правил технической эксплуатации, техники безо-пасности и охраны труда (п. 5.4 Правил).
Таким образом, Правила в целом и п. 3.10 в частности соответствуют це-лям, определенным ч. 1 ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании», а следова-тельно – подлежат обязательному исполнению Истцом на основании ч. 1 ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании», абз. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «О связи».
2. Доводы Истца о том, что КоАП РФ не предусматривает санкции за са-мовольную эксплуатацию сети связи, неосновательны по следующим причи-нам.
Поскольку Истец привлечен к ответственности по ст. 13.9 КоАП РФ в связи с нарушением Правил, пр определении предмета правонарушения надле-жит руководствоваться Правилами.
Абз. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ от 07.07.03 № 126-ФЗ «О связи» (далее – ФЗ «О связи») возлагает на оператора связи обязанность руководствоваться при про-ектировании, построении, реконструкции и эксплуатации сетей связи норма-тивными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в об-ласти связи.
Согласно ч. 2 ст. 4, ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 21 ФЗ РФ от 07.07.03 № 126-ФЗ «О связи» (далее – ФЗ «О связи») федеральный орган исполнительной власти в об-ласти связи самостоятельно осуществляет правовое регулирование в области связи.
На основании п. 5.2.8 Положения о министерстве информационных тех-нологий и связи Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.04 № 311, Минсвязи РФ самостоятельно принимало нормативные правовые акты, устанавливающие требования к строительству и эксплуатации сооружений связи. Правила утверждены и введены в действие надлежащим субъектом нормотворческой деятельности, зарегистрированы в Минюсте РФ 17.09.02 № 3804, опубликованы в «Российской газете» (№ 177 от 19.09.02) и в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» (№ 42 от 21.10.02).
П. 3.10 Правил запрещает оператору связи использовать сооружение свя-зи для оказания услуг связи до ввода его в эксплуатацию, т.е. до приемки со-оружения приемочными комиссиями, оформления акта приемки и выдачи ор-ганом госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (п. 3.5 Правил).
В соответствии с п. 1.1 Правил под сооружениями связи понимаются как собственно сооружения связи, так и сети связи: «Правила устанавливают про-цедуру ввода в эксплуатацию сооружений связи и сетей электросвязи (в даль-нейшем – сооружений связи), которые предназначены для предоставления ус-луг связи». Следовательно, в п. 3.10 Правил под сооружением связи понимается в т.ч. и сеть связи.
Таким образом, предметом правонарушения, предусмотренного ст. 13.9 КоАП РФ, являются как собственно сооружения связи, так и сети связи.
3. Доводы Истца о том, что оператор связи не является эксплуатантом со-оружения связи, неосновательны по следующим причинам.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 13.9 КоАП РФ, состоит в эксплуатации сооружений связи без специального разрешения. Поскольку действующее законодательство не обусловливает доступ абонента к услугам связи наличием у него разрешения на эксплуатацию сооружения связи и, напротив, ставит право оператора на эксплуатацию сооружения связи в зави-симость от наличия у него соответствующего разрешения, следовательно, субъ-ектом правонарушения, предусмотренного ст. 13.9 КоАП РФ, и, соответствен-но, эксплуатантом сооружения связи является оператор связи.
4. Доводы Истца о том, что он не подлежит привлечению к ответственно-сти за правонарушение, предусмотренное с. 13.9 КоАП РФ, поскольку не осу-ществлял эксплуатацию сооружения связи, неосновательны по следующим причинам.
Истец осуществлял самовольную эксплуатацию сооружения связи, т.е. использовал сооружение связи для предоставления телематических услуг связи в отсутствие соответствующего разрешения. Факт предоставления телематиче-ских услуг связи подтверждается договором от... №...
5. Доводы Истца о том, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении от... №... (далее – протокол от... №...) указания на время совершения правонарушения препятствует вы-яснению вопроса о давности его совершения и возможности освобождения Истца от ответственности, неосновательны по следующим причинам.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ), протокол об администра-тивном правонарушении должен содержать сведения, необходимые для разре-шения дела с учетом их значимости для последнего.
Исходя из п. 14 Постановления Пленума ВС РФ, самовольная эксплуата-ция сети связи является длящимся административным правонарушением. Со-гласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, предусмот-ренный ч. 1 той же статьи, начинает исчисляться со дня обнаружения админи-стративного правонарушения.
Таким образом, время совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.9 КоАП РФ, не относится к сведениям, необходимым для разрешения дела, и его отсутствие в протоколе не является основанием для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от... №... (далее – постановление от... №...).
6. Доводы Истца о том, что постановление от... №... вынесено необоснованно, т.к. ссылается на протокол об административном правонарушении в области связи от..., в то время как административное производство возбуждено протоколом от... №..., неосновательны, поскольку несовпадение указанных дат является технической ошибкой.
А суть проблемы такова.
1. Фактически орган госсвязьнадзора проверял сети связи Истца, а не сооружения, как следует из акта проверки. И именно отсутствие разрешения на эксплуатацию сети связи явилось основанием для привлечения его к ответственности. О сооружениях связи ни в акте, ни где бы то ни было еще - ни слова.
Если исходить из ст. 2 ФЗ "О связи", сооружения связи и сети связи - разные вещи. А предметом правонарушения, предусмотренного ст. 13.9 КоАП РФ, являются именно сооружения связи. Следовательно, в действиях Истца отсутствует состав указанного правонарушения и он был привлечен к ответственности необоснованно.
С другой стороны, в Правилах (нарушение которых вменяется в вину Истцу) под сооружениями связи понимаются как собственно сооружения связи,так и сети связи (п. 1.1). Можно ли пользоваться терминологией Правил, а не ФЗ "О связи", для определения предмета правонарушения, предусмотренного ст. 13.9 КоАП РФ?
2. В решении ВС РФ от 12.09.06 № ГКПИ06-638 и в определении ВС РФ от 17.10.06 № КАС06-388 правомерность применения Правил обоснована в том числе ссылкой на ч. 2 ст. 1 ФЗ "О техническом регулировании" с употреблением понятия "единая сеть связи". Редакция ФЗ "О связи" от 27.07.06, на которую опирался ВС РФ, не содержала такого понятия (как и ныне действующая редакция). По-видимому, ВС РФ не смутило это обстоятельство и он предпочел не выяснять, что это такое и насколько это понятие применимо к исследуемому вопросу. А закроет ли глаза на это арбитражный суд?
Поэтому я решил обезопаситься и подготовил вариант, обосновывающий соответствие Правил ФЗ "О техническом регулировании", - второй вариант.
Прошу вас высказаться по обоим вариантам и по этим проблемам.
Спасибо!
#13
Отправлено 19 October 2008 - 02:01
Неужели никаких предложений?
Или я такой бред написал, что всех распугал?)))
Или я такой бред написал, что всех распугал?)))
#14
Отправлено 01 November 2008 - 19:31
Предлагаю спросить например
www_electrosvyaz.com/forum/viewtopic.php?f=4&t=9588
www_electrosvyaz.com/forum/viewtopic.php?f=4&t=9588
#15
Отправлено 01 November 2008 - 20:24
Предлагаю спросить например
www_electrosvyaz.com/forum/viewtopic.php?f=4&t=9588
Огромное спасибо!
#16
Отправлено 12 November 2008 - 07:26
Надо смотреть ФЗ 126 от 2003г:Федеральный закон от 16 февраля 1995 года N 15-ФЗ «О связи
Статья 12. Единая сеть электросвязи Российской Федерации
1. Единая сеть электросвязи Российской Федерации состоит из расположенных на территории Российской Федерации сетей электросвязи следующих категорий:
сеть связи общего пользования;
выделенные сети связи;
технологические сети связи, присоединенные к сети связи общего пользования;
сети связи специального назначения и другие сети связи для передачи информации при помощи электромагнитных систем.
Просто Связь - особая специфика.Неужели никаких предложений
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
