Сообщений в теме: 13

[ignev]

В соответствии с п.3 статьи 1131 "не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания и удостоверения, если установлено, что они не влияют на понимание воли завещателя."

Встречалась ли Вам судебная практика, определяющая критерии "значительности" нарушений? Мне встречалось только одно дело, где завещатель не поставил подпись либо была указана неверно дата-место совершения (см.книгу Зайцевой о судебной практике по делам о наследовании). Однако, эти примеры очень грубые. Есть ли примеры с менее грубыми нарушениями?

Если, например, завещание было прочитано наследодателю нотариусом, но в нем самом написано, что оно прочитано лично? Является ли это незначительным нарушением?"

Либо нотариальная надпись была сделана (это подтверждается документально) до того момента, как в завещании расписался наследодатель?

Как определить, оказывают ли эти факторы влияние на понимание воли?

[Buutch]

ignev

Если, например, завещание было прочитано наследодателю нотариусом, но в нем самом написано, что оно прочитано лично? Является ли это незначительным нарушением?"

Нет, к тому же это доказать практически нереально. Разве только завещатель был слепым, тогда можно замутить тему с пороком воли.

Либо нотариальная надпись была сделана (это подтверждается документально) до того момента, как в завещании расписался наследодатель?

Так сначала документ вылезает из принтера с распечатанной надписью, только потом человек расписывается. Или я чего-то не понимаю

[ignev]

[quote name='Buutch' date='14.10.2008 - 19:32']
ignev
[quote]Если, например, завещание было прочитано наследодателю нотариусом, но в нем самом написано, что оно прочитано лично? Является ли это незначительным нарушением?"[/quote]
Нет, к тому же это доказать практически нереально. Разве только завещатель был слепым, тогда можно замутить тему с пороком воли.[/quote]


Что именно нереально? Представим ситуацию, что свидетель, присутствовавший при нотариальном удостоверении завещания и указанный в нем в качестве свидетеля, сам в процессе дачи показаний в суде сообщил, что сам наследодатель завещание не читал, а только подписал и все. А текст ему был прочитан нотариусом.
В завещании про это ничего не сказано.
Является ли это "незначительным нарушением порядка"? Или существенным нарушением, влекущим недействительность завещания?


[quote]Либо нотариальная надпись была сделана (это подтверждается документально) до того момента, как в завещании расписался наследодатель? [/quote]
Так сначала документ вылезает из принтера с распечатанной надписью, только потом человек расписывается. Или я чего-то не понимаю
[/quote]

Именно! Например, установлено, что сама надпись вылезла из принтера ранее подписания (!) и печать нотариальной конторы тоже была поставлена еще до того, как завещатель расписался. Является ли это нарушением порядка удостоверения нотариальной формы сделки, и, следовательно, основанием для ничтожности?

[Buutch]

ignev

Что именно нереально? Представим ситуацию, что свидетель, присутствовавший при нотариальном удостоверении завещания и указанный в нем в качестве свидетеля, сам в процессе дачи показаний в суде сообщил, что сам наследодатель завещание не читал, а только подписал и все.

Здесь мы упираемся не в материальное право, а в процессуальное и оценку доказательств

Нотариальные документы должны быть зачитаны вслух. Вот если свидетель покажет, что этого не было, что человека завели в кабинет и подсунули что-то на подпись, то это уже нарушение норм права. Насколько существенное - решит суд. Вопрос еще в том, почему свидетель об этом молчал и подписал документ, где указаны заведомо ложные сведения? И если воля завещателя была направлена именно на составленное завещание, то шансов ИМХО нет. Нотариус может заявить, что он предварительно общался с завещателем, выяснил его волю, а только потом составил документ по его пожеланиям.

Например, установлено, что сама надпись вылезла из принтера ранее подписания

Это нормально. Удостоверительная надпись не является отдельной частью документа.

печать нотариальной конторы тоже была поставлена еще до того, как завещатель расписался. Является ли это нарушением порядка удостоверения нотариальной формы сделки, и, следовательно, основанием для ничтожности?

Мое мнение - не является. К примеру, на выезд нотариусы не возят с собой печати, готовят документы заранее.

Это все мелочи. Можно еще попытаться докопаться до того, что надпись в реестре была сделана до составления документа, что шаблон был готов до пропечатки фамилии и т.п., но на волю завещателя это никак не влияло. В законе эти мелочи прямо не указаны как нарушения.

[ignev]

В законе эти мелочи прямо не указаны как нарушения.

Тогда какие нарушения порядка удостоверения, подписания и составления однозначно повлекут недействительность?

Нотариус может заявить, что он предварительно общался с завещателем, выяснил его волю, а только потом составил документ по его пожеланиям

Может ли служить показание нотариуса надлежащим доказательством воли наследодателя, если нотариус непосредственно (под угрозой собственной гражданско-правовой ответственности) заинтересован в том, чтобы завещание оставалось действительным? Если нет - то, как доказать, что воля завещателя была направлена именно на наступление тех имущественных последствий, которые указаны в завещании?

[Buutch]

ignev

Тогда какие нарушения порядка удостоверения, подписания и составления однозначно повлекут недействительность?

Например, завещание составлено не на русском языке и т.п.

Может ли служить показание нотариуса надлежащим доказательством воли наследодателя, если нотариус непосредственно (под угрозой собственной гражданско-правовой ответственности) заинтересован в том, чтобы завещание оставалось действительным?

Да, нотариуса должны допросить в суде как свидетеля его "угроза" застрахована)))

Если нет - то, как доказать, что воля завещателя была направлена именно на наступление тех имущественных последствий, которые указаны в завещании?

Я считаю, что только нотариус может фиксировать эту волю. Все иные свидетельские показания не могут быть оценены, так как бывает, бабуля всем все обещала, а наедине нотариусу призналась, что все вокруг уроды и т.п.

[jacques]

А будет ли являться недействительным завещание - если оно подписано таким образом: подпись в виде Иванова Елена Ивановна - ну то есть, так бабушка подписывается. Или обязательно еще должна стоять краткая подпись?

[Кирилл C.]

jacques
В Консультанте есть весьма интересное статейко тов. Эрделевского под названием "Что такое подпись?" Там аффтар указывает, что т.н. "параф" (краткая подпись, ну как в паспорте в общем) подписью не являеццо.
ЗЫ Кстати, м.б. обсудим этот вопрос в атдельной теме?

[jacques]

Кирилл C.
да - можно и в отдельной, просто я скорее делал акцент не на парафе (кстати о нем помнится здесь темы есть) а о форме нотариальных документов - то есть скорее о необходимости прописывать о руки фамилии-имени-отчества...

[Buutch]

jacques

Или обязательно еще должна стоять краткая подпись?

Нет можете заодно прочесть ст. 19 ГК

Хотел бы я посмотреть в суде на того нотариуса, который откажет в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ввиду отсутствия "парафа".

[jacques]

"В целях обеспечения осуществления воли завещателя, защиты прав наследников, проведения графологической экспертизы при возникновении споров после открытия наследства, а также в целях выработки единой правоприменительной практики целесообразно написание завещателем помимо своей росписи полностью от руки своего имени, включающего фамилию, собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая"
Вот что под целесообразностью понимается - и насколько в нашем случае она необходима?

[med2ved]

Вот что под целесообразностью понимается - и насколько в нашем случае она необходима?

Все имеющиеся на сайте ФНП позиции и рекомендации, включая цитированный Вами п.41 «Методических рекомендаций» от 01-02 июля 2004 года (// http://www.notariat....ext_546_28.aspx // ) носят факультативный характер, о чем ФНП постоянно напоминает на сайте:
«Однако в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (статья 5) нотариус независим в своей деятельности и руководствуется исключительно законодательством Российской Федерации, в связи с чем мнение Федеральной нотариальной палаты не может рассматриваться как руководящее указание для частнопрактикующих нотариусов».

[jacques]

ладно, спасибо за ответы - будем считать - что и так и так расписываться можно.