Сообщений в теме: 8

[LegeTimus]

Ситуация: собственник помещений обнаружил протечку воды с вышерасположенного помещения.
Решил обратиться в суд.
По предшествующей переписке и в целом было известно что собственником помещений является ООО. Это ООО всегда просило корреспонденцию и обращения присылать на данный адрес где произошла протечка.
Истец искренне и полностью полагал (был введен в заблуждение) что этот адрес и есть место регистрации организации.
Соответственно подан иск был по месту произошедшего затопления - "по месту регистрации" (ибо истец на самом деле так полагал, все время письма до вышерасположенного ответчика доходили и т.д.).
В суде ответчик пояснил что "2-й этаж занимает это ООО".
Ни заявлений, ни ходатайств, вообще ничего не говорил про то, что они зарегистрированы по иному месту.
И вот на тебе раз, в кассации пишет как довод к отмене решения - что мы (ООО), мол, располагаемся и зарегистрированы по иному месту... соответственно дело должен был рассматривать другой суд .....

Вот такая вот чехарда ....
То есть он молчал молчал и на тебе - мол отменяйте решение, уважаемая кассация ...
кто бывал в такой ситуации?!
завтра срок для принесения возражений на касатку.
Очень прошу помочь как что можно придумать.

[Filaret]

мы (ООО), мол, располагаемся и зарегистрированы по иному месту... соответственно дело должен был рассматривать другой суд

Если ответчик в судебном заседании в суде первой инстанции согласился на рассмотрение дела этим составом суда, то такое его заявление по существу означает соблюдение правил о договорной подсудности.

Было такое определение надзорное ВС РФ. Реквизиты не помню, помню, что там было отменено постановление президиума Волгоградского областного суда и дело было по разводу.

Добавлено в [mergetime]1224160700[/mergetime]
Нашел

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2004 года

Дело N 16-В03-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего                            Кнышева В.П.,
    судей                                          Горохова Б.А.,
                                                  Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2004 г. по надзорной жалобе Рыбниковой Е.М. на постановление президиума Самарского областного суда от 24 января 2003 г. и последующие судебные постановления дело по иску Рыбникова Виктора Петровича к Рыбниковой Любови Петровне о расторжении брака.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя Рыбниковой Е.М. - Шилова Ю.А. (доверенность от 22.03.2004 N 1409), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Рыбников В.П. обратился в суд с иском к Рыбниковой Л.П. о расторжении брака, ссылаясь на то, что супружеские отношения с ответчицей прекращены более 3-х лет назад и что он имеет другую семью.
Решением Волжского городского суда от 8 апреля 1996 г. брак между Рыбниковым В.П. и Рыбниковой Л.П. был расторгнут.
Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 24 января 2003 г. решение Волжского городского суда от 8 апреля 1996 г. было отменено со ссылкой на нарушение судом при рассмотрении дела правил о подсудности и об извещении сторон о времени и месте слушания дела; дело было возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.
Определением судьи Волжского городского суда от 24 марта 2003 г. дело по иску Рыбникова В.П. к Рыбниковой Л.П. о расторжении брака было передано по подсудности в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области по месту жительства ответчицы.
Определением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2003 г. по заявлению Рыбниковой Л.П. производство по делу было прекращено в связи со смертью Рыбникова В.П. и недопустимостью по данному делу правопреемства.
В надзорной жалобе Рыбниковой Е.М., с которой Рыбников В.П. после развода с ответчицей Рыбниковой Л.П. зарегистрировал новый брак, был поставлен вопрос об отмене постановления президиума Волгоградского областного суда от 24 января 2003 г. и последующих судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 октября 2003 г. дело было истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 26 февраля 2004 г. передано на рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу Рыбниковой Е.М. подлежащей удовлетворению, а постановление президиума Волгоградского областного суда от 24 января 2003 г. и последующие судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела президиумом Волгоградского областного суда были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что не были учтены материально-правовые и процессуальные обстоятельства, препятствовавшие пересмотру решения суда о расторжении брака в порядке надзора.
Из материалов дела следует, что после вынесения решения Волжского городского суда от 8 апреля 1996 г. был зарегистрирован новый брак Рыбникова В.П. с Рыбниковой (Кузьминой) Е.М. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что семейные отношения Рыбникова В.П. с Рыбниковой Л.П. на момент вынесения оспариваемого постановления суда надзорной инстанции были и юридически, и фактически прекращены. Восстановление этих отношений в форме отмены решения суда о расторжении брака законным быть признано не может, в том числе в силу того, что на момент внесения протеста (15 января 2003 г.) и вынесения постановления президиума Волгоградского областного суда (24 января 2003 г.) Рыбников В.П. уже умер (30 марта 2002 г.) и не мог принять участие ни в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, ни в новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Согласно ст. 219 ГПК РСФСР, действовавшего на момент вынесения оспариваемого постановления президиума Волгоградского областного суда от 24 января 2003 г., суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Спорное семейное правоотношение правопреемства не допускает, в связи с чем суд надзорной инстанции не мог пересмотреть исполненное решение суда первой инстанции о расторжении брака после смерти одного из супругов, тем более что после расторжения брака с Рыбниковой Л.П. Рыбников В.П. 15 ноября 1996 г. зарегистрировал новый брак с Рыбниковой Е.М. Данное обстоятельство подтверждает правильность выводов Волжского городского суда от 8 апреля 1996 г., которым установлен факт прекращения семейных отношений между Рыбниковым В.П. и Рыбниковой Л.П.
При указанных обстоятельствах дела выводы президиума Волгоградского областного суда о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил о подсудности и об извещении участвующих в деле лиц о месте и времени судебного разбирательства, основаниями для возбуждения надзорного производства и отмены решения суда по данному делу не являются.
Кроме того, эти выводы основаны на непроверенных данных. На листе дела 5 имеется заявление от ответчицы Рыбниковой Л.П. в Волжский городской суд с просьбой рассмотреть дело о разводе без ее присутствия. В том же заявлении указано на то, что данному суду Рыбникова Л.П. полностью доверяет. Поскольку достоверность данного заявления в суде первой инстанции никем не оспаривалась, суд имел основания расценить данное заявление как подтверждение согласия ответчицы на рассмотрение дела в ее отсутствие именно в Волжском городском суде (договорная подсудность).При указанных обстоятельствах постановление президиума Волгоградского областного суда от 24 января 2003 г. и основанные на нем последующие судебные постановления подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.
На основании ст. ст. 388, 390 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление президиума Волгоградского областного суда от 24 января 2003 г., определение судьи Волжского городского суда от 24 марта 2003 г. и определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2003 г. отменить.
Оставить в силе решение Волжского городского суда от 8 апреля 1996 г.

[LegeTimus]

4. Довод о том, что исковое заявление было подано без соблюдения правил подсудности.

Во-первых: истец действовал добросовестно, подавая иск в октябрьский районный суд, так как ему был известен в качестве места расположения ООО «_» - адрес ____________.
Этот адрес был известен истцу:
• из переписки ООО «_» с истцом (приложение 1)
• из совместной переписки истца и ООО «_» с организациями(приложение 2)
При этом, все дома и строения, расположенные на ул. ________, отнесены по территориальной подсудности к Октябрьскому районному суду города Архангельска (информация с официального интернет-сайта Октябрьского районного суда города Архангельска).

Во-вторых, ответчик, действовал недобросовестно – не указал суду на то, обстоятельство, что ООО «_» зарегистрировано по иному, нежели ул. _________, адресу.
В то же время, согласно п. 1 ч.1 ст. 33 ГПК РФ: «Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения». Такого ходатайства не только не было заявлено, но и -

В-третьих, сам ответчик ввел в заблуждение суд, пояснив, что «ООО «_» занимает полностью второй этаж. Истец – цокольный и первый этажи. Мы не оспариваем факт залития, оспариваем объем причиненного ущерба» (протокол судебного заседания от 12 августа 2008 года; л.д. 40-41).

При этом:
1. «Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами» (ст. 35 ГПК РФ).
2. «Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий». (Информационный бюллетень кассационной и надзорной практики по гражданским делам Архангельского областного суда за третий квартал 2005 года).

Таким образом, ответчик подал иск в Октябрьский суд исходя из известным ему обстоятельств в отношении адреса по ул. ______, ответчик же ввел в заблуждение суд, не воспользовался добросовестно надлежащим образом своими правами – не заявил ходатайства о передаче дела по подсудности, в связи с чем именно на него ложатся все последствия несовершения процессуальных действий.



Вот таким образом я рассуждаю ...
Но как то слабовато выглядит ...


СПАСИБО ЗА НАВОДКУ НА МЫСЛЬ (за Опредление)
в принципе хуже не будет если указать на то обстоятельство, что раз ходатайство о передаче не было заявлено, и, к тому же, на вопрос суда не имеется ли отводов - ответчик ответил - не имеется, то можно считать что он доверяет данному суду, а значит можно применять положения о договорной подсудности ...

я правильно понимаю, что никакого специального порядка не существует о договорной подсудности и действия стороны в процессе можно рассматривать как согласие с рассмотрением дела именно данным судом?

[MorozovP]

На листе дела 5 имеется заявление от ответчицы Рыбниковой Л.П. в Волжский городской суд с просьбой рассмотреть дело о разводе без ее присутствия. В том же заявлении указано на то, что данному суду Рыбникова Л.П. полностью доверяет. Поскольку достоверность данного заявления в суде первой инстанции никем не оспаривалась, суд имел основания расценить данное заявление как подтверждение согласия ответчицы на рассмотрение дела в ее отсутствие именно в Волжском городском суде (договорная подсудность).

Во выдумали то про договорную подсудность. и где тут соглашение у сторон которое состоялось до принятия иска к производству суда. Дело принято к производству без всяких соглашений об изменении подсудности, ГПК им побоку,ВАС давно не сичтает нарушение подсудности достаточным основание для отмены правильного решения суда, соответствующие доки приводимость непосредственно мной, причем не только подсудности но и подведомственности.
ст. 32 ГПК РФ
Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По судам с юриками, суд обязан проверить правосубъектность лица, и полномочия лица подписавшего доверку представителя, если такой есть, для этого как правило запрашиваются уч доки, выписка по юрику, где указан его адрес места нахождения. Я бы не стал все вменять в вину ответчику, истец не озаботился установлением действительного адреса места нахождения ответчика, ответчика промолчал, суд не известно куда смотрел. Считаю есть основания для отмены, договорной подсудности не усматриваю, да же после приведённого постановления ВС.

[LegeTimus]

На листе дела 5 имеется заявление от ответчицы Рыбниковой Л.П. в Волжский городской суд с просьбой рассмотреть дело о разводе без ее присутствия. В том же заявлении указано на то, что данному суду Рыбникова Л.П. полностью доверяет. Поскольку достоверность данного заявления в суде первой инстанции никем не оспаривалась, суд имел основания расценить данное заявление как подтверждение согласия ответчицы на рассмотрение дела в ее отсутствие именно в Волжском городском суде (договорная подсудность).

Во выдумали то про договорную подсудность. и где тут соглашение у сторон которое состоялось до принятия иска к производству суда. Дело принято к производству без всяких соглашений об изменении подсудности, ГПК им побоку,ВАС давно не сичтает нарушение подсудности достаточным основание для отмены правильного решения суда, соответствующие доки приводимость непосредственно мной, причем не только подсудности но и подведомственности.
ст. 32 ГПК РФ
Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По судам с юриками, суд обязан проверить правосубъектность лица, и полномочия лица подписавшего доверку представителя, если такой есть, для этого как правило запрашиваются уч доки, выписка по юрику, где указан его адрес места нахождения. Я бы не стал все вменять в вину ответчику, истец не озаботился установлением действительного адреса места нахождения ответчика, ответчика промолчал, суд не известно куда смотрел. Считаю есть основания для отмены, договорной подсудности не усматриваю, да же после приведённого постановления ВС.

.... что же считать договорной подсудностью - только утсновленные в договоре положения?
Но норма прямо не указывает (соответственно не ограничивает) на необходимость договорной подсудности а) в письменном виде, б) в договоре, и т.д.

Норма указывает лишь на соглашение (не договор) сторон ... а в какой форме будет выражено - не важно.

А если я заявлю в кассации о том, что ответчик просто издевается над судом (он ведь и в кассационной жалобе пишет адрес - тот который относится по территориальности к суду, просто которого он выступает) и более того, если заявлю о том, что соглашение было в устном виде заключено о рассмотрении дела именно в данном суде...

? вот как все это хозяйство расценивать ....

[MorozovP]

... что же считать договорной подсудностью - только утсновленные в договоре положения?
Но норма прямо не указывает (соответственно не ограничивает) на необходимость договорной подсудности а) в письменном виде, б) в договоре, и т.д.

Норма указывает лишь на соглашение (не договор) сторон ... а в какой форме будет выражено - не важно.

Это вы к чему,я про договор не упоминал, ГПК однозначно определяет что соглашение о подсудности должно быть достигнуто сторонами до принятия судом дела к производству суда. Иного не дано.Где в приведенном постановлении ВС указано, что стороны достигли соглашение о подсудности ранее принятия иска к производству, они говорят о фактическом одобрении стороной суда принявшего иск, но такого закон не предусматривает.

[LegeTimus]

Где в приведенном постановлении ВС указано, что стороны достигли соглашение о подсудности ранее принятия иска к производству?

А Суд и не указывает что данное заявление ответчика является самим соглашением!
Более того (по-моему это подтвреждает правильность мысли о возможности устного заключения соглашения) - "суд имел основания расценить данное "!!!заявление как подтверждение!!!" согласия ответчицы на рассмотрение дела в ее отсутствие именно в Волжском городском суде (договорная подсудность).

вот и получается - что да - стороны устно договорились, а затем - одна из сторон подтвредила этот факт своим заявлением.

[MorozovP]

Где в приведенном постановлении ВС указано, что стороны достигли соглашение о подсудности ранее принятия иска к производству?

вот и получается - что да - стороны устно договорились, а затем - одна из сторон подтвредила этот факт своим заявлением.

Все это не более чем ваши предположения из документа это не следует, не о каком устном соглашении речи не идет, момент заключения соглашения должным быть объективно определяем, так как он имеет юридическое значение в силу правил статьи 32 ГПК. По Вашему ВС устанавливал когда было заключено соглашение о подсудности, до или после принятия дела к производству суда ??из постановления этого я не вижу.
Ваша ссылка на устное соглашение о подсудности не думаю что будет принята во внимание судом в случае отрицания соглашения ответчиком, вы обязаны как лицо утверждающее о соглашении доказать его наличие, кроме ваших объяснений таких доказательств вы вряд ли представите, к тому же у Вас деликтное материальное правоотношение, и что ответчик заключил с вами соглашение о подсудности именно по этому делу, вериться как минимум с трудом.
Не в иске не в судебных заседаний вы не ссылались на то что иск предъявлен в силу соглашения о подсудности наоборот из иска следу что вы его предъявили по месту как вы полагали нахождения ответчика.
Соглашение о подсудности у Вас появляется только в кассации и только в устной форме, это прослеживаемо по мат риалам дела.

Сообщение отредактировал MorozovP: 16 October 2008 - 20:12

[LegeTimus]

Есть еще другой аспект и довод....
Но тоже хлипкий ...

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФЙ - Никто не может быть лишен "!!!права на рассмотрение!!!" его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Эта норма Конституции во взаимосвязи с п. 1 ч.1 ст. 33 ГПК РФ («Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения»)

- помоему может указывать на отсутствие нарушений в том случае если лицо само отказалось от "!!! права!!!" на расмотрение судом к подсудности которого отнесено рассмотрение дела.