Добрый час.
Я предприниматель. В 1999 году арбитражный суд удовлетворил мой иск и вынес решение взыскать с ответчика (ЮЛ) денежные средства. На данное время исполнительное производство стоит на месте. Но дело не в этом. Принят новый АПК. Статья 183 "Индексация присужденных сумм".
Я обратился в а.суд с заявлением проиндексировать денежнве средства в соответствии с условиями договора, по которому в 1999 году принято решение. Условиями договора предусматривались пени 0,5% в день от всей суммы договора.
Я полагал, что суд проиндексирует присужденную сумму, учитывая этот размер пени, но ошибся.
А.суд отказал мне в удовлетворении моего заявления и разъяснил, что я могу обратится только с новым иском к должнику в порядке ст. 395 ГК РФ. Как известно в данном случае используется ставка рефинансирования ЦБ. На сегодня это 18%. Получается, что должнику "масленица".
Прав я в соём заявлении или прав суд, ссылаясь на 395?
Прошу помощи!
С искренним уважением.
|
|
||
|
|
||
Индексация присужденных сумм 183 АПК#*
Автор
-Leonad-
, 21 Feb 2003 10:38
Сообщений в теме: 31
#2
Отправлено 21 February 2003 - 14:06
Суд прав. В связи с отсутствием закона об индексации вы можете только обратиться с иском о взыскании пени или процентов по 395 с момента, когда товар должен был быть оплачен по момент фактической оплаты.
#3
-Leonad-
Отправлено 21 February 2003 - 21:33
Рад прочесть отзыв Rudolf!
Но не совсем понял. Я ведь уже обращался в 1999 году в а.суд и выиграл дело. В том числе использовал и 395 ГК РФ и размер пени. Суд присудил должнику к уплате денежную сумму.
Как я Вас понял, Вы полагаете, что теперь надо обращатся в суд и руководствоваться ст.ст. 183 АПК и 395 ГК, но предметом должна быть присужденная сумма?
Ответьте пожалуста.
С уважением Leonad.
Но не совсем понял. Я ведь уже обращался в 1999 году в а.суд и выиграл дело. В том числе использовал и 395 ГК РФ и размер пени. Суд присудил должнику к уплате денежную сумму.
Как я Вас понял, Вы полагаете, что теперь надо обращатся в суд и руководствоваться ст.ст. 183 АПК и 395 ГК, но предметом должна быть присужденная сумма?
Ответьте пожалуста.
С уважением Leonad.
#4
-Darenka-
Отправлено 25 February 2003 - 13:00
Уважаемый Leonad , Вам нужно обращаться в арбитраж с иском о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленных за период с момента вынесения судебного решения и до настоящего времени (либо до момента фактического исполнения решения суда). Только начисляйте проценты исключительно на сумму основного долга (без учета тех процентов, которые ранее были взысканы по решению суда). Ссылайтесь при этом только на ст. 395 ГК РФ, потому что ст. 183 АПК РФ до принятия закона об индексации фактически не действует (кроме того, заявление по ст.183 должно подаваться в ином порядке, это не исковое производство).
Удачи!
Удачи!
#5
-Lucy-
Отправлено 26 February 2003 - 02:13
Darenka, такая же норма была в предыдущем ГПК и тоже не действовала?ст. 183 АПК РФ до принятия закона об индексации фактически не действует
А чем, не подскажете, предусмотрена необходимость принятия специального закона?
#6
-Darenka-
Отправлено 26 February 2003 - 14:31
Уважаемая Lucy, с ГПК имею дел меньше, чем с АПК, но постараюсь ответить.
Во-первых, в прежнем ГПК нормы об индексации не нашла, сорри (появилась такая норма в ст. 208 ныне действующего ГПК). Были и действуют в настоящее время законы, касающиеся индексации денежных доходов и сбережений граждан, государственных пенсий. В Законе "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" определено, что индексации подлежат: оплата труда работников предприятий, учреждений и организаций (далее - предприятия), кроме работников предприятий, самостоятельно определяющих цены на производимые ими товары и оказываемые услуги; государственные пенсии, стипендии, социальные пособия (семьям с детьми, по безработице, временной нетрудоспособности и другие), кроме единовременных; вклады граждан в Сберегательном банке РСФСР; государственные займы РСФСР и иные государственные ценные бумаги РСФСР, взносы в организации государственного страхования РСФСР. Суммы, взыскиваемые в установленном порядке за повреждение здоровья, смерть гражданина и иной нанесенный ему ущерб, наравне с государственными пенсиями подлежат индексации за счет предприятий или граждан, причинивших вред. В данном законе речь идет о гражданах, каким образом нормы этого закона можно применить к юридическим лицам или предпринимателям?
Так что мне лично непонятно, на какую норму федерального закона (и какого закона) в настоящее время надо ссылаться, обращаясь в суд с заявлением об индексации ден. средств, взысканных по решению арбитражного суда. До тех пор, пока не будет соответствующих разъяснений либо не будет принят федеральный закон, обращаться с заявлением по ст.183 АПК бесполезно (ИМХО).
Во-первых, в прежнем ГПК нормы об индексации не нашла, сорри (появилась такая норма в ст. 208 ныне действующего ГПК). Были и действуют в настоящее время законы, касающиеся индексации денежных доходов и сбережений граждан, государственных пенсий. В Законе "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" определено, что индексации подлежат: оплата труда работников предприятий, учреждений и организаций (далее - предприятия), кроме работников предприятий, самостоятельно определяющих цены на производимые ими товары и оказываемые услуги; государственные пенсии, стипендии, социальные пособия (семьям с детьми, по безработице, временной нетрудоспособности и другие), кроме единовременных; вклады граждан в Сберегательном банке РСФСР; государственные займы РСФСР и иные государственные ценные бумаги РСФСР, взносы в организации государственного страхования РСФСР. Суммы, взыскиваемые в установленном порядке за повреждение здоровья, смерть гражданина и иной нанесенный ему ущерб, наравне с государственными пенсиями подлежат индексации за счет предприятий или граждан, причинивших вред. В данном законе речь идет о гражданах, каким образом нормы этого закона можно применить к юридическим лицам или предпринимателям?
Так что мне лично непонятно, на какую норму федерального закона (и какого закона) в настоящее время надо ссылаться, обращаясь в суд с заявлением об индексации ден. средств, взысканных по решению арбитражного суда. До тех пор, пока не будет соответствующих разъяснений либо не будет принят федеральный закон, обращаться с заявлением по ст.183 АПК бесполезно (ИМХО).
#7
-SPb-
Отправлено 26 February 2003 - 15:18
Darenka
Принцип полного возмещения убытков согласно ст.15, выражен в том числе в индексации. При неполучении денежных средств по решению суда - 395 ст.
Этого, действительно, никак.В данном законе речь идет о гражданах, каким образом нормы этого закона можно применить к юридическим лицам или предпринимателям?
Принцип полного возмещения убытков согласно ст.15, выражен в том числе в индексации. При неполучении денежных средств по решению суда - 395 ст.
#8
-VinidoW-
Отправлено 26 February 2003 - 15:28
Darenka ... Ссылайтесь при этом только на ст. 395 ГК РФ, потому что ст. 183 АПК РФ до принятия закона об индексации фактически не действует
** Странно ... А если прочесть ч.1 ст. 183 до конца?
// ... в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
** Странно ... А если прочесть ч.1 ст. 183 до конца?
// ... в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
#9
-Darenka-
Отправлено 26 February 2003 - 16:24
VinidoW, абсолютно согласна, что в договоре может быть предусмотрена индексация, немножко некорректно выразилась. Насколько я поняла, к даному конкретному случаю это не относится (по крайней мере автор вопроса нигде не указал, что в условиях договора содержался пункт об индексации).
Спасибо что поправили!
Спасибо что поправили!
#10
-Leonad-
Отправлено 26 February 2003 - 23:37
В договоре, естественно, (1998 год) отсутствовала ссылка на индексацию.
Вы правы. В работу только 395.
Но, это по сути новый иск. Госпошлина тоже.
А вот вопрос - 10 дней на рассмотрение или ...?
Вы правы. В работу только 395.
Но, это по сути новый иск. Госпошлина тоже.
А вот вопрос - 10 дней на рассмотрение или ...?
#11
-Darenka-
Отправлено 27 February 2003 - 12:24
Уважаемый Leonad, если Вы подаете исковое заявление о взыскании процентов по ст.395 ГК, оно рассматривается в порядке обычного искового производства (до двух месяцев на подготовку дела, плюс еще месяц на рассмотрение). Сроки можно сократить в том случае, если у Вас имеются основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (посмотрите главу 29 АПК) и Ваше ходатайство об этом будет удовлетворено судом.
Удачи!
Удачи!
#12
-Leonad-
Отправлено 28 February 2003 - 23:39
Сегодня (по почте) получил определение арбитражного суда .
Как я уже пояснял в начале темы - судья в процессе разъяснила, что я могу обратится с иском только по 395 ГК.
Теперь же в определении читаю, что моё заявление об индексации присужденных сумм не подлежит удовлетворению по причине, что согласно ст. 4 ФЗ О введении в действие АПК, дела рассмотренные по АПК 1995 года не подлежат рассмотрению по новому АПК в т.ч. и индексированию по 183 АПК .
Получается, что должнику - "масленица"
Вероятно, что надо подавать новый иск и новый процесс, но предметом спора будет неисполнение должником обязанностей перед взыскателем и, согласно, ст. 395 ГК на присужденную сумму долга без процентов, за 4 года посчитать новые проценты.
Как мне многие из Вас и советуют.
Но, знаете что меня смущает.
Новая возможная сумма моих претензий к должнику за 4 года будет превышать в 7 раз ранее присужденную судом сумму.
Как же тогда 333 ГК?
С искренним ко Всем уважением за участие Leonad.
.Как я уже пояснял в начале темы - судья в процессе разъяснила, что я могу обратится с иском только по 395 ГК.
Теперь же в определении читаю, что моё заявление об индексации присужденных сумм не подлежит удовлетворению по причине, что согласно ст. 4 ФЗ О введении в действие АПК, дела рассмотренные по АПК 1995 года не подлежат рассмотрению по новому АПК в т.ч. и индексированию по 183 АПК
.Получается, что должнику - "масленица"
Вероятно, что надо подавать новый иск и новый процесс, но предметом спора будет неисполнение должником обязанностей перед взыскателем и, согласно, ст. 395 ГК на присужденную сумму долга без процентов, за 4 года посчитать новые проценты.
Как мне многие из Вас и советуют.
Но, знаете что меня смущает.
Новая возможная сумма моих претензий к должнику за 4 года будет превышать в 7 раз ранее присужденную судом сумму.
Как же тогда 333 ГК?
С искренним ко Всем уважением за участие Leonad.
#13
-Darenka-
Отправлено 03 March 2003 - 16:13
Уважаемый Leonad, на Ваши опасения могу процитировать Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14: пункт 7 "если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок." Вот этим суд и будет руководствоваться.
#14
-Leonad-
Отправлено 10 March 2003 - 23:19
Уважаемая Даренка и другие собеседники!
Сегодня подал исковое в а. суд. О взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.
После своей неудачной попытки использовать 183 АПК, дня три много думал, читал, вникал в смысл Ваших сообщений. Изучил практику ВАС. Иск подал без указания твёрдой суммы, т.к. денежное обязательство должником не исполнено. Очень жаль, что мною в 1999 году использовалась договорная неустойка и, теперь осталась одна мера г-п ответственности - ставка рефинансирования ЦБ РФ. Доказываю в заявлении вину ответчика. Прошу суд применить ставку рефинансирования на момент вынесения решения о взыскании денежного обязательства (1999 год). Вроде всё предусмотрел.
Вопрос есть интересный.
Надеюсь Вы поняли моё дело.
Так вот. После взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами я хочу подать иск о взыскании убытков.???
Обоснование: В силу ст. 8 ГК РФ судебным решением установлены новые права и обязанности сторон!
За просрочку исполнения денежного обязательства считаю правомерно применить:
1. проценты за ПЧДС
2. убытки
Какие мнения. По моему есть соль!
Не всё же должнику "масленница"
С уважением ко Всем.
Сегодня подал исковое в а. суд. О взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.
После своей неудачной попытки использовать 183 АПК, дня три много думал, читал, вникал в смысл Ваших сообщений. Изучил практику ВАС. Иск подал без указания твёрдой суммы, т.к. денежное обязательство должником не исполнено. Очень жаль, что мною в 1999 году использовалась договорная неустойка и, теперь осталась одна мера г-п ответственности - ставка рефинансирования ЦБ РФ. Доказываю в заявлении вину ответчика. Прошу суд применить ставку рефинансирования на момент вынесения решения о взыскании денежного обязательства (1999 год). Вроде всё предусмотрел.
Вопрос есть интересный.
Надеюсь Вы поняли моё дело.
Так вот. После взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами я хочу подать иск о взыскании убытков.???
Обоснование: В силу ст. 8 ГК РФ судебным решением установлены новые права и обязанности сторон!
За просрочку исполнения денежного обязательства считаю правомерно применить:
1. проценты за ПЧДС
2. убытки
Какие мнения. По моему есть соль!
Не всё же должнику "масленница"
С уважением ко Всем.
#15
-Roman-
Отправлено 11 March 2003 - 00:53
2. убытки
А вы их сможете доказать?
И второе: учтите, что 395-я также носит зачетный (а не штрафной)характер.
См. ст. 394 ГК РФ.
#16
-Darenka-
Отправлено 11 March 2003 - 12:49
Leonad, для того, чтобы дать Вам ответ относительно взыскания убытков, информации маловато. Вам был причинен реальный ущерб? Вы его рассчитали? Или Вы собираетесь взыскивать только упущенную выгоду?
А в целом я согласна с Романом. Доказать причинение убытков достаточно сложно, особенно не любят наши суды удовлетворять требования о взыскании упущенной выгоды.
Успехов!
А в целом я согласна с Романом. Доказать причинение убытков достаточно сложно, особенно не любят наши суды удовлетворять требования о взыскании упущенной выгоды.
Успехов!
#17
-Leonad-
Отправлено 12 March 2003 - 22:53
Добрый час! Darenka, Roman и всем!
Roman По убыткам. Они складываются из следующего:
- расходы на представителя.
- расходы на приобретение юридической литературы, бумаги и т.п.
- и самое главное предприниматнль или ПБОЮЛ - есть физическое лицо. Налог мы платим как физические лица, в отличие от юридических лиц. А присужденная сумма моему должнику это мои доходы. И я, как физическое лицо , считаю, понёс убытки по инфляции. Полагаю, что в таком случае я вправе применить для индексации моего дохода - индекс потребительских цен! (это ещё по некоторым источникам есть индекс инфляции). У юр лиц для индексации - был индекс-дефлятор, но с 2002 года он отменён.
Darenka.
Реальный ущерб - читай выше. Все три пункта. Считаю я правомерно могу на это рассчитывать.
Теперь по упущенной выгоде.
Согласен с тобой и Romanom, что судебная практика даёт почти всегда проигрышные варианты.
Но, зачем я тогда получал экономическое образование?
Я буду обосновывать. Зацепки уже есть.
На большое возмещение я не собираюсь рассчитывать.
Но изменение цен за 4 года по моему бизнесу составило в 3-4 раза.
На твой вопрос, почему за 4 года я ничего не делал.
Делалось многое. У должника уже 4 года арестована недвижимость, но она в его полном хозяйственном ведении (убытков ему нет). Жалобы на службу подавал, в т.ч. и в порядке надзора. Но воз и поныне там. Приставы никак не могли с должником уладить разницу в стоимости недвижимости.
Вот так всё и тянется.
А, потом, посмотри, пожалуста, мою тему в Процессуальных вопросах. "Предприниматель и УК" от 26.02.03.
За голову схватишься. Это то, как заниматься бизнесом в России.
Буду держать тему до решения суда по существу. Обязательно. Может кому пригодится.
С уважением. Жду откликов!
Roman По убыткам. Они складываются из следующего:
- расходы на представителя.
- расходы на приобретение юридической литературы, бумаги и т.п.
- и самое главное предприниматнль или ПБОЮЛ - есть физическое лицо. Налог мы платим как физические лица, в отличие от юридических лиц. А присужденная сумма моему должнику это мои доходы. И я, как физическое лицо , считаю, понёс убытки по инфляции. Полагаю, что в таком случае я вправе применить для индексации моего дохода - индекс потребительских цен! (это ещё по некоторым источникам есть индекс инфляции). У юр лиц для индексации - был индекс-дефлятор, но с 2002 года он отменён.
Darenka.
Реальный ущерб - читай выше. Все три пункта. Считаю я правомерно могу на это рассчитывать.
Теперь по упущенной выгоде.
Согласен с тобой и Romanom, что судебная практика даёт почти всегда проигрышные варианты.
Но, зачем я тогда получал экономическое образование?
Я буду обосновывать. Зацепки уже есть.
На большое возмещение я не собираюсь рассчитывать.
Но изменение цен за 4 года по моему бизнесу составило в 3-4 раза.
На твой вопрос, почему за 4 года я ничего не делал.
Делалось многое. У должника уже 4 года арестована недвижимость, но она в его полном хозяйственном ведении (убытков ему нет). Жалобы на службу подавал, в т.ч. и в порядке надзора. Но воз и поныне там. Приставы никак не могли с должником уладить разницу в стоимости недвижимости.
Вот так всё и тянется.
А, потом, посмотри, пожалуста, мою тему в Процессуальных вопросах. "Предприниматель и УК" от 26.02.03.
За голову схватишься. Это то, как заниматься бизнесом в России.
Буду держать тему до решения суда по существу. Обязательно. Может кому пригодится.
С уважением. Жду откликов!
#18
Отправлено 08 May 2003 - 03:53
очень интересно, чем все закончилось.
Можно поподробнее?
у меня есть решение арбитража от1991 годы о взыскании 65 миллионов по иску ген.прокурора России. Приказ предъявлен к исполнению, но не исполнен. Причин очень много.
по идее срок исковой давности прерван и решение все еще обязательно к исполнению.
к сожалению, законы россии в натуре у нас в стране отсутствуют, поэтому самостоятельно покапаться не могу
что вообще с этим решением делать?
что и как индексировать, если это вообще возможно?
Можно поподробнее?
у меня есть решение арбитража от1991 годы о взыскании 65 миллионов по иску ген.прокурора России. Приказ предъявлен к исполнению, но не исполнен. Причин очень много.
по идее срок исковой давности прерван и решение все еще обязательно к исполнению.
к сожалению, законы россии в натуре у нас в стране отсутствуют, поэтому самостоятельно покапаться не могу
что вообще с этим решением делать?
что и как индексировать, если это вообще возможно?
#19
Отправлено 18 July 2006 - 16:38
Уважаемые коллеги,
с 2003 года появилась у кого-нибудь практика применения ст. 183 АПК РФ (интересует как положительные, так и отрицательные для заявителя результаты)?
Спасибо
с 2003 года появилась у кого-нибудь практика применения ст. 183 АПК РФ (интересует как положительные, так и отрицательные для заявителя результаты)?
Спасибо
#20
Отправлено 24 July 2006 - 10:54
Практика очень интересует!
Неужели никто не обращался в АС по поводу индексации присужденных денежных сумм за последние 3 года?
Неужели никто не обращался в АС по поводу индексации присужденных денежных сумм за последние 3 года?
#21
Отправлено 24 July 2006 - 18:36
Specialist
Практику видел только отрицательную и ее полно.
Несколько:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 ноября 2005 года Дело N А82-2519/2005-38
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Ивановская домостроительная компания", город Иваново, на определение от 11.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2005 по делу N А82-2519/2005-38 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Гайдуковой В.В., Серовой С.Р., Митрофановой Г.П., Гошиной Н.Н., по заявлению открытого акционерного общества "Ивановская домостроительная компания", город Иваново, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога об индексации присужденных денежных сумм и
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2002 по делу N А82-324/02-Г/5 в пользу открытого акционерного общества "Ивановская домостроительная компания" (далее - Компания) с федерального государственного унитарного предприятия "Северная железная дорога" взыскано 7907 рублей 76 копеек пеней.
Компания обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об индексации присужденной денежной суммы в размере 855 рублей 22 копеек на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона РСФСР от 24.10.1991 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР".
Определением от 11.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2005, в удовлетворении названного заявления отказано.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о невозможности применения по аналогии к спорным правоотношениям Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР".
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суд допустил неверное толкование норм статей 12, 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу о невозможности их применения для целей индексации в силу статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством установлен упрощенный порядок возмещения убытков, и для проведения антиинфляционных мер достаточно индексации в рамках корректировки судебного решения, минуя процедуру искового заявления.
Отзывов на кассационную жалобу не поступало.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность определения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов, платежным поручением N 206 от 18.04.2003 присужденная решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2002 по делу N А82-324/02-Г/5 к уплате сумма взыскателю перечислена.
Взыскатель просит индексировать присужденную денежную сумму за период с 01.11.2002 по 01.01.2003, при расчете применив "Сводный индекс потребительских цен по Ивановской области".
Согласно пункту 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Указанная норма процессуального права, предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.
Наличие договорных отношений между взыскателем и должником, предусматривающих индексацию, материалами дела не подтверждено. Федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм, отсутствует.
Аргументы подателя жалобы, изложенные в жалобе, относительно применения к данной ситуации норм статей 15 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются в силу следующего.
Убытки, понесенные стороной в гражданско-правовом обороте, и проценты, взыскиваемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в рамках искового производства. Индексация присужденных сумм производится по заявлению взыскателя в контексте процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исполнения судебных актов арбитражного суда.
Предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность индексации присужденных судом денежных сумм в настоящее время не урегулирована федеральным законом.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у взыскателя не возникло право на индексацию присужденных судебным решением денежных сумм, и с учетом изложенного третья инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 11.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2005 по делу N А82-2519/2005-38 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская домостроительная компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
БАБАЕВ С.В.
Судьи
КНЯЗЕВА Г.А.
ПАВЛОВ В.Ю.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 апреля 2004 г. Дело N А78-9/184-Ф02-1104/04-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Герасимовой О.Л., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании:
представителей Федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальская железная дорога" - Бобрыко С.Д. (доверенность N НЮ-443 от 30.12.2003), Соколовой Е.Н. (доверенность N НЮ-445 от 30.12.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжРемСервис" на определение от 2 февраля 2004 года по делу N А78-9/184 Арбитражного суда Читинской области (суд первой инстанции: Куклин О.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИнжРемСервис" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы в размере 19564276 рублей 71 копейки.
Определением Арбитражного суда Читинской области от 2 февраля 2004 года в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с принятым по делу N А78-9/184 определением, ООО "ИнжРемСервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования об индексации присужденной судом денежной суммы.
Заявитель указывает, что судом при принятии определения применен закон, не подлежащий применению - статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ФГУП "Забайкальская железная дорога" в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило, считая определение Арбитражного суда Читинской области законным.
Присутствующие в судебном заседании его представители поддержали возражения, изложенные в отзыве.
ООО "ИнжРемСервис" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, телеграммой от 9 апреля 2004 года просит рассмотреть ее без участия представителя.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального права и норм процессуального права при принятии определения от 2 февраля 2004 года, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Читинской области от 22 января 1998 года с ФГУП "Забайкальская железная дорога" в пользу ООО "ИнжРемСервис" взыскано 12765027 рублей 40 копеек, составляющих: 10724718 рублей 80 копеек - сумму долга за ремонт оборудования, 2040308 рублей 60 копеек - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта по 18 ноября 1998 года и проценты с 19 марта 1998 года, исчисленные с суммы долга 10577636 рублей 50 копеек в размере ставки 28% годовых, по день фактической уплаты долга. Стоимость оплаты за ремонт двигателей судом взыскана с учетом предусмотренной сторонами индексации роста цен на день принятия решения по делу.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 8 августа 2001 года по делу N А78-242/01-С1-11/5 в пользу ООО "ИнжРемСервис" с ФГУП "Забайкальская железная дорога" взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 19.11.1997 по 18.06.2001 в сумме 8289705 рублей 49 копеек.
Обращаясь с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, ООО "ИнжРемСервис" указало на то, что индексация предусмотрена пунктом 3 дополнительного соглашения от 04.06.1997 к договору N ИРС/37-93 от 20.10.1993. Указанное является основанием для предъявления требования об индексации присужденных судом денежных средств в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что при фактическом размере долга 10577638 рублей 48 копеек истец уже получил с ответчика дополнительно индексацию и проценты в сумме более 10477000 рублей, тем самым истец злоупотребляет правом.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об индексации присужденных денежных сумм правомерным.
Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Буквальное содержание указанной нормы процессуального закона свидетельствует о том, что в договоре должно содержаться условие о праве взыскателя на индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения.
Дополнительное соглашение N 1 от 4 июня 1997 года к договору N ИРС/37 от 20.10.1993 не содержит условие о праве взыскателя на индексацию присужденных судом денежных сумм.
Часть 2 пункта 3 дополнительного соглашения предусматривает возможность исполнителя индексировать цену ремонта на момент оплаты заказчиком выполненных работ.
Указанным условием дополнительного соглашения ООО "ИнжРемСервис" воспользовалось при обращении в Арбитражный суд Читинской области с требованием об оплате выполненных работ.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Читинской области правомерно отказал взыскателю в индексации присужденных судом денежных сумм.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Читинской области от 2 февраля 2004 года по делу N А78-9/184 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Читинской области от 2 февраля 2004 года по делу N А78-9/184 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
О.Л.ГЕРАСИМОВА
Л.М.СОКОЛОВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 января 2005 года Дело N Ф03-А51/04-1/3777
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2005. Полный текст постановления изготовлен 25.01.2005.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортстрой" на постановление от 17.08.2004 по делу N А51-363/99-7-14 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спортстрой" к открытому акционерному обществу "Судоремонтный комплекс - Приморский завод" об индексации денежной суммы и взыскании 7051505 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Спортстрой" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об индексации присужденных Арбитражным судом Приморского края денежных сумм и взыскании с ответчика 7051505 руб.
Определением от 11.06.2004, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2004 без изменения, в индексации присужденных арбитражным судом денежных сумм по делу N А51-393/1999-7-14 истцу отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием федерального закона и условий договора, предусматривающих индексацию присужденных денежных сумм (ст. ст. 65, 183 АПК РФ).
Законность принятого по делу постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке, определенном ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Спортстрой", которое просит постановление отменить и произвести индексацию присужденных денежных сумм, взыскав с ответчика 7051505 руб. Полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению истца, отсутствие конкретного индекса цены в договоре не может служить основанием для отказа в индексации, считает, что возмещение убытков от инфляции и есть индексация присужденных денежных сумм. Кроме того, полагает, что положения ст. 15 ГК РФ предусматривают право требования полного возмещения причиненного убытка.
Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены постановления.
Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2002 по делу N А51-363/1999-7-14 Арбитражного суда Приморского края, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2003, с ОАО "Судоремонтный комплекс - Приморский завод" в пользу ООО "Спортстрой" взыскано 838267 руб. 40 коп. основного долга за выполненные работы по договору подряда от 10.12.1997 и 637082 руб. - пени за просрочку платежа.
Сумма основного долга погашена ответчиком полностью 01.09.2003.
Истец, с учетом данных обстоятельств, обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации задолженности 838267 руб. 40 коп. за период просрочки оплаты с 01.12.1997 по 01.09.2003 в размере 841,2%, то есть - 7051505 руб.
В соответствии со ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Вопреки статье 65 АПК РФ взыскатель, обращаясь с заявлением об индексации в обоснование своего требования, не указал конкретный федеральный закон или договор, предусматривающий необходимость учета инфляционных процессов и применения индексации денежных сумм.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Как следует из пункта 3 особых условий к договору между ООО "Спортстрой" и ООО "Судоремонтный комплекс - Приморский завод" от 10.02.1997, стоимость работ ввиду нестабильной экономической ситуации в Российской Федерации является "открытой", определенной на принципах договорной цены и может быть изменена в зависимости от стоимости материалов и изменения объема работ. Данным пунктом, а также договором в целом не предусмотрено, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, предусматривающих индексацию присужденных сумм.
Поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления ООО "Спортстрой" об индексации присужденной денежной суммы.
Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом ст. 15 ГК РФ также несостоятельна, так как требование касалось индексации присужденных сумм, а не взыскания убытков. Следовательно, при рассмотрении заявления истца названная норма права обоснованно не применена судом.
Таким образом, не подтверждаются материалами дела доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права и неправильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 17.08.2004 по делу N А51-363/99-7-14 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 июля 2003 года Дело N Ф04/3362-1141/А45-2003
(извлечение)
Кабанова В.Д. обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к ООО "Абсолют" об индексации присужденных денежных сумм в размере 116000 рублей в соответствии с индексом инфляции с октября 2002 года по январь 2003 года.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2003 по делу N А45-4616/03-КГ10/176 заявление Кабановой В.Д. об индексации присужденных денежных сумм оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что ни законом, ни договором, ни соглашением сторон указанная индексация не предусмотрена, а статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являясь по своей сути процессуальной нормой права, не содержит норм материального права, следовательно, не может служить основанием требований по индексации присужденных судом сумм.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2003 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Кабанова В.Д. просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель не согласен с выводами суда о том, что проиндексировать взысканные суммы можно только при прямом указании в законе, и считает, что в данном случае возможно применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как за период просрочки исполнения судебного акта она понесла убытки, выразившиеся в уменьшении покупательской способности денег.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу N А45-4616/03-КГ10/176 судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Из материалов дела видно, что Кабанова В.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 116000 рублей за период с октября 2002 года по январь 2003 года согласно индексу потребительских цен, поскольку сумма основного долга была выплачена с просрочкой.
Согласно справке Новосибирского областного комитета государственной статистики N 13-09-156 от 19.02.2003 индекс потребительских цен на товары и услуги по Новосибирской области с октября 2002 года к январю 2003 года составил 108,00%.
Таким образом, индексация суммы 1450000 рублей за период с октября 2002 г. по январь 2003 г. составила 116000 рублей.
Определением суда от 27.09.2002 по делу N А45-17714/02-КГ28/260 утверждено мировое соглашение от 26.09.2002 между Кабановой В.Д. и ООО "Абсолют", согласно которому ООО "Абсолют" обязалось уплатить Кабановой В.Д. часть требований в сумме 1550000 рублей. Указанная сумма должна была быть уплачена Кабановой В.Д. в следующие сроки: 07.10.2002 - 100000 рублей, 14.10.2002 - 1000000 рублей, 28.10.2002 - 450000 рублей.
ООО "Абсолют" исполнило свое обязательство частично: 07.10.2002 в адрес Кабановой В.Д. перечислило 100000 рублей. Полностью свои обязательства по исполнению мирового соглашения от 27.09.2002 ООО "Абсолют" исполнило 25.01.2003.
В январе 2003 года Кабанова В.Д. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Абсолют" процентов за пользование чужими денежными средствами за время просрочки выплаты суммы основного долга.
Определением суда от 26.02.2003 по делу N А45-1827/03-КГ28/130 утверждено мировое соглашение от 23.01.2003, согласно которому Кабановой В.Д. выплачена сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 80059 рублей на сумму 1450000 рублей.
Согласно расписке от 23.01.2003 Кабанова В.Д. получила от ООО "Абсолют" денежную сумму в размере 80059 рублей в качестве полной уплаты по мировому соглашению от 23.01.2003 процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно указал, что соответствующего федерального закона, который бы предусматривал индексацию присужденной денежной суммы по настоящему делу, нет и соглашение между Кабановой В.Д. и ООО "Абсолют" по поводу индексации также не было заключено.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя о возможности применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае, указав, что убытки, понесенные стороной в гражданско-правовом обороте, взыскиваются в рамках искового производства, а индексация присужденных сумм производится по заявлению взыскателя в контексте процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исполнения судебных актов арбитражного суда.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая юридическая оценка.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального права не подтверждены доказательствами и отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 19.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4616/03-КГ10/176 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 ноября 2005 г. Дело N КГ-А40/11126-05
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи М., судей Ф., С., при участии в заседании от истца: ООО "ТОМК "Оскар-Фильм" (без участия представителя); от ответчика: Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы (С. - дов. от 28.12.04), Департамент финансов Москвы (без участия представителя), рассмотрев 08.11.05 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "ТОМК "Оскар-фильм" - на определение от 02.08.05 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Л., на постановление от 20.09.05 N 09АП-9986/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Б., Ж., О., по иску ООО "ТОМК "Оскар-фильм" о взыскании 3038555 руб. к Департаменту государственного и муниципального имущества Москвы, Департаменту финансов Москвы,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.05, отказано в удовлетворении заявления ООО "ТОМК "Оскар-фильм" об индексации присужденных денежных средств судебными актами по делу N А40-14009/02-1-161.
При этом суд исходил из того, что индексация присужденных судом денежных сумм не предусмотрена ни законом, ни договором.
В кассационной жалобе ООО "ТОМК "Оскар-фильм" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.
Как указывается заявителем, взысканные судом суммы подлежат индексации на основании инвестиционного контракта, условиями которого предусмотрено возмещение расходов с учетом инфляции.
С учетом этих доводов заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель ДИгМ возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.
Представители ООО "ТОМК "Оскар-фильм" и Департамента финансов Москвы в судебном заседании не участвовали.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО "ТОМК "Оскар-фильм" и обсудив доводы представителя ДИгМ, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.02 и постановлением апелляционного суда от 28.11.02 по настоящему делу с Департамента государственного и муниципального имущества Москвы в пользу ООО "ТОМК "Оскар-фильм" взыскано 940000 руб.
ООО "ТОМК "Оскар-фильм" обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации взысканных по решению суда денежных сумм исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Согласно ч. 1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Между тем ни федеральным законом, ни соглашением сторон не предусмотрен порядок индексации присужденных судом денежных сумм.
ООО "ТОМК "Оскар-фильм" не доказало наличия оснований, при которых возможно применение ставки рефинансирования к взысканной сумме.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "ТОМК "Оскар-фильм" об индексации.
Довод заявителя о том, что взысканные судом суммы подлежат индексации на основании инвестиционного контракта, условиями которого предусмотрено возмещение расходов с учетом инфляции, отклоняется.
Согласно п. 9.3 инвестиционного контракта расходы возмещаются с учетом инфляции при расторжении контракта по требованию одной из сторон в связи с существенными нарушениями условий контракта другой стороной.
Между тем условия, при которых применяется п. 9.3 инвестиционного контракта, не наступили.
Порядок расчета индексации контрактом не предусмотрен.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление законны и обоснованны.
Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.05 по делу N А40-14009/02-1-161 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.05 N 09АП-9986/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТОМК "Оскар-фильм" - без удовлетворения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 сентября 2005 года Дело N А06-2313-20/03
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Фомовского Ивана Степановича, г. Астрахань,
на определение от 12.04.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2313-20/03
по заявлению Индивидуального предпринимателя Фомовского Ивана Степановича, г. Астрахань, об индексации присужденных денежных сумм по делу N А06-2313-20/03
по иску Индивидуального предпринимателя Фомовского Ивана Степановича, г. Астрахань, к Индивидуальному предпринимателю Винокуровой Элеоноре Валерьевне, г. Астрахань, о взыскании 633761 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Фомовской Иван Степанович обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Предпринимателю Винокуровой Элеоноре Валерьевне о взыскании 633716 руб.
Решением от 19.01.2004 суд в удовлетворении иска отказал.
Постановлением апелляционной инстанции требования истца удовлетворены в сумме 358000 руб., а также взысканы судебные расходы в сумме 7955 руб. 09 коп.
31.03.2005 истец обратился в суд с исковым заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
Определением от 12.04.2005 суд в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе истец просит принятое судом определение отменить как не соответствующее нормам материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных сумм производится арбитражным судом по заявлению взыскателя в случаях и размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Требования истца о взыскании с ответчика 50623 руб. 79 коп. основаны, как правомерно указал суд, не на федеральном законе, а на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для самостоятельного искового производства. В связи с чем судом правильно было отказано в удовлетворении требования истца по заявленным основаниям.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на Постановление Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 необоснованна.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 12.04.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2313-20/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Практику видел только отрицательную и ее полно.
Несколько:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 ноября 2005 года Дело N А82-2519/2005-38
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Ивановская домостроительная компания", город Иваново, на определение от 11.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2005 по делу N А82-2519/2005-38 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Гайдуковой В.В., Серовой С.Р., Митрофановой Г.П., Гошиной Н.Н., по заявлению открытого акционерного общества "Ивановская домостроительная компания", город Иваново, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога об индексации присужденных денежных сумм и
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2002 по делу N А82-324/02-Г/5 в пользу открытого акционерного общества "Ивановская домостроительная компания" (далее - Компания) с федерального государственного унитарного предприятия "Северная железная дорога" взыскано 7907 рублей 76 копеек пеней.
Компания обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об индексации присужденной денежной суммы в размере 855 рублей 22 копеек на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона РСФСР от 24.10.1991 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР".
Определением от 11.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2005, в удовлетворении названного заявления отказано.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о невозможности применения по аналогии к спорным правоотношениям Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР".
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суд допустил неверное толкование норм статей 12, 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу о невозможности их применения для целей индексации в силу статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством установлен упрощенный порядок возмещения убытков, и для проведения антиинфляционных мер достаточно индексации в рамках корректировки судебного решения, минуя процедуру искового заявления.
Отзывов на кассационную жалобу не поступало.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность определения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов, платежным поручением N 206 от 18.04.2003 присужденная решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2002 по делу N А82-324/02-Г/5 к уплате сумма взыскателю перечислена.
Взыскатель просит индексировать присужденную денежную сумму за период с 01.11.2002 по 01.01.2003, при расчете применив "Сводный индекс потребительских цен по Ивановской области".
Согласно пункту 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Указанная норма процессуального права, предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.
Наличие договорных отношений между взыскателем и должником, предусматривающих индексацию, материалами дела не подтверждено. Федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм, отсутствует.
Аргументы подателя жалобы, изложенные в жалобе, относительно применения к данной ситуации норм статей 15 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются в силу следующего.
Убытки, понесенные стороной в гражданско-правовом обороте, и проценты, взыскиваемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в рамках искового производства. Индексация присужденных сумм производится по заявлению взыскателя в контексте процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исполнения судебных актов арбитражного суда.
Предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность индексации присужденных судом денежных сумм в настоящее время не урегулирована федеральным законом.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у взыскателя не возникло право на индексацию присужденных судебным решением денежных сумм, и с учетом изложенного третья инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 11.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2005 по делу N А82-2519/2005-38 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская домостроительная компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
БАБАЕВ С.В.
Судьи
КНЯЗЕВА Г.А.
ПАВЛОВ В.Ю.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 апреля 2004 г. Дело N А78-9/184-Ф02-1104/04-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Герасимовой О.Л., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании:
представителей Федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальская железная дорога" - Бобрыко С.Д. (доверенность N НЮ-443 от 30.12.2003), Соколовой Е.Н. (доверенность N НЮ-445 от 30.12.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжРемСервис" на определение от 2 февраля 2004 года по делу N А78-9/184 Арбитражного суда Читинской области (суд первой инстанции: Куклин О.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИнжРемСервис" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы в размере 19564276 рублей 71 копейки.
Определением Арбитражного суда Читинской области от 2 февраля 2004 года в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с принятым по делу N А78-9/184 определением, ООО "ИнжРемСервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования об индексации присужденной судом денежной суммы.
Заявитель указывает, что судом при принятии определения применен закон, не подлежащий применению - статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ФГУП "Забайкальская железная дорога" в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило, считая определение Арбитражного суда Читинской области законным.
Присутствующие в судебном заседании его представители поддержали возражения, изложенные в отзыве.
ООО "ИнжРемСервис" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, телеграммой от 9 апреля 2004 года просит рассмотреть ее без участия представителя.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального права и норм процессуального права при принятии определения от 2 февраля 2004 года, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Читинской области от 22 января 1998 года с ФГУП "Забайкальская железная дорога" в пользу ООО "ИнжРемСервис" взыскано 12765027 рублей 40 копеек, составляющих: 10724718 рублей 80 копеек - сумму долга за ремонт оборудования, 2040308 рублей 60 копеек - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта по 18 ноября 1998 года и проценты с 19 марта 1998 года, исчисленные с суммы долга 10577636 рублей 50 копеек в размере ставки 28% годовых, по день фактической уплаты долга. Стоимость оплаты за ремонт двигателей судом взыскана с учетом предусмотренной сторонами индексации роста цен на день принятия решения по делу.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 8 августа 2001 года по делу N А78-242/01-С1-11/5 в пользу ООО "ИнжРемСервис" с ФГУП "Забайкальская железная дорога" взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 19.11.1997 по 18.06.2001 в сумме 8289705 рублей 49 копеек.
Обращаясь с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, ООО "ИнжРемСервис" указало на то, что индексация предусмотрена пунктом 3 дополнительного соглашения от 04.06.1997 к договору N ИРС/37-93 от 20.10.1993. Указанное является основанием для предъявления требования об индексации присужденных судом денежных средств в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что при фактическом размере долга 10577638 рублей 48 копеек истец уже получил с ответчика дополнительно индексацию и проценты в сумме более 10477000 рублей, тем самым истец злоупотребляет правом.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об индексации присужденных денежных сумм правомерным.
Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Буквальное содержание указанной нормы процессуального закона свидетельствует о том, что в договоре должно содержаться условие о праве взыскателя на индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения.
Дополнительное соглашение N 1 от 4 июня 1997 года к договору N ИРС/37 от 20.10.1993 не содержит условие о праве взыскателя на индексацию присужденных судом денежных сумм.
Часть 2 пункта 3 дополнительного соглашения предусматривает возможность исполнителя индексировать цену ремонта на момент оплаты заказчиком выполненных работ.
Указанным условием дополнительного соглашения ООО "ИнжРемСервис" воспользовалось при обращении в Арбитражный суд Читинской области с требованием об оплате выполненных работ.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Читинской области правомерно отказал взыскателю в индексации присужденных судом денежных сумм.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Читинской области от 2 февраля 2004 года по делу N А78-9/184 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Читинской области от 2 февраля 2004 года по делу N А78-9/184 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
О.Л.ГЕРАСИМОВА
Л.М.СОКОЛОВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 января 2005 года Дело N Ф03-А51/04-1/3777
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2005. Полный текст постановления изготовлен 25.01.2005.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортстрой" на постановление от 17.08.2004 по делу N А51-363/99-7-14 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спортстрой" к открытому акционерному обществу "Судоремонтный комплекс - Приморский завод" об индексации денежной суммы и взыскании 7051505 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Спортстрой" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об индексации присужденных Арбитражным судом Приморского края денежных сумм и взыскании с ответчика 7051505 руб.
Определением от 11.06.2004, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2004 без изменения, в индексации присужденных арбитражным судом денежных сумм по делу N А51-393/1999-7-14 истцу отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием федерального закона и условий договора, предусматривающих индексацию присужденных денежных сумм (ст. ст. 65, 183 АПК РФ).
Законность принятого по делу постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке, определенном ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Спортстрой", которое просит постановление отменить и произвести индексацию присужденных денежных сумм, взыскав с ответчика 7051505 руб. Полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению истца, отсутствие конкретного индекса цены в договоре не может служить основанием для отказа в индексации, считает, что возмещение убытков от инфляции и есть индексация присужденных денежных сумм. Кроме того, полагает, что положения ст. 15 ГК РФ предусматривают право требования полного возмещения причиненного убытка.
Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены постановления.
Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2002 по делу N А51-363/1999-7-14 Арбитражного суда Приморского края, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2003, с ОАО "Судоремонтный комплекс - Приморский завод" в пользу ООО "Спортстрой" взыскано 838267 руб. 40 коп. основного долга за выполненные работы по договору подряда от 10.12.1997 и 637082 руб. - пени за просрочку платежа.
Сумма основного долга погашена ответчиком полностью 01.09.2003.
Истец, с учетом данных обстоятельств, обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации задолженности 838267 руб. 40 коп. за период просрочки оплаты с 01.12.1997 по 01.09.2003 в размере 841,2%, то есть - 7051505 руб.
В соответствии со ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Вопреки статье 65 АПК РФ взыскатель, обращаясь с заявлением об индексации в обоснование своего требования, не указал конкретный федеральный закон или договор, предусматривающий необходимость учета инфляционных процессов и применения индексации денежных сумм.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Как следует из пункта 3 особых условий к договору между ООО "Спортстрой" и ООО "Судоремонтный комплекс - Приморский завод" от 10.02.1997, стоимость работ ввиду нестабильной экономической ситуации в Российской Федерации является "открытой", определенной на принципах договорной цены и может быть изменена в зависимости от стоимости материалов и изменения объема работ. Данным пунктом, а также договором в целом не предусмотрено, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, предусматривающих индексацию присужденных сумм.
Поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления ООО "Спортстрой" об индексации присужденной денежной суммы.
Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом ст. 15 ГК РФ также несостоятельна, так как требование касалось индексации присужденных сумм, а не взыскания убытков. Следовательно, при рассмотрении заявления истца названная норма права обоснованно не применена судом.
Таким образом, не подтверждаются материалами дела доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права и неправильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 17.08.2004 по делу N А51-363/99-7-14 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 июля 2003 года Дело N Ф04/3362-1141/А45-2003
(извлечение)
Кабанова В.Д. обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к ООО "Абсолют" об индексации присужденных денежных сумм в размере 116000 рублей в соответствии с индексом инфляции с октября 2002 года по январь 2003 года.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2003 по делу N А45-4616/03-КГ10/176 заявление Кабановой В.Д. об индексации присужденных денежных сумм оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что ни законом, ни договором, ни соглашением сторон указанная индексация не предусмотрена, а статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являясь по своей сути процессуальной нормой права, не содержит норм материального права, следовательно, не может служить основанием требований по индексации присужденных судом сумм.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2003 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Кабанова В.Д. просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель не согласен с выводами суда о том, что проиндексировать взысканные суммы можно только при прямом указании в законе, и считает, что в данном случае возможно применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как за период просрочки исполнения судебного акта она понесла убытки, выразившиеся в уменьшении покупательской способности денег.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу N А45-4616/03-КГ10/176 судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Из материалов дела видно, что Кабанова В.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 116000 рублей за период с октября 2002 года по январь 2003 года согласно индексу потребительских цен, поскольку сумма основного долга была выплачена с просрочкой.
Согласно справке Новосибирского областного комитета государственной статистики N 13-09-156 от 19.02.2003 индекс потребительских цен на товары и услуги по Новосибирской области с октября 2002 года к январю 2003 года составил 108,00%.
Таким образом, индексация суммы 1450000 рублей за период с октября 2002 г. по январь 2003 г. составила 116000 рублей.
Определением суда от 27.09.2002 по делу N А45-17714/02-КГ28/260 утверждено мировое соглашение от 26.09.2002 между Кабановой В.Д. и ООО "Абсолют", согласно которому ООО "Абсолют" обязалось уплатить Кабановой В.Д. часть требований в сумме 1550000 рублей. Указанная сумма должна была быть уплачена Кабановой В.Д. в следующие сроки: 07.10.2002 - 100000 рублей, 14.10.2002 - 1000000 рублей, 28.10.2002 - 450000 рублей.
ООО "Абсолют" исполнило свое обязательство частично: 07.10.2002 в адрес Кабановой В.Д. перечислило 100000 рублей. Полностью свои обязательства по исполнению мирового соглашения от 27.09.2002 ООО "Абсолют" исполнило 25.01.2003.
В январе 2003 года Кабанова В.Д. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Абсолют" процентов за пользование чужими денежными средствами за время просрочки выплаты суммы основного долга.
Определением суда от 26.02.2003 по делу N А45-1827/03-КГ28/130 утверждено мировое соглашение от 23.01.2003, согласно которому Кабановой В.Д. выплачена сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 80059 рублей на сумму 1450000 рублей.
Согласно расписке от 23.01.2003 Кабанова В.Д. получила от ООО "Абсолют" денежную сумму в размере 80059 рублей в качестве полной уплаты по мировому соглашению от 23.01.2003 процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно указал, что соответствующего федерального закона, который бы предусматривал индексацию присужденной денежной суммы по настоящему делу, нет и соглашение между Кабановой В.Д. и ООО "Абсолют" по поводу индексации также не было заключено.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя о возможности применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае, указав, что убытки, понесенные стороной в гражданско-правовом обороте, взыскиваются в рамках искового производства, а индексация присужденных сумм производится по заявлению взыскателя в контексте процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исполнения судебных актов арбитражного суда.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая юридическая оценка.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального права не подтверждены доказательствами и отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 19.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4616/03-КГ10/176 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 ноября 2005 г. Дело N КГ-А40/11126-05
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи М., судей Ф., С., при участии в заседании от истца: ООО "ТОМК "Оскар-Фильм" (без участия представителя); от ответчика: Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы (С. - дов. от 28.12.04), Департамент финансов Москвы (без участия представителя), рассмотрев 08.11.05 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "ТОМК "Оскар-фильм" - на определение от 02.08.05 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Л., на постановление от 20.09.05 N 09АП-9986/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Б., Ж., О., по иску ООО "ТОМК "Оскар-фильм" о взыскании 3038555 руб. к Департаменту государственного и муниципального имущества Москвы, Департаменту финансов Москвы,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.05, отказано в удовлетворении заявления ООО "ТОМК "Оскар-фильм" об индексации присужденных денежных средств судебными актами по делу N А40-14009/02-1-161.
При этом суд исходил из того, что индексация присужденных судом денежных сумм не предусмотрена ни законом, ни договором.
В кассационной жалобе ООО "ТОМК "Оскар-фильм" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.
Как указывается заявителем, взысканные судом суммы подлежат индексации на основании инвестиционного контракта, условиями которого предусмотрено возмещение расходов с учетом инфляции.
С учетом этих доводов заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель ДИгМ возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.
Представители ООО "ТОМК "Оскар-фильм" и Департамента финансов Москвы в судебном заседании не участвовали.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО "ТОМК "Оскар-фильм" и обсудив доводы представителя ДИгМ, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.02 и постановлением апелляционного суда от 28.11.02 по настоящему делу с Департамента государственного и муниципального имущества Москвы в пользу ООО "ТОМК "Оскар-фильм" взыскано 940000 руб.
ООО "ТОМК "Оскар-фильм" обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации взысканных по решению суда денежных сумм исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Согласно ч. 1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Между тем ни федеральным законом, ни соглашением сторон не предусмотрен порядок индексации присужденных судом денежных сумм.
ООО "ТОМК "Оскар-фильм" не доказало наличия оснований, при которых возможно применение ставки рефинансирования к взысканной сумме.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "ТОМК "Оскар-фильм" об индексации.
Довод заявителя о том, что взысканные судом суммы подлежат индексации на основании инвестиционного контракта, условиями которого предусмотрено возмещение расходов с учетом инфляции, отклоняется.
Согласно п. 9.3 инвестиционного контракта расходы возмещаются с учетом инфляции при расторжении контракта по требованию одной из сторон в связи с существенными нарушениями условий контракта другой стороной.
Между тем условия, при которых применяется п. 9.3 инвестиционного контракта, не наступили.
Порядок расчета индексации контрактом не предусмотрен.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление законны и обоснованны.
Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.05 по делу N А40-14009/02-1-161 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.05 N 09АП-9986/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТОМК "Оскар-фильм" - без удовлетворения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 сентября 2005 года Дело N А06-2313-20/03
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Фомовского Ивана Степановича, г. Астрахань,
на определение от 12.04.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2313-20/03
по заявлению Индивидуального предпринимателя Фомовского Ивана Степановича, г. Астрахань, об индексации присужденных денежных сумм по делу N А06-2313-20/03
по иску Индивидуального предпринимателя Фомовского Ивана Степановича, г. Астрахань, к Индивидуальному предпринимателю Винокуровой Элеоноре Валерьевне, г. Астрахань, о взыскании 633761 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Фомовской Иван Степанович обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Предпринимателю Винокуровой Элеоноре Валерьевне о взыскании 633716 руб.
Решением от 19.01.2004 суд в удовлетворении иска отказал.
Постановлением апелляционной инстанции требования истца удовлетворены в сумме 358000 руб., а также взысканы судебные расходы в сумме 7955 руб. 09 коп.
31.03.2005 истец обратился в суд с исковым заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
Определением от 12.04.2005 суд в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе истец просит принятое судом определение отменить как не соответствующее нормам материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных сумм производится арбитражным судом по заявлению взыскателя в случаях и размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Требования истца о взыскании с ответчика 50623 руб. 79 коп. основаны, как правомерно указал суд, не на федеральном законе, а на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для самостоятельного искового производства. В связи с чем судом правильно было отказано в удовлетворении требования истца по заявленным основаниям.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на Постановление Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 необоснованна.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 12.04.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2313-20/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
#22
Отправлено 24 July 2006 - 20:35
Спасибо за предоставленный материал!
Думается, что позиция ФАС Волго-Вятского округа в постановлении
от 10.11.05 г.
Противоречит позиции ВАС РФ (см. письмо от 25 мая 2004 г. N С1-7/УП-600 о федеральных законах, которые применяются арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами). В указанном письме к ст.183 АПК ВАС предлагает применять следующие правовые нормы:
Думается, что практику возможно изменить.
Думается, что позиция ФАС Волго-Вятского округа в постановлении
от 10.11.05 г.
а также ФАС Поволжского округа от 08.09.05Убытки, понесенные стороной в гражданско-правовом обороте, и проценты, взыскиваемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в рамках искового производства. Индексация присужденных сумм производится по заявлению взыскателя в контексте процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исполнения судебных актов арбитражного суда.
Требования истца о взыскании с ответчика 50623 руб. 79 коп. основаны, как правомерно указал суд, не на федеральном законе, а на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для самостоятельного искового производства. В связи с чем судом правильно было отказано в удовлетворении требования истца по заявленным основаниям.
Противоречит позиции ВАС РФ (см. письмо от 25 мая 2004 г. N С1-7/УП-600 о федеральных законах, которые применяются арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами). В указанном письме к ст.183 АПК ВАС предлагает применять следующие правовые нормы:
на первом месте статьи 318 и 395 ГК РФ!- Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая), ст. ст. 318, 395;
- Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть вторая), ст. 1091;
- ФЗ "О государственном материальном резерве" от 29.12.1994 N 79-ФЗ (в ред. от 23.12.2003), ст. 16;
- ФЗ "О зерне" от 14.05.1993 N 4973-1 (в ред. от 10.01.2003), ст. 3;
- ФЗ "О государственном регулировании агропромышленного производства" от 14.07.1997 N 100-ФЗ (в ред. от 23.12.2003), ст. 10;
- ФЗ "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд" от 02.12.1994 N 53-ФЗ (в ред. от 10.01.2003), ст. 6;
- ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ (в ред. от 23.12.2003), п. 11 ст. 12;
- ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 N 165-ФЗ (в ред. от 23.12.2003), ст. 22;
Думается, что практику возможно изменить.
#23
Отправлено 24 July 2006 - 22:42
Оптимистично, но достойно уваженияДумается, что практику возможно изменить.
. Как повелось последнее время, практику в корне в меняет только ВАСя, а ФАсики, пока ВАСя че-нибудь не придумает идут каждый в свою сторону (и не обязательно что их две).
Хороший пример пленум ВАС по земле №11 - который поломал много в сложившейся на тот момент практике, а еще лучше свежий пленум №23 по бюджету (22.06.2006 г.), который в корне изменил практику взыскания убытков по льготам с бюджетов субъектов перекинув ВСЕ на федералов (п. 18).
#24
Отправлено 25 July 2006 - 09:10
Посему продолжаю поиски положительной практики по ст. 183 АПК РФОптимистично, но достойно уважения
UPD
Забыл вовремя отписаться.
Изменить практику в Самарском АСе не удалось
А вот по 395 взыскали
Сообщение отредактировал Specialist: 25 January 2007 - 15:19
#25
Отправлено 23 October 2008 - 23:56
Ситуация м.б. еще интереснее, усли почитать проект Постановления Президиума ВАС. Рассматривался 28 апреля сего года вот файл.
Так там прямо на 183 АПК ссылаются, правда про 395-ю говорят, что не применяется, а проценты по индексации считаю все равно по ставке рефинансирования.
Добавлено в [mergetime]1224784575[/mergetime]
Ситуация м.б. еще интереснее, усли почитать проект Постановления Президиума ВАС. Рассматривался 28 апреля сего года вот файл.
Так там прямо на 183 АПК ссылаются, правда про 395-ю говорят, что не применяется, а проценты по индексации считаю все равно по ставке рефинансирования.
C7899235EE81F7DDE110EAC397F147C9_vas_zp_2008_04_24.pdf 105.16К
447 скачиваний
Так там прямо на 183 АПК ссылаются, правда про 395-ю говорят, что не применяется, а проценты по индексации считаю все равно по ставке рефинансирования.
Добавлено в [mergetime]1224784575[/mergetime]
Ситуация м.б. еще интереснее, усли почитать проект Постановления Президиума ВАС. Рассматривался 28 апреля сего года вот файл.
Так там прямо на 183 АПК ссылаются, правда про 395-ю говорят, что не применяется, а проценты по индексации считаю все равно по ставке рефинансирования.
C7899235EE81F7DDE110EAC397F147C9_vas_zp_2008_04_24.pdf 105.16К
447 скачиваний
Сообщение отредактировал Ираклий: 23 October 2008 - 23:58
