Сообщений в теме: 7

[Lexon]

Добрый день!
Не знаю уж, покажется ли для уважаемой публики этот вопрос глобальным, но для меня ничего глобальнее сейчас нет.

03.10.2008 г. Тверской областной суд вынес определение, из которого следует, что п. 1 ст. 36 ЗК РФ, при условии, что собственник недвижимости не воспользовался своим исключительным правом на приватизацию земельного участка под своей недвижимостью, не может означать ограничения оборотаспособности такого земельного участка, в связи с чем договор аренды данного участка, заключенный государством с третьими лицами, не может быть признан недействительным.
При этом суд исходил из того, что ограничение прав собственника (государства) по распоряжению принадлежащим ему земельным участком - суть ограничение оборотоспособности земельного участка (что, в принципе, согласуется с понятием ограничения оборотоспособности, данным в ст. 129 ГК РФ). Вместе с тем, ограниченный в обороте земельный участок, согласно п. 3 ст. 27 ЗК РФ в частную собственность отчуждаться не может (только в исключительных случаях). В этой связи суд делает вывод, что посокльку земельный участок может быть приватизирован, сдан в аренду и т.п., то его оборотоспособность не ограничена. А коль скоро это так, то нет и ограничений для собственника по его передаче в аренду хоть какому.

Помогите, пожалуйста, разобраться в соотношении понятий "установление ограничений прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков" и "установление ограничений оборотоспособности земельных участков" (ст. 9 ЗК РФ).
Ведь, если "ограничение права распоряжения земельным участком" = "ограничение оборотоспособности земельного участка", то получается, что, приватизация земельного участка под зданием - это исключительный случай, при котором земельный участок предоставляется в частную собственность, вопреки общему правилу п. 3 ст. 27 ЗК?

[Lexon]

Друзья, неужели никто не откликнется? Вопрос-то важный - о понятиях!!! Ведь вроде как оборотоспособность вещи - это характеристика вещи, а ограниченность прав собственника - характеристика прав собственника.
Но ведь закон определяет оборотоспособность через правомочия лица по распоряжению вещью? Так как разграничить, когда оборотоспособность ограничена, а когда органичение прав собственника по ее распоряжению не ограничивает оборотоспособность?

[Smertch]

В порядке рабочей гипотезы: ограничения оборотоспособности устанавливаются в отношении целого класса вещей, а субъективные права существуют относительно конкретных объектов.

[Lexon]

В порядке рабочей гипотезы: ограничения оборотоспособности устанавливаются в отношении целого класса вещей, а субъективные права существуют относительно конкретных объектов.

Спасибо за мнение!
Рассмотрим, например, ст. 36 ЗК РФ, где сказано, что исключительное право на приватизацию земельного участка под недвижимостью (класс вещей) имеет собственник недвижимости. Получается, что коль скоро целый класс вещей (участки, находящиеся в гос. или. мун. собственности) не могут быть свободно проданы, подарены, сданы в аренду, то они ограничены в обороте? С другой стороны, большинство арбитражных судов "талдычат" со ссылкой на п. 3 ст. 27 ЗК РФ, что именно в силу того, что такие участки не органичены в обороте, они подлежат приватизации, то есть передаче в частную собственность.
На мой взгляд, Ваша гипотеза верна. При этом думаю, что оборотоспособность находящихся в гос./мун. собственности участков под частной недвижимостью - ограничена (хотя, есть и другие мнения http://forum.yurclub...T&f=2&t=100918). При этом, склоняюсь, что возможность их отчуждения в частную собственность - это исключение из правила, установленного ст. 27 для ограниченных в обороте земельных участков.
Как по Вашему, может иметь право на существование подобная точка зрения?

Сообщение отредактировал Lexon: 27 October 2008 - 19:07

[Smertch]

Lexon

Рассмотрим, например, ст. 36 ЗК РФ, где сказано, что исключительное право на приватизацию земельного участка под недвижимостью (класс вещей) имеет собственник недвижимости. Получается, что коль скоро целый класс вещей (участки, находящиеся в гос. или. мун. собственности) не могут быть свободно проданы, подарены, сданы в аренду, то они ограничены в обороте? С другой стороны, большинство арбитражных судов "талдычат" со ссылкой на п. 3 ст. 27 ЗК РФ, что именно в силу того, что такие участки не органичены в обороте, они подлежат приватизации, то есть передаче в частную собственность.

Не согласен. Дело в том, что если следовать предложенной гипотезе, то весь класс вещей ограничивается одинаковым образом.
В вашем же примере ограничение существует для каждого земельного участка свое - в виде отдельного субъективного права каждый раз (для каждого из участков) нового лица. Поэтому я не вижу здесь ограничения в обороте.

[Lexon]

Дело в том, что если следовать предложенной гипотезе, то весь класс вещей ограничивается одинаковым образом.

Здесь, полагаю, необходимо уточнить, что имеется ввиду под понятием "класс вещей" и под словами "одинаковым образом".

В вашем же примере ограничение существует для каждого земельного участка свое - в виде отдельного субъективного права каждый раз (для каждого из участков) нового лица. Поэтому я не вижу здесь ограничения в обороте.

А если посмотреть на дело с той стороны, что факт закрепления за собственником недвижимости, расположенной на гос. участке определенных правомочий в отношении этого участка - это как раз то самое качество, на основании которого "одинаковым образом" происходит ограничение оборотоспособности целого класса вещей - земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности с расположенными на них частными объектами недвижимости. Согласитесь, ограниченная оборотоспособность оружия, в конечном итоге, выражается в определении субъективных прав конкретных лиц в отношении конкретного пистолета. В этой связи прошу прокомментировать тезис о том, что поскольку "ограничение для каждого земельного участка свое", это исключает тот факт, что все участки с заданными в ст. 36 ЗК характеристиками ограничены в обороте.

Сообщение отредактировал Lexon: 28 October 2008 - 00:20

[A_Lex]

Lexon

ри этом суд исходил из того, что ограничение прав собственника (государства) по распоряжению принадлежащим ему земельным участком - суть ограничение оборотоспособности земельного участка

В этой связи суд делает вывод, что посокльку земельный участок может быть приватизирован, сдан в аренду и т.п., то его оборотоспособность не ограничена.

Из чего суд - в итоге - исходил?

Пока я понял единственное - действительно ограниченная в обороте вещь - бутерброд, который я съел на завтрак - теперь никто не сможет приобрести на него право собственности. И это относится ко всем съеденным бутербродам, как классу вещей.

[Billy]

Согласитесь, ограниченная оборотоспособность оружия, в конечном итоге, выражается в определении субъективных прав конкретных лиц в отношении конкретного пистолета.

Не согласен. Ограниченная оборотоспособность вообще не проявляется в отношениях между объектом (классом объектов) права и субъектом права. Она выражается в дополнительном ограничивающем регулировании правоотношений между субъектами, возникающих между ними по поводу конкретных объектов, входящих в класс ограниченных в обороте.

Примерно так, хотя и закрутил...

Поэтому я не вижу здесь ограничения в обороте.

И я не вижу.

Сообщение отредактировал laykin: 12 November 2008 - 04:01